Μέγιστη ωφέλιμη μεγέθυνση σε κατοδιοπτρικά

Στα καταδιοπτρικά δεν ισχύει ο τύπος μέγιστη ωφέλιμη μεγέθυνση = διάμετρος χ 2 ;

Παρατηρώ ότι π.χ. στο παρακάτω http://www.planitario.gr/nexstar-8-se.html η μέγιστη ωφέλιμη μεγέθυνση είναι 480 αντί για 400 που θα έπρεπε να είναι αν ίσχυε ο παραπάνω τύπος .

Σχετικά είναι όλα. Έχει να κάνει με

1. Ποιότητα των οπτικών

2. Ευθυγράμμιση οπτικών (πολύ σημαντικό)

3. Το seeing

4. Τα μάτια του παρατηρητή (όσο γηραιότερα τόσο δυσκολεύουν τα πράγματα λόγω εγκλείστων)

5. Την ατμοσφαιρική στήλη (μεγαλύτερη σε χαμηλό ύψος αντικειμένου ως προς τον ορίζοντα και στην πεδιάδα, μικρότερη στο ζενίθ και το βουνό)

6. Το αντικείμενο (τα φωτεινά όπως η σελήνη σηκώνουν παραπάνω μεγεθύνσεις)

7. Τα θερμικά ρεύματα

μεταξύ άλλων.

Ο κατασκευαστής θα βάλει κάτι παραπάνω για να προωθήσει το προϊόν.

Εγώ προτιμώ ελάχιστη κόρη εξόδου 1mm, άντε μέχρι 0.8mm. Με το 6ρι Celestron στοχεύω στα 150, με το 8ρι αυτό αντιστοιχεί σε 200. Σε ιδανικές συνθήκες, ή στη σελήνη, θα πήγαινα και παραπάνω.

 

Πάνω από 300-350 με οποιοδήποτε τηλεσκόπιο η εικόνα θα χαλάσει αισθητικά και σπάνια θα περιέχει περισσότερη πληροφορία. Θα δεις τα ίδια πράγματα που θα δεις στα 200, απλώς μεγεθυμένα και πιο φλου.

 

Υπάρχουν και εξαιρέσεις φυσικά, ενώ και η αισθητική είναι σαφώς υποκειμενική.

Και λόγω κεντρικης παρεμπόδισης μεγαλύτερης 35% σε σχέση με τα νευτωνια που ειναι 25%, ενώ στα διοπτρικα δεν υπαρχει καθόλου, θα έλεγα οτι ειδικα για τα καταδιοπτρικα οσα περιεγραψε ο κ κωστας ειναι το οριο και όντως οι κατασκευαστες υπερβαλλουν κατα πολυ....

Και λόγω κεντρικης παρεμπόδισης μεγαλύτερης 35% σε σχέση με τα νευτωνια που ειναι 25%, ενώ στα διοπτρικα δεν υπαρχει καθόλου, θα έλεγα οτι ειδικα για τα καταδιοπτρικα οσα περιεγραψε ο κ κωστας ειναι το οριο και όντως οι κατασκευαστες υπερβαλλουν κατα πολυ....

 

Εεε, αυτό με τα καταδιοπτρικά vs νευτώνια στην πράξη δε λειτουργεί έτσι, τουλάχιστον από την εμπειρία μου. Κάνα δυο φορές στο τοπικό αστρο-κλαμπ έχουμε κάνει τη δοκιμή μέγιστης μεγένθυνσης στη Σελήνη και τα καταδιοπτρικά "ανεβαίνουν" συνήθως παραπάνω από τα αντίστοιχα νευτώνια, δηλαδή αν συγκρίνεις Mak 127 με 130P, C8 με 200PDS και C9.25 με 250P. Εντάξει είναι λίγο δύσκολη η σύγκριση γιατί το θέμα είναι υποκειμενικό, αλλά γενικά σε αυτό συνήθως υπάρχει συμφωνία, ειδικά στο C9.25 που φαίνεται να αποδίδει πολύ καλύτερα από όλα τα υπόλοιπα, με τη "μέγιστη μεγένθυνση" στη σελήνη σε καλή (για τα δεδομένα μας) βραδιά άλλοι να τη λένε 500x, άλλοι έως και 700x. Δεν ξέρω αν παίζουν ρόλο τα spider vanes του νευτώνιου, ή ο μεταλλικός σωλήνας του εστιαστή που "εισχωρεί" (θα βοηθούσε λιγάκι να ήταν μαύρος, αλλά ακόμα και τα καταδιοπτρικά μεταξύ τους μπορεί να έχουν πολύ μεγάλες διαφορές, όπως το C8 με το C9.25...

Ένα μειονέκτημα των SCT βέβαια είναι ότι για να πιάσουν αυτή την απόδοση, η ευθυγράμμισή τους πρέπει να είναι τέλεια. Δηλαδή δε μπορεί να περιμένεις να φτάσεις το 500x και να έχεις κάνει ευθυγράμμιση out of focus και πιθανώς και σε χαμηλότερη μεγένθυνση. Αν οι συνθήκες δεν είναι τέλειες να φαίνεται το airy disk, θες πλανητική κάμερα με καλό barlow και το πρόγραμμα metaguide. Γενικά όταν πήρα το πρώτο μου SCT, συνηθισμένος από τα νευτώνια έπαθα πλάκα με το πόση σημασία έχει η φοβερά ακριβής ευθυγράμμιση...

Όπως είπα είναι από προσωπική εμπειρία είτε με τους δικούς μου σωλήνες, είτε μαζί με άλλους στο τοπικό κλαμπ και το θέμα είναι υποκειμενικό, όπως είπε ο kkokkolis. Αλλά γενικά νομίζω από το μέγεθος του δευτερεύοντος μπορείς να συγκρίνεις μόνο τηλεσκόπια παρόμοιου σχεδιασμού

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις .Γνωρίζω ότι πολλά παίζουν ρόλο για τη μέγιστη μεγέθυνση .Αυτό που θέλω να μάθω ,αν γνωρίζει κανείς , είναι αν υπάρχει κάποιος μαθηματικός τύπος διαφορετικός από αυτόν που νομίζω ότι υπάρχει για τα κατοπτρικά και τα διοπτρικά .Γιατί αν εφαρμόσω τον τύπο τότε βγαίνει μέγιστη μεγέθυνση 400 και όχι 480 .Αν το κάνει αυθαίρετα ο κατασκευαστής ή βασίζεται σε κάποιον μαθηματικό τύπο ;

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις .Γνωρίζω ότι πολλά παίζουν ρόλο για τη μέγιστη μεγέθυνση .Αυτό που θέλω να μάθω ,αν γνωρίζει κανείς , είναι αν υπάρχει κάποιος μαθηματικός τύπος διαφορετικός από αυτόν που νομίζω ότι υπάρχει για τα κατοπτρικά και τα διοπτρικά .Γιατί αν εφαρμόσω τον τύπο τότε βγαίνει μέγιστη μεγέθυνση 400 και όχι 480 .Αν το κάνει αυθαίρετα ο κατασκευαστής ή βασίζεται σε κάποιον μαθηματικό τύπο ;

 

Δεν το έπιασες το νόημα καλά Η "μέγιστη μεγένθυνση" δε βασίζεται ποτέ σε τύπο που να έχει κάποια επιστημονική βάση. Εντελώς χονδρικά, έχει βγει το "50x" ανά ίντσα, το οποίο είναι ένα χρήσιμο εργαλείο για τον αρχάριο, ώστε να του εξηγήσεις πως δεν έχει νόημα να προσπαθεί να βάλει 250x στο τηλεσκόπιο 60mm. Γενικά δουλεύει σχετικά καλά σε νευτώνια και αχρωματικά μέχρι 5-6 ίντσες, οπότε οι περισσότεροι κατασκευαστές όντως χρησιμοποιούν αυτόν τον εντελώς εμπειρικό τύπο, αλλά θεωρητικά θα μπορούσαν να λένε ό,τι θέλουν. Τώρα η Celestron πιθανώς να βασίζεται στην παρατήρηση που είπα κι εγώ, ότι ένα SCT με τέλεια ευθυγράμμιση μπορεί να σηκώσει παραπάνω μεγένθυνση από ένα νευτώνιο στην ίδια διάμετρο, οπότε φτιάξανε ένα δικό τους τύπο, σου λέει βάλε 20% καλύτερο το SCT, οπότε 50*ιντσες*1.2, δηλαδή 480 για το C8, 555 για το C9.25. Εντελώς ό,τι νά 'ναι φυσικά, ειδικά σε αυτές τις διαμέτρους όπου έχουμε την ατμόσφαιρα να περιορίζει τη μέγιστη μεγένθυνση. Χρησιμοποιώ που και που ένα SCT 16" και τις περισσότερες βραδιές η μέγιστη μεγένθυνση που σηκώνει σε πλανήτες είναι κάπου 300x... Στην Ελλάδα έχει περισσότερες καλές βραδιές για να πας κάπως παραπάνω, αλλά εκτός από Σελήνη ακόμα και τα 480x είναι πολλά συνήθως, πόσο μάλλον τα... 960x που δίνει ο τύπος της Celestron (αν και το μεγαλύτερό τους είναι το C14 με ... μόλις 840x).

Γενικά δεν έχουν νόημα οι "μέγιστες μεγενθύνσεις" για τηλεσκόπια πάνω από 6" - "χτυπάς" τα όρια της ατμόσφαιρας αρκετά γρήγορα...

Τώρα, αν μας πεις γιατί ακριβώς ψάχνεις το θέμα, δηλαδή αν έχει συγκεκριμένο λόγο η απορία σου, ίσως να σε βοηθήσουμε παραπάνω.

Δεν διαφωνω, η αναφορα μου ως προς την κεντρικη παρεμποδιση ειχε να κανει με το γεγονος οτι στα sct μειωνει κατα καποιο βαθμο την ευκρινεια σε σχεση κυριως με τα διοπτρικα... σε καμια περιπτωση ομως δεν θελω να συγκρινω διαφορετικους τυπους τηλεσκοπιων. Το καθε ενα εχει τα υπερ του κ τα κατα του. Εχουν γραφτει πολλα.. Οπως επισης συμφωνω στο ποσο σημαντικο ρολο παιζει η ευθυγραμμιση στα sct οπου εστω κ λιγο να ειναι εκτος επηρεάζει Κατα πολυ την απόδοση του συστηματος! Παντα απο προσωπικη εμπειρία.

Δεν διαφωνω, η αναφορα μου ως προς την κεντρικη παρεμποδιση ειχε να κανει με το γεγονος οτι στα sct μειωνει κατα καποιο βαθμο την ευκρινεια σε σχεση κυριως με τα διοπτρικα... σε καμια περιπτωση ομως δεν θελω να συγκρινω διαφορετικους τυπους τηλεσκοπιων. Το καθε ενα εχει τα υπερ του κ τα κατα του. Εχουν γραφτει πολλα.. Οπως επισης συμφωνω στο ποσο σημαντικο ρολο παιζει η ευθυγραμμιση στα sct οπου εστω κ λιγο να ειναι εκτος επηρεάζει Κατα πολυ την απόδοση του συστηματος! Παντα απο προσωπικη εμπειρία.

 

Τα αποχρωματικά διοπτρικά υπερέχουν σοβαρά ανά μονάδα διαμέτρου από όλους τους άλλους τύπους σε όλους τους τομείς. Και φυσικά ξεπερνάνε αρκετά το "50 x ίντσες" - πάντα σε μικρές διαμέτρους που δεν υπεισέρχεται θέμα σταθερής ατμόσφαιρας. Δεν είναι μόνο η κεντρική παρεμπόδιση, γενικά το κάτοπτρο μειονεκτεί έναντι του καλού φακού. Κόστος και βάρος λοιπόν μας εμποδίζουν...

Τώρα τα αχρωματικά διοπτρικά είναι άλλο θέμα, αντί για παρεμπόδιση έχουν χρωματικό σφάλμα. Η σύγκριση με κατοπτρικά είναι δύσκολη, καθώς παίζει ρόλο ο στόχος, το πόσο είναι το σφάλμα και το ποιός παρατηρεί.

Και αναλογως τι παρατηρουμε και σε τι ουρανο, διαφορετικα θα αποδωσει ενα αχρωματικο 5 ιντσων σε σκοτεινο ουρανο σε νεφελωματα κ διαφορετικα σε αστρικα σμηνη κ διλους αστερες οπου το χρωματικο σφαλμα κανει πιο αισθητη την παρουσια του. Ποσο μαλλον ζσε πλανητες κ στη σεληνη....