rados

Δεν αμφισβήτησα ότι ο ήλιος κατά την εαρινή ισημερία "βρίσκεται" στον αστερισμό των Ιχθύων. Εκτός όμως από την θέση του ήλιου αστρονομικά στον αστερισμό του Ιχθύ, ο ήλιος θα "βρίσκεται" και σε κάποιο αστρολογικό ζώδιο. Το οποίο ζώδιο, θα έχει άλλο όνομα από τον αστερισμό, ακριβώς λόγο της μετάπτωσης. Πιο συγκεκριμένα θα βρίσκεται στο μηδέν Κριού, όπως προκύπτει από τον ορισμό των ζωδίων. ------------- Η αστρολογία δεν είναι επιστήμη, μια και δεν μπορούμε να φτιάξουμε αξιόπιστα μοντέλα πρόβλεψης, ούτε έχει αποδειχθεί πειραματικά ότι κάποιος αστρολόγος κάνει σωστές προβλέψεις. Άρα δικαιολογημένα κατακρίνεται από το σύνολο της επιστημονικής κοινότητας. Μάλιστα η σοβαρή ενασχόληση, πέρα από το θέμα της αναξιοπιστίας της, μπορεί να οδηγήσει και σε κάποια προβλήματα που δεν είναι του παρόντος. Όμως το ότι δικαιολογημένα κατακρίνεται, προφανώς δεν καθιστά κάθε κριτική εναντίων της, σωστή.

Magicstar δεν ξέρω που βρίσκεται αυτή την εποχή σε σχέση με τους αστερισμούς ο ήλιος κατά την ε.ι. Υποθέτω ότι εσύ το γνωρίζεις ή είσαι εξοικειωμένος με προγράμματα αστρολογίας ώστε να το βρεις, οπότε δεκτό πως βρίσκεται στους Ιχθύς Από εκεί και πέρα την συνεπαγωγή σου δεν την καταλαβαίνω. Ο ήλιος κατά την γέννηση του καθένα βρίσκεται σε ένα ζώδιο, που σήμερα, σύμφωνα με τον ορισμό των ζωδίων, θα είναι διαφορετικό ονομαστικά, από τον αστερισμό που βρίσκεται πίσω από τον ήλιο, εκείνη την ώρα.

Πιστεύω πως εδώ έχετε κάνει κάποιο λάθος. Τι εννοείτε γράφοντας πως «Τα ζώδια ορίζονται με βάση την θέση του ήλιου κατά την εαρινή ισημερία.» Αλέξανδρε θα με συγχωρήσεις αν δεν χρησιμοποιώ ακριβείς αστροΝομικά όρους. Πάμε λοιπόν στο πως ορίζονται τα ζώδια. Αν θεωρήσουμε την φαινομενική τροχιά του ήλιου γύρω από την γη, αυτός βρίσκεται σε κάποιο σημείο κατά την εαρινή ισημερία. Αυτό είναι το σημείο που για την αστρολογία θεωρείται το μηδέν του κριού. Παίρνοντας αυτό σαν αρχή, χωρίζουμε τον "κύκλο" σε 12 ίσα τόξα 30 μοιρών το κάθε ένα. Κάθε ένα από αυτά είναι και ένα ζώδιο, με πρώτο το ζώδιο του κριού και συνεχίζοντας αριστερόστροφα πηγαίνουμε στο ζώδιο του ταύρου και ούτο καθ εξής. Υποθέτω ότι εσύ θα μπορούσες να το διατυπώσεις καλύτερα. Το άρθρο σου λοιπόν, φοβάμαι πως ξεκινά από λάθος ορισμό. Το ίδιο λάθος βλέπω να επαναλαμβάνουν πολλοί. Δεν είναι επιλήψιμο, μια και πρέπει να έχει κανείς ασχοληθεί με αστρολογία για να ξέρει πως ορίζονται τα ζώδια. Τα ζώδια δεν έχουν σχέση με τους αστερισμούς, απλά οι αστρολόγοι χρησιμοποίησαν τα ονόματα των αστερισμών για να τα ονομάσουν. Θα μπορούσαν να τα λένε, πρώτο, δεύτερο, τρίτο και πάει λέγοντας ή να τους δώσουν οποιοδήποτε άλλο όνομα. Άλλωστε ο αριθμός τους (12) είναι συγκεκριμένος και σχετίζεται με τους δυνατούς συνδυασμούς ορισμένων ποιοτήτων που θεωρεί η αστρολογία πως τα χαρακτηρίζουν (τέσσερα στοιχεία της φύσης και τρεις καταστάσεις). (Εξ ορισμού λοιπόν αποκλείεται να έχουμε ζώδιο οφειούχο). Ελπίζω να σε κάλυψα. Οι γνώσεις μου πάνω στο θέμα προέρχονται από ενασχόληση με την αστρολογία πριν από καμιά τριανταριά χρόνια. Τότε είχα φίλους αστρολόγους, και είχα παρακολουθήσει μερικά μαθήματα, αλλά θα μου επιτρέψεις να μην αναφέρω ονόματα. ------------ Επαναλαμβάνω πως δεν ισχυρίζομαι πως η αστρολογία είναι επιστήμη ή ότι δίνει αξιόπιστα αποτελέσματα, ούτε συνιστώ σε κανένα να ασχοληθεί σοβαρά με δάφτη.

Ζητώ συγνώμη για την ανάσυρση ενός παλιού θέματος. Αλλά μια και υπάρχει είπα να μην ανοίξω νέο. Να ξεκαθαρίσω από την αρχή ότι θεωρώ πως η αστρολογία ΔΕΝ είναι επιστήμη, και ΔΕΝ έχω σοβαρές ενδείξεις πως δίνει αξιόπιστες πληροφορίες. Αντίθετα θεωρώ πως η χρήση της, πέρα από το επίπεδο της διασκέδασης, είναι προβληματική έως και επικίνδυνη. Έγραφα λοιπόν ένα κείμενο σχετικά με τα υπαρκτά προβλήματα της αστρολογίας και τυχόν λάθη στην κριτική εναντίων της. Θα ήθελα, αν κάποιος γνωρίζει να μου επισημάνει σημεία που η αστρολογία έρχεται σε αντίφαση με την αστρονομία. Για να προλάβω λάθος προσεγγίσεις, να επισημάνω πως η μόνη σχέση ζωδίων και αστερισμών είναι ότι τα ζώδια πήραν το όνομά τους από τους αστερισμούς, που βρίσκονταν σε κάθε ένα, πριν από 2000 περίπου χρόνια. Τα ζώδια ορίζονται με βάση την θέση του ήλιου κατά την εαρινή ισημερία.

Ευχαριστώ θα κάνω μια προσπάθεια με τα στοιχεία που μου δώσατε, και αν κολλήσω θα ζητήσω βοήθεια πάλι.

Θα ήθελα για βρω το μήκος που έχει η σκιά ενός αντικειμένου όταν αυτό βρίσκεται σε μια ορισμένη τοποθεσία (γεωγραφικό πλάτος - μήκος) σε συγκεκριμένη ώρα και μέρα του έτους. Δυστυχώς δεν μπορώ να ακολουθήσω την προφανή λύση, να την μετρήσω. Μήπως κάποιος μπορεί να με βοηθήσει πως μπορώ να το προσεγγίσω υπολογιστικά. Συγκεκριμένα θα ήθελα να βρω για 40 10 Β και 21 47 Α, ώρες 8,30 πμ. και 2,00 μμ. και ημερομηνία 01 φεβ. 2013 και για αντικείμενο ύψους 2 ή 3 μέτρων. Βέβαια δεν θέλω να κάτσει κανείς να κάνει τους υπολογισμούς για χάρη μου, το αναφέρω για να δείξω τι ψάχνω. Υποθέτω ότι αν μου πει κανείς που θα βρω την γωνία πρόσπτωσης των ακτίνων, θα μπορέσω με λίγο ξεσκόνισμα στην τριγωνομετρία να βγάλω άκρη.

Η είδηση στην σελίδα του Χατζηνικολάου Και η μελέτη αν δεν κάνω λάθος στο Nature: Βέβαια ο νεαρός είναι μέλος μιας ομάδας στην οποία συμμετέχει ο πατέρας του, και δεν πρόκειται για δική του ανακάλυψη, αλλά δεν έχω καταλάβει που μπαίνει ο Αϊνστάιν, αν κανείς καταλαβαίνει ας με βοηθήσει.

Μια απορία. Αναφέρεται ότι ο ήλιος δύει μόνο μια ώρα..... Πως στο καλό μέτραγαν την μια ώρα οι Αρχαίο Έλληνες. Στην σελίδα http://spacezilotes.wordpress.com/2010/09/25/%CE%B7-%CF%84%CE%B5%CF%87%CE%BD%CE%BF%CE%BB%CE%BF%CE%B3%CE%B9%CE%B1-%CF%83%CF%84%CE%B7%CE%BD-%CE%B1%CF%81%CF%87%CE%B1%CE%B9%CE%B1-%CE%B5%CE%BB%CE%BB%CE%B1%CE%B4%CE%B1-iii/ βλέπω ότι το θέμα δεν είναι και τόσο ξεκάθαρο. Και κάτι ακόμα, κάποιο προγραμματάκι για κοινούς θνητούς (μη έχοντες αστρονομικές γνώσεις) που να μπορούμε να βρούμε τις ώρες ηλιοφάνειας σε διάφορα σημεία της γης μήπως και τυχόν ξέρει κάποιος?

http://www.physics4u.gr/faq/kuiperbelt.html Το έγραψα από μνήμης και έκανα λάθος. Αν και μου φαίνεται περίεργο το ότι το συγκράτησα λάθος.

Ο πιθανολογούμενος πλανήτης βρίσκεται στο νέφος, το νέφος από ότι διάβασα έχει συνολική μάζα περίπου 20 φορές της γης. Άρα ο πλανήτης κάτι λιγότερο. Για αυτό έγραψα ότι κάπου ίσως υπάρχει λάθος όταν του αποδίδεται τετραπλάσια μάζα του Δία.

Αν δεν κάνω λάθος το οορτ έχει μάζα πολύ πολύ μικρότερη, από αυτή που αναφέρεται στο δημοσίευμα (Χ4 του Δία). Μήπως κάτι έχει αναδημοσιευτεί λάθος? Αν τελικά ανακαλυφθεί ο πλανήτης, μπορεί να έχει μια ιδιαίτερα ελλειπτική τροχιά που να τον φέρνει σχετικά κοντά στον Ήλιο? (σε απόσταση ας πούμε όση ο Άρης ή ο Δίας)

Φυσικά και έχεις δίκιο.Κυκλοφορούν πολλές μεταφυσικές υποθέσεις που δεν ασχολούνται με ασήμαντες "λεπτομέρειες" όπως η μάζα των σωμάτων. Πριν όμως πάρει κανείς το ξυραφάκι του όκαμ για να τις ξεκαθαρίσει, καλό είναι να ελέγχει αν οι μεταφυσικές υποθέσεις, εξηγούν κάποια έστω υπαρκτά φαινόμενα. Εν προκειμένω, αν υπάρχουν πολλές ευθυγραμμίσεις του elenin με γη και ήλιο που δεν συνοδεύτηκαν από σεισμούς ή αν δεν πρόκειται για πραγματικές ευθυγραμμίσεις, τότε η αιτιατή διασύνδεση δεν είναι απλώς αδικαιολόγητη, αλλά αφορά ανύπαρκτα φαινόμενα. Συχνά η καταστροφολογία αναφέρεται σε φανταστικά φαινόμενα. Και στην περίπτωση μου "μυρίζει" ότι δεν περίεργες οι συμπτώσεις, αλλά επιλεκτική η χρήση των δεδομένων. Θα μου πει κανείς και δικαίως, αν πρόκειται να ασχολείται κανείς με ότι σενάριο καταστροφολογίας φαντάζεται κάθε ευφάνταστος νους, δεν πρόκειται να κάνει άλλη δουλειά. Δεκτό, όμως πάντα μου άρεσε να ψάχνω τα κενά στις θεωρίες....

Θα ήθελα μερικές διευκρινήσεις σχετικά, από όποιον τυχόν ξέρει το θέμα γιατί είμαι άσχετος. Κατά πρώτον οι ευθυγραμμίσεις που επισημαίνει το ποστ, αφορούν όντως ευθείες ή προβολή των θέσεων σε επίπεδο (άρα γωνιακή σχέση και όχι ευθείες)? Υποθέτω ότι δεν θα είναι και οι μόνες. Είναι εύκολο να βρεθούν άλλες ευθυγραμμίσεις γης και ήλιου με τον elenin ώστε να δει κανείς αν η γη "κουνήθηκε" και τοτε? Είναι στατιστικά περίεργη σύμπτωση η ευθυγράμμιση των σωμάτων και η εκδήλωση ισχυρών σεισμών? Ή για να το πω διαφορετικά, από τα τόσα ουράνια σώματα που κυκλοφορούν στο ηλιακό σύστημα όλο και θα υπήρχε κάποιο που να ευθυγραμμίζεται σε τρεις σοβαρές σεισμικές δονήσεις. Γενικότερα αναρωτιέμαι αν η διαφαινόμενη συσχέτιση υπάρχει μόνο λόγο της άγνοιάς ή είναι όντως μια στατιστικά περίεργη περίπτωση. Βέβαια και η παράλληλη αναλογικά εξέλιξη δύο φαινομένων, δεν συνεπάγεται την αιτιατή σύνδεσή τους.

Για να δούμε αν το πιάνω καλά. Ένα ρολογάκι εντός σύμπαντος θα μέτραγε μερικά δισ χρόνια, ενώ κάποιο εκτός σύμπαντος στο σημείο μηδέν θα μέτραγε άπειρο χρόνο. Αλλά αν ο χρόνος που μετράει το ρολογάκι εντός είναι διαφορετικής διάρκειας σε διαφορετικές χρονικές στιγμές δημιουργείται το παράδοξο να αθροίζουμε χρόνια που έχουν διαφορετική διάρκεια. Άρα μήπως όπως λέει και ο Δανέζης ξεχειλώνουμε τις έννοιες των μετρήσεών μας κατά το δοκούν για να βγάλουμε αποτέλεσμα ή η σύγκριση του εντός με το ρολογάκι εκτός, δεν έχει έννοια? Προσωπικά τείνω στο δεύτερο.

Έχω μια απορία, που μου γεννήθηκε παρακολουθώντας ένα βίντεο του Δανέζη. Ο χρόνος σε μια μεγάλη μάζα έχει την συνήθεια να κυλάει πιο αργά. Σε μια υπέρ-πυκνη μάζα που ήταν θεωρητικά το σύμπαν κατά το big bag ο χρόνος θα έπρεπε να κυλά απελπιστικά αργά, η αν η μάζα θεωρηθεί άπειρη, η διάρκεια του χρόνου να απειρίζεται και τα πρώτα dt χρονικά διαστήματα θα έπρεπε να είναι τεράστια. Οπότε πως μπορούμε να μιλάμε για μερικά δισ χρόνια?