Ποιο ειναι καλυτερο γισ πλανητικη. To mak90 η το 90/900 της

Παιδια θελω να ρωτησω ποιο τηλεσκοπιο απο τα δυο mak90 η 90/900 της skywathcer ειναι καλυτερο για πλανητικη.

Δεν έχω δει με κανένα από τα δύο. Έχω δει όμως από τα αμέσως μεγαλύτερα αδέλφια τους. Το mak102 και το διαθλαστικό 102/1000 της skywathcer. Και τα δύο τα βρήκα καλά. Αυτό που πρέπει να ξέρεις είναι ότι επειδή είναι μικρά γρήγορα τα φτάνεις στο όριο των μεγεθύνσεων τους. 200Χ αυτά που εγώ είδα, 180Χ αυτά που εσύ λες. Αυτό έχει σαν συνέπεια στο μεν διαθλαστικό να παίρνεις μία μπλε μοβ αλώ γύρο από τους πλανήτες και τον Σεληνιακό δίσκο, ενώ με το mac βλέπεις μία λευκή ομίχλη γύρο από τον πλανήτη λόγο της κεντρικής παρεμπόδισης από το δευτερεύων. Αυτό έχει σαν συνέπεια και στις δύο περιπτώσεις μία πτώση του κοντράστ στην εικόνα. Νομίζω ότι εν τέλη τα κριτήρια αγοράς του ένα από το άλλο μάλλον είναι άλλα. Πχ. το mac είναι πάρα πολύ μικρό σε όγκο. Χωράει ακόμα και σε μία γυναικεία τσάντα που το κάνει σούπερ μεταφερόμενο.

Αρα μου προτεινεις τουλαχιστον το mak102 για να ειμαι καπως ευχαριστημενος.και κατι αλλο ειναι αδικο σε καποι τηλεσκοπια ικανοποιητικησ διαμετρου να εχουν ερευνητη red dot απο κλασικο τουλαχιστον 6.30.

Αρα μου προτεινεις τουλαχιστον το mak102 για να ειμαι καπως ευχαριστημενος.και κατι αλλο ειναι αδικο σε καποι τηλεσκοπια ικανοποιητικησ διαμετρου να εχουν ερευνητη red dot απο κλασικο τουλαχιστον 6.30.

 

Δεν σου προτείνω τίποτα! Απλώς σου έγραψα κάτι από την εμπειρία μου. Δική σου είναι η επιλογή και η απόφαση.

 

Τέλος είστε τυχεροί που τώρα πια κάποια τηλεσκόπια πωλούνται με 1Χ ερευνητές. Διότι πάρα πολλοί από αυτούς τους ερευνητές που πουλούσαν κάποτε με αυτά τα μικρά τηλεσκόπια, ήταν άχρηστα πράγματα. Άλλοι δεν εστίαζαν, Άλλοι λόγο του ελεεινού φακού που διέθεταν είχαν μέσα τους μία ροδέλα για να περιορίζουν την διάμετρο και να δείχνουν κάπως υποφερτά. Στο πρώτο μου τηλεσκόπιο τέτοιος μου έτυχε. Σε ένα φίλο που είχε πάρει το 102/1000 είχε ερευνητή 6χ30 που δεν εστίαζε. Τελικά έφτιαξα μία ξύλινη διόπτρα και με αυτήν έκανα την δουλειά μου. Από τότε μέχρι τώρα σε όλα μου τα τηλεσκόπια έχω ξύλινη διόπτρα. Θα σου πρότεινα πριν απ' όλα να πάρεις κάποιο βιβλίο και να διαβάσεις. Ένα πολύ καλό είναι το NIGHTWATCH από το πλανητάριο Θεσσαλονίκης.

Εχω παρει ξανα τηλεσκοπιο το skywacher 114/1000 κοντου σωληνα το οποιο ειχε εναν αχρηστο ερευνητη 5.24 ο οποιος στη ουσια ηταν μονο για να εξοπλισει το τηλεσκοπιο και τιποτα αλλο.τι αλλο θα σκεφτουν για να σε κανουν να αγορασεισ ερευνητη.οσο για βιβλιο διαβασα το backyard astronomers guide.πολλη καλλο βιβλιο για καθε νεο στην αστρονομια

Έ λοιπόν και έπαθες και διάβασες. Τον ίδιο χάλια ερευνητή με εμένα πείρες. Εγώ ήμουν πιο τυχερός με το τηλεσκόπιο που ήταν το 114/900 και ήταν πολύ καλό.

Όσο αφορά τώρα τα δύο τηλεσκόπια που κοιτάζεις αυτά αν θες "κανονικό" ερευνητή δεν την γλυτώνεις! Θα τα σκάσεις τα χρήματα! Διότι ακόμα κι αν σου βάλουν καλό ερευνητή όταν θα σημαδεύεις ψηλά με το mac θα σπάς το σβέρκο σου, και με το διαθλαστικό δεν θα μπορείς καθόλου. Διότι αυτός που θα σου δώσουν θα είναι ίσιος. Ενώ θα έπρεπε να έχει διαγώνιο, όπως έχει ο εστιαστής του τηλεσκοπίου. Ναι ακόμα και σε ακριβά διαθλαστικά δίνουν ένα καλό ερευνητή, άριστο αν έχεις Νευτώνειο, αλλά σε διαθλαστικό δεν μπορείς να τον χρησιμοποιήσεις, διότι όταν το τηλεσκόπιο κοιτά ψηλά ο ερευνητής κοιτά το χώμα. Έτσι τώρα ενώ έχεις καλό ερευνητή αγοράζεις άλλον που να έχει διαγώνιο για μπορείς να τον χρησιμοποιήσεις. Επομένως αφού θα πληρώσεις για να πάρεις άλλον, χίλιες φορές καλύτερα να δίνανε red dot παρά ένα καλό και ακριβό αλλά άχρηστο ερευνητή.

Mak με κλειστά τα μάτια και ας είναι το μικρότερο!Ένας ερευνητής κουκίδας κάνει την ζωή ακόμα πιο εύκολη.

To 90άρι Mak νομίζω παραείναι μικρό - υπόψιν ότι θα λαμβάνει περί τα 25% λιγότερο φως από το αχρωματικό λόγω του ότι χρησιμοοπιεί κάτοπτρα και επιπλέον έχει την κεντρική παρεμπόδιση. Άρα θα συνέκρινα το 90άρι αχρωματικό με το 102άρι Mak και το ποιό είναι καλύτερο αν δε σε ενδιαφέρει καθόλου το μεγαλύτερο πλεονέκτημα του Mak (φορητότητα) είναι λίγο θέμα προσωπικό, οπότε δε θα πω άποψη.

Όμως αυτό το συγκρητικό μπορεί να σου δώσει μια ιδέα για το τι μειονεκτήματα έχει ο κάθε τύπος.

 

Υ.Γ. Όταν είπα ότι το αχρωματικό σε σχέση με Mak είναι θέμα προσωπικής προτίμησης, εννοούσα καθαρά για παρατήρηση, αν θες και φωτογραφία το Mak υπερέχει σίγουρα.

Καλησπέρα!

Παραθέτω 3 φωτογραφίες της σελήνης με τρία τηλεσκόπια που είχα. Ολες είναι prime focus, μια φωτογραφία μονο, (χωρίς stacking) με την ίδια μηχανή μια Canon 1200d και χωρίς επεξεργασία, όπως περίπου φαίνονταν από το προσοφθάλμιο.

Εκείνη με το αχρωματικό 80/400 έχει την μικρότερη μεγένθυση, με το MAK90,πιο μεγάλη, (αλλά και εγώ νομίζω πως δεν με ικανοποιούσε σε λεπτομέρεια), και με το ΜΑΚ127 που είναι φυσικά η καλύτερη.

Το 90/900 achro δεν το έχω χρησιμοποιήσει, αλλά πιστέυω θα είναι καλύτερο από το MAK90.

Η φορητότητα βέβαια του ΜΑΚ90 είναι αξεπέραστη, το χρησιμοποιείς άμεσα και κάθε μέρα.

Ευχομαι να βοηθήσουν οι φωτογραφίες σαν μέτρο σύγκρισης.