Barlow x3 η x4?

Γιατι πολλοι προτιμουν barlow x3 κ οχι x4?Ποσο μεγαλη μπορει να ειναι η διαφορα στην ποιοτητα,ανλογα με τις μαρκες?Ποια μαρκα ειναι η πιο καλη στην σχεση ποιοτητας/κοστους?(Πολλη απορια επεσε...)

Televue.

Δε παιζεται στους barlow και όχι μόνο.

Ποιότητα - χαμηλό κόστος Celestron Ultima 2x. Ο καλύτερος.

Επίσης υψηλή απόδοση, αλλά σε τσιμπημένη τιμή TeleVue Powermate 2.5x ή 4x ή 5x.

Πάντως ο Ultima θεωρείται από κάποιους καλύτερος ακόμη και από τους Powermate. Επιπλέον είναι κοντός και πολύ εύχρηστος σε σύγκριση με τους μεγαλύτερου μήκους Powermate. Είναι πραγματικό εργαλείο!

Όμως, τι τηλεσκόπιο έχεις? Με τι εστιακό μήκος και τι F?

Televue.

Σε παιζεται στους barlow.

 

και στο κοστος

 

 

εγω εχω τον Orion Shorty 3-element apo (japan) και ειμαι πολυ ευχαριστημενος (ουσιαστικα ο ουλτιμα ειναι)

Televue.

Σε παιζεται στους barlow.

 

και στο κοστος

 

 

εγω εχω τον Orion Shorty 3-element apo (japan) και ειμαι πολυ ευχαριστημενος (ουσιαστικα ο ουλτιμα ειναι)

 

Καλά, τηλεφωνώ στα ... ΕΛΤΑ!

Να ΜΗ στείλουν ένα γράμμα!

Televue.

Σε παιζεται στους barlow.

 

και στο κοστος

 

 

εγω εχω τον Orion Shorty 3-element apo (japan) και ειμαι πολυ ευχαριστημενος (ουσιαστικα ο ουλτιμα ειναι)

 

Καλά, τηλεφωνώ στα ... ΕΛΤΑ!

Να ΜΗ στείλουν ένα γράμμα!

 

δεν εθαψα την τιβι αλλα οκ τo παρακαναν με τις τιμες τους. ενα προσαφθαλμιο οσο κανει το τηλεσκοπιο μου

Skywatcher 130 εχω 900mm και f/7.τι θα μου προτεινες?

εγω θα εκανα βολτα στο αστρομαρτ για προσοφθαλμια και μπαρλοου

Celestron Ultima 100€

Televue Barlow Powermate 260€

 

Αλλά πάρε τηλέφωνο οι τιμές αλλάζουν, τα παραπάνω προϊόντα τα φέρνουν το Πλανητάριο και η ΑΚΤΙΣ κάνε όπως λέω πάντα έρευνα αγοράς!!! Και εγώ συμφωνώ με τον Ηλία πάρε Ultima αν και έχω τον δεύτερο!!!

 

 

Φιλικά Γιώργος

ενα πχ φιλε

 

http://www.astromart.com/classifieds/details.asp?classified_id=400822

Για να βάλουμε λίγο τα πράγματα στη θέση τους:

 

Οι φακοί Powermate της Televue, δεν είναι σχεδίασης barlow (2 στοιχείων), ούτε απλώς αποχρωματικοί barlow (3 στοιχείων). Σχεδιάστηκαν με 4 οπτικά στοιχεία, ώστε να δίνουν εξαιρετική εικόνα και στα άκρα του πεδίου, να μην προκαλούν βινιετάρισμα, και να μη δημιουργούν πρόβλημα με τους προσοφθαλμίους μεγάλου εστιακού μήκους. Όλα αυτά ακόμη και σε γρήγορα τηλεσκόπια (f<6). Και φυσικά με τις καλύτερες δυνατές επιστρώσεις και μηχανικά χαρακτηριστικά. Αυτά έχουν μια σημαντική συνέπεια: Οι Powermate είναι ό,τι καλύτερο υπάρχει για φωτογραφική δουλειά. Μπορούν ίσως να ξεπεραστούν μόνο από τους καλούς φωτογραφικούς teleconverter (συνήθως 7 στοιχείων), αλλά μόνο ως προς την πληρότητα του οπτικού πεδίου κι μάλλον όχι ως προς την οξύτητα της ευρύτερης κεντρικής περιοχής. Πολλοί από τους καλύτερους αστροφωτογράφους διεθνώς χρησιμοποιούν πλέον τους Powermate.

 

Ο Celestron Ultima θεωρείται ο καλύτερος barlow 3 στοιχείων αλλά όχι καλύτερος από τους Powermate. Πιθανόν να μη γίνει αντιληπτή κάποια διαφορά από πχ έναν Powermate 2.5X με ένα «αργό» τηλεσκόπιο (f>8 ). Όμως θα φανεί διαφορά υπέρ των Powermate, κυρίως στα άκρα του πεδίου με ένα γρήγορο τηλεσκόπιο. Στο 10ιντσο f/4.8 που χρησιμοποιώ, ο Powermate 2,5Χ έδωσε εικόνες που με ξάφνιασαν πολύ. Σημαντική βελτίωση σε σχέση με τον αποχρωματικό 3 στοιχείων της Meade πού χρησιμοποιούσα πριν. Και όχι μόνο στα άκρα αλλά και στο κέντρο του οπτικού πεδίου. Η παρατήρηση με τον Powermate συνεχίζει να με εντυπωσιάζει. Η ποιότητα του «φωνάζει» θυμίζοντάς μου συνεχώς τη διαφορά από τον προηγούμενο φακό.

 

Φίλε Guand, οι συνήθεις barlow δεν είναι 4Χ αλλά 2Χ.

 

[Φίλε Flashy, για την επιλογή λεξιλογίου λίγα posts πιό πάνω: o γραπτός λόγος έχει λίγο διαφορετικούς κανόνες από τον προφορικό. Στα 15.000 posts μέχρι σήμερα φαίνεται ότι γίνονται σεβαστοί χωρίς επιφύλαξη ή επιβολή...]

 

Φιλικά, Στέφανος

Μαγκες,

 

Να μην ξεχναμε οτι το θεμα 2x εναντι 3x εναντι 4x εναντι 5x κτλ ΠΡΕΠΕΙ να εχει ως βαση το τελικο image scale.

 

Τι αξιζει να μιλαμε 3x εναντι 4x (πχ) χωρις να γνωριζουμε το αντιστοιχο image scale με τα δυο barlow και σε συνδυασμο με τη προγραμματισμενη χρηση (ηλιακο συστημα; βαθυ ουρανο; ).

 

Η σωστη αναλυση πρεπει να γινει με το image scale πρωτα και μετα μιλαμε για ποιο barlow ειναι καλυτερο μεταξυ τα διαφορα 2x, 3x κτλ.

(οκ στεφανε δεκτο και σωστο)

Skywatcher 130 εχω 900mm και f/7.τι θα μου προτεινες?

Αν αποφασησεις να βαλεις μια webcam στο τηλεσκοπιο σου οπως ειναι τωρα (f/6,92 και οχι f/7), θα εχεις ενα image scale το οποιο υπολογιζω να ειναι 1,28"/pixel. Δηλαδη ετσι και αλλιως εισαι τελειως!

 

Με χρηση Barlow 2x, 3x και 4x, τα αντιστοιχα image scale ειναι 0,64"/pixel, 0,43"/pixel και 0,32"/pixel.

 

Τωρα, αν επιμενεις ακομα με το 3x εναντι 4x, θα σου λεγα να ξεχασεις το 4x μονο και μονο με βαση τα αντιστοιχα image scale.

Σίγουρα η ποιότητα σχεδίασης των Powermate είναι πολύ υψηλή, όμως αυτό δε σημαίνει ότι είναι απαραίτητα καλύτεροι από τον Ultima. Οπωσδήποτε η TeleVue θεωρείται άφθαστη στους προσοφθάλμιους και τα άλλα αξεσουάρ, όμως η πράξη μετράει.

Χαρακτηριστική (και ταυτόχρονα σοκαριστική) η περίπτωση ενός ερασιτέχνη που πήρε καλύτερη φωτογραφική εικόνα όταν χρησιμοποίησε δύο Ultima ενωμένους, παρά τον Powermate 5x:

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/640443/page/36/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1

Και το μεγάλο μήκος του Powermate είναι κουραστικό.

Προσωπικά εγώ θα σου πρότεινα τον Ultima σε συνδιασμό με ένα καλό προσοφθάλμιο μικρού εστιακού μήκους, όπως τo Vixen Lanthanum 4mm.

Για αστροφωτογράφηση με webcam όμως, χρειάζεσαι Barlow ή Powermate γύρω στο 4x, ώστε να είσαι μεταξύ F25 - F35 που δίνει το καλύτερο image scale για πλανήτες και σελήνη.

Ηλια,

 

Το βλεπω πολυ δυσκολο να υπαρχουν καλα γενικα αποτελεσματα μονο απο μια βραδια. Και κατι αλλο ... χωρις να γνωριζω το image scale, μπορει το seeing το βραδυ που εγινε η συνγκριση να ηταν συμβατο με το image scale των δυο Ultima και οχι με το μικροτερο image scale του PM 5x. Αν οντως ηταν ετσι τα πραγματα, το PM 5x θα ειχε αποτελεσμα παρομοιο με τα δυο Ultima και παρολο που το seeing δεν επετρεψε το PM 5x να αποδειξει τις πραγματικες ικανοτητες του.

 

Ας το περιγραψω με μερικα νουμερα ... αν τα δυο Ultima οδηγησαν σε image scale 0.5"/pixel και το PM 5X σε 0.4"/pixel με το seeing το συγκεκριμενο βραδυ να ειναι 0.5"/pixel, ειναι φαναιρο οτι οι αποδωσεις θα ειναι ουσιαστικα ιδιες μεταξυ τα δυο Ultima και το PM και οπου θα μας οδηγησει στο λανθασμενο συμπερασμα οτι οι ΓΕΝΙΚΕΣ αποδοσεις ειναι ιδιες μεταξυ τα διπλα Ultima εναντι το PM.

 

Μαλιστα αν το seeing ηταν χειροτερο και απο 0.5"/pixel (πχ 1.0"/pixel), παλι θα ειχαμε παρομοιες αποδωσεις.

Ευχαριστω ολους για τις απαντησεις σας.Φωτισαν αρκετα σκοτεινα σημεια που ειχα στο μυαλο μου.Που θα παει,σιγα,σιγα θα μαθω!Hate beeing a rookie!

Αντώνη, άσχετα με την μέτρια απόδοση του Powermate που μπορεί να οφείλεται στις συνθήκες της συγκεκριμένης δοκιμής, το πιο εντυπωσιακό για μένα είναι ότι η εικόνα που προκύπτει από τους 2 Ultima έχει απίστευτη ευκρίνεια και νομίζω ότι αποδεικνύει την πολύ υψηλή ποιότητα του Ultima.

Όπως φαίνεται και από την απάντηση μου στο συγκεκριμένο link, δεν υποτιμώ τις δυνατότητες των Powermates, απλά δεν τους μυθοποιώ.

Ηλια,

 

Το βλεπω πολυ δυσκολο να υπαρχουν καλα γενικα αποτελεσματα μονο απο μια βραδια. Και κατι αλλο ... χωρις να γνωριζω το image scale, μπορει το seeing το βραδυ που εγινε η συνγκριση να ηταν συμβατο με το image scale των δυο Ultima και οχι με το μικροτερο image scale του PM 5x. Αν οντως ηταν ετσι τα πραγματα, το PM 5x θα ειχε αποτελεσμα παρομοιο με τα δυο Ultima και παρολο που το seeing δεν επετρεψε το PM 5x να αποδειξει τις πραγματικες ικανοτητες του.

 

Ας το περιγραψω με μερικα νουμερα ... αν τα δυο Ultima οδηγησαν σε image scale 0.5"/pixel και το PM 5X σε 0.4"/pixel με το seeing το συγκεκριμενο βραδυ να ειναι 0.5"/pixel, ειναι φαναιρο οτι οι αποδωσεις θα ειναι ουσιαστικα ιδιες μεταξυ τα δυο Ultima και το PM και οπου θα μας οδηγησει στο λανθασμενο συμπερασμα οτι οι ΓΕΝΙΚΕΣ αποδοσεις ειναι ιδιες μεταξυ τα διπλα Ultima εναντι το PM.

 

Μαλιστα αν το seeing ηταν χειροτερο και απο 0.5"/pixel (πχ 1.0"/pixel), παλι θα ειχαμε παρομοιες αποδωσεις.

 

κ. Αντώνη ξέρετε κάποιο καλό άρθρο για να διαβάσω για το Image Scale και για το πώς τελικά υπολογίζετε!!! και αν ξέρετε για το Dawes Limit?

 

Φιλικά Γιώργος

Γιωργο,

 

Με τη βοηθεια του Google βρηκα τα εξης που πιστευω να ειναι ακριβως οτι χρειαζεσε:

 

(1) http://www.starizona.com/ccd/equipbasicsscale.htm

(2) http://www.starizona.com/ccd/ccdglossary.htm#Image%20Scale

 

Αν μπορω να βοηθησω περισσοτερο, let me know.

Η υπόθεση της ανάλυσης μιας CCD βλέπω ότι δυστυχώς δεν είναι ακόμη αρκετά κατανοητή στους περισσότερους.

 

Στην αστροφωτογράφηση η μικρότερη λεπτομέρεια που μπορούμε να φωτογραφίσουμε καθορίζεται από το seeing και όχι από τη διάμετρο του τηλεσκοπίου ή το μέγεθος του κάθε pixel της κάμερας.

 

Πόσα pixel καταγράφουν την πιο μικρή λεπτομέρεια που μπορεί να φανεί;

 

Αν η ανάλυσή μας είναι μεγαλύτερη από αυτήν που μας επιτρέπει το seeing, αν η μικρότερη λεπτομέρεια καταγράφεται σε περισσότερα pixel από τον ελάχιστο αριθμό που χρειάζεται, τότε ο χρόνος έκθεσης που απαιτείται αυξάνεται (χάνουμε σε ευαισθησία). Αν έχουμε λιγότερα pixel από τον ιδανικό αριθμό τότε χάνουμε σε λεπτομέρεια (διακριτική ικανότητα).

 

Επομένως είτε μια κάμερα έχει πολύ μεγάλη συνολική ανάλυση π.χ. 20000Χ50000 είτε μικρή 700Χ500 την ίδια λεπτομέρεια θα την καταγράψει με τον ίδιο ακριβώς τρόπο στον ίδιο χρόνο έκθεσης αν έχουμε το ιδανικό image scale (όταν χρησιμοποιούμε το ίδιο τηλεσκόπιο). Η μόνη διαφορά είναι πως με την κάμερα που έχει μεγαλύτερη συνολική ανάλυση θα φωτογραφήσουμε μεγαλύτερη έκταση ουρανού.

 

Το image scale υπολογίζεται με απλή τριγωνομετρία αν γνωρίζουμε το μέγεθος (d) των pixel της κάμεράς μας και την εστιακή απόσταση του τηλεσκοπίου (f) που χρησιμοποιούμε.

 

Θ(σε ακτίνια) = d/f

Αυτό μετά τη μετατροπή μονάδων μας δίδει

 

(206270 /f ) = θ (δευτερόλεπτα)/mm

 

Πολλαπλασιάζοντας το θ/mm με το μέγεθος του κάθε pixel σε mm

έχουμε τη γωνία ουρανού που καταγράφει κάθε pixel. (οι μονάδες um που θα βρείτε στα εμπορικά sites να εκφράζουν το μέγεθος των pixels είναι στην πραγματικότητα εσφαλμένος τρόπος γραφής του μm που σημαίνει 10 στην -6 μετρα)

 

Στα μεγάλης εστιακής απόστασης τηλεσκόπια για να πετύχουμε το ιδανικό image scale χρειαζόμαστε μεγαλύτερα pixels ή χρησιμοποιούμε την τεχνική του binning. Αλλιώς, όπως εξηγήσαμε και πιο πάνω, η ευαισθησία μειώνεται και ο απαιτούμενος χρόνος έκθεσης πολλαπλασιάζεται.

 

Γιάννης

Ηλία,

 

η φωτογραφία του Άρη που πάρθηκε με τον Powermate 5X είναι ανεστίαστη, όπως και ο ίδιος ο δοκιμαστής αλλά και οι υπόλοιποι διαπίστωσαν. Αυτό φαίνεται ξεκάθαρα στα χείλη του πλανήτη. Συνεπώς κάθε συμπέρασμα για την ποιότητα εικόνας μεταξύ των δύο συστημάτων είναι αδύνατο. Το μόνο ασφαλές συμπέρασμα είναι ότι οι δύο Ultima έδωσαν εξαιρετική εικόνα. Επιπλέον, η μεγάλη απογοήτευση του δοκιμαστή ήταν ότι δεν πήρε μεγαλύτερη εικόνα με τον 5Χ από ότι με τους δύο συνδιασμένους "2Χ". Το γράφει και το ξαναγράφει ότι αυτό επεδίωκε και αυτό τον στενοχώρησε. Προφανώς, δεν γνώριζε από πριν ότι με τους δύο Ultima έπαιρνε πάνω από 5Χ, ή νόμιζε ότι ο Powermate θα του έδινε επίσης πάνω από 5Χ.

 

Άρα δεν υπάρχει τίποτα "σοκαριστικό" στα ευρήματα του δοκιμαστή, γιατί πολύ απλά δεν υπήρξαν ευρήματα. Ωστόσο υπάρχουν πολλές δοκιμές στο διαδίκτυο που δίνουν το προβάδισμα στους Powermate, αλλά και δικές μας εμπειρίες. Ακόμη δεν μπορώ να πιστέψω την ποιότητα εικόνας που μου έδωσε ο Powermate 2.5X σε επίγεια παρατήρηση στις 490Χ και 740Χ. (με Baader Genuine Ortho 6mm και Kasai 4mm). Ή την ευκολία με την οποία δείχνει τους πολύ δύσκολους διπλούς αστέρες (<1,0"). Ίσως είμαι επηρεασμένος από τον προηγούμενο barlow που είχα (Meade apo 2X #140) που έδινε ασαφείς εικόνες πάνω από τα 350-400Χ και το θεωρούσα εντελώς φυσιολογικό (seeing/περιορισμοί τηλεσκοπίου).

 

Η μεγάλη επιτυχία των Powermate είναι ότι διατηρούν την ποιότητα της εικόνας μέχρι τα άκρα του πεδίου και μάλιστα και με γρήγορα τηλεσκόπια.

(Θα είχε πολύ ενδιαφέρον η δοκιμή του Ultima με φωτογραφικό καρέ 24X36mm σε γρήγορο τηλεσκόπιο, όχι μόνο στην ελάχιστη επιφάνεια του αισθητήρα μιας web-cam).

 

Οι Powermate δεν είναι μυθοποιημένοι στο διαδύκτιο, τουλάχιστον όχι περισσότερο από τον Ultima. Κι ο λόγος είναι ότι στις τιμές που έχουν (διπλάσιες ή τριπλάσιες από έναν καλό Barlow,) είναι αναμενόμενες οι κορυφαίες τους επιδόσεις. Ενώ, o οικονομικότερος Ultima πραγματικά εντυπωσιάζει με τις επίσης κορυφαίες επιδόσεις του.

 

Φιλικά, Στέφανος

Σας ευχαριστώ κ. Αντώνη και κ. Γιάννη επίσης βρήκα αυτό που είχα αναφερθεί για το Dawes Limit

 

R' = 4.56/D. In this formula, D is the diameter of the main lens (aperture) measured in inches and R' is the Dawes limit given in arc-seconds.

 

 

Φιλικά Γιώργος

Στέφανε, σίγουρα μια μόνο δοκιμή δεν είναι αρκετή.

Η εικόνα του Powermate δείχνει μεν ανεστίαστη, όμως δεν είναι απόλυτα σίγουρο αν όντως είναι.

Βέβαια και οι ξαφνικές μεταβολές της ορατότητας παίζουν μεγάλο ρόλο.

Πάντως, άλλος ένας από τους συμμετέχοντες πρακτικά διαπίστωσε υπεροχή του Ultima στις παρατηρήσεις του.

Προσωπικά είμαι πεπεισμένος για την υψηλή ποιότητα των προϊόντων της TeleVue, αυτό όμως δε σημαίνει ότι αναγκαστικά όλα τα προϊόντα της είναι ανώτερα από ότι άλλο υπάρχει στην αγορά.

Οι Powermate είναι ανώτεροι όχι επειδή είναι Tele Vue, αλλά επειδή σχεδιάστηκαν ως ένα βήμα πιό πάνω από τους υπάρχοντες barlow, εισάγοντας επιπλέον διορθώσεις μέσω των τεσσάρων στοιχείων. Αν η Celestron αποφασίσει να φτιάξει παρόμοιους φακούς τεσσάρων στοιχείων είναι λογικό ότι θα φτιάξει κάτι πιό προχωρημένο oπτικά από τον εξαιρετικό Ultima. Βέβαια, η προσήλωση της Televue στην οπτική τελειότητα είναι δεδομένη και σταθερή στο χρόνο. Αλλιώς οι πιό αφοσιωμένοι και έμπειροι παρατηρητές δεν θα την είχαν στην κορυφή της προτίμησής τους.

Και κάτι ακόμη:

-αν ένα οπτικό στοιχείο ενός προσοφθάλμιου φακού Tele Vue σπάσει/χαραχθεί, ο φακός επισκευάζεται πίσω στο εργοστάσιο. Αυτό λέει πολλά για το τι αγοράζουμε όταν πληρώνουμε έναν Tele Vue.

-αν κι εδώ αγοράζαμε Tele Vue κοντά στις τιμές Αμερικής, θα ήταν πολύ περισσότερα τα τηλεσκόπια που θα τους φοράγανε. Δυστυχώς όμως...

 

Φιλικά, Στέφανος