Jump to content

Χρόνος έκθεσης - ADU - Συνολική έκθεση


Προτεινόμενες αναρτήσεις

Καλησπέρα σε όλους! Πρόσφατα πραγματοποίησα μια φωτογράφιση του Γαλαξία Μ74 στους Ιχθείς. Οι λήψεις έγιναν με ένα τηλεσκόπιο Skywatcher ED 100 f9 χωρίς μειωτή, στο διάφανο φίλτρο (Luminance) με camera ccd ATIK 314L+. H φωτογράφιση έγινε από την ταράτσα του σπιτιού μου μέσα από την πόλη της Μεγαλόπολης. Μια περιοχή με αρκετή φωτορύπανση ιδιαίτερα στα ανατολικά, λόγο του αυτοκινητόδρομου Τρίπολης Καλαμάτας. Όλες οι λήψεις έγιναν στους 0 βαθμούς.

Μετά το τέλος της φωτογράφισης παρέλαβα ένα φίλτρο φωτορύπανσης IDAS P2, οπότε σκέφτηκα να το δοκιμάσω στον ίδιο στόχο. Ξεκίνησα λοιπόν δεύτερο γύρο λήψεων.

Τα δύο set λήψεων έχουν ως εξής:

1) Συνολικός χρόνος έκθεσης 14h & 20min

Υποεκθέσεις των 90 και 120 δευτερολέπτων.

ADU 1080 - 1600 Με όριο για την κάμερά μου τα 1100

Φίλτρο luminance (baader).

 

2) Συνολικός χρόνος έκθεσης 9h

Υποεκθέσεις των 300 δευτερολέπτων.

ADU 900 - 1120 Με όριο για την κάμερά μου τα 1100

Φίλτρο luminance (baader) και ΙDAS P2.

 

Όπως βλέπετε με τη χρήση του φίλτρου φωτορύπανσης αύξησα το χρόνο λήψης κατά 3 λεπτά και παράλληλα περιόρισα τα ADU τις κάμερας στη βέλτιστη περιοχή. Αυτό που περίμενα λοιπόν ήταν να αυξήσω την λεπτομέρεια του στόχου κάνοντας μεγαλύτερες υποεκθέσεις. Τελικά σύγκρινα τις δυο εικόνες τις οποίες επεξεργάστικα στο Pixlnsight και είδα ότι οι πολλές κοντές λήψεις μπορούν να έχουν το ίδιο αποτέλεσμα με τις λιγότερες μακρύτερες. Περιμένω τη γνώμη σας.

 

Στο τέλος Παραθέτω και μια εικόνα οπου έχω στακάρει όλες τις ώρες. 23& 20min.

2050466521_14h20min.thumb.jpg.9bae2004b427e6d7f4bd2e8bf6e49597.jpg

777975037_23h20min.thumb.jpg.8e40d412886a2a8ebedaecc9bb2593df.jpg

369988426_300sec9h.thumb.jpg.8dc7b5098113d9d09f646bd84ff15074.jpg

Αυτό που παρατηρούμε δεν είναι η ίδια η φύση, αλλά το κομμάτι της φύσης που αποκαλύπτεται στη μέθοδο έρευνας που χρησιμοποιούμε.

Werner Heisenberg

Σύνδεσμος για σχόλιο
Κοινή χρήση σε άλλους ιστότοπους

Φυσιολογικό είναι να έχουν οι μικρότερες εκθέσεις περίπου ίδια δεδομένα με τις μεγαλύτερες, αφού οι μεγαλύτερες έχουν το IDAS μπροστά που κόβει, οπότε ισοβαθμίζονται. Το 1100 adu από που βγήκε ως όριο της κάμερας;

 

Επίσης, για συγκριτικό μεταξύ των φωτογραφίων καλό θα ήταν να δούμε και τι δεδομένα μπορεί να υπάρχουν στο υπόβαθρο, χωρίς να έχεις τραβηχθεί το black point αρκετά στα δεξιά.

starrynights.blog
Σύνδεσμος για σχόλιο
Κοινή χρήση σε άλλους ιστότοπους

Καλημέρα Θοδωρή

 

Καταρχήν συγχαρητήρια για την φωτογράφιση αυτού του όμορφου στόχου.

 

Για να καταλάβουμε τη διαφορά, μπορείς να ανεβάσεις τα raw fits

 

- μια υποέκθεση των 90 δευτερολέπτων.

- μια υποέκθεση των 120 δευτερολέπτων.

- μια υποέκθεση των 300 δευτερολέπτων (ΙDAS P2).

 

Μετά ξαναμιλάμε )

“The fault, dear Brutus, is not in our stars, but in ourselves, that we are underlings.”

― William Shakespeare, Julius Caesar

 

ALBIREO OBSERVATORY

Αlbireoobservatory

Σύνδεσμος για σχόλιο
Κοινή χρήση σε άλλους ιστότοπους

Φυσιολογικό είναι να έχουν οι μικρότερες εκθέσεις περίπου ίδια δεδομένα με τις μεγαλύτερες, αφού οι μεγαλύτερες έχουν το IDAS μπροστά που κόβει, οπότε ισοβαθμίζονται. Το 1100 adu από που βγήκε ως όριο της κάμερας;

 

Efstathie σωστά παρατήρησες ότι υπάρχει και το idas στην εξίσωση...το όριο των ADU της κάμερα...που κακός το έθεσα ως όριο γιατί κανονικά έπρεπε να το ορίσω ως οφελημο... προκύπτει από τον τύπο,: 9,76 * readnoise^2 / gain

Για την atik314=9.76 x 4^2/0.3 = 520 adu ...προσθετουμε και το ΒΙΑΣ +200 και αλλα +100 που βαζουν τα προγραμματα ληψεων συνολο περιπου 920 adu. Ολα αυτά στους 0 βαθμούς.Για ποιο αναλυτικά μπορείς να διαβάσεις και αυτό το review για την εν λόγο κάμερα. http://blog.astrofotky.cz/pavelpech/?p=696

 

Ουσιαστικά αυτό που μας λέει είναι ότι πάνω από τα 900 adu πλέον δεν αντλούμε χρήσιμη πληροφορία.

Καλύτερα όπως λέει και ο Κώστας να ανεβάσω τα fit αρχεία.

Αυτό που παρατηρούμε δεν είναι η ίδια η φύση, αλλά το κομμάτι της φύσης που αποκαλύπτεται στη μέθοδο έρευνας που χρησιμοποιούμε.

Werner Heisenberg

Σύνδεσμος για σχόλιο
Κοινή χρήση σε άλλους ιστότοπους

Καλησπέρα,

 

η αποψή μου είναι πως τα φίλτρα φωτορύπανσης στην ουσία αφήνουν λιγότερο από το 100% του φωτός να περάσει στον σένσορα της ccd σου. Στην περίπτωση του idas p2 το ποσοστό αυτό είναι μεταξύ 80%-98% στο μήκος κύματος 400-700nm που είναι για το L φίλτρο. Τα βλαβερά μήκη κύματος της φωτορύπανσης εννοείται πως στα κόβει το φίλτρο. Αυτό σημαίνει πρακτικά πιάνοντας το χαμηλότερο ποσοστό (80%) πως χάνεις ένα 20% ανά έκθεση όταν έχεις το φίλτρο σε σύγκριση με έκθεση όταν δεν το έχεις. Άρα η 5λεπτη (300sec) λήψη σου πρακτικά είναι σαν μια 4λεπτη (240sec). Την συγκρίνεις με την λήψη των 90sec άρα ποσοστιαία μεταβολή έχεις 266% σε αύξηση του χρόνου λήψης αλλά διατήρησες το μέγιστο επιτρεπτό όριο των adu της κάμεράς σου.

 

Θεωρητικά θα έπρεπε να έχεις μεγαλύτερη λεπτομέρεια στον στόχο, πράγμα όμως που στην πράξη δεν είχες. Είχες μόνο βελτίωση στο background, λογικό πιστεύω γιατί χωρίς το idas τραβάς όλη την φωτορύπανση ενώ με την χρήση του φίλτρου την περιορίζεις. Γιατί δεν είχες όμως καλύτερη λεπτομέρεια στον στόχο; Αυξάνοντας τον χρόνο έκθεσης λόγω του seeing, του ανέμου, του ουρανού γενικότερα (skyglow) αλλά και της φωτορύπανσης μειώνεις την αποδοτικότητα της κάμερας σου για αυτό και δεν βλέπεις ουσιαστικές διαφορές στις λήψεις σου. Μη ξεχνάς πως στόχοι όπως οι γαλαξίες είναι πολύ αμυδρά αντικείμενα και θέλουν σκοτεινό ουρανό για να βγουν.

Φιλικά

Στάθης

Σύνδεσμος για σχόλιο
Κοινή χρήση σε άλλους ιστότοπους

Για να είναι άμεσα συγκρίσιμες οι φωτό πρέπει να έχουν την ίδια επεξεργασία, δηλαδή καμία εκτός από το ίδιο ακριβώς stretch.

Θα έλεγα να κάνεις ένα linear fit μεταξύ των 2 και μετά το ίδιο stretch χρησιμοποιώντας το stf.

Έτσι όπως είναι τώρα προσωπικά προτιμώ 100% την άφιλτρη, είναι οξύτερη και με λιγότερο φουσκωμένα άστρα, λογικό βέβαια, ένα οπτικό στοιχείο λιγότερο και μικρότερη έκθεση...

 

edit: Επίσης για να είναι πιο σωστή η σύγκριση καλό θα ήταν να στακάρεις τον ίδιο συνολικό χρόνο και στις 2, πχ 9 ώρες...

Σύνδεσμος για σχόλιο
Κοινή χρήση σε άλλους ιστότοπους

Καλημέρα και πάλι

Για άμεση και ορθότερη σύγριση παραθέτω τις 2 εικόνες παρακάτω.είναι και οι δυο με το ίδιο τηλεσκόπιο και οι δυο στον με ίδιο περίπου ουρανό στις 55 μοιρες και πάνω.

Ο συνολικός χρόνος έκθεσης είναι ο ίδιος αλλά διαφέρουν οι υποεκθέσεις και η χρήση του φίλτρου idas.

και οι δυο είναι στους 0 βαθμούς με flats dark & bias. επίσεις και οι δύο έχουν στρετσαριστεί το ίδιο στο Ιστόγραμμα.

Το συμπέρασμα που έβγαλα είναι το εξής.

1.οι μικρότερες εκθέσεις μπορούν για τον ίδιο συνολικό χρόνο να έχουν το ίδιο αποτέλεσμα και λεπτομέρεια.

2.Το φίλτρο IDAS P2 κόβει σε ένα μικρό βαθμό μέρος πληροφορίας (για τον ίδιο πάντα συνολικό χρόνο) αλλά δίνει καλύτερα άστρα και ποιο συμπαγές υπόβαθρο. Επίσης η επεξεργασία είναι ευκολότερη με λιγότερες παρεμβάσεις.

όσον αφορά τη χρήση του φίλτρου IDAS P2:

Κατά τη γνώμη μου σε περιοχές με μέτρια φωτορύπανση όπως η πόλη στην οποία ζω το φίλτρο IDAS P2 μπορεί να συμβάλει σε ένα ποιο ποιοτικό αποτέλεσμα , αρκεί ο συνολικός χρόνος έκθεσης να είναι μεγαλύτερος από ότι χωρίς φίλτρο. Για περιοχές όπως η Αθήνα νομίζω ότι το παραπάνω φίλτρο στην φωτογράφιση με LRGB δεν θα προσφέρει τίποτα.

86344223_40x2minnoidas.thumb.jpg.7d81ba929ec1d1e3859297340616c724.jpg

1406973875_16x5minwithidas.thumb.jpg.597eca1cc027b998ea6e8982cac399b2.jpg

Αυτό που παρατηρούμε δεν είναι η ίδια η φύση, αλλά το κομμάτι της φύσης που αποκαλύπτεται στη μέθοδο έρευνας που χρησιμοποιούμε.

Werner Heisenberg

Σύνδεσμος για σχόλιο
Κοινή χρήση σε άλλους ιστότοπους

Τώρα είναι πολύ καλύτερα.

Η άφιλτρη έχει σαφώς περισσότερη πληροφορία, λογικό για broadband στόχο.

Στα άστρα τώρα, υποθέτοντας ίδια ακριβώς εστίαση, φαίνεται ότι η φωτό με το idas έχει σφικτότερα. Μάλλον παρά την ύπαρξη ενός περισσότερου οπτικού στοιχείου και μεγαλύτερο χρόνο υποεκθέσεων ισοσκελίζεται από τη συνολικά μεγαλύτερη ποσότητα φωτός που συλλέχθηκε (broadband και αυτά)...

Ενδιαφέρον...

Σύνδεσμος για σχόλιο
Κοινή χρήση σε άλλους ιστότοπους

Παραθέτω και το τελικό στακαρισμένο των 23 ωρών. Η καλύτερη επεξεργασία που θεωρώ ότι έκανα. Τελικά σημασία έχει ο χρόνος και φυσικά ο ουρανος! όλα τα άλλα είναι καθαρά επεξεργασία. Γενικά με ένα μέτριο εξοπλισμό νομίζω ότι μπορείς να έχεις ένα σεβαστό αποτέλεσμα.

Image50.thumb.jpg.2838f848e6a6c5bd13f0fa35d66cabc7.jpg

Αυτό που παρατηρούμε δεν είναι η ίδια η φύση, αλλά το κομμάτι της φύσης που αποκαλύπτεται στη μέθοδο έρευνας που χρησιμοποιούμε.

Werner Heisenberg

Σύνδεσμος για σχόλιο
Κοινή χρήση σε άλλους ιστότοπους

Θοδωρή, με το idas θα έχεις και κάποια χρωματική αλλοίωση στη L(idas)rgb σύνθεση σε σύγκριση με L(καθαρό)rgb. Δοκίμασε και πες μας αν αυτά που σου λέω ισχύουν.

“The fault, dear Brutus, is not in our stars, but in ourselves, that we are underlings.”

― William Shakespeare, Julius Caesar

 

ALBIREO OBSERVATORY

Αlbireoobservatory

Σύνδεσμος για σχόλιο
Κοινή χρήση σε άλλους ιστότοπους

Θοδωρή, με το idas θα έχεις και κάποια χρωματική αλλοίωση στη L(idas)rgb σύνθεση σε σύγκριση με L(καθαρό)rgb. Δοκίμασε και πες μας αν αυτά που σου λέω ισχύουν.

Κώστα με την πρώτη ευκαιρία θα δοκιμάσω.....γιατί ο καιρός μας άλλαξε τα φώτα

Αυτό που παρατηρούμε δεν είναι η ίδια η φύση, αλλά το κομμάτι της φύσης που αποκαλύπτεται στη μέθοδο έρευνας που χρησιμοποιούμε.

Werner Heisenberg

Σύνδεσμος για σχόλιο
Κοινή χρήση σε άλλους ιστότοπους

Δημιουργήστε έναν λογαριασμό ή συνδεθείτε για να σχολιάσετε

Πρέπει να είσαι μέλος για να αφήσεις ένα σχόλιο

Δημιουργία λογαριασμού

Εγγραφείτε για έναν νέο λογαριασμό στην κοινότητά μας. Είναι εύκολο!.

Εγγραφή νέου λογαριασμού

Συνδεθείτε

Έχετε ήδη λογαριασμό? Συνδεθείτε εδώ.

Συνδεθείτε τώρα
×
×
  • Δημιουργία νέου...

Σημαντικές πληροφορίες

Όροι χρήσης