Πόσο μεγάλο ρόλο παίζει η εστιακή απόσταση στα τηλεσκόπια;

Δύο τηλεσκόπια με ίδιο ανοιγμα (6'')

 

αλλά το ένα έχει εστιακή απόσταση 750mm

 

και το άλλο 1400mm τι διαφορά έχει αυτό στην παρατήρηση...

 

Ποιό απο τα δύο να επιλέξω το πρώτο ή το δεύτερο...?

 

Ευχαριστώ....

Αυτό με την μικρότερη εστιακή απόσταση, δίνει μεγαλύτερα πεδία και έτσι ουσιαστικά σαρώνεις μεγαλύτερο μέρος του ουρανού.Ένα τέτοιο τηλεσκόπιο χρησιμοποιείται κυρίως στην ευρέους πεδίου αστροφωτογράφηση.Αλλά το αρνητικό στην υπόθεση είναι οτι ενα τόσο "γρήγορο" τηλεσκόπιο όπως αυτό, απαιτεί πολύ καλη ποιότητα σε προσοφθάλμιους.Ένα συνηθές πρόβλημα που συνυπάρχει σε "γρήγορα" τηλεσκόπια, είναι το πεδίο που χαλάει στις άκρες όταν παρατηρείς το οποίο γίνεται πιο έντονο αν χρησιμοποιείς μέτριας ή κατώτερης ποιότητας προσοφθάλμια.Αυτό με την μεγαλύτερη εστιακή απόσταση, δίνει μικρότερα πεδία και επειδή είναι ενα πιο "αργό" τηλεσκόπιο, διορθώνει κάπως τις ατέλειες των οπτικών.Αυτό που παίζει ρόλο είναι ο εστιακός λόγος, δηλαδή το πηλίκο της εστιακής απόστασης προς το άνοιγμα. Πχ, αν ένα τηλεσκόπιο έχει 1200 χιλιοστά εστιακή απόσταση και διάμετρο 200 χιλιοστά, τότε έχει εστιακό λόγο f/6 αφού 1200/200=6.

Έχω ένα 6'' κατοπτρικό 750mm και στα θετικά θα έλεγα ότι ως πιο "κοντό" είναι πιο εύχρηστο (αναφέρομαι σε ισημερινή στήριξη) κατά την παρατήρηση, "ζυγίζεται" πάνω στον τρίποδα πιο καλά χωρίς να χρειάζεται μικρο-προσαρμογές - ιδιαίτερα εάν χρησιμοποιείς βαριά προσοφθάλμια, μεταφέρεται και αποθηκεύεται πιο εύκολα ΚΑΙ επίσης, είναι πιο εύκολο να κάνεις collimation μόνος σου.

 

Υποθέτω πως και το μεγαλύτερο exit pupil του προσοφθάλμιου, στο οποίο συντελεί η μικρή εστιακή απόσταση του τηλεσκοπίου είναι ένα επιπλέον συν, δεδομένου του ότι (υποθέτω ξανά) είναι καλύτερα το είδωλο να "καταλαμβάνει" μεγαλύτερη επιφάνεια του ματιού στην έξοδό του, ιδιαίτερα στα προσοφθάλμια μικρής μεγένθυνσης.

 

Στα αρνητικά, πέραν των σχετικών που αναφέρθηκαν με την ποιότητα των προσοφθαλμίων, είναι οι χαμηλότερες μεγενθύνσεις, σε σχέση με ένα "μακρύτερο" νευτώνειο, πράγμα, που θα μπορούσες να λύσεις πιθανώς με ένα Barlow 3x.

 

Όλα αυτά τα αναφέρω με επιφύλαξη, δεδομένου του ότι δεν είμαι πολύ έμπειρος παρατηρητής.

 

Είμαι περίεργος και εγώ να δω συγκεντρωτικά τα συν και τα πλήν από τους πιο έμπειρους του forum.

ιδιαίτερα στα προσοφθάλμια μικρής μεγένθυνσης.

 

Διόρθωση: εννοώ το αντίθετο --> στα προσοφθάλμια μεγάλης μεγένθυνσης

Έχω ένα 6'' κατοπτρικό 750mm [...] είναι πιο εύκολο να κάνεις collimation μόνος σου.

 

Με την έννοια ότι μπορείς να κοιτάς στον εστιαστή και να στρίβεις βίδες ταυτόχρονα, ίσως...

 

Ωστόσο, ένα γρήγορο νευτώνειο είναι πολύ πιο απαιτητικό στην ευθυγράμμιση (collimation) και απαιτεί πολύ καλή ακρίβεια καθώς ακόμα και μικρές αποκλίσεις επιβαρύνουν σημαντικά την ποιότητα του ειδώλου σε contrast. Αντίθετα, ένα αργό νευτώνειο (πχ f/8) έχει πιο μεγάλες ανοχές και επί της ουσίας θέλει λιγότερο χρόνο για την ευθυγράμμιση.

 

Αυτό το συν το γεγονός, όπως αναφέρθηκε, ότι ακόμα και οι μέτριοι προσοφθάλμιοι αποδίδουν ικανοποιητικά είναι σημαντικοί λόγοι για τους οποίους το "αργό" νευτώνειο είναι ένα κλασικό όργανο παρατήρησης, ειδικά για όσο καιρό τα πιο μεγάλα τηλεσκόπια ήταν ακριβά. (Η φωτογράφηση είναι άλλη υπόθεση βέβαια).

 

Φυσικά το αργό νευτώνειο γίνεται πολύ ογκώδες σε μεγάλα ανοίγματα γι'αυτό και τα πιο μεγάλα νευτώνεια είναι υποχρεωτικά πιο "γρήγορα". Προσωπικά πάντως, θα έπαιρνα για ένα δεδομένο μέγεθος το πιο αργό νευτώνειο που θα μπορούσα να μεταφέρω/βάλω στη στήριξή μου.

Ναι, Ανδρέα αυτό εννοούσα σχετικά με την ευθυγράμμιση - αν και με laser το πρόβλημα (εάν έχω καταλάβει καλά) λύνεται.

 

Επίσης, υπάρχει και το ακόλουθο link, όπου ο giorgosgr σχολιάζει το καινούριο του f/8 νευτώνειο.

 

http://www.astrovox.gr/forum/viewtopic.php?t=4730

Ένα-ένα τα θυμάμαι.

 

Επίσης κάτι που δεν έχω καταλάβει σχετικά με τη μεγάλη εστιακή απόσταση είναι το τελικό true field, και η επίδραση, που έχει σε αυτό o εστιακός λόγος τουτηλεσκοπίου.

 

Εάν δεν κάνω λάθος, ένα f/8 νευτώνειο σε σχέση με ένα f/5 μειώνει το true field, κατά περίπου 38%. Αυτό μάλλον σημαίνει ότι εάν το προσοφθάλμιο έχει ονομαστικό εύρος πεδίου 60 μοίρες, "υποβιβάζεται" περίπου στις 38 μοίρες. Πόσο μάλλον για προσοφθάλμια μικρότερου εύρους πεδίου (ξεχνάμε προς το παρόν τη χρήση Barlow ή focal reducer).

 

Κάνω κάποιο λάθος?

Στις εστιακές αποστάσεις μου αρέσει η ρήση εύκολα ανεβαίνει, δύσκολα κατεβαίνει.

Ωραία τα μακρύκανα με μεγάλο f αλλά με την χρήση όμως barlow ή μειώνοντας τη διάμετρο σε ένα 10'' f/4,8 π.χ κάνοντας το 8'' αυτόματα γίνεται f/6 ( η παρεμπόδιση του δευτερεύοντος όμως παραμένει και ενοχλεί , ψάχνω ακόμα αλλά δεν βλέπω λύση ) δεν αυξάνεται η εστιακή απόσταση κάνοντας το τηλεσκόπιο πιο αργό και ευγενικότερο σε σχετικά φθηνούς προσοφθάλμιους, διατηρώντας ταυτόχρονα και τα καλά χαρακτηριστικά των γρήγορων τηλεσκοπίων (φορητότητα, διάμετρος, εύρος πεδίου)?

Βέβαια από την άλλη έχεις όλα αυτά που ανέφεραν τα παιδιά, συν μικρότερη κεντρική παρεμπόδιση από το δευτερεύον (καλύτερο contrast σε δεδομένη διάμετρο) και μεγαλύτερες μεγεθύνσεις με τον προσοφθάλμιο με ότι αυτό συνεπάγεται, χωρίς όμως να μπορείς να μικρύνεις πολύ το f (με χρήση focal reduser και κυρίως για φωτογράφηση)

Θα συμφωνήσω με τον Αντρέα στο

Προσωπικά πάντως, θα έπαιρνα για ένα δεδομένο μέγεθος το πιο αργό νευτώνειο που θα μπορούσα να μεταφέρω/βάλω στη στήριξή μου.

και με τον goirgosgr 12'' f/7 σε μόνιμη εγκατάσταση, αλλά μεγάλη σημασία έχει για τη δουλειά χρειάζεσαι το τηλεσκόπιο.

Θα κάνεις μόνο παρατήρηση ή και κάτι άλλο?

Ένας φίλος έγραψε κάποτε, θέλουμε ιντσες.Πολλες ιντσες.Δωστε μου ίντσες ... πάντα σε βάρος της εστιακής απόστασης γιατί ένα νευτώνειο 14'' για να είναι f/6 πρέπει να είναι 2,1m και για f/8 2,8m ενώ με f/4.5 γίνεται κοντά 1,6m οπότε καταλαβαίνεις σε τι μήκη πάμε και γιατί πάει ταξίδι η φορητότητα.

Για εμένα πάντως ισχύει το θέλουμε ιντσες. Πολλες ιντσες. Δωστε μου ίντσες ...

σε βάρος πάντα της τσέπης σου γιατί πρέπει να δώσεις μια μικρή περιουσία σε προσοφθάλμιους που θα συμπεριφέρονται καλά σε τόσο μικρά f (αλλά από την άλλη θα τους έχεις μια ζωή ).

Στο ερώτημα τώρα γιατί ξέφυγα λίγο.

 

Εννοείται ότι στις ίντσες που μιλάμε θα πάρεις το μακρύκανο :shock:

 

Ελπίζω να σε διευκόλυνα μπερδεύοντας σε.

 

Δημήτρης

Ένα-ένα τα θυμάμαι.

 

Επίσης κάτι που δεν έχω καταλάβει σχετικά με τη μεγάλη εστιακή απόσταση είναι το τελικό true field, και η επίδραση, που έχει σε αυτό o εστιακός λόγος τουτηλεσκοπίου.

 

Το true field (TFOV) υπολογίζεται ώς εξής:

 

TFOV=57,3*[Field_Stop]/F

 

όπου F είναι η εστιακή απόσταση του τηλεσκοπίου και Field_Stop είναι το "ανοιγμα" σε mm του δακτυλίου που υπάρχει μέσα στο προσοφθάλμιο (αυτό που μας ενδιαφέρει εδώ είναι ότι το μέγεθος αυτό είναι χαρακτηριστικό του προσοφθαλμίου και όχι μεταβλητή).

 

όπως βλέπεις για δεδομένο προσοφθάλμιο το TFOV μειώνεται με την αύξηση του F.

 

O εστιακός λόγος f=F/Φ (Φ, η δίαμετρος του αντικειμενικού) δεν μπαίνει άμεσα στον υπολογισμό. Αν τον βάλεις προσθέτεις άλλη μια παράμετρο (Φ) κάνοντας την κατανόηση λίγο πιο δύσκολη. Δηλαδή:

 

TFOV=57,3*[Field_Stop]/(Φ*f)

 

Για δεδομένα Field_Stop και Φ το TFOV μειώνεται όσο το f αυξάνει.

 

(Λίγο ως πολύ τα ίδια ισχύουν αν αντί για το Field Stop κάνεις τους υπολογισμόυς με βάση το Apparent field of view (που είναι συνήθως διαθέσιμο σε αντίθεση με το Field Stop).

 

TFOV= AFOV/m = AFOV*Fe/F =>

 

TFOV= AFOV*Fe/(A*f)

 

 

Εάν δεν κάνω λάθος, ένα f/8 νευτώνειο σε σχέση με ένα f/5 μειώνει το true field, κατά περίπου 38%. Αυτό μάλλον σημαίνει ότι εάν το προσοφθάλμιο έχει ονομαστικό εύρος πεδίου 60 μοίρες, "υποβιβάζεται" περίπου στις 38 μοίρες. Πόσο μάλλον για προσοφθάλμια μικρότερου εύρους πεδίου (ξεχνάμε προς το παρόν τη χρήση Barlow ή focal reducer).

 

Κάνω κάποιο λάθος?

 

Έτσι είναι κρατώντας σταθερα τα πάντα εκτός των F των τηλεσκοπίων.

 

Εάν δεν κάνω λάθος, ένα f/8 νευτώνειο σε σχέση με ένα f/5 μειώνει το true field, κατά περίπου 38%. Αυτό μάλλον σημαίνει ότι εάν το προσοφθάλμιο έχει ονομαστικό εύρος πεδίου 60 μοίρες, "υποβιβάζεται" περίπου στις 38 μοίρες. Πόσο μάλλον για προσοφθάλμια μικρότερου εύρους πεδίου (ξεχνάμε προς το παρόν τη χρήση Barlow ή focal reducer).

 

Έτσι είναι κρατώντας σταθερα τα πάντα εκτός των F των τηλεσκοπίων.

 

Πρέπει όμως να γίνει η εξής επισήμανση. Το μικρότερο πραγματικό πεδίο δε σημαίνει ότι η εικόνα του f/8 θα είναι σαν μια "ψαλιδισμένη" εικόνα του f/5. Απλά το f/8 θα δίνει μεγαλύτερη μεγέθυνση και άρα θα χωρέσει μικρότερο κομμάτι του ουρανού στο δεδομένο πεδίο του προσοφθάλμιου.

 

Για να το πούμε χοντροκομμένα, κρατώντας τα μεγέθη που ανέφερε ο chder, κοιτώντας μέσα από το f/8 θα δεις το 62% του πεδίου που φαίνεται από το f/5 όμως μεγεθυμένο ώστε να πιάνει όλο το φαινόμενο πεδίο του προσοφθάλμιου. Με άλλα λόγια ο προσοφθάλμιος δε χάνει κάτι από τη χορταστική αίσθηση του μεγάλου φαινόμενου πεδίου απλά μιας και η εικόνα είναι μεγεθυμένη πιο πολύ δείχνει μικρότερο πραγματικό κομμάτι του ουρανού.

Ανδρέα δεν είμαι και τόσο σίγουρος γι αυτό.

 

Για παράδειγμα, πάρε 2 Plossl της Televue, 40mm και 32mm. Ας πάρουμε τώρα και δύο νευτώνεια, 150mm, ένα f/5 και ένα f/8 (750 και 1200mm αντίστοιχα).

 

Για το "μακρύ" νευτώνειο των 1200mm, το TFOV είναι ίδιο και στις δύο περιπτώσεις προσοφθαλμίων (TFOV = 1,3), δηλαδή ανεξάρτητο της μεγένθυνσης.

 

Πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι το εξής:

 

F=750mm & Plossl 25mm (Magn. = 30x) --> TFOV = 1,6

F=1200mm & Plossl 40mm (Magn. = 30x) --> TFOV = 1,3

 

Δηλαδή για την ίδια μεγένθυνση (30x) το f/5 έχει μεγαλύτερο TFOV (περίπου 23%).

 

Άλλωστε, και η ίδια η εξίσωση που δίνει το ΤFOV είναι ανεξάρτητη της μεγένθυνσης (με άμεσο τρόπο τουλάχιστον).

 

(Για τους υπολογισμούς πήρα προδιαγραφές Plossl της Televue)

Ανδρέα δεν είμαι και τόσο σίγουρος γι αυτό.

 

Για παράδειγμα, πάρε 2 Plossl της Televue, 40mm και 32mm. Ας πάρουμε τώρα και δύο νευτώνεια, 150mm, ένα f/5 και ένα f/8 (750 και 1200mm αντίστοιχα).

 

Για το "μακρύ" νευτώνειο των 1200mm, το TFOV είναι ίδιο και στις δύο περιπτώσεις προσοφθαλμίων (TFOV = 1,3), δηλαδή ανεξάρτητο της μεγένθυνσης.

 

Πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι το εξής:

 

F=750mm & Plossl 25mm (Magn. = 30x) --> TFOV = 1,6

F=1200mm & Plossl 40mm (Magn. = 30x) --> TFOV = 1,3

 

Δηλαδή για την ίδια μεγένθυνση (30x) το f/5 έχει μεγαλύτερο TFOV (περίπου 23%).

 

Άλλωστε, και η ίδια η εξίσωση που δίνει το ΤFOV είναι ανεξάρτητη της μεγένθυνσης (με άμεσο τρόπο τουλάχιστον).

 

(Για τους υπολογισμούς πήρα προδιαγραφές Plossl της Televue)

 

 

Το παράδειγμα με 32 και 40mm δεν είναι καλό γιατί για 1.25" προσοφθάλμιους από ~32mm και πάνω το field stop είναι τα τοιχώματα του ίδιου του προσφθάλμιου.

 

δες εδώ:

 

http://home.earthlink.net/~haggisizing/astro/ep-af-test.htm

Ανδρέα δεν είμαι και τόσο σίγουρος γι αυτό.

 

Για παράδειγμα, πάρε 2 Plossl της Televue, 40mm και 32mm. Ας πάρουμε τώρα και δύο νευτώνεια, 150mm, ένα f/5 και ένα f/8 (750 και 1200mm αντίστοιχα).

 

Για το "μακρύ" νευτώνειο των 1200mm, το TFOV είναι ίδιο και στις δύο περιπτώσεις προσοφθαλμίων (TFOV = 1,3), δηλαδή ανεξάρτητο της μεγένθυνσης.

 

Πιο χαρακτηριστικό παράδειγμα είναι το εξής:

 

F=750mm & Plossl 25mm (Magn. = 30x) --> TFOV = 1,6

F=1200mm & Plossl 40mm (Magn. = 30x) --> TFOV = 1,3

 

Δηλαδή για την ίδια μεγένθυνση (30x) το f/5 έχει μεγαλύτερο TFOV (περίπου 23%).

 

Άλλωστε, και η ίδια η εξίσωση που δίνει το ΤFOV είναι ανεξάρτητη της μεγένθυνσης (με άμεσο τρόπο τουλάχιστον).

 

(Για τους υπολογισμούς πήρα προδιαγραφές Plossl της Televue)

Το παραπάνω συμπέρασμα (με κόκκινα) δεν είναι σωστό. Μπορεί στο συγκεκριμένο παράδειγμα να ισχύει κατά τύχη, αλλά αυτό συμβαίνει αποκλειστικά και μόνο λόγω του «ελατώματος» που έχου οι φακοί Plossl από 33mm και πάνω, στις 1.25": H διάμετρος του εστιαστή δεν τους επιτρέπει, να έχουν το field stop που τους αναλογεί, με αποτέλεσμα να περιορίζεται το φαινόμενο οπτικό τους πεδίο, και να δίνουν την αίσθηση «τούνελ». Ο φακός 40mm θα έδινε μεγαλύτερο πραγματικό πεδίο αν δεν περιορίζονταν από τον εστιαστή το field stop του με αποτέλεσμα να έχει φαινόμενο οπτικό πεδίο περ. 40° αντί για 50°~52° που έχουν οι υπόλοιποι Plossl.

Αν θέλουμε να χρησιμοποιήσουμε τα χαρακτηριστικά των προσοφθαλμίων Plossl και τη θαυμάσια σελίδα με τα χαρακτηριστικά των φακών της Tele Vue, για να βγάλουμε συμπεράσματα και αναλογίες, ασχολούμαστε με ομάδες φακών που ανήκουν στην ίδια σειρά και έχουν το ίδιο φαινόμενο οπτικό πεδίο.

(Επειδή πρέπει να βγω, θα αναφερθώ αργότερα στο πραγματικό πεδίο και στο αρχικό ερώτημα του thread).

 

Φιλικά, Στέφανος

Αν θέλουμε να χρησιμοποιήσουμε τα χαρακτηριστικά των προσοφθαλμίων Plossl και τη θαυμάσια σελίδα με τα χαρακτηριστικά των φακών της Tele Vue, για να βγάλουμε συμπεράσματα και αναλογίες, ασχολούμαστε με ομάδες φακών που ανήκουν στην ίδια σειρά και έχουν το ίδιο φαινόμενο οπτικό πεδίο.

(Επειδή πρέπει να βγω, θα αναφερθώ αργότερα στο πραγματικό πεδίο και στο αρχικό ερώτημα του thread).

 

Φιλικά, Στέφανος

 

Αγαπητέ Στέφανε, έχεις δίκιο.

 

Ήταν ένα βιαστικό συμπέρασμα - προβληματισμός, η ουσία του οποίου δεν ήταν ο θαυμάσιος πίνακας της TeleVue αλλά, το ότι, η σχετική εξίσωση, η οποία χρησιμοποιείται στη θαυμάσια ιστοσελίδα της Televue, είναι ανεξάρτητη (μαθηματικώς ειπείν) από τη μεγένθυνση αυτή καθ'αυτή. Δηλαδή, η παρατήρηση του Ανδρέα και το συμπέρασμα το δικό σου, μπορεί να αληθεύει, ωστόσο δεν τεκμηριώνεται μαθηματικά από τη συγκεκριμένη εξίσωση.

 

Εάν θα είχαμε μία (αναλογική) εξίσωση, που θα συνέδεε το field stop με άλλα τεχνικά χαρακτηριστικά θα μπορούσαμε και να τεκμηριώσουμε πλέον το συμπέρασμά σου. Πιθανώς και να υπάρχει, άλλωστε οι σχετικές συγκρίσεις σε radian και nagler αυτό δείχνουν, μία αναλογική δηλαδή συσχέτιση - πιθανώς ο κάθε κατασκευαστής ή κάποιος άλλος κατασκευαστής να κάνει ο,τι θέλει.

 

Σε διαβεβαιώνω πως δεν είχα την πρόθεση να βγάλω κάποιο ιδιαίτερο συμπέρασμα αλλά και γενικά την επόμενη φορά που θα θελήσω να βγάλω κάποιο συμπέρασμα θα είμαι πιο προσεκτικός.

 

Σε κάθε πέρίπτωση, ήταν μία βιαστική παρατήρηση σε ένα θέμα, που δεν αφιέρωσα τον απαιτούμενο χρόνο και προσοχή, που του αξίζει.

 

Επειδή και εγώ πρέπει να βγω, κλείνω, ζητώντας συγνώμη και περιμένοντας πως και πως την ολοκληρωμένη σου απάντηση όταν με το καλό γυρίσεις πίσω και ασχοληθείς ξανά με το θέμα, όπως μας υποσχέθηκες.

 

Φιλικά, Χρίστος

 

Σημείωση: ο,τι είναι με κόκκινο δε σημαίνει πως είναι λάθος.

Ο κλασικός τύπος του πραγματικού πεδίου είναι:

 

πραγματικό πεδίο = φαινόμενο πεδίο/μεγέθυνση=

 

=φαινόμενο πεδίο /(εστ. απόστ. τηλεκσοπίου/εστ. απόστ. προσοφθάλμιου)

 

και ισχύει προσεγγιστικά μέχρι τα 32 χιλιοστά όπου και οι 1,25" εξαντλούνται. Με αυτόν τον τύπο, που είναι πιο κατανοητός πιστεύω, φαίνεται ότι το πραγματικό πεδίο εξαρτάται από:

 

1. το φαινόμενο πεδίο του προσοφθάλμιου

2. την εστιακή απόσταση τηλεσκοπίου

3. την εστιακή απόσταση του προσοφθάλμιου

 

Αρα κρατώντας δύο από τα τρία σταθερά, το πραγματικό πεδίο αλλάζει με οποιαδήποτε μεταβολή του τρίτου. Συνεπώς:

 

-Σε τηλεσκόπιο ίδιας εστιακής απόστασης, ίδιου τύπου προσοφθάλμιος αλλά διαφορετικών mm δίνει διαφορετικό πραγματικό πεδίο.

 

-Ο επακριβώς ίδιος προσοφθάλμιος δίνει διαφορετικό πραγματικό πεδίο σε τηλεσκόπιο άλλης εστιακής απόστασης.

 

-Σε ίδιο τηλεσκόπιο προσοφθάλμιοι ίσων mm αλλά διαφορετικού τύπου δίνουν πάλι διαφορετικό πραγματικό πεδίο.

 

Αυτά ισχύουν με τον προσεγγιστικό τύπο. Ο ακριβής τύπος, με το field stop, πιστεύω ότι κρύβει τις ίδιες αρχές αλλά με διαφορετικά μεγέθη ωστόσο δεν τον κατέχω και δεν τον χρησιμοποιώ.

Το μακρύ νευτώνειο δεν το παίρνει κανείς για να έχει μεγάλα πεδία. Μην μπλέχετε τα πράγματα. Ένα 8" f/8 έχει μεγαλύτερα πεδία, με τον ίδιο προσοφθάλμιο, απο ένα 8" f/10 SC. Ούτε όλα τα τηλεσκόπια τα αγοράζουμε για RFT (rich field telescopes). To f/8 είναι τόσο πολύ προτιμότερο που σε 6" οφείλει να ξαναγίνει το στάνταρντ. 'Εχω αναλύσει τα πλεονεκτήματά του πάλι. Η ελάχιστη δυνατή μεγέθυνση είναι αυτή που δίνει κόρη εξόδου 7mm δηλαδή 21x. Ίδια ασχέτως εστιακού λόγου. Στο f/8 δεν μπορεί κανείς να την πετύχει και να έχει μεγάλο πραγματικό πεδίο αλλά αυτό είναι μάλλον δευτερεύον για τηλεσκόπιο γενικής χρήσης.

Σχετικά με τους Plossl 40mm και 32mm σε διαμέτρημα 1.25"

Έχω ξαναπεί πως ο PLosssl 40mm είναι άχρηστος! Δίνει ίδια πραγματικά πεδία με τον 32mm και έχει χαμηλότερη μεγέθυνση. Αυτό συμβαίνει γιατί όπως σωστά ειπώθηκε έχει φαινομενικό πεδίο 40 μοίρες ενώ ο 32mm έχει 52 μοίρες.

Επίσης πολύ διαδεδομένος είναι ο μύθος πως με γρήγορο f έχουμε λαμπρότερα είδωλα deep sky. Αυτό είναι ΛΑΘΟΣ! Όταν έχουμε την ίδια μεγέθυνση έχουμε και το ίδιο λαμπρά είδωλα ασχέτως εάν είναι f/5 ή f/8 το τηλεσκόπιο. Μάλιστα θεωρητικά τα είδωλα στο f/8 θα ναι και λαμπρότερα λόγω μικρότερης κεντρικής παρεμπόδισης!

 

 

 

Προσωπικά πάντως, θα έπαιρνα για ένα δεδομένο μέγεθος το πιο αργό νευτώνειο που θα μπορούσα να μεταφέρω/βάλω στη στήριξή μου.

 

Συμφωνώ με αυτή τη φιλοσοφία

 

 

chder

 

Εάν δεν κάνω λάθος, ένα f/8 νευτώνειο σε σχέση με ένα f/5 μειώνει το true field, κατά περίπου 38%. Αυτό μάλλον σημαίνει ότι εάν το προσοφθάλμιο έχει ονομαστικό εύρος πεδίου 60 μοίρες, "υποβιβάζεται" περίπου στις 38 μοίρες. Πόσο μάλλον για προσοφθάλμια μικρότερου εύρους πεδίου (ξεχνάμε προς το παρόν τη χρήση Barlow ή focal reducer).

 

Κάνω κάποιο λάθος?

 

Ναι κάνεις λάθος. Το ονομαστικό εύρος πεδίου (φαινομενικό πεδίο) δεν εξαρτάται από τον εστιακό λόγο του τηλεσκοπίου.

Είναι για παράδειγμα 52 μοίρες για έναν Plossl και 82 μοίρες για έναν Nagler ασχέτως σε τι τηλεσκόπιο τους τοποθετήσεις. Εκείνο που προφανώς έχεις μπερδέψει είναι το πραγματικό πεδίο αυτό μειώνεται γιατί στο μακρύτερο τηλεσκόπιο ο ίδιος προσοφθάλμιος δίνει μεγαλύτερη μεγέθυνση.

Η ελάχιστη δυνατή μεγέθυνση είναι αυτή που δίνει κόρη εξόδου 7mm δηλαδή 21x. Ίδια ασχέτως εστιακού λόγου.

Για το exit pupil τα πράγματα είναι απλά. Οπότε μάλλον δε διατύπωσα σωστά αυτό, που ήθελα να πω, αλλά δεν πειράζει γιατί το ξεκαθάρισες εσύ. Να υποθέσω όμως ότι προσοφθάλμια < 10mm τα ξεχνάμε στο 6'' f/8 - και άρα για να πάρουμε τις μεγάλες μεγενθύνσεις, που προσφέρει δουλεύουμε με Barlow;

 

Ναι κάνεις λάθος. Το ονομαστικό εύρος πεδίου (φαινομενικό πεδίο) δεν εξαρτάται από τον εστιακό λόγο του τηλεσκοπίου.Είναι για παράδειγμα 52 μοίρες για έναν Plossl και 82 μοίρες για έναν Nagler ασχέτως σε τι τηλεσκόπιο τους τοποθετήσεις.

Σωστό και εννοείται. Ήταν κατά κάποιο τρόπο σχήμα λόγου - αναφερόμουνα στη σχετική αντιστοιχία σε TFOV. Το ονομαστικό εύρος πεδίου είναι το ονομαστικό εύρος πεδίου.

 

Εκείνο που προφανώς έχεις μπερδέψει είναι το πραγματικό πεδίο αυτό μειώνεται γιατί στο μακρύτερο τηλεσκόπιο ο ίδιος προσοφθάλμιος δίνει μεγαλύτερη μεγέθυνση.

Όντως κάτι μπέρδεψα αλλά όχι ακριβώς αυτό που νομίζεις, αλλά το ονομαστικό εύρος πεδίου του 40άρι Plossl, το οποίο και δεν πρόσεξα σε προηγούμενη παρατήρησή μου - ερώτηση. Το επισήμαναν οι προηγούμενοι. Όντως δεν τίθεται θέμα διαφορετικού πραγματικού εύρους πεδίου για το f/5 και για το f/8 για την ίδια πάντα μεγένθυνση και τις ίδιες προδιαγραφές - τύπο προσοφθαλμίου.

 

Επίσης υπήρξε ένα θέμα με μία εξίσωση, που διατυπώνεται στο site της Televue, αλλά θεωρώ και αυτό το ζήτημα τελειωμένο δεδομένου του ότι το field stop είναι πασιφανές πως συναρτάται γραμμικά με το ονομαστικό εύρος πεδίου (τουλάχιστον χοντρικά) - βλ. προηγούμενη τοποθέτηση του Ανδρέα.

 

Γενικά, ευχαριστώ όλους όσους αναφέρθηκαν σε δικές μου παρεμβάσεις γιατί μου λύθηκαν αρκετές απορίες.

 

Γιώργο ελπίζω να μας δώσεις κάποια στιγμή μία περίληψη των "συν" και των "πλην" των νευτώνειων f/8, αφού αυτό είναι και το θέμα της συζήτησης, γιατί είμαι και εγώ άμεσα ενδιαφερόμενος για αγορά.

Αφού εν τω μεταξύ ξεκαθάρισαν κάποια ακόμη ζητήματα, να προσθέσω μόνο ότι κάθε τηλεσκόπιο, ανάλογα με την εστιακή του απόσταση και το μέγεθος εστιαστή που «φοράει» (1,25" ή 2") έχει ένα χαρακτηριστικό "μέγιστο πραγματικό οπτικό πεδίο". Σε δύο τηλεσκόπια που έχουν τον ίδιο εστιαστή, το μεγαλύτερο "μέγιστο πραγματικό οπτικό πεδίο" έχει εκείνο που έχει το μικρότερο εστιακό μήκος, ασχέτως εστιακού λόγου. Αυτό το πεδίο ισούται με τη πολύ οξεία γωνία ενός ισοσκελούς τριγώνου που έχει βάση ίση με τη διάμετρο του εστιαστή (λίγο λιγότερο στην πράξη) και ύψος ίσο με το εστιακό μήκος του τηλεσκοπίου.

Παράδειγμα: Σε έναν εστιαστή 1,25" (31,75mm) η αξιοποιήσημη διάμετρός του είναι περίπου 27mm (με κάποιες ελάχιστες εξαιρέσεις). Με λίγη τριγωνομετρία (εφαπτομένη) βρίσκουμε το μέγιστο οπτικό πεδίο θ για διάφορα εστιακά μήκη F:

 

F= 750mm, θ=2,06°

F=1000mm, θ=1,55°

F=1200mm, θ=1,29°

F=1400mm, θ=1,10°

 

Από τα δύο τηλεσκόπια του αρχικού ερωτήματος, αυτό που έχει εστιακό μήκος 750mm θα δώσει σχεδόν διπλάσιο μέγιστο οπτικό πεδίο, αν βέβαια έχουν τον ίδιο εστιαστή. Το ποιό θα είναι πιό εύχρηστο εξαρτάται και από την οπτική σχεδίαση. Αν αυτό που έχει εστ. μήκος 1400mm είναι καταδιοπτρικό (και άρα, «διπλωμένο»), ενδέχεται να συμπεριφέρεται καλύτερα πάνω σε μιά ισημερινή βάση από το νευτώνειο των 750mm). Αν είναι και τα δύο νευτώνεια, το κοντότερο είναι πιό εύχρηστο και καταλληλότερο για φωτογραφία deep-sky, αλλά το μακρύτερο θα έχει λίγο καλύτερο κοντράστ λόγω μικρότερης κεντρικής παρεμπόδισης (αν έχουν ίδιας ποιότητας οπτικά). Οι παράμετροι είναι πολλές και δεν έχει πολύ νόημα να τις αναφέρουμε όλες.

 

Φιλικά, Στέφανος

Να υποθέσω όμως ότι προσοφθάλμια < 10mm τα ξεχνάμε στο 6'' f/8 - και άρα για να πάρουμε τις μεγάλες μεγενθύνσεις, που προσφέρει δουλεύουμε με Barlow;

 

Όχι φυσικά! Αντιθέτως πολύ λιγότερο θα χρειαστεί να χρησιμοποιήσουμε barlow σε 6" f/8 από ότι σε 6" f/5!

Παράδειγμα όταν η ατμόσφαιρα είναι σταθερή έχω παρατηρήσει Δία και Κρόνο σε 300x με Orthoscopic 4mm.

Σε 6" f/5 θα έπρεπε να έχω προσοφθάλμιο 2.5mm (δύσκολο να βρεθεί) ή θα κατέφευγα σε 5mm και barlow 2x. Συνεπώς πολύ προτιμότερο το f/8 για πλανήτες και γενικώς για παρατηρήσεις σε μεγάλες μεγεθύνσεις.

Σας ευχαριστώ για την πολύτιμη βοήθεια σας...

 

Επειδή εγώ δεν είμαι ειδήμων η επιλογή μου θα επιρρεαστεί απο τους προλαλίσαντες και θα επιλέξω το 1400mm (μακρύκανο)

 

Ελπίζω ο χρόνος να μην με διαψεύσει....

 

Ευχαριστώ και πάλι....