Δοκιμές και διαφορές ανάμεσα σε τηλεσκόπια/ccd/image scale..

[Aggelos Kechagias]

Παρακατω θα δοκιμαστουν διαφορα τηλεσκοπια στην αστροφωτογραφια με διαφορετικες εστιακες/ccd/image scale/f ratio κλπ με ιδιους η διαφορετικους χρονους σε διαφορους στοχους οπως γαλαξιες νεφελωματα κλπ.

Μεγαλος παραγοντας ειναι και το seeing και οι συνθηκες απο το μερος του καθενα και θα ειναι πολυ ενδιαφερον να δουμε fits απο τον καθε αστροφωτογραφο .

 

Υπαρχει διαφορα αναμεσα σε ενα διοπτρικο και σε ενα κατοπτρικο τελικα και γιατι ;

Παιζουν ρολο οι ιντσες για καλυτερη αναλυση και διακριτικη ικανοτητα στις αστροφωτο μας ;

Ποσο σημαντικο ρολο παιζει η ccd και τα χαρακτηριστικα της τελικα και γιατι ;

Ας ελπισουμε πως ολοι μας θα βοηθησουμε και θα γεμισουμε αυτο το topic με πολυτιμες πληροφοριες και fit επανω στο θεμα.

[gvidos]

...συμφωνώ απόλυτα...

 

 

...μπας και μας φύγει το κόλλημα με την εστιακή και ότι μόνο αυτή καθορίζει

την υψηλή ανάλυση.....

[Ifikratis]

Ωραία ιδέα Άγγελε..

 

Γιώργο την ανάλυση θα την καθορίζει η εστιακή θέλουμε δε θέλουμε...όσες δοκιμές και να κάνουμε..Τα μαθηματικά βλέπεις είναι ανένδοτα..

Αυτό που θα είχε ενδιαφέρον στις μεγάλες αναλύσεις είναι το seeing της κάθε τοποθεσίας, αλλά

αυτό απαιτεί περισσότερη δουλειά για να βγει κάτι αντικειμενικό..

[Aggelos Kechagias]

Παιδια δεν ειπα να κανουμε κοντρα για να δουμε ποιος την εχει πιο μεγαλη... την εστιακη

[gvidos]

έχω fit, στον ίδιο στόχο, από την ίδια περιοχή, με normal seeing και στις δύο

 

το ένα από το TEC180FL με st10 5λεπτο (εστιακή 1260mm f/7 image scale: 1.11)

το άλλο με το RCOS 12,5' με την STL11k 15λεπτο (εστιακή 2857mm f/9 image scale: 0,65)

 

δεν έχει διαφορά στην ανάλυση του γαλαξία (είναι ίδια).... σίγουρα έχει διαφορετικό πεδίο

 

ακούω ιδέες....

 

 

 

Άγγελε αυτό ακριβώς λέω, ότι το μέγεθος δεν μετράει.... αλλά ο τρόπος...

[geonik]

έχω fit, στον ίδιο στόχο, από την ίδια περιοχή, με normal seeing και στις δύο

το ένα από το TEC180FL με st10 5λεπτο (εστιακή 1260mm f/7 image scale: 1.11)

το άλλο με το RCOS 12,5' με την STL11k 15λεπτο (εστιακή 2857mm f/9 image scale: 0,65)

δεν έχει διαφορά στην ανάλυση του γαλαξία (είναι ίδια).... σίγουρα έχει διαφορετικό πεδίο

ακούω ιδέες....

 

 

Γιώργο καλησπέρα ωραίο θέμα σε λάθος topic (αν θέλει ο διαχειριστής το μεταφέρει)

Η λεπτομέρεια ή η ανάλυση αν ενοείς την ικανότητα του τηλεσκοπίου να διαχωρίζει αντικείμενα δεν έχει πράγματι σχέση με την εστιακή απόσταση.

Αποτυπώνεται από αυτό που λέγεται "angular resolution" και αυτό που είναι ενδιαφέρων είναι ότι αυτό έχει κάποιο όριο για κάθε τηλεσκόπιο

που δεν εξαρτάται από το εστιακό μήκος ή από την μεγέθυνση αλά είναι συνάρτηση του μεγέθους του αντικειμενικού στοιχείου

και δίνεται από τον τύπο R(arcsec)= 116/D(mm)

Αυτό μας λέει ότι όταν όλα είναι ίδια και θέλουμε να δούμε πιο τηλεσκόπιο έχει καλύτερο διαχωρισμό σε λεπτομέρεια αυτός ο τύπος θα μας δείξει την διαφορά.

Έτσι λοιπόν στο δικό σου στην μία περίπτωση με ίδιες συνθήκες έχουμε

R(TEC)=116/180 = 0,64 arcsec

R(RC) = 116/317.5 = 0,36 ascsec

Επωμένως το ερώτημα είναι γιατί δεν αποτυπώνεται αυτή η διαφορά στην ανάλυση,

μπορείς να δημοσιεύσεις κάποια τμήματα από τις φωτοφραφίες να τα κοιτάξουμε σε full resolution.

Έχεις μετρήσει το Seeing πόσο είναι στην περιοχή ? άν είναι χειρότερο απο 1.1 arcsec τότε δεν θα δούμε διαφορά...απλά θα είναι διαφορετικό το πεδίο..

[raxxla]

... είναι συνάρτηση του μεγέθους του αντικειμενικού στοιχείου...

 

Ακριβώς.

Επιπλέον προσέχουμε να "ματσάρουμε" την διακριτική ικανότητα με το image scale του setup μας παίζοντας με reducres/extenders ή binning. Η εστιακή απλώς ρυθίζει την "διασπορά" του κώνου φωτός στον αισθητήρα ακολουθώντας την "αντίστροφη τετραγωνική σχέση".

 

Φυσικά, όταν συγκρίνουμε διακριτική ικανότητα 2 διαφορετικού τύπου τηλεσκοπίων (refractor, RC), δεν βάζουμε μόνο την διάμετρο στο παιχνίδι αλλά και την παρεμπόδιση, τις απώλειες των ανακλαστικών επιφανιών κλπ που επηρεάζουν το τελικό contrast.

 

(δεν την γλυτώνουμε την κλωτσιά από τον Αντρέα... )

[gvidos]

το τεστ δεν είναι σωστό γιατί

της st10 είναι 5λεπτο και στους -8 με FWHM:3.8

και της stl 15λεπτο στους -30 με FWHM:3.2

 

...παρόλα αυτά νομίζω ότι μπορούμε να βγάλουμε κάποια συμπεράσματα

 

st10: http://www.veil.gr/images/stories/astrophotos/big/st10.jpg

stl: http://www.veil.gr/images/stories/astrophotos/big/stl.jpg

 

 

 

δεν έχω πειστεί για την εστιακή ακόμα ότι είναι ο παράγοντας της ανάλυσης.

 

Ανάλυση εννοώ το αποτέλεσμα της τελικής φωτογραφίας και το πόσο "καθαρή"

είναι σε full μέγεθος.

[geonik]

δεν έχω πειστεί για την εστιακή ακόμα ότι είναι ο παράγοντας της ανάλυσης.

 

Υπάρχει η ποσότητα της πληροφορίας ανα pixel οπου πάιζει ρόλο η εστιακή και η λεπτομέρεια-διακριτότητα-διαχωρισμός πληροφορίας ανά pixel οπου παίζει ρόλο η διάμετρος.

[Ifikratis]

Νομίζω κατάλαβα γιατί υπάρχει μπέρδεμα.

 

Η εστιακή απόσταση είναι εγγενής ιδιότητα του κατόπτρου ή του φακού.

Το μέγεθος που κρίνει την διακριτική ικανότητα και άρα την λεπτομέρεια που ξεχωρίζει σε ένα στόχο είναι μόνο η διάμετρος όπως σωστά είπε ο Geonik.

 

Θα αναφέρω ένα παράδειγμα που πιστεύω είναι κατατοπιστικό.

Aν μου δώσεις ένα κάτοπτρο διαμέτρου 16 ιντσών και μου πεις το έχω φτιάξει έτσι ώστε να εστιάζει στα 20cm (δηλαδή εστιακή απόσταση 200mm) , και βάλω εκεί έναν αισθητήρα ccd, προφανώς θα βλέπει τεράστιο πεδίο. Αν ο αισθητήρας έχει μέγεθος pixel για παράδειγμα 6 μικρά, το image scale που θα πάρω θα είναι ~6 arcsec/pixel, δηλαδή πολύ μικρή ανάλυση! Τι συμβαίνει ? Το τηλεσκόπιο μας δίνει την διακριτική ικανότητα που λέει ο τύπος για το D (διάμετρο) αλλά ο αισθητήρας μας δεν έχει κατασκευαστικά την δυνατοτητα να την συλλέξει. Θα χρειαζόμασταν αισθητήρα με διαστάσεις pixels 1 μικρό για να έχουμε image scale ~1arcsec/pixel, δηλαδή ασύμφορο.

Γι αυτό τον λόγο, αλλά και γιατί είναι πιο εύκολο τα κάτοπτρα και οι φακοί κατασκευάζονται με κάποια εστιακή απόσταση που βολεύει τα διαθέσιμα χρήματα. Δε μας ενδιαφέρει αν η εστιακή είναι μεγάλη η μικρή, αλλα για μέγιστη διακριτική ικανότητα στην φωτογραφία θέλουμε την μέγιστη δυνατή διάμετρο. Για να εκμεταλευτούμε τώρα την μέγιστη δυνατή διάμετρο θέλουμε μια εστιακή απόσταση που θα ''αναλύει'' τον ουρανό (sampling) στα όρια του seeing, δηλαδή ο αισθητήρας μας να μπορεί να κάνει sampling στο 1/3 του seeing...ε, για τα κάτοπτρα/φακούς που είναι εμπορικά διαθέσιμα και για τις ccd που χρησιμοποιούμε, δηλαδή με μέγεθος pixel γύρω στα 7 μικρά βγαίνει ότι αυτό το sampling το έχουμε σε μια κατηγορία εστιακών που κυμαίνεται στα 1500-3000mm (εμπειρικά). Αυτό δεν σημαίνει ότι είναι το απόλυτο κριτήριο απλά έτσι συννενοούμαστε όταν έχουμε παρόμοιες διατάξεις οπτικών.

 

Γιώργο, εμένα μου φαίνονται λογικές οι εικόνες σου. Καλύτερη ανάλυση έχει σαφώς η stl από το RC, αλλά δεν κατάλαβα τι εννοείς πιο καθαρή, από άποψη λεπτομέρειας ή από άποψη θορύβου?

[gvidos]

Δεν ξέρω πως αλλιώς να το πω..... την λεπτομέρεια που θα έχει η τελική φωτογραφία.

 

Την κουβέντα την κάνω γιατί και εγώ και πολλά παιδιά πιστεύω ότι αν μας ρωτήσεις

τι χρειάζεται για να έχεις καλή λεπτομέρεια... η απάντηση θα είναι εστιακή και μία

ccd με τέτοιο pixel ώστε να έχεις μικρό image scale.

 

Είναι έτσι? ή για να είμαι ακριβής είναι μόνο αυτός ο παράγοντας? Τι "βάρος" έχει ο

κάθε παράγοντας (διάμετρος, εστιακή, image scale, f ratio, παρεμπόδιση, ποιότητα οπτικών... και αντίστοιχα pixel size, dynamic range.... )

ώστε να ξέρεις τι μπορείς να θυσιάσεις πρώτα στην επιλογή του εξοπλισμού.

 

Στις φωτό που ανέβασα η stl σίγουρα δείχνει λίγο καλύτερη αλλά είναι x3 ο χρόνος και x2 η εστιακή, δεν θα έπρεπε να έχει σημαντική διαφορά?

και δεν είμαι και σίγουρος ότι στο 5λεπτο το RC (λόγο του f9) θα "έγραφε" τόσο.

[ziorange]

Βρε παιδιά αν τα πούμε όλα από τώρα στην συνάντηση τι θα λέμε?? Aπ'ότι φαίνεται πάντως το θέμα έχει αρκετό ενδιαφέρον!

[Efstathios]

Τα πράγματα είναι απλά, μην τα κάνετε πολύπλοκα. Γιώργο στις φωτογραφίες που ανέβασες έχεις κάνει resize του rc? Διότι με διπλάσια εστιακή η εικόνα θα είναι πολύ μεγαλύτερη, η μεγέθυνση για να γίνει πιό κατανοητό. Μία σύγκριση με 2 τηλεσκόπια με την εικόνα να είναι στις ίδιες διαστάσεις για να ταιριάζουνε οι 2 εικόνες δεν είναι αυτό που θέλουμε. Και γενικώς η σύγκριση του διοπτρικού και του rc με διπλάσια εστιακή και σε 100% crop είναι μήλα με αβοκάντο.

 

Την εστιακή την θέλουμε για να φέρνουμε τον στόχο πιό κοντά. Και φυσικά εκεί η ανάλυση θα επηρεαστεί πιό πολύ από το seeing κλπ, αλλά αυτό είναι άλλη συζήτηση. Αλλιώς θα τραβάγαμε με ένα 5άρι διοπτρικό γαλαξίες και δεν θα είχαμε όλα τα θέματα που πάνε μαζί με τη μεγαλύτερη εστιακή και μεγαλύτερο τηλεσκόπιο, δηλαδή στήριξη, seeing, οδήγηση κλπ.

[hgg]

Συμφωνώ καί εγώ μέ τόν Νικολιδάκη περί διακριτικής ικανότητος στήν θεωρία,

αλλά στήν πράξη όμως εάν τό seeing δέν είναι ποτέ πάνω από 1.5-2" π.χ.,

τότε τό μόνον πού παίζει ρόλο είναι νά ταιριάξουμε τό image scale τού εξοπλισμού

μας στό βέλτιστο seeing πού έχει συνήθως ό ουρανός μας. Εξ' ού καί διαφορέτικα

setup, φαινομενικώς μή συγκρίσιμα, μάς δίνουν παραπλήσια αποτελέσματα.

[raxxla]

η απάντηση θα είναι εστιακή και μία ccd με τέτοιο pixel ώστε να έχεις μικρό image scale.

 

Είναι έτσι? ή για να είμαι ακριβής είναι μόνο αυτός ο παράγοντας? Τι "βάρος" έχει ο

κάθε παράγοντας (διάμετρος, εστιακή, image scale, f ratio, παρεμπόδιση, ποιότητα οπτικών... και αντίστοιχα pixel size, dynamic range.... )

ώστε να ξέρεις τι μπορείς να θυσιάσεις πρώτα στην επιλογή του εξοπλισμού...

 

Γιώργο, όπως είπα και πιο πάνω, η γνώμη μου είναι πως η εστιακή καθορίζει μόνο τη μεγέθυνση και τίποτα άλλο. Την λεπτομέρεια/ευκρίνεια/ανάλυση (resolving power) την καθορίζει η διάμετρος και για κάθε τηλεσκόπιο αυτό είναι δεδομένο. Γι'αυτό και για δυνατή αστροφωτογραφία προτιμούνται RC μεγάλης διαμέτρου και όχι διοπτρικά μεγάλης εστιακής. Ένα 6" refractor f/16 και ένα 12" RC f/8 έχουν ίδια εστιακή αλλά σε καμιά περίπτωση ίδια διακριτική ικανότητα.

 

Το θέμα του image scale έχει να κάνει με την βέλτιστη αξιοποίηση ενός δεδομένου αισθητήρα, ανάλογα δηλ. με το pixel size "ρυθμίζουμε" ή επιλέγουμε εκείνη την εστιακή που μας δίνει image scale αυτό που ο καθένας θεωρεί καλό (μην αρχίσουμε με τα νούμερα γιατί θα ανάψουμε φωτιές ).

 

Άρα, για να συνοψίσω, πιστεύω πως:

 

Εστιακή = μεγέθυνση (zoom)

Διάμετρος = ευκρίνεια (resolving power)

 

image scale = Συνάρτηση(PixelSize,Εστιακή), πρέπει να είναι π.χ. από 0.5 ως 2.5

 

f/ratio = συνάρτηση προηγούμενων παραγόντων, το βγάζω εντελώς έξω από το παιχνίδι

 

Όταν κάποιος έχει δεδομένα (σταθερά) τα παραπάνω, τότε όλα τα παρακάτω θα βελτιώσουν την ποιότητα της φωτογραφίας

 

-Μικρότερη (ή μηδενική) παρεμπόδιση

-Ποιότητα οπτικών (dispersion, coatings κλπ)

-QE, dynamic range

 

Όσο για τα βάρη, θα έβαζα μεγαλύτερο στην ποιότητα οπτικών, μετά στην CCD (QE κλπ) και μετά στην παρεμπόδιση.

 

Σχετικά με την σύγκριση των 2 fit, βλέπω διαφορά στην ευκρίνεια στην STL (έστω και μικρή). Σχετικά με το γιατί δεν είναι τεράστια η διαφόρα, συφωνώ με τους Γιώργηδες, συνήθως ο περιοριστικός παράγοντας δεν είναι το image scale αλλά το seeing, όταν το seeing είναι μέτριο/μάπα (το συχνότερο παρεμπιπτώντος) το μικρότερο image scale δεν προσφέρει τίποτα, αντίθετα κοστίζει σε χρόνο και πιθανά άλλα προβλήματα (δορυφόροι, σφάλματα οδήγησης κλπ). Γι'αυτό και το "image scale feaver" συνήθως είναι παγίδα.

[aktistar]

Καλημέρα σε όλους,

Το τηλεσκόπιο (διάμετρος, ποιότητα) σε συνδυασμό με τον τρόπο φωτογράφισης αλλά και επεξεργασίας της φωτογραφίας (adaptive optics, stacking) καθορίζει με ακρίβεια ποιά είναι η μικρότερη λεπτομέρεια που μπορούμε να αναδείξουμε (σε δευτερόλεπτα του τόξου). Ας πουμε ότι είναι 0,7 δευτερόλεπτα. Μπορούμε να κανονίσουμε επομένως ανάλογα την κατάλληλη κλίμακα ειδώλου.

 

Αν το seeing όμως είναι αρκετά χειρότερο, τότε δεν θα καταγράψουμε τόσο μικρές λεπτομέρειες ούτε με αυτό το τηλεσκόπιο αλλά ούτε με άλλο όσο μεγαλύτερο και όσο ποιοτικότερο και αν είναι.

Το μεγάλο τηλεσκόπιο με το ίδιο image scale θα μας επιτρέψει απλά πολύ πιο γρήγορα αποτελέσματα.

 

Συμφωνούμε;

[hgg]

Χαιρετισμούς στό Ωραιόκαστρο!

 

Εγώ συμφωνώ απολύτως.

"Ούκ άν λάβης παρά τού μή έχοντος"... στήν συγκεκριμένη περίπτωση τό seeing.

 

Μιά παρατήρησις. Τό "image scale" = "ειδώλου κλίμαξ", σωστό.

Μέ τό "seeing" τί κάνουμε;

 

Υπάρχει μονολεκτική απόδοσις;

[gvidos]

Παιδιά να πω ότι και εγώ να το ξεκαθαρίσω μες στο κεφάλι μου θέλω.....

 

Στάθη οι φωτογραφίες είναι σε φυσικό μέγεθος, crop η συγκεκριμένη περιοχή.

 

Οπότε η εστιακή δεν καθορίζει γενικά την μεγέθυνση (zoom), αλλά την μεγέθυνση

για το ίδιο ccd.

 

Ηλία δεν θεωρώ ότι το f πρέπει να το κρατήσουμε έξω από την σκέψη μας. Δεν είναι

σημαντικό (σε μια αστροφωτογράφια) το πόσο γρήγορο είναι ένα τηλεσκόπιο?

Και αυτό έχει σχέση με την τελική φωτογραφία γιατί:

πες ότι παίρνεις υπο-εκθέσεις 900sec σε ένα σύστημα f/16 και σε ένα f/5 τι θα συμβεί?

Θεωρητικά αν στο f/16 έπαιρνες (για παράδειγμα) 1800sec έκθεση να ήταν ίδιο το αποτέλεσμα

με την 900sec στο f/5 (τυχαίες τιμές ) αλλά πρακτικά αυτό δεν πρόκειται να το κάνεις.

 

Όπως και η παρεμπόδιση, παράδειγμα... το RC είναι 12,5 το πρωτεύων και 2,5 το δευτερεύων

είναι 12,5 οι ίντσες ή 10 τελικά?

 

 

Συμφωνώ ότι όσο μεγαλύτερη διάμετρος/εστιακή, ιδανικό image scale, μεγαλύτερες και περισσότερες υποεκθέσεις

σαφώς και θα δώσει καλύτερο αποτέλεσμα...

 

...στην κατηγορία που παίζουμε εμείς όμως, πια πρέπει να είναι τα κριτήρια...?

Να βάλουμε και κάποιες σταθερές: μέσο όρο seeing της Ελλάδας, σταθερές

υποεκθέσεις, μονόχρωμο ccd

 

 

Για το θέμα seeing / image scale

 

Το RC με την U8300 (image scale 0,39) δεν κατάφερα ποτέ να ρίξω το FWHM κάτω από 6.5 (2sec έκθεση),

με την STL (image scale 0,65) αμέσως πήγε στο 3.5. Σίγουρα δεν θα εκμεταλευόμουνα το 0,39 ποτέ, αλλά θεωρητικά

δεν θα έπρεπε να είναι περίπου ίδιο? γιατί τέτοια διαφορά? (το seeing ήταν σταθερό)

[Efstathios]

Γιώργο δεν λέω για το πεδίο, λέω για τη μεγέθυνση. Είναι αδύνατον το rc με διπλάσια εστιακή να δίνει ίδια μεγέθυνση με το tec. Γι αυτό ρώτησα άν έχεις κάνει resize, μικραίνοντας την εικόνα του rc ώστε να ταιριάζει με του tec για τη σύγκριση. Απλά ποιός είναι ο λόγος να μικρύνεις την εικόνα του rc εφόσον το rc είναι για μεγεθύνσεις? Άν πάρουμε μία εικόνα από μία μεγάλη εστιακή που όμως λόγω seeing κλπ δεν έχει τόσο καλή ανάλυση, άν την μικρύνουμε θα φαίνεται με καλύτερη ανάλυση, αλλά δεν πήραμε τηλεσκόπιο με μεγάλη εστιακή για να μικραίνουμε την εικόνα (όχι πολύ δηλαδή), αλλιώς όπως είπα θα βγάζαμε με ένα μικρό διοπτρικό.

[ASTROC]

Το μεγάλο τηλεσκόπιο με το ίδιο image scale θα μας επιτρέψει απλά πολύ πιο γρήγορα αποτελέσματα.

 

Συμφωνούμε;

 

Θα ηθελα να ρωτησω με αφορμη αυτη την απάντηση : Χρησιμοποιω την Atik 16 που σε συνδυασμο με ενα σωληνα 150/750 εχω image scale 2,32. Με την ιδια καμερα αλλα με ενα σωληνα πχ 100/750 εχω παλι image scale 2,32. Δυο διαφορετικοι σωληνες σε διαμετρο αλλα ιδιου τυπου για να μην μπερδευομαστε. Ο μεγαλυτερος φυσικα θα συγκεντρωνει περισσοτερο φως , αρα μικροτερο χρονο εκθεσης.Πως μπορω να υπολογισω ποσο μικροτερος θα ειναι αυτος ο χρονος?

[gvidos]

Στάθη να το ξαναγράψω... δεν έχω κάνει resize τίποτα, είναι align τα δυο fit και crop το συγκεκριμένο κομμάτι.

Δεν είναι αδύνατον γιατί τα setup εκτός από διαφορετικές εστιακές έχουν και διαφορετικές ccd.

[aktistar]

Για το Γιώργο Βίδο:

Αν πολλαπλασιάσεις το image scale με το fwhm βρίσκεις περίπου το ίδιο νούμερο που δεν είναι τίποτε άλλο από μια ένδειξη του seeing της βραδιάς σε δευτερόλεπτα.

 

Για τον ASTROC:

ο λόγος των χρόνων είναι ίδιος με τον λόγο των επιφανειών δηλαδή με το τετράγωνο του λόγου των διαμέτρων. (1.5/1)*(1.5/1) = 2,25

[gvidos]

Γιάννη η απορία μου είναι γιατί ενώ ήμουν oversampled και στις δύο περιπτώσεις, όταν ήμουν

τραγικά πολύ (με ίδιο seeing) το άστρο μεγάλωνε τόσο πολύ. Ενώ στην θεωρία (στο μυαλό μου)

έπρεπε να είναι το ίδιο και στο όριο που δίνει ο ουρανός (seeing).

[aktistar]

Γιώργο,

Αν καταλαβαίνω καλά οτι μιλάμε για αυτό που αναφέρεις εδώ

 

"Το RC με την U8300 (image scale 0,39) δεν κατάφερα ποτέ να ρίξω το FWHM κάτω από 6.5 (2sec έκθεση),

με την STL (image scale 0,65) αμέσως πήγε στο 3.5. Σίγουρα δεν θα εκμεταλευόμουνα το 0,39 ποτέ, αλλά θεωρητικά

δεν θα έπρεπε να είναι περίπου ίδιο? γιατί τέτοια διαφορά? (το seeing ήταν σταθερό)"

 

Το άστρο σου δεν μεγάλωσε. Καταλαμβάνει την ίδια έκταση σε δευτερόλεπτα στον ουρανό. (2,5" περίπου). Το μόνο που μεγάλωσε είναι η μεγέθυνσή σου (που σχεδόν διπλασιάστηκε εφόσον το image scale ήταν σχεδόν το μισό από πριν).

[ASTROC]

Για τον ASTROC:

ο λόγος των χρόνων είναι ίδιος με τον λόγο των επιφανειών δηλαδή με το τετράγωνο του λόγου των διαμέτρων. (1.5/1)*(1.5/1) = 2,25

 

Ευχαριστω πολυ για την διευκρινηση.