Μεγειες μου - ATIK 450L

[Νίκος Κατσαμάκας]

Υπέκυψα στον πειρασμό και πήρα μια CCD κάμερα. Το σκέφτηκα από δω, το σκέφτηκα από κει και νομίζω έκανα την πλέον κατάλληλη επιλογή για τον εξοπλισμό μου. Αποφάσισα να δοκιμάσω την νέα ATIK 450L. Σκέφτηκα πως συχνά εκείνο που ενοχλούσε στην Canon 40d, πιο πολύ και από την υποτιθέμενη έλλειψη ευαισθησίας, είναι πως το τσιπ για αρκετούς στόχους είναι μεγάλο! Ένα πιο μικρό τσιπ θα ήταν πιο καλά διαχειρίσιμο. Επίσης λίγο πιο μικρά pixels για κάπως καλύτερη image scale δε θα με πείραζαν (και έτσι απέρριψα την ATIK 314). Τελικά, αποφάσισα να καινοτομήσω και να τολμήσω κάτι που κανείς δεν είχε δοκιμάσει, τη νέα, ολοκαίνουρια ATIK. Άντε, ίσως με λίγη τύχη να είμαι ο πρώτος στην Ελλάδα που απόκτησα τη συγκεκριμένη κάμερα (να έχω και εγώ μια πρωτιά). Θα με "μαλώσουν" κάποιοι, αλλά κατέληξα στην OSC έκδοση γιατί δεν έχω χρόνο για να αλλάζω φίλτρα και να κάνω τη διαδικασία της λήψης ακόμα πιο περίπλοκη, μια και δε φωτογραφίζω εκεί που μένω.

 

Η ιδέα μου είναι "φευγάτη": να χρησιμοποιήσω το 6ιντσο νευτώνειο GSO με εστιακό λόγο f/5, με μόλις 750mm εστιακή απόσταση που δίνει image scale 0,95! Με το Celestron C10 δίνει 0,58 αν και το seeing εκεί που απεικονίζω δε σηκώνει τόση ανάλυση. Άντε, να φύγει το φεγγάρι να κάνω δοκιμές...

 

Έχω και μια ερώτηση: επειδή είμαι ηλεκτρολογικά αναλφάβητος, για να παίρνει ρεύμα από το δίκτυο της ΔΕΗ τι τροφοδοτικό χρειάζομαι;

 

Σκέφτηκα ακι δεύτερη ερώτηση: Αυτό το τζαμάκι μπροστά από το τσιπ, υπάρχει περίπτωση να μαζέψει υγρασία, και αν ναι, τι κάνω για να το αντιμετωπίσω;

[Bi2L]

Καλορίζικη Νίκο!!

[Φαρμακόπουλος Αντώνης]

Nίκο καλορίζικη σου εύχομαι να βγάλεις πολλές και ωραίες φωτογραφίες!

Mια παρατήρηση μόνο σχετικά με το image scale. Αυτό που θα έπρεπε να επιδιώκεις όσο άφορά το pixel size δεν είναι να είναι μικρότερο αλλά μεγαλύτερο. Το ιδανικό image scale του setup σου για το μέσο όρο των ελληνικών σκοτεινών ουρανών είναι περίπου στο 2.

Όσο αφορά το γυαλί μπροστά από το ccd ,αν η κάμερα δεν έχει θερμαντικό στοιχείο για την υγρασία πιθανόν να έχεις προβλήματα τις ημέρες με έντονη υγρασία όπως είχανε τα μοντέλα της qhy και sbig όταν πρωτοβγήκανε. Στην συνέχεια και οι 2 κατασκευαστές πρόσθεσαν θερμαντικό στοιχείο που έλυσε το πρόβλημα. Ελπίζω να μην χρειαστεί να μπλέξεις με τέτοιες έγνοιες σε νέα κάμερα!

Το τροφοδοτικό που χρειάζεσαι είναι ένα κλασικό 220V AC --> 12v DC 2A θα το βρεις σε όλα τα καταστηματα με ηλεκτρονικά εξαρτήματα όπως Κατουμάς , Δήσιος κλπ δες ένα τυχαία εδώ :

http://www.xboukouvalas.gr/el/products/tropodotika_mpataries_metascematistes/tropodotiko_12v_2a_dc

[kookoo_gr]

καλορίζικη και από μένα. να προσθεσω για το τροφοδοτικό να μην το πάρεις όσο είναι η κάμερα σου π.χ. 2Α αλλά λίγο παραπάνω 3-4Α έτσι όταν θα έιναι σε φούλ λειτουργεία το τροφοδοτικό δεν θα κινδυνεύει να καεί από το ρεύμα που θα ζητάει η κάμερα.

[Βασίλης_Μ]

Νίκο καλοτάξιδο να είναι το καινούριο σου ccd. Εφ' όσον έχεις τους δικούς σου λόγους να επιλέξεις OSC και δέχεσαι τους περιορισμούς σε σχέση με ένα μονόχρωμο, δεν έχει να σου πει κανείς τίποτα.

 

Άντε περιμένουμε το πρώτο φως

 

Mια παρατήρηση μόνο σχετικά με το image scale. Αυτό που θα έπρεπε να επιδιώκεις όσο άφορά το pixel size δεν είναι να είναι μικρότερο αλλά μεγαλύτερο. Το ιδανικό image scale του setup σου για το μέσο όρο των ελληνικών σκοτεινών ουρανών είναι περίπου στο 2.

 

Διαφωνώ Αντώνη, με την καλή πάντα έννοια. Το 2''/pixel είναι ένα image scale το οποίο μπορεί να δώσει εξαιρετικά όμορφες φωτό αλλά είναι σίγουρα undersampled. Ταπεινή μου άποψη και σύμφωνα πάντα με δοκιμές που έχω κάνει, τουλάχιστον στην Αττική, εκτός Αθηνών (π.χ. Κιούρκα και Ωρωπός), το 1''/pixel "παίζει" στην πλειοψηφία των εξορμήσεων. Μάλιστα τολμώ να πω ότι και το 0,85 με 0,9 είναι "σχεδόν" πασπαρτού. Άρα με image scale 2''/pixel χάνεις σε ανάλυση. Και λέω σχεδόν με βεβαιότητα ότι χάνεις σε ανάλυση (προσοχή μιλώ για ανάλυση και όχι για το τελικό αισθητικό αποτέλεσμα) γιατί αν το βέλτιστο image scale είναι 2''/pixel τότε μάλλον το seeing του τόπου που μιλάμε είναι περίπου 6''/pixel άρα ούτε να εστιάσεις δεν θα μπορείς με τέτοιον ουρανό. Καταλήγουμε λοιπόν ότι αν 2'' με 2,5''/pixel είναι το seeing (και όχι το image scale) του μέσου Ελληνικού ουρανού τότε με ασφάλεια μπορώ να έχω image scale στο μισό μην πω και παρακάτω (1/3) ώστε να έχω σωστό sampling και να εκμεταλλεύομαι εξοπλισμό και ουρανό στο μέγιστο. Με λίγα λόγια να τα ξεζουμίζω.

 

Όλα τα παραπάνω για "σωστό" sampling και τι image scale "πρέπει" να "κυνηγάω". Αν θέλω βέβαια να κυνηγήσω πεδία σαφώς το undersampling είναι τις περισσότερες φορές μονόδρομος και μάλιστα ευκολότερος από άλλες μεθόδους. Οπότε και βλέπουμε καταπληκτικές φωτό με τεράστια πεδία και image scale 2, 2.5, 3.5 κλπ κλπ.

 

Όλα τα παραπάνω για κουβέντα και δημιουργική συζήτηση. Όμορφες ως και εκπληκτικές φωτογραφίες βγαίνουν "σχεδόν" με όλα τα "συνήθη" image scale. Απλώς το κυνήγι του 2'' δεν είναι νόμος. Αν έγινε νόμος είναι λάθος πιστεύω. Άλλο αν έτυχε στο χ εξοπλισμό και άλλο να το κυνηγάω. Κανονικά θα πρέπει να κυνηγάμε... λέμε τώρα... το χαμηλότερο image scale που συνεργάζεται με τον εξοπλισμό μας και με τον ουρανό μας.

 

Νίκο... καλορίζικη... όχι λάθος έκφραση, καλοτάξιδη. Να ταξιδέψει και να σε ταξιδέψει... και όχι να ριζώσει....

[eliasg2004]

Νίκο καλορίζικη! Έχω την εντύπωση ότι αυτό που φαίνεται στο μπροστινό μέρος και στα πλάγια της κάμερας είναι υποδοχή για αφυδατικό υλικό. Πρέπει να υπάρχει κάποια αναφορά ίσως στο βιβλιαράκι της κάμερας; Στη χειρότερη περίπτωση στείλε ένα email στον κατασκευαστή. Αργούνε λίγο αλλά στο τέλος θα λάβεις απάντηση..

 

Για την κουβέντα περί image scale, πιστεύω κι εγώ ότι image scale γύρω στο 1 είναι ότι πρέπει. Πηγαίνει και παρακάτω αλλά εκεί θα δώσει καλά αποτελέσματα σχεδόν κάθε βραδιά. Με 2 arcsec/pixel είσαι ασφαλής και θα πάρεις πανέμορφες φωτογραφίες σχεδόν ανεξαρτήτως συνθηκών, αλλά θα χάσεις σε ανάλυση.

 

"There is no such thing as a free lunch" που λένε και οι Αγγλοσάξονες..

[roryt]

Καλοριζικη και καλο πρωτο φως. Ειναι πολύ ενδιαφερον να δουμε πως αποδιδει ενα τοσο μικρο πιξελ σε τοσο μεγαλη αναλυση. Δινουν και σχετικά μικρο θορυβο (αυτο ειναι το ζητουμενο!!) Αληθεια τι QE δινουν τοσο στην μονο οσο και στην OSC ?

 

Οσο αφορα το τζαμακι, υπαρχει παντα ο κινδυνος για υγρασια. Το desiccant plug που σου λεει ο Ηλίας ειναι για να μην πιασει υγρασία/παγο μεσα στο chamber, αλλα δεν θα σε προστατεψει απο υγρασια πανω στο τζαμακι. Εκει παιζει ρολο το οι συνθήκες περιβαλλοντος οσο και η αποσταση της εξωτερικής επιφανειας απο το ψυκτικό στοιχείο. Στην παλια μου καμερα ηταν αρκετά μικρη η αποσταση ωστε το τζαμακι παγωνε και επιανε υγρασια σχεδον παντα - εκει θελει θερμαντικό στοιχειο (πχ αυτο της QHY8 αν δεν το εχουν προβλέψει απο την ΑΤΙΚ). Στην καινουργια μου καμερα (που ειναι και αυτη με σωμα για hyperstar) η αποσταση ειναι αρκετα μεγαλη ωστε το τζαμακι σχεδον παντα ΔΕΝ επιρρεαζεται. Και οταν ακομη επιρρεαζεται φευγει η υγρασια σχεδον αμεσως. Καλο παντως ειναι να κρατας και την καμερα σε συνθηκες χαμηλής υγρασια (εγω πχ την εχω ειτε στην ΟΤΑ με το desiccant plug παντα πανω, ειτε σε pelican θηκη με μπολικα αφυγραντικά σακουλακια μαζι.)

[Efstathios]

Καλορίζικη! Για το image scale θα συμφωνήσω με τους προλαλλήσαντες, υπάρχει και το deconvolution που "φτιάχνει" λίγο και το seeing, αλλά γενικά και με 2" θα είσαι οκ εφόσον το μέρος που φωτογραφίζεις δεν έχει συχνά κάτω απο 2-3".

[Νίκος Κατσαμάκας]

Φαντάζομαι παιδιά ο Αντώνης εννοούσε 2 pixels/arcsec όταν οι υπόλοιποι καταλάβαμε το ανάποδο. Προσωπικά, η δική μου εμπειρία είναι πως τις καλές βραδιές 1 arcsec/pixel είναι απολύτως εφικτό και εύκολο. Ανάλυση 0,5 arcsec/pixel υπάρχουν βραδιές που είναι εφικτή, σχεδόν πάντα από κάποιο υψόμετρο, πλην όμως σε τόσο υψηλή ανάλυση ακόμα και το παραμικρό σφάλμα "χτυπάει" έντονα, οπότε απαιτείται ο εξοπλισμός μας να έχει υψηλές προδιαγραφές. Αν κάποτε φτιαχτούν τσιπ με ακόμα πιο μικρά pixels, ή αν φτιαχτούν πολύ πιο ευαίσθητες κάμερες που δε θα χρειάζονται μεγάλης διάρκειας εκθέσεις, τότε να το συζητήσουμε. Για τέτοια ανάλυση πάντως, το δικό μου πορτοφόλι δεν αντέχει. Αν η Atik 450L αποδειχθεί καλή (το καλό που τους θέλω, δύο χιλιάρικα κόστισε), θα είναι πολύ ενδιαφέρον τι μπορεί να αποδώσει ένα ελαφρύ set up σαν το δικό μου. Ίδωμεν.

 

Λοιπόν, σύνδεσα την κάμερα στο κομπιούτερ (βρήκα και τροφοδοτικό - πανεύκολο ήταν) και όλα λειτουργούν ρολόι. Το μενού του ArtemisCapture είναι σχεδόν αυτονόητο. Το πρόγραμμα επεξεργασίας Dawn έχει μια φιλοσοφία εντελώς διαφορετική από οτιδήποτε ήξερα ως τώρα. Όλα δουλεύουν με το mouse (ακριβώς αντίθετα από το IRIS όπου όλα δουλεύουν με το πληκτρολόγιο). Αποφάσισα να μην ασχοληθώ άλλο - προτιμώ τη γραμμή εντολών του IRIS, ή τον τρόπο που λειτουργεί το ImagesPlus. Συνολικά, η πρώτη εντύπωσή μου είναι πως η CCD κάμερα είναι κάπως πιο εύκολη στην αστρονομική χρήση από ότι η dSLR. Αν μάλιστα η χρήση subframes και FWHM αποδειχθεί σα μέθοδος καλύτερη από το LiveView της dSLR, θα είμαι ένας ευτυχισμένος άνθρωπος!

 

Δε θα γλίτωσετε όμως κάποιες απορίες που έχω:

 

1) Με τη CCD κάμερα πώς τραβάω flats; Με την Canon κοίταζα να φτάσω το ιστόγραμμα στην άκρη, τώρα πώς δουλεύει; Υπάρχει κανένα αναλυτικό link;

 

2) Η Atik 450L έχει back focus απόσταση 13mm. O διορθωτής κόμης Baader MPCC χρειάζεται 55+/-1mm ενώ o field flattener της Televue 56mm. Άρα και για τα δύο χρειάζομαι εξτρά 42mm απόσταση μεταξύ της κάμερας και του MPCC, ή του TRF2008. Δηλαδή αν πάρω αυτό

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p141_Baader-Hyperion-Extension-Ring-28mm---2--M48-Filterthread.html

 

και μαζί αυτό

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p140_Baader-14mm-Hyperion-Extension-ring-M48-2--filter-thread.html

 

ή ίσως μόνο του αυτό

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3732_Baader-VariLock-46---variable-T2-extension-29-46mm.html

 

λογικά θα είμαι εντάξει. Υπάρχει λάθος στο σκεπτικό μου;

[Βασίλης_Μ]

Φαντάζομαι παιδιά ο Αντώνης εννοούσε 2 pixels/arcsec όταν οι υπόλοιποι καταλάβαμε το ανάποδο.

 

Νίκο, αυτό που λες δεν υπάρχει ως μέτρηση... Ή τουλάχιστον έτσι νομίζω....

[Νίκος Κατσαμάκας]

Κάποτε είχε αναφερθεί ως συζήτηση εδώ στο Astrovox. Προκύπτει από το γνωστό συμπέρασμα του θεωρήματος Nyquist πως "πρέπει να αναθέσουμε κάθε ελάχιστη λεπτομέρεια σε δύο pixels".

[Βασίλης_Μ]

Νίκο δεν νομίζω. Κατ' αρχήν το NYQUIST Theorem δεν είναι "αστρονομικό"... Δεύτερον εξαρτάται τι εννοείς ελάχιστη λεπτομέρεια. Τι σωλήνα χρησιμοποιείς; Τι f; Και ποιο CCD;

 

Με αυτό που λες (εγώ δεν το έχω δει) είναι σαν να θεωρείς ότι 1'' είναι η ελάχιστη λεπτομέρεια και μάλιστα πρέπει να καταγραφεί σε δύο ψηφίδες. Εξαρτάται από πολλούς παράγοντες η ελάχιστη καταγραφή λεπτομέρειας ίση με τόξο 1''. Επίσης αυτό εννοεί ότι κάθε ψηφίδα καταγράφει 0.5'' δηλαδή η σωστή μέτρηση image scale. Τώρα θα μου πεις σε ποιο ουρανό θα καταγράψεις τέτοια λεπτομέρεια, με τι seeing και με τι εξοπλισμό...

 

Είμαι σίγουρος ότι ο φίλος μας ο Αντώνης δεν εννοούσε κάτι τέτοιο... Αλλά ας αφήσουμε εκείνον να μιλήσει καλύτερα.

[Φαρμακόπουλος Αντώνης]

Νίκο μάλλον σε μπέρδεψα με την κακή διατύπωση που έκανα. Αυτό που ήθελα να πω είναι ότι το ιδανικό image scale του setup μας είναι αυτό που συμβαδίζει με seeing της περιοχής.

 

Επειδή ουρανοί με ιδανικό seeing σπανίζουν στην Ελλάδα αλλά και σε αυτούς δεν έχουμε συχνά πρόσβαση, το image scale του εξοπλισμού που συνήθως επιδιώκουμε είναι να είναι ανάμεσα στο 1-3 (εξού και το περίπου 2). Σε κάθε περίπτωση αυτά είναι θεωρίες που τελικά λόγω διαφόρων συνθηκών και να μην τις τηρήσουμε δεν σημαίνει ότι δεν θα έχουμε καλά αποτελέσματα. Εγώ προσωπικά όταν έχω τον χρόνο να φωτογραφίσω το μόνο που με σταματάει είναι η συννεφιά !. Αν τελικά τα fit δεν βγουν καλά τα πετάω (σπάνια και κυρίως άλλων αιτιών και όχι του seeing), αλλά αυτό για μένα δεν σημαίνει και τίποτα κακό μιας και με συναρπάζει ή όλη διαδικασία κατά την διάρκεια των λήψεων.

Θα σε συμβούλευα λοιπόν μιας και τώρα αυτόν το εξοπλισμό έχεις ξεζούμισε τον να τον ευχαριστηθείς χωρίς να ασχολείσαι και πολύ με τις θεωρίες !

[kookoo_gr]

για να βγάλεις φλάτ θα πρέπει να είσαι περίπου στο 1/2-1/3 του μέγιστου ADU της κάμερας σου. Γι' άυτό θα πρέπει να κοιτάξεις τα χαρακτηριστικά από το τσίπ της κάμερας,συνήθως το μέγιστο είναι 65536 οπότε θα πρέπει να τραβήξεις ένα φλάτ περίπου στα 23000-25000ADU. θα πρέπει να φροντίσεις η φωτεινότητα και ο χρόνος λήψης να είναι τέτοιος ώστε να πιάσεις αυτή την τιμή. Για να δεις την μέση τιμη ADU του φλατ που τράβηξες, όταν βγάλεις το φλατ θα πρέπει με κάποιο πρόγραμμα να δεις την Mean τιμή των ADU

 

 

επίσης αν η κάμερα σου έχει μηχανικό κλείστρο θα πρέπει να τραβάς φωτογραφίες αλλά και φλάτ με χρόνο μεγαλύτερο από αυτόν του κλείστρου (θα το αναφέρει το εγχειρίδιο) ώστε να μην το φωτογραφίζεις. Ένας καλός χρόνος για τις κάμερες με κλείστρο είναι από 2 sec και πάνω.

[Νίκος Κατσαμάκας]

Βασίλη, αυτό που λέω για το θεώρημα Nyquist το έχω δει να αναφέρεται σε τρία βιβλία για την αστροφωτογραφία (Digital Astrophotography - The State of the Art, Lunar and Planetary Webcam User's Guide, Creating and Enhancing Digital Astro Images). Από αυτή την ιδέα προκύπτει πως η υψηλή ανάλυση επιτυγχάνεται με image scale 0,5 arcsec/pixel. Λένε πως: αφού η ατμόσφαιρα βάζει εμπόδιο τέτοιο που σε στόχους με χαμηλό κοντράστ (με τους πλανήτες αλλάζει το θέμα) ποτέ δε θα δεις λεπτομέρεια καλύτερη του ενός δευτερολέπτου της μοίρας, αν την αναθέσεις σε δύο pixels, παίρνεις την καλύτερη image scale που μπορεί να πετύχεις από την επιφάνεια της Γης (χωρίς "τσαμασουδάκια" όπως τα adaptive optics των μεγάλων αστεροσκοπείων).

 

Μια και πιάσαμε τη φιλολογία, όλη η ιδέα για το sampling, την οποία τα τελευταία 10 χρόνια έχουμε κάνει "ευαγγέλιο", παραβλέπει τον πραγματικό κόσμο. Ισχύει μέσες - άκρες στην απεικόνιση στόχων με μικρή διάσταση, όπως μακρινοί γαλαξίες, αλλά ποτέ μας εμείς οι ερασιτέχνες αστρονόμοι δεν ελέγξαμε την πρακτική ουσία της. Όλα τα βιβλία που έχω δει λένε πόσο σημαντικό είναι το σύστημά μας να είναι sampled. Κι όμως, κατά την ταπεινή μου γνώμη αυτό δεν είναι η πρώτη προτεραιότητα. Αν μη τι άλλο, υπάρχει ένα απροσμέτρητο πλήθος στόχων, που έχουν τόσο μεγάλη διάσταση ώστε θα χρησιμοποιήσεις μικρές εστιακές και εκεί δεν υπάρχει κανένα σύστημα που να είναι sampled. Επίσης όλη η ιδέα του sampling έρχεται σε σύγκρουση με μια θεμελιώδη αρχή, ότι τα "γρήγορα" οπτικά συστήματα είναι πιο αποδοτικά. Βέβαια, τα "γρήγορα" συστήματα έχουν και σαφώς μικρότερες εστιακές αποστάσεις, οπότε σχεδόν όλες οι κάμερες θα δίνουν oversampling. Τι θα κάνουμε δηλαδή, θα τραβήξουμε σε f/11 επειδή σε f/6,3 το Celestron SCT είναι oversampled; Από τη μια η θεωρία (αυτοί που τη γράφουν) λέει πως πρέπει να επιδιώκουμε το sampling, αλλά με τις hi-end κάμερες να έχουν pixels των 9μ (υπάρχουν και με 20μ) πώς θα χωρέσει η Ανδρομέδα στο πεδίο; Πώς θα οδηγήσω αποτελεσματικά με μια "ταπεινή" EQ6 άμα πάω την Canon 40d στα θεωρητικά της όρια (με ένα σωλήνα 2350mm); Χώρια που αν επιδιώξει κανείς sampling, το πεδίο γίνεται τόσο μικρό που πρακτικά σχεδόν κανένας στόχος δε χωράει. Κανονικά δε θα έπρεπε να ασχολούμαστε τόσο με αυτό το ζήτημα. Όσο τα pixels παραμένουν σε μεγέθη της τάξης των 5-6μ δύσκολα θα βγει το σύστημά μας undersampled. Όταν φτιαχτούν pixels στα 2μ τότε ναι, να προσέχουμε (τότε θα έχουμε άλλο θέμα: πού να χωρέσουμε στο σκληρό frames των 100megapixels και πόσες εβδομάδες θα κάνει το PC να τα επεξεργαστεί).

 

Αντώνη, δεν έπρεπε να μιλήσεις! έπρεπε να μας αφήσεις κανα -δυο μέρες ακόμα να σκοτωνόμαστε ψάχνοντας "τι εννοεί ο ποιητής". Το τραβάει ο οργανισμός μας.

 

Κώστα, η Atik 450L δεν έχει μηχανικό κλείστρο. Οι οδηγίες σου για το θέμα των flats μου έλυσαν την απορία. Θα κάνω δοκιμές απόψε κιόλας με το Equinox 80 και αν χρειαστεί θα επανέλθω.

[Βασίλης_Μ]

Μου αρέσει πολύ αυτή η κουβέντα

 

Θίγουμε έχω την εντύπωση διαφορετικά θέματα: ιδανικά, επιδιωκώμενα, θεωρία, πράξη, αποτέλεσμα.

 

Το λοιπόν:

Αυτό που ήθελα να πω είναι ότι το ιδανικό image scale του setup μας είναι αυτό που συμβαδίζει με seeing της περιοχής.

Συμφωνώ απόλυτα. Και μάλιστα συμβαδίζει και με την θεωρία και με την πράξη και με την επιδίωξη.

 

Επειδή ουρανοί με ιδανικό seeing σπανίζουν στην Ελλάδα αλλά και σε αυτούς δεν έχουμε συχνά πρόσβαση

σε αυτό και αν συμφωνώ...

 

το image scale του εξοπλισμού που συνήθως επιδιώκουμε είναι να είναι ανάμεσα στο 1-3 (εξού και το περίπου 2).

Ωπ... εδώ τα χαλάμε. Δεν συμβαδίζει με τα παραπάνω. Ο λόγος είναι ότι για να "παντρέψω" τα παραπάνω με ένα image scale αυτό θα πρέπει να είναι το μισό του seeing αν είμαι συντηρητικός ή το 1/3 σύμφωνα με το NYQUIST Theorem. Άρα αν ο μέσος Ελληνικός ουρανός έχει seeing 1 με 3 (με μέσο όρο το 2) τότε συντηρητικά το "ιδανικό" image scale είναι 1 για να μην με απασχολεί και πολύ το seeing.

 

Άρα δεν με βρίσκει σύμφωνω η ρήση ότι πρέπει να επιδιώξω να έχω image scale κοντά στα 2''/pixel. Τον λόγο τον έχω ξαναγράψει αλλά και αναφέρει στα παραπάνω. Αυτό αμέσως σημαίνει ότι απεικονίζω λεπτομέρειες όπως λέει και ο Νίκος οι οποίες είναι μεγαλύτερες από 2''. Αν πράγματι δεν με αφήνει ο ουρανός να απεικονίσω μικρότερες λεπτομέρειες από 2'', τότε σημαίνει ότι το seeing εκείνη την στιγμή είναι περίπου 6. Το πιθανότερο είναι με τέτοιο seeing να μην μπορώ να εστιάσω... Τόσο χάλια. Άρα δεν φωτογραφίζω.

 

Αν πάλι φωτογραφίζω με 2''/pixel και όλα είναι ΟΚ σχεδόν σε κάθε βραδιά σημαίνει ότι τελικά ο ουρανός "παίρνει" πολύ παρακάτω και άρα το seeing είναι πολύ καλύτερο, αφού και εστιάζω σωστά και το αποτέλεσμα είναι σούπερ.

 

Τέλος, ίσως το σημαντικότερο, και μάλιστα προς αποφυγή παρεξηγήσεων, μπορεί ο ίδιος ο εξοπλισμός μου να "επιβάλει" το image scale και να μην έχει να κάνει με άλλους παράγοντες. Π.χ., για οικονομικούς λόγους επιλέγω μικρή εστιακή και το μέγεθος ψηφίδας της κάμεράς μου, μου δίνει image scale 2, 3, κλπ. Ή πάλι επιλέγω να "παίρνω" μεγάλα πεδία οπότε πάλι το image scale πάει περίπατο, με φοβερά όμως αποτελέσματα.

 

Σε κάθε περίπτωση αυτά είναι θεωρίες που τελικά λόγω διαφόρων συνθηκών και να μην τις τηρήσουμε δεν σημαίνει ότι δεν θα έχουμε καλά αποτελέσματα. Εγώ προσωπικά όταν έχω τον χρόνο να φωτογραφίσω το μόνο που με σταματάει είναι η συννεφιά !. Αν τελικά τα fit δεν βγουν καλά τα πετάω (σπάνια και κυρίως άλλων αιτιών και όχι του seeing), αλλά αυτό για μένα δεν σημαίνει και τίποτα κακό μιας και με συναρπάζει ή όλη διαδικασία κατά την διάρκεια των λήψεων.

Θα σε συμβούλευα λοιπόν μιας και τώρα αυτόν το εξοπλισμό έχεις ξεζούμισε τον να τον ευχαριστηθείς χωρίς να ασχολείσαι και πολύ με τις θεωρίες !

 

Συμφωνώ, αυτή είναι η χαρά του χόμπυ. Απλώς νομίζω ότι όποια επιλογή κάνει κάποιος θα πρέπει να είναι ενημερωμένος/η και να το κάνει εν γνώση του/της και όχι γιατί το image scale "πρέπει" να είναι 1, 2, 3, φτου ξελευτερία....

 

Καλές φωτογραφίσεις και προπάντων καλή καρδιά!

[Βασίλης_Μ]

Νίκο, γράφαμε μαζί...

 

Λοιπόν το Nyquist Theorem αφορά γενικά το sampling σε διάφορες μορφές και όχι μόνο στην αστροφωτογραφία. Πολύ σωστά το έχεις διαβάσει σε αστρονομικά βιβλία, απλώς δεν δημιουργήθηκε για εμάς και δεν περιορίζεται σε εμάς. Εμείς απλώς το χρησιμοποιούμε.

 

Το sampling γενικότερα είναι μια πολύ ωραία κουβέντα. Μόλις βρω χρόνο θα γράψω.