Το Big Bang δεν συνέβη!!

[dp297]

Γνωρίζει κανείς κάποιες νεότερες πληροφορίες για τη θεωρία του Halton Arp σχετικά με την μη κοσμολογική εξήγηση της ερυθράς μετατόπισης?

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=1yTfRy0LTD0

[hypercube]

Το big bang είναι μια θεωρία που έχω απορρίψει αρκετά χρόνια τώρα, καθώς όλα τα στοιχεία δείχνουν οτι είναι μια απεγνωσμένη προσπάθεια της επιστήμης να εξηγήσει τη προέλευση του σύμπαντος. Επειδή ανακάλυψαν πως το σύμπαν διαστέλλεται, είπε ο Λεμαίτρ οτι είναι αποτέλεσμα έκρηξης και να η θεωρία. Πριν 14 δις χρόνια, ξαφνικά, έγινε μια τεράστια έκρηξη και δημιουργήθηκε το σύμπαν. Τι λες; Αλήθεια;

 

Τα αναπάντητα ερωτήματα της θεωρίας αυτής είναι:

 

1. Προβλέπει ένα μικρότερο σύμπαν από αυτό που υπάρχει σήμερα.

2. Δεν εξηγεί την Κοσμολογική Αρχή, αλλά την δέχεται αξιωματικά, πράγμα ασυμβίβαστο με την μαθηματική ανάλυση.

3. Τι υπήρχε πριν; Πως από το τίποτα προήλθαν τα πάντα;

4. Γιατί δημιουργήθηκαν οι συγκεκριμένοι φυσικοί νόμοι και όχι κάποιο άλλοι; Γιατί για παράδειγμα ο χωροχρόνος είναι τετραδιάστατος; (wikipedia)

 

Ο Παρμενίδης, το 500 πΧ, ιδρυτής της Ελαιατικής σχολής, ήταν ο πρώτος που μίλησε για τη σφαιρικότητα της γης και οτι η γή και η σελήνη παίρνουν το φως απο τον ήλιο, είπε:

 

"Στον Kόσμο τίποτα δεν χάνεται και τίποτα δεν δημιουργείται, τίποτα δεν γεννιέται από την ανυπαρξία ούτε και επιστρέφει στην ανυπαρξία."

Κάτι που αποτυπώθηκε λίγο διαφορετικά 2000 χρόνια μετά, απο τον Καρτέσιο, ως "nihil ex nihilo" (τίποτε δεν δημιουργείται από το μηδέν)

 

Προφανώς και είχαν δίκιο. Τα τελευταία 5-10 χρόνια αρχίσαμε να διαπιστώνουμε τα απίστευτα μεγέθη του σύμπαντος και το ερώτημα "Απο που προήλθαμε" θα έπρεπε να έχει μείνει αναπάντητο, αφού αυτό ήταν και το λογικό.

 

Δεν μπορούμε να ξέρουμε, ούτε έχουμε τη δυνατότητα και ίσως ούτε την δύναμη να αντιληφθούμε καν, τη προέλευση του σύμπαντος και αυτό είναι φυσικό.

 

Έχουμε, βέβαια, την φοβερή ισχύ της φαντασίας μας και εμένα η φαντασία μου οργιάζει και λέει οτι το Σύμπαν γελάει με την αφέλεια κάποιων όντων, σε ένα πλανητάκο ενός ηλιακού συτήματος, στο βραχίονα ενός μικρομεσαίου γαλαξία, σε μια ακρούλα του σύμπαντος.

[dp297]

Κοίταξε...το γεγονός ότι υπάρχουν αναπάντητα ερωτηματα κ ότι η θεωρια δεν εξηγει τα πάντα εμένα δεν μου λεει τίποτα, όπως δεν μου λεει κ το να αναστρεχουμε σε αρχαίους....

Πιστευω ότι ορθοτερο ειναι να κοιταμε τα δεδομένα κ να αποφευγουμε αυθεντίες. Επειδη το ειπε ο Παρμενίδης η ο Hubble δεν σημαινει τίποτα. τα δεδομενα εχουν σημασια κ να εφαρμοζουμε τους ηθικους κανονες συμεπριφοράς στους οποίους βασίζεται η Επιστημη.

 

Ειναι δυνατό μια θεωρια να εξηγει κ να προβλέπει πολλά κ πάλι να έχεις γιατι....αυτο δεν την κανει άχρηστη....έτσι ειναι η φυση της Επιστημης...συνεχως προσθέτει.

Πίστεψε με κ το παραπάνω εναλλακτικο μοντέλο αφηνει αναπάντητα τα ιδια ερωτηματα..απλα το θέμα ειναι αν ειναι συμβατο με όλα τα δεδομενα.

[hypercube]

Στον αρχαίο αναφέρθηκα για το περιβόητο "Απο το τίποτα δε βγαίνει τίποτα" το οποίο υποστηρίζει η επιστήμη. Δεδομένο της φυσικής δεν είναι αυτό;

 

Συμφωνώ στο οτι οι θεωρίες λόγω της αφηρημένης φύσης τους δε μπορούν να διαχωριστούν σε σωστές και λάθος. Αυτό δε σημαίνει οτι δε μπορούμε να τις κρίνουμε ή να τις απορρίπτουμε κατα βούληση.

 

Επίσης συμφωνώ στο οτι πρέπει να κοιτάμε τα δεδομένα, το ίδιο όμως έκαναν οταν έλεγαν τη γη επίπεδη. Αυτό μετά αναιρέθηκε και εδώ να συμπληρώσω σε αυτό που είπες οτι η φύση της επιστήμης είναι να προσθέτει, είναι και να αναιρεί επίσης.

 

Τα δεδομένα σήμερα στην περίπτωση του bigbang ποια είναι; H διαστολή του σύμπαντος; Η διάχυτη ακτινοβολία; Η πρόβλεψη και η εικασία οτι έγινε πριν 17 δις χρόνια; Στέκει όλο αυτό σήμερα;

 

Πιο πολλά είναι τα δεδομένα που την αναιρούν παρά που την εμπεριστατώνουν.

 

http://bigbangneverhappened.org/

[asd_Σταύρος]

ειναι κι αυτη η κοσμικη ακτιλοβολια υποβαθρου που προεβλεψε ο γκαμοφ και επιβεβαιωσαν οι πενζιας και γουιλσον που την κανει πιο ισχυρη,παρ ολα αυτα συμφωνω οτι τιποτα δεν εχει αποδειχτη

[dp297]

Στον αρχαίο αναφέρθηκα για το περιβόητο "Απο το τίποτα δε βγαίνει τίποτα" το οποίο υποστηρίζει η επιστήμη. Δεδομένο της φυσικής δεν είναι αυτό;

 

Συμφωνώ στο οτι οι θεωρίες λόγω της αφηρημένης φύσης τους δε μπορούν να διαχωριστούν σε σωστές και λάθος. Αυτό δε σημαίνει οτι δε μπορούμε να τις κρίνουμε ή να τις απορρίπτουμε κατα βούληση.

 

Επίσης συμφωνώ στο οτι πρέπει να κοιτάμε τα δεδομένα, το ίδιο όμως έκαναν οταν έλεγαν τη γη επίπεδη. Αυτό μετά αναιρέθηκε και εδώ να συμπληρώσω σε αυτό που είπες οτι η φύση της επιστήμης είναι να προσθέτει, είναι και να αναιρεί επίσης.

 

Τα δεδομένα σήμερα στην περίπτωση του bigbang ποια είναι; H διαστολή του σύμπαντος; Η διάχυτη ακτινοβολία; Η πρόβλεψη και η εικασία οτι έγινε πριν 17 δις χρόνια; Στέκει όλο αυτό σήμερα;

 

Πιο πολλά είναι τα δεδομένα που την αναιρούν παρά που την εμπεριστατώνουν.

 

http://bigbangneverhappened.org/

1. Καταρχάς το από το τίποτα τίποτα δεν βγαινει φυσικα κ δεν ειναι δεδομενο της φυσικής....βλεπε virtual particles.

 

2. Οταν έλεγαν ότι η Γη ειναι επίπεδη δεν χρησιμοποιούσαν την επιστημονική μέθοδο...οπότε δεν ισχύουν τα ίδια. Κ προφανέστατα υπήρχαν εμφανη δεδομένα ότι δεν είναι που ποτε δεν ειχαν κοιτάξει. Εννοώ ότι η ο τρόπος έρευνας ειναι τελειως διαφορετικός σημερα.

[dp297]

ειναι κι αυτη η κοσμικη ακτιλοβολια υποβαθρου που προεβλεψε ο γκαμοφ και επιβεβαιωσαν οι πενζιας και γουιλσον που την κανει πιο ισχυρη,παρ ολα αυτα συμφωνω οτι τιποτα δεν εχει αποδειχτη

 

Από ότι φαίνεται η κοσμική ακτινοβολία υποβάθρη προβλέπεται κ σε θεωρίες στατικού μη επεκτεινόμενου σύμπαντος κ όχι μονο στη θεωρία του ΒΒ. Οπότε δεν αποτελει προνομιακή θεωρία.

[asd_Σταύρος]

. Η πρώτη παρατήρηση της ύπαρξης ακτινοβολίας υποβάθρου έδωσε τέλος στη διαμάχη μεταξύ του μοντέλου της Σταθερής Κατάστασης και της Μεγάλης Έκρηξης με επιβεβαίωση του δευτέρου. Συγκεκριμένα ενώ το μοντέλο της Σταθερής Κατάστασης δεν έδινε κάποια πρόβλεψη για ενδεχόμενη ακτινοβολία υποβάθρου το μοντέλο της Μεγάλης Έκρηξης ανέμενε κάτι τέτοιο.

 

αυτο ειναι ενα μερος απο ενα κειμενο απο το site astronomia.gr

και παλι ομως λεω οτι τιποτα δεν εχει αποδειχτη τελεσιδικα

[dp297]

. Η πρώτη παρατήρηση της ύπαρξης ακτινοβολίας υποβάθρου έδωσε τέλος στη διαμάχη μεταξύ του μοντέλου της Σταθερής Κατάστασης και της Μεγάλης Έκρηξης με επιβεβαίωση του δευτέρου. Συγκεκριμένα ενώ το μοντέλο της Σταθερής Κατάστασης δεν έδινε κάποια πρόβλεψη για ενδεχόμενη ακτινοβολία υποβάθρου το μοντέλο της Μεγάλης Έκρηξης ανέμενε κάτι τέτοιο.

 

αυτο ειναι ενα μερος απο ενα κειμενο απο το site astronomia.gr

και παλι ομως λεω οτι τιποτα δεν εχει αποδειχτη τελεσιδικα

 

Δες εδω

 

http://www.youtube.com/watch?v=L01PU3r6fmA

 

και

 

http://www.ias.ac.in/jarch/jaa/5/79-98.pdf στο σημειο που μιλάει για το ΒΒ

[asd_Σταύρος]

γνωριζω λιγα αγγλικα αλλα οχι τοσο καλα

[liakjim]

Όλα αυτά που ψάχνετε , τα έχουν ήδη ψάξει κ απαντήσει άτομα πολύ πιο ικανά από εμάς.

Δείτε πρώτα αυτό το καταπληκτικό μάθημα

(αξίζει πραγματικά) κ μετά διαβάστε κ λίγο από εδώ http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmolog.htm

 

Ρεζουμέ : το σύμπαν μας , προήλθε από το τίποτα (το οποίο δεν είναι ακριβώς τίποτα) κ είναι επίπεδο με μηδενική συνολική ενέργεια . Αν δεν ήταν έτσι , εμείς δεν θα είμασταν εδώ να το παρατηρούμε .

Ο υπέροχος Lawrence Krauss τα εξηγεί πολύ όμορφα.

[dp297]

Όλα αυτά που ψάχνετε , τα έχουν ήδη ψάξει κ απαντήσει άτομα πολύ πιο ικανά από εμάς.

Δείτε πρώτα αυτό το καταπληκτικό μάθημα

(αξίζει πραγματικά) κ μετά διαβάστε κ λίγο από εδώ http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmolog.htm

 

Ρεζουμέ : το σύμπαν μας , προήλθε από το τίποτα (το οποίο δεν είναι ακριβώς τίποτα) κ είναι επίπεδο με μηδενική συνολική ενέργεια . Αν δεν ήταν έτσι , εμείς δεν θα είμασταν εδώ να το παρατηρούμε .

Ο υπέροχος Lawrence Krauss τα εξηγεί πολύ όμορφα.

Φίλε,

 

τον Krauss τον παρατκολουθώ χρόνια τωρα κ πίστεψέ με δεν τα έχουν απαντήσει όλα κ σίγουρα δεν πιστευω στη λογική να αφησουμε την επιστημη στους φυσικούς.

Δες τη σειρά των βίντεο κ ίσως μπορέσεις να μου βρεις συγκεκριμενες απαντήσεις στα συγκεκριμένα ερωτήματα.

 

Διότι για παράδειγμα αν εννοείς τη σκοτεινη ενέργεια, σκοτεινή μάζα, inflaton field....(αν μπορείς να μου απαντήσεις τι ειναι το σημείο άπειρης ενέργειας κ μάζας) κλπ απαντήσεις οκ....αλλά εμένα προσωπικά μου φαίνονται παιχνίδια εύρεσης λέξεων. Η Θεωρία του Big bang όπως κ η Γενική θεωρία της Σχετικότητας δεν προβλέπουν σκοτεινές μαζες κλπ....αυτα ειναι αυθαίρετες προσθήκες. Οπότε δεν μπορείς να μου πεις ότι ολα τα εχουν απαντήσει.

 

Επίσης θα σου πρότεινα να δεις πρόσφατα βιντεο του krauss οπου προσπαθει να δικαιολογήσει κ να ορίσει αυτό το τίποτα που λεει.....κ δεν τα καταφέρνει....όχι απαραίτητα επειδη κανει λάθος...απλά αδυνατεί όμως.

[liakjim]

Το το ειναι "σκοτεινή" μάζα κ το τι είναι "σκοτεινή" ενέργεια τα εξηγεί στο video που παρέθεσα.

 

Τα μέχρι τώρα δεδομένα αυτά δείχνουν.

Λογικό να μη σου κάθονται καλά (αλλά μετά τι να πεις για την κβαντομηχανική...).

Αν έχεις κάποια άλλη θεωρία, η οποία να συμβαδίζει περισσότερο με τις παρατηρήσεις με χαρά να την ακούσω (και να προσπαθήσω να την κρίνω).

[dp297]

Το το ειναι "σκοτεινή" μάζα κ το τι είναι "σκοτεινή" ενέργεια τα εξηγεί στο video που παρέθεσα.

 

Τα μέχρι τώρα δεδομένα αυτά δείχνουν.

Λογικό να μη σου κάθονται καλά (αλλά μετά τι να πεις για την κβαντομηχανική...).

Αν έχεις κάποια άλλη θεωρία, η οποία να συμβαδίζει περισσότερο με τις παρατηρήσεις με χαρά να την ακούσω (και να προσπαθήσω να την κρίνω).

 

Φυσικά κ δεν εξηγεί τι είναι.....το έχω δει 50 φορες...απλά υποθέτει...αυτα τα πραγματα δεν προκύπτουν από καμια θεωρία....ειναι σαν να υποθέτεις 50 διαστάσεις για να εξηγησεις ενα φαινόμενο.

 

Υπάρχουν εναλλακτικές θεωρίες..σιγουρα ...θα προσπαθησω να βρω στοιχεια κ να κατανοησω καποια πραγματα ωστε να τα προσθεσω

 

Δες λιγο τα βιντεάκια

[liakjim]

Δεν είναι υποθέσεις. Είναι επαλήθευση του θεωρητικού μοντέλου , με τις παρατηρήσεις. Δεν έχει αποδειχθεί αλλα μέχρι τώρα αυτό το εξηγεί καλύτερα από όλα .

Δεν χρειάζεται να έρθουμε σε αντιπαράθεση (για να είμαι ειλικρινής δεν έχω τις γνώσεις να το κάνω/θεωρώ ότι απλά έχω ξύσει την επφάνεια). Δεν έχει νοήμα έτσι κ αλλιώς μιας κ η βιβλιογραφία είναι διαθέσιμη σε όλους. Η ερμηνία αυτών είναι μόνο μία. Η σωστή. Καλή ανάγνωση.

 

Όσο για το Bing Bang , τα στοιχεία είναι αυτά : http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#BBevidence

 

Βρες κάτι να τα καταρρίψει...

[dp297]

Δεν είναι υποθέσεις. Είναι επαλήθευση του θεωρητικού μοντέλου , με τις παρατηρήσεις. Δεν έχει αποδειχθεί αλλα μέχρι τώρα αυτό το εξηγεί καλύτερα από όλα .

Δεν χρειάζεται να έρθουμε σε αντιπαράθεση (για να είμαι ειλικρινής δεν έχω τις γνώσεις να το κάνω/θεωρώ ότι απλά έχω ξύσει την επφάνεια). Δεν έχει νοήμα έτσι κ αλλιώς μιας κ η βιβλιογραφία είναι διαθέσιμη σε όλους. Η ερμηνία αυτών είναι μόνο μία. Η σωστή. Καλή ανάγνωση.

 

Όσο για το Bing Bang , τα στοιχεία είναι αυτά : http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#BBevidence

 

Βρες κάτι να τα καταρρίψει...

 

Μα φυσικά ειναι υποθέσεις....υποθέτεις την υπαρξη σκοτεινης υλης για να λειτουργησει το μοντέλο κ δεν εχει παρατηρηθεί ποτέ.

Τωρα ξέρεις πολύ καλά το ότι ''η ερμηνεια των πραγματων ειναι μονο μία''....ειναι απαγορευτικές λέξεις για την επιστήμη...

 

έτσι κ αλλιως σου ειπα ενα σημειο...το ΒΒ προβλέπει αρχικο σημειο άπειρης ενεργειας κ μάζας.....well....τιν τουτο??

[liakjim]

Παρένθεση : Όταν είπα για την ερμηνεία είναι μια , εννοώ ως προς αυτά που διαβάζουμε .

 

Όσο για αυτό που ρωτάς , προϋποθέτει γνώσεις κβαντομηχανικής. Έχει να κάνει με αποστασεις/θερμοκρασίες κάτω/πάνω απο το σημείο plank. Δεν ξέρω να σου απαντήσω ακριβώς.

 

Μοντέλο http://www.astro.ucla.edu/~wright/BBhistory.html

Πριν ? http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmology_faq.html#BBB

Περί απείρου http://www.astro.ucla.edu/~wright/infpoint.html

 

Το μοντέλο μέχρι τώρα δουλέυει πάντως . Δεν ξέρω τι θα ανακαλύψουμε στο μέλλον , αλλά μέχρι τώρα είναι το "καθιερωμένο".