The Dark Side of the Moon!

[nickthegreek13_7]

Το να παρεμβαινει ομως καποιος που εχει αντιθετη αποψη με λογικη "παρωπιδας" και να θελει να αποκλεισει τα παντα ειναι απλα λαθος.

 

Έτσι είναι τα πράγματα παιδιά.Και εγω για να είμαι ειλικρινής, δεν με βρίσκει πολύ σύμφωνο αυτή η θεωρία περί υπόγειων κοιλότητων αλλά σε καμία περίπτωση δεν θα είμαι απόλυτος στην άποψη μου (κάθε άλλο, θα παρακολουθώ αυτό το thread μιας και είμαι ανοιχτόμυαλο άτομο που μπορεί να δεχτεί καινούργια πράγματα) και ακριβώς για αυτό τον λόγο θα σας παρακαλέσω να χαμηλώσετε λίγο τους τόνους.Στο κάτω κάτω δεν έχετε να χωρίσετε τίποτα, έχετε διαφορετικές ιδεολογίες που πρέπει να είναι σεβαστές απο τον καθένα και πάντα να γίνεται συζήτηση σε φιλικό κλίμα.

[giorgosgr]

Για να βοηθάμε την εξέλιξη πρέπει να είμαστε ανοιχτοί σε νέες ιδέες, και εσύ δεν είσαι...Για πες λοιπόν super duper μορφωμένε: Εσυ πως αποκλείεις οτι η Σελήνη έχει υπόγειες κοιλότητες, σαν σπήλαια? Εχεις παει να σκάψεις?

 

Οχι μαλλον εσυ πηγες και εσκαψες! Ισως φιλοξενηθηκες και σε καμμια υπογεια βαση.

Ουτε θεωρω τις ανοησιες βαση για συζητηση, κανεις αστροφυσικος και κανεις σοβαρος επιστημονας δεν υποστηριζει τις ανοησιες αυτες ουτε διδασκονται σε κανενα πανεπιστημιο.

Προφανως ειναι ολοι με παρωπιδες κι εσυ ανοιχτομυαλος. Αν ειναι καποιος που ενοχλει αυτος εισαι εσυ με τα post σκουπιδια περι τεχνητης, κοιλης σεληνης κλπ!

Α οσο για τη συμπτωση που μας κανει να εχουμε ολικες εκλειψεις για πες πως την εξηγεις οι εξωγηινοι κατασκευαστες της σεληνης εφτιαχναν ολοκληρα ουρανια σωματα αλλα για να δουν το ηλιακο στεμμα χρειαζονταν ολικη εκλειψη; κι ετσι εβαλαν τη σεληνη στη σωστη αποσταση;;;

Ειχαν και τεχνικα προβληματα μαλλον ομως και δεν ειχε σωστη κλιση η τροχια να χουμε εκλειψεις καθε μηνα!!! .... τι κριμα!!!

Επισης εκαναν και λαθος την εκκεντροτητα της τροχιας και χανουμε το στεμμα σε πολλες εκλειψεις γιατι ειναι δακτυλιοειδεις!

 

Τέλος, αν υπήρξε πολιτισμός ικανός να κατασκευάσει τεχνητό πλανήτη, δεν θα πιστέψουμε ότι είχε στη διάθεση του αντιβαρύτητα, όπως στα αντιβαρυτικά του σκάφη; Οπότε όλα τα επιχειρήματα περί βαρύτητας και αντοχής καταρρέουν.

 

Ενω το επιχειρημα οτι χρειαζονταν εκλειψη για να δουν το ηλιακο στεμμα καθε 2-3 χρονια ενισχυεται!!!

Δεν ρωταγαν τους πρωτογονους γηινους του 20 ου αιωνα να τους δειξουν πως κατασκευαζεται στεμματογραφος;

 

Οι συνωμοσιολογικες ουφολογικες ανοησιες δεν ευσταθουν ουτε με βαση την κοινη λογικη!

[Στέφανος Σοφολόγης]

Γιώργο, για πολύ κόσμο που (ενδεχομένως) πρωτοασχολείται με θέματα διαστήματος και αστρονομίας, τα όρια μεταξύ επιστήμης και εντυπωσιακής παραφιλολογίας δεν είναι καθόλου, μα καθόλου ευδιάκριτα. Το γεγονός ότι φτάνουν μέχρι ετούτη την ιστοσελίδα είναι θαυμάσια ευκαιρία να ψάξουν τα ζητήματα που τους ενδιαφέρουν (με τη βοήθεια και άλλων πηγών φυσικά) και να διαπιστώσουν που βρίσκονται αυτά τα όρια αλλά και πιθανές λάθος εντυπώσεις. Γι αυτό επιμένω πάντα ότι η καλύτερη μέθοδος είναι η στοιχειώδης τεκμηρίωση και ευγενική υπόδειξη του όποιου λάθους, όπως πολύ όμορφα κάνει κι ο Κώστας (Heal).

 

Από την άλλη όμως, φίλοι Ηπειρώτη, Αχιλλέα, Dimos, δεν είναι όλα τα θέματα ακόμη προς συζήτηση για την επιστήμη. Πριν από πολύ καιρό - για να αναφέρω ένα ακραίο παράδειγμα - κάποιος εδώ τάχθηκε υπέρ του γεωκεντρικού συστήματος υποδεικνύοντας το Ηλιοκεντρικό ως λανθασμένο. Είναι πολύ δύσκολο ακόμη και για τους ψυχραιμότερους να διατηρήσουν την ψυχραιμία τους και να αρχίσουν την επιχειρηματολογία υπέρ του Ηλιοκεντρικού. Δυστυχώς, τα προφανή (πλέον) είναι το δυσκολότερο να αποδείξεις σε λίγες γραμμές. Αυτή τη στιγμή, το να εξετάζει κανείς αν η Σελήνη είναι κούφια (όχι με μικρές κοιλότητες) ή κατασκευασμένη τεχνητά, δεν είναι πρόοδος αλλά τουλάχιστον άγνοια. Αυτές οι απόψεις αντιβαίνουν σε σωρεία φυσικών νόμων, παρατηρησιακών δεδομένων και επιστημονικών συμπερασμάτων. Μπορούν να στηριχθούν μόνο αν κανείς αγνοήσει όλα αυτά και υπακούσει περισσότερο στην ψυχολογική ανάγκη που μας ωθεί προς το εντυπωσιακό και το παράξενο. Ακριβώς αυτό που εκμεταλεύεται η (υπο)κουλτούρα πολλών εκδόσεων αλλά και τα ανεύθυνα ΜΜΕ. Το astrovox δεν φιλοξενεί απόψεις που «πραγματεύονται» τα περιοδικά του φθηνού εντυπωσιασμού, αλλά προσπαθεί με κριτήριο την επιστημονική (= με κόπο τεκμηριωμένη) αλήθεια να υποδεικνύει όσο μπορεί τις πλάνες. Και κάτι ακόμη: η επιστήμη σε πολύ μεγάλο βαθμό γνωρίζει τί γνωρίζει, και γνωρίζει τι δεν γνωρίζει. Και η εξέλιξη των ιδεών γίνεται επειδή είναι αναρίθμητα και τα πρώτα και τα δεύτερα.

 

Επειδή όμως είναι στην ανθρώπινη φύση μας να υποστηρίζουμε με περισσή βεβαιότητα ακόμη και αυτά για τα οποία δεν είμαστε απόλυτα σίγουροι, θα παρακαλούσα για πολλοστή φορά να μην καταφεύγει κανείς σε βιαστικούς χαρακτηρισμούς και προσωπικές επιθέσεις για λόγους διαφορετικών απόψεων. Οι δημόσιοι διαξιφισμοί δεν έχουν θέση στο astrovox.

 

Φιλικά, Στέφανος

[nickthegreek13_7]

Να ρωτήσω κάτι Το μόνο που μου έκανε εντύπωση απο ολο αυτό το thread που άνοιξα (που να μην το άνοιγα ποτέ ) είναι η θεωρία οτι η Σελήνη είναι πιο παλιά και απο την ίδια τη γή.Ισχύει κάτι τέτοιο ναι ή οχι Η σύσταση των πετρωμάτων του φυσικού δορυφόρου μας είναι 1 δις πιο αρχαία απο αυτά του πλανήτη μας

[Achilleas]

Αγορίνα μου Γιώργο, το καταλαβαίνεις οτι δεν είσαι σε θέση να αποδείξεις οτι η Σελήνη ΔΕΝ έχει σπήλαια.(Εγώ δεν μίλησα για τελείως κούφια)Ούτε εγώ μπορώ να αποδείξω οτι έχει σπήλαια, ουτε εσυ το αντίθετο...Η επιστημονική μελέτη που γίνεται για την σελήνη είναι κάπως "μακροσκοπική", και έτσι δεν είμαστε σε θέση να ξέρουμε αν υπάρχει κάποιο σπήλαιο απο κάτω(μικρού σχετικά μεγέθους)...Ο μόνος τρόπος είναι να πας και να την σκάψεις όλη, αν θες να το κάνεις αυτό, με την ευχή μου θα είμαι απο τους πρώτους που θα ενδιαφερθούν για τις εξελίξεις των..."ανασκαφών"..Για αυτό λοιπόν μιλάμε πολιτισμένα εδω πέρα, και παρουσιάζουμε επιχειρήματα υπερ της μιας ή της άλλης πλευράς...Αν αυτό δεν σου αρέσει, δεν έχεις θέση σε αυτό το thread, και λίγο διαφέρεις απο ανθρώπους τύπου Λιακόπουλου που είναι απόλυτοι απ'την αντίθετη απο σένα πλευρά...Θα πρέπει επιτέλους να καταλάβεις οτι μπαίνοντας σε μια πολιτισμένη συζήτηση και λέγοντας εξυπνάδες το μόνο που κάνεις είναι να Ε-ΝΟ-ΧΛΕΙΣ, και να πέφτεις στο επίπεδο αυτών που λες πως μισείς(Χαρδαβέλλας, Λιακόπουλος κλπ)

 

Είναι κρίμα να δείχνεις τέτοια ανώριμη συμπεριφορά δημοσίως...Αν διαφωνείς, πολύ απλά δείξε μας επιχειρήματα, και μην πας την συζήτηση εκεί που το θές λέγοντας πράγματα τύπου UFO, υπόγειες βάσεις κλπ...

[giorgosgr]

Απο μένα Δήμο ένα μπράβο που ξεκίνησες την πολύ ενδιαφέρουσα συζήτηση περι κούφιας Σελήνης

 

Ασε Αχιλλεα μην πας να μαζεψεις τα ασυμαζευτα, τα κουφια γινανε σπηλιες..... (μενει να δουμε εαν εχουν σταλακτιτες και σταλαγμιτες)

Ωρα για σεληνιακη σπηλαιολογια!!!! Μετα την σεληνιακη κουφ(ι)ολογια.

 

Φιλε Nickthegreek δες εδω για την επικρατεστερη θεωρια δημιουργιας της σεληνης:

 

http://www.lpl.arizona.edu/outreach/origin/

 

ενα search "moon origin" θα βγαλει πολλες σελιδες στο google.

[Achilleas]

Απο μένα Δήμο ένα μπράβο που ξεκίνησες την πολύ ενδιαφέρουσα συζήτηση περι κούφιας Σελήνης

 

Ασε Αχιλλεα μην πας να μαζεψεις τα ασυμαζευτα, τα κουφια γινανε σπηλιες..... (μενει να δουμε εαν εχουν σταλακτιτες και σταλαγμιτες)

Ωρα για σεληνιακη σπηλαιολογια!!!! Μετα την σεληνιακη κουφ(ι)ολογια.

 

Εγώ είπα οτι μου φάνηκε ενδιαφέρουσα η συζήτηση, αλλα για να είμαι ειλικρινής λίγο τραβηγμένο μου φάνηκε και μένα το κούφιο, βέβαια δεν έκανα όπως εσύ, φέρθηκα ελαφρώς πιο πολιτισμένα...

 

Εγώ τα πήρα γιατι εσύ επέμενες και για τις σπηλιές, λες και ξέρεις...

 

Δεν το συνεχίζω, βαρέθηκα ελπίζω απλά να βάλεις μυαλό

 

 

Nickthegreek, δες στη Wikipedia σίγουρα θα λέει πολλά!

[quendi]

ότι έχει συνεχώς στραμμένη την ίδια πλευρά προς τη γη, είναι περίεργη τύχη

 

Με όχι τόσο απλή μαθηματική μελέτη που έγινε από τον George Darwin στα τέλη του 19ου αιώνα αποδεικνύεται ότι η κατάσταση ισορροπίας είναι η σύγχρονη περιφορά και το φαινόμενο ονομάζεται παλιροιακό κλείδωμα (tidal locking). Φυσικά δεν αποτελεί προνόμιο του συστήματος Γης Σελήνης αλλά ένας μεγάλος αριθμός δορυφόρων στο ηλιακό σύστημα έχει σχεδόν ίση περίοδο περιστροφής και περιφοράς γύρω από τον μητρικό πλανήτη. Ενδεικτικά αναφέρω ότι οι Ιώ, Ευρώπη, Καλλιστώ και Γανυμήδης έχουν όλοι σύγχρονη περιστροφή εξαιτίας ακριβώς του ίδιου φαινομένου. Νομίζω ότι ο Παναγιώτης Αντωνόπουλος (quendi) έχει ασχοληθεί αναλυτικά με το ζήτημα και μπορεί να παραθέσει τους δορυφόρους με τις αντίστοιχες περιόδους.

 

Πράγματι φίλε Ηπειρώτη θα ήταν πολύ περίεργη τύχη εάν δεν συνέβαινε στους περισσότερους δορυφόρους του ηλιακού μας συστήματος. Δυστυχώς εκτίθεσαι με την παραπάνω άποψη. Βέβαια είναι κάτι που ο περισσότερος κόσμος αγνοεί, αλλά θεωρώ ότι όποιος θέλει να καταρρίψει θεωρίες πρέπει να το γνωρίζει. Και βέβαια ισχόυν τα όσα έγραψε ο φίλος Heal για το θέμα. Πράγματι ασχολήθηκα με το θέμα στο οποίο βοήθησε ο Heal με την προσφορά της μαθηματικής απόδειξης και την εξήγηση της φυσικής του συστήματος. Η περαιτέρω έρευνα με εξέπληξε και είχε τα παρακάτω αποτελέσματα.

 

Aρκετοι δορυφοροι αλλων πλανητων εκτελουν συγχρονη περιστροφη (synchronous rotation) οπως λεγεται το φαινομενο.Οπου δηλαδη η χρονικη περιοδος περιφορας του δορυφορου γυρω απ τον πλανητη ειναι ιση με την περιοδο περιστροφης του δορυφορου γυρω απ τον αξονα του,οπου εχουμε σαν αποτελεσμα να δειχνει ο δορυφορος την ιδια πλευρά προς τον Πλανητη. Κοιτωντας στους διαφορους πινακες δεδομενων τροχιας των δορυφορων είδα οτι σχεδον ολοι τους (καθε πλανητη) εκτελουν συγχρονη περιστροφη ή εχουν πολυ μικρη αποκλιση (καμποσων λεπτων) αναμεσα στους χρονους περιφορας κ περιστροφης!!!!!!!!!! Και αυτό διότι:H συγχρονη περιστροφη ειναι κατασταση ευσταθειας κ ισορροπιας.Ειναι η κατασταση ελαχιστης ενεργειας ενος συστηματος με δεδομενη στροφορμη-Δηλαδη με απλα λογια η προτιμοτερη κ απλουστερη φυσικη κατασταση στην οποια ευσταθει ενα συστημα.Υπαρχει βεβαια κ μαθηματικη αποδειξη για αυτο, όπως ανέφερε και ο Heal.

 

Για του λογου το αληθες στους αντιστοιχους πλανητες συγχρονη περιστροφη εκτελουν οι (μερικα παραδειγματα μονο):

 

Στον ΑΡΗ:

Φοβος Τ=1.26 μερες

Δειμος Τ=7.39 μερες

 

ΟΠΟΥ Τ=ΠΕΡΙΟΔΟΣ ΠΕΡΙΣΤΡΟΦΗΣ=ΠΕΡΙΟΔΟΣ ΠΕΡΙΦΟΡΑΣ

 

ΔΙΑΣ:

Kαλλιστω T=16.69 μερες

Iω Τ=1.77 μερες

Ευρωπη Τ=3.55 μερες

Γανυμηδης Τ=7.15 μερες

 

ΚΡΟΝΟΣ:

Τηθυς Τ=1.89 μερες

Εγκελαδος Τ=1.37 μερες

Διονη Τ=2.74 μερες

Ρεα Τ=4.52 μερες

Καλυψω Τ=1.89 μερες

Ιαπετος Τ=79.33 μερες

 

Ουρανος:

Ουμπριελ Τ=4.14 μερες

Τιτανια Τ=8.71 μερες

Ομπερον Τ=13.46 μερες

Αριελ Τ=2.52 μερες

 

Ποσειδωνας:

Τριτων:T=5.88 μερες

Πρωτεας Τ=1.12 μερες

 

Πλουτωνας:

Χαροντας: T=6.39 μερες

 

Παρατηρειτε οτι αναφερω τους μεγαλυτερους δορυφορους των Πλανητων? ΟΛΟΙ ΟΙ ΠΑΡΑΠΑΝΩ (Κ ΟΙ ΠΕΡΙΣΣΟΤΕΡΟΙ ΑΠ ΤΟΥΣ ΥΠΟΛΟΙΠΟΥΣ ΠΟΥ ΛΕΙΠΟΥΝ) ΚΑΝΟΥΝ ΑΚΡΙΒΩΣ ΑΥΤΟ ΤΟ ΠΑΡΑΞΕΝΟ ΠΡΑΓΜΑ ΠΟΥ ΚΑΝΕΙ Κ Η ΣΕΛΗΝΗ!!

 

Η Σεληνη δειχνει το ιδιο προσωπο επειδη ισχυει T=27.32 μερες

 

Bλεπετε λοιπον η αμαθεια καποιων (κ αναφερομαι σε καποιους ερευνητες) σε τι λανθασμενες εντυπωσεις μας οδηγουν??Βεβαια ειναι δεδομενα που πρεπει να ψαξεις για να τα δεις..Ειναι αρκετα αυτα τα στοιχεια?Για οποιον δεν ειναι:

 

Βάλτε πρώτα synchronous rotation στο google &

 

http://info.woodsidepriory.com/programs/software/voyages_through_time/programmers_files/planet/media/plandata/table.htm

 

http://georgenet.net/hubble/titanearth.html

 

Aπλα κοιταξτε τους περιοδους περιφορας (Sideral (Rotation) Period) κ περιστροφης (Rotation Period ή Rotational Period) κ πολλες φορες θα χρειαστει να κανετε μετατροπες απο ωρες σε μερες ή το αντιστροφο!!

 

Α ακομα ξεχασα να αναφερω οτι πολλα διπλα συστηματα αστρων που εχουμε ανακαλυψει συμπεριφερονται ακριβως ετσι οπως αναμενοταν εξαλλου!!!!!! Ο Heal μπορεί να σας βοηθήσει παραπάνω μιας που ήταν το θέμα έρευνας του κατά την διάρκεια εργασίας του σε Αστεροσκοπείο.

 

οτι έχει το ίδιο μέγεθος με τον Ήλιο σε έκλειψη Ηλίου, είναι περίεργη τύχη

 

Αναρωτιέμαι γιατί θα το έκαναν αυτό οι "κατασκευαστές" της..κάποια πειστική εξήγηση???

 

ότι στερεοποιήθηκε πριν τη γη, είναι περίεργο.

 

όχι ιδιαίτερα..μιας που κάτι τέτοιο εξαρτάται από τη μάζα της, την περιστροφή της, την πυκνότητά της κ.α. Ακόμα, η θεωρία της αποκόλλησης της Σελήνης από τη Γη θεωρείται σήμερα η επικρατέστερη και όσο για το πρόβλημα της πυκνότητας της..είναι η ίδια πυκνότητα με μέρος του μανδύα (εάν θυμάμαι) καλά της Γης..

[quendi]

Ακόμα θα ήθελα να επιστήσω την προσοχή σε όσα έχουν ήδη αναφέρει οι Vegan και Ηeal. Ιδιαίτερα δε σε ότι είπαν για ένταση του βαρυτικού πεδίου στο εσωτερικό, τα σεισμικά κύματα (τα οποία γνωρίζουμε καλά τι κάνουν οι σεισμολόγοι με αυτά..φυσική χρηιμοποιούν..) και οι μελέτη του βαρυτικού πεδίου μέσω των δορυφόρων. Βέβαια θα πρέπει κάποιος να δέχεται και να κατανοεί την θεμελιώδη και αποδεικτική αξία τους που έχουν δειχθεί από εκατοντάδες πειράματα και πρακτικές εφαρμογές. Θα ήθελα να πω μερικά πράγματα για το τρίτο από τα παραπάνω:

 

Το παρακάτω κείμενο είναι λίγο πιο τεχνικο.

 

Στη φυσική που διδάσκεται στο σχολείο ίσως οι περισσότεροι θυμάστε πως ένα συντηρητικό πεδίο, όπως πχ. το βαρυτικό πεδίο που δημιουργεί μια μάζα, μπορεί να περιγραφεί από ένα δυναμικό V. Για μια σημειακή μάζα ή για μια ομογενή σφαίρα, το δυναμικό αυτό έχει τη μορφη:

 

V=-μ/r (μ=GM, G:σταθερά βαρύτητας, Μ μάζα της σφαίρας)

 

Η σχέση αυτή χρησιμοποιήθηκε ποικιλοτρόπως στο σχολείο για απλά προβλήματα στο βαρυτικό πεδίο της Γης, όμως πολλοι να αναρωτήθηκαν τότε γιατί τη χρησιμοποιούμε αφού η Γη ούτε τελείως σφαιρική είναι, ούτε η κατανομή μάζας στο εσωτερικό της απόλυτα ομογενής. Η απαντηση είναι για καθαρα εκπαιδευτικούς λόγους... Στη σχολική ηλικία δεν είναι απαραίτητο να μπαίνουμε σε τέτοιες λεπτομέριες (ούτε υπάρχει η δυνατότητα να μπούμε). Επίσης, η έκφραση αυτή για το βαρυτικό πεδίο της Γης δεν αποκλίνει πολύ από την πραγματικότητα.

 

Τι συμβαίνει όμως με τις αποκλίσεις; Λαμβάνονται υπόψη σε υψηλότερο επίπεδο (πχ. γεωφυσικές μελέτες, δορυφορους κλπ κλπ) ή όχι; Φυσικά και ναι. Και πως μετρούνται;

 

Η απαντηση είναι πως το δυναμικό μιας μάζας συγκεκριμένου σχήματος (για την περιπτωση της Γης ή της Σελήνης, ελλειψοειδούς) περιγράφεται ως αναπτυγμα μιας σειράς μαθηματικών όρων. Οι μαθηματικοί αυτοί όροι ονομάζονται πολυώνυμα Legendre και ο καθένας από αυτούς τους όρους συνοδευται από μια σταθερά που ονομάζεται σταθερά βαρυτικής ροπής. Οι σταθερες αυτες έχουν τις ονομασίες J0, J1,J2,J3...Jn. Η τιμή κάθε σταθεράς θα καθορίσει πως και με ποιο τρόπο το βαρυτικό πεδίο αποκλίνει από το πεδίο ομογενούς σφαιρικού φλοιού, και όχι μόνο.

 

Η πλήρης περιγραφή ενός βαρυτικού πεδίου απαιτεί τη μέτρηση όλων των όρων Jn, που θεωρητικά είναι απειροι, αν και όροι μεγάλων n έχουν ασήμαντη συνεισφορά.

 

Αν ένας πλανήτης/δορυφόρος ήταν απολυτα σφαιρικός και ομογενής όλοι οι όροι Jn θα ήταν μηδενικοι και το δυναμικό θα περιγραφοταν από τη σχολική σχέση.

 

Επίσης αν ένας πλανήτης/δορυφόρος είναι σε υδροστατική ισορροπία (χωρίς κινήσεις μαζών στο εσωτερικό της), όλοι οι όροι Jn, με n μονό αριθμό (1,3,5...) θα έπρεπε να ήταν μηδέν.

 

Τι μετράμε με βαρυτικές μετρήσεις;

 

1)Στην περιγραφή του δυναμικού ο όρος V=-μ/r κυριαρχει, κάτι που σημαίνει πως δεν είναι παραλογη η προσεγγιση με ομογενη σφαιρα, για απλα σχολικά προβλήματα.

2) Οι όροι Jn δεν είναι μηδενικοί, αρα αν δε θέλουμε να κανουμε προσεγγίσεις, αν θέλουμε να στέλνουμε δορυφορους και να πάνε στο σωστό σημείο, πρεπει να λάβουμε υπόψην αυτούς τους όρους.

3) Οι όροι Jn (n=1,3,5,7...) είναι μικροί αλλά όχι μηδενικοί σίγουρα. Κάτι που σημαίνει πως το εσωτερικό της Γης για παράδειγμα δεν είναι στατικο. Η Γη είναι σε υδροστατική ισορροπία κατα προσεγγιση, αλλα στη ουσία το εσωτερικό της είναι πιο δυναμικό (καλύτερος όρος υδροδυναμική ισορροπία). Η μέτρηση των Jn (n=1,3,5,7...) ήταν ο θεμελιώδης λίθος χάρη στον οποίο βρέθηκε πως ο μανδυας δεν είναι στατικός. Η μελέτη της "κινηματικής" του μανδύα στηρίζεται σε σημαντικό βαθμό στις μετρήσεις των όρων Jn (n=1,3,5,7...)

4) Υπόλοιποι όροι Jn συμφωνούν απόλυτα με αυτό που προβλέπεται για περιστρεφόμενο ελλειψοειδές.

 

Υπάρχει όμως και κάτι άλλο:

 

Κάθε μάζα έχει και μια ροπή αδράνειας (μέγεθος που περιγράφει πόσο δύσκολο είναι να περιστραφεί αυτή η μάζα). Για την περίπτωση σφαίρας η έκφραση είναι η εξής:

 

Κ=χΜR^2 όπου Μ η μάζα του πλανήτη, R η ακτίνα της, για την περιπτωσή μας. Η έκφραση αυτή αλλαζει απειροελάχιστα για την περιπτωση της Γης όπου το ελλειψοειδές της σχήμα δεν αποκλίνει πολύ από αυτό μιας σφαίρας.

 

Η τιμή του παραγοντα χ στην παραπανω απλή εξίσωση καθορίζει την κατανομή μάζας στο εσωτερικό μιας σφαίρας. Έχουμε και λέμε:

 

χ=0.66666 για λεπτό σφαιρικό φλοιό

χ=0.4 για ομογενως κατανεμημενη μαζα μεσα στην σφαιρα

χ<0.4 για κατανομή όπου η πυκνότητα αυξάνει προς το κέντρο

χ>0.4 Η πυκνότητα μειώνεται με το βάθος

χ=0 για μάζα πλήρως συγκετρωμένη στο κέντρο της σφαίρας

 

Οι μετρήσεις των όρων Jn σχετίζονται άμεσα με τη μέτρηση του παράγοντα χ. Τι μετράμε πειραματικά;

 

Για τη Γη, Αφροδίτη, Ερμή: χ=0.33 (αύξηση πυκνότητας με το βάθος)

Για τον Άρη: χ=0.366 (αύξηση πυκνότητας με το βάθος)

Σελήνη: χ=0.393 (σχεδόν ομογενής)

Δίας: χ=0.25 (πολύ μεγαλύτερη συγκέντρωση μάζας προς το κέντρο)

 

κλπ κλπ.

 

Οι μετρήσεις των όρων Jn γίνεται με ακρίβεια με τη μελέτη τροχιάς δορυφόρων (που άλλωστε κινούνται στο βαυτικό πεδίο της Γης). Τα σφαλματα που υπάρχουν στις μετρήσεις των όρων αυτών, δεν αφήνουν περιθώρια ώστε όταν εξαλειφθουν, η Σελήνη να προκύψει σφαιρικός φλοιός ή η πυκνότητά της να μειώνεται με το βάθος.

 

Αυτα και συγνώμη εάν σας κούρασα.

[dimos]

η θεωρία της αποκόλλησης της Σελήνης από τη Γη

Η οποία τυχαίνει... ω τι έκπληξη... να έρχεται σε ευθεία αντίθεση με τα ευρήματα!

 

1) Τα πετρώματα της Σελήνης έχουν τελείως διαφορετική σύσταση με της Γης

 

2) Τα πετρώματα της Σελήνης έχουν πάνω από 1δις χρόνια μεγαλύτερη ηλικία.

[Ηπειρώτης]

> η κατάσταση ισορροπίας είναι η σύγχρονη περιφορά και το φαινόμενο ονομάζεται παλιροιακό κλείδωμα (tidal locking)

 

Για άλλη μιά φορά, ζωγράφισες, άρχοντα Heal. Το επιχείρημα με την σύγχρονη περιφορά λοιπόν, καταρρέει αναντίρρητα.

 

Quendi ο Heal ήταν ξεκάθαρος, δεν ωφελεί η επανάληψη, ούτε οι προσωπικές επιθέσεις. Κρίνουμε ιδέες, όχι ανθρώπους. Πάντως, μια και μπήκες στον κόπο να γράψεις, θα σου απαντήσω στα υπόλοιπα, στο τέλος.

 

 

> Θεωρητικά δεν μπορεί να σταθεί μια τέτοια δομή λόγω των τρομακτικών πιέσεων στο εσωτερικό της

 

Είναι σαν να μας λέει ο κτίστης του Παρθενώνα: "δεν μπορεί να σταθεί κτίριο ύψους 500 m, λόγω των τρομακτικών πιέσεων στις βάσεις. Δεν αντέχει το μάρμαρο."

 

Και ένας πολιτισμός ικανός να φτιάξει τεχνητό πλανήτη, θα έχει λογικά στη διάθεσή του και αντιβαρύτητα, όπως στα αντιβαρυτικά σκάφη του.

 

 

> η χαρτογράφηση του βαρυτικού πεδίου ... καταδεικνύει ότι ... δεν είναι κοίλος στο εσωτερικό.

 

Τι την αναφέρεις τη χαρτογράφηση πάλι ρε Heal, αφού δεν λέει τίποτα για την ακτινική κατανομή. Ο συνδυασμός που λες, σεισμομέτρων και δορυφόρων, μάλλον ελάχιστη χρησιμότητα έχει γιατί αν δεν ξέρεις σε ποιο βάθος να βάλεις την extra μάζα που βρήκες στην τάδε γωνία, η πληροφορία της πρόσθετης μάζας σου είναι άχρηστη. Επίσης, όπου και να τη βάλεις, ελάχιστα θα επηρεάσει το αποτέλεσμα.

 

 

> όσα πολύ σωστά έχει αναφέρει ο Vegan καταδεικνύουν ότι είναι φυσικός δορυφόρος

 

Ο Vegan μίλησε για διαφορά φάσης ανάμεσα σε κύματα διαφορετικής συχνότητας! Φιλε Vegan, δεν μας τα ξαναγράφεις πιο ξεκάθαρα (όλα εκτός από τα τα περί πυκνότητας και αντοχής);

 

 

> χρειαζονταν εκλειψη για να δουν το ηλιακο στεμμα καθε 2-3 χρονια

 

Η έκλειψη μπορεί να σου θυμίζει ηλιακό στέμμα. Εμένα μου θυμίζει πρωτόγονους ανθρώπους κατατρομαγμένους από τη δαιμονική σκοτεινιά που σκεπάζει τα πάντα, συνοδεία ενός ξαφνικού ανέμου. Αλλά οι ρίζες της θρησκευτικής συμπεριφοράς είναι για άλλο forum. Στο forum αυτό, αρκέσου στο ότι δεν μπορείς ξέρεις τι χρησιμότητα μπορεί να έχει σε ένα ανώτερο πολιτισμό ένας δορυφόρος που ταιριάζει ακριβώς με τον Ήλιο στο μέγεθος. Απλά αναγνώρισε ότι είναι ενδιαφέρουσα η σύμπτωση.

 

 

> δεν είναι όλα τα θέματα ακόμη προς συζήτηση για την επιστήμη

 

Το θέμα το δικό μας το έχουν μελετήσει με δημοσιεύσεις πολλοί, σύμφωνα με τον Heal.

 

> Αυτές οι απόψεις αντιβαίνουν σε σωρεία φυσικών νόμων, παρατηρησιακών δεδομένων και επιστημονικών συμπερασμάτων.

 

Αν αντιβαίναν σε όλα αυτά, δε θα ασχολιόταν κανείς σοβαρός μαζί τους, και δεν θα υπήρχαν οι δημοσιεύσεις που λέει ο Heal.

 

Κάτι που κτήθηκε με κόπο είπες, να το σεβαστούμε. Ο Ιπποκράτης με κόπο δημιούργησε την επιστήμη της Ιατρικής. Πράγματα που βρήκε ο Ιπποκράτης σε όλη του τη ζωή, για παράδειγμα την ασπιρίνη στο τάδε φυτό, εμείς τα γκρεμίζουμε σε ένα μήνα (δίνοντας ασπιρίνη σε ζώα και κάνοντας ενδοσκοπήσεις στομάχου). Η ασπιρίνη αν έβγαινε σήμερα, θα απαγορευόταν.

 

Γι' αυτό λοιπόν, τολμάμε να αμφιβάλλουμε. Θα αμφιβάλλουμε μέχρι τα στοιχεία που θα μαζέψουμε από διάφορες πηγές να κλίνουν τη ζυγαριά ξεκάθαρα προς τη μία ή την άλλη πλευρά.

 

 

> η θεωρία της αποκόλλησης της Σελήνης από τη Γη θεωρείται σήμερα η επικρατέστερη

 

Το στοιχείο ότι τα πετρώματα της σελήνης είναι αρχαιότερα της γης, το αγνοεί η πλειοψηφία θέλεις να πεις;

 

 

> Αν ένας πλανήτης/δορυφόρος ήταν απολυτα σφαιρικός και ομογενής όλοι οι όροι Jn θα ήταν μηδενικοι και το δυναμικό θα περιγραφοταν από τη σχολική σχέση.

 

Και το ίδιο θα συνέβαινε σε ΑΝΟΜΟΙΟΓΕΝΗ ή ΚΟΙΛΗ σφαίρα, υπό τον όρο ότι η πυκνότητα εξαρτάται μόνο από το βάθος. Αναρωτιέμαι, την κατάλαβες την απόδειξη με το "κρεμμύδι";

 

Το "κρεμμύδι" και η κοίλη σφαίρα είναι βαρυτικά ισοδύναμα με σημειακή μάζα στο εξωτερικό τους! Γράφοντας τη βαρύτητα με τα πολυώνυμα-βάσεις που λες, μάλλον χάνεται αυτή η απλή και όμορφη αλήθεια.

 

 

> Η μέτρηση των Jn (n=1,3,5,7...) ήταν ο θεμελιώδης λίθος χάρη στον οποίο βρέθηκε πως ο μανδυας δεν είναι στατικός. Η μελέτη της "κινηματικής" του μανδύα στηρίζεται σε σημαντικό βαθμό στις μετρήσεις των όρων Jn (n=1,3,5,7...)

 

Πως είναι δυνατό η κίνηση αυτή καθ΄αυτή να επηρεάσει την βαρύτητα; Μάλλον η ανισο-κατανομή πυκνότητας λόγω της κίνησης του ρευστού, είναι που αντικατοπτρίζεται στα Jn (n=1,3,5,7...).

 

Τι μορφή έχει το αντικείμενο με J1=1, Jn=0 για όλα τα άλλα n? Κάτι ασύμμετρο πρέπει να είναι. Χωρίς καν ελλειψοειδή συμμετρία.

 

 

> Τα σφαλματα που υπάρχουν στις μετρήσεις των όρων Jn, δεν αφήνουν περιθώρια ώστε όταν εξαλειφθουν, η Σελήνη να προκύψει σφαιρικός φλοιός ή η πυκνότητά της να μειώνεται με το βάθος.

 

Εδώ μάντεψες τελείως λάθος! Απλούστατα, γιατί το καημένο το κρεμμύδι έχει ακριβώς το ίδιο πεδίο με τη σημειακή μάζα εξωτερικά! Κρίμα που δε είδες την απόδειξη, είναι τόσο απλή και όμορφη. Μάλλον δεν θα διάβασες προσεκτικά.

[Heal]

Η επανάληψη είναι μητέρα της μάθησης καλά κάνει ο quendi και τα εξηγεί αναλυτικά!

 

Επίσης δε θέλω να πω ότι τα περί τεχνητής Σελήνης έχουν απασχολήσει πότέ την επιστημονική κοινότητα. Για αυτά που έχουν γίνει δημοσιεύσεις είναι η περιστροφή, η σύστηση, η εσωτερική δομή και άλλες ιδιότητες.

 

Τέλος:

 

Όταν τελειώνουν τα επιχειρήματα με βάση τη φυσική τότε έρχεται το ακατάρριπτο επιχείρημα: Ένας ανώτερος πολιτισμός. Αυτός είναι η λύση σε όλα τα προβλήματα, βάζει υποστηλώματα στο εσωτερικό, κάνει εκλείψεις για να τρομάζει τον κόσμο... Δεν μπορώ να συμμετέχω σε μια συζήτηση με μια τόσο αυθαίρετη υπόθεση. Αναφέρεται αυτό το πράγμα λες και είναι το πιο φυσικό και απλό.

 

Λυπάμαι πολύ αλλά για τέτοιες απόψεις δεν ταιριάζουν σε αυτό το φόρουμ. Παρακαλώ βρείτε άλλο χώρο να τις φιλοξενήσει.

[dimos]

Γιατί ρε Heal μας διώχνεις;;

 

Tι είδους απόψεις θα προτιμούσες να υπάρχουν σε αυτό το φόρουμ;

 

 

Όσον αφορά για το αν εχουν απασχολήσει την επιστημονική κοινότητα τα περι τεχνητής Σελήνης εδώ πρέπει να σου πω ότι υπάρχουν επιστήμονες και μάλιστα ακόμα και μέσα στα καλύτερα κέντρα (NASA/JPL) που ερευνούν ανεπίσημα και αυτή την περίπτωση...

 

Έχω φίλους με επαφές εκεί που το έχουν αποκαλύψει αυτό..

 

 

Διαβάστε εδώ την πολύ ενδιαφέρουσα επιστημονική εργασία του

Arkhipov, A. (1995) A Search for Alien Artifacts on the Moon

[Achilleas]

Δεν καταλαβαίνω τι το παράξενο υπάρχει στο να συγκεντρώθηκε ύλη και να σχημάτισε την Σελήνη, όπως και τα εκατοντάδες άλλα φεγγάρια του Ηλιακού μας συστήματος, ετσι ώστε να αναζητούμε την καταγωγή της σε κάποιον πολιτισμο...

[dimos]

Το παράξενο είναι ότι καμία από τις προτεινόμενες θεωρίες προέλευσης δεν φαίνεται να συμφωνεί (επαρκώς) με τα ευρήματα και τα παρατηρήσιμα δεδομένα.

[dimos]

ένας δορυφόρος που ταιριάζει ακριβώς με τον Ήλιο στο μέγεθος. Απλά αναγνώρισε ότι είναι ενδιαφέρουσα η σύμπτωση

Σίγουρα είναι ενδιαφέρουσα σύμπτωση αλλά δεν συμβαίνει πάντα!

Μην ξεχνάς και τη δαχτυλιδοειδή έκλειψη!

Εκεί η Σελήνη τυχαίνει να είναι λίγο πιο μικρή από τον Ήλιο με αποτέλεσμα η έκλειψη να φαίνεται σαν φωτεινό δαχτυλίδι!

Σε αυτή την περίπτωση δεν φαίνεται το ηλιακό στέμμα και τα υπόλοιπα..ειδικά "εφε" της ολικής έκλειψης...

 

[Ηπειρώτης]

Υπολόγισα ότι ο δίσκος του ήλιου είναι κατά μέσο όρο 3% μεγαλύτερος από της σελήνης.

 

Ποια να είναι άραγε η πιθανότητα για κάτι τέτοιο; Πολύ μικρή φαντάζομαι.

 

Vegan περιμένω την απάντησή σου. Δεν κατάλαβα τι ήθελες να πεις.

[Vegan]

Δήμο θα σε παρακαλούσα να διαβάσεις το link που έδωσα παραπάνω που εξηγεί ακριβώς γιατί τα πετρώματα της επιφανείας έχουν μεγαλύτερη ηλικία από αυτά της Γής.

 

Για τη δουλειά του Μένιου υπάρχει και σχετικό post στο Αstrovox:

http://www.astrovox.gr/forum/viewtopic.php?t=2598&highlight=%CB%DC%F1%E9%F3%E1

 

Όσο για τη φαιν. διάμετρο της Σελήνης που είναι ίδια με αυτή του Ήλιου ,ξεχνάτε ίσως ότι η Σελήνη απομακρύνεται κατα περίπου 4cm το χρόνο από τη Γή λόγω αρχής διατήρησης της στροφορμής. Οπότε η φ.διάμετρος είναι συνάρτηση του χρόνου

 

Γεωλογικές δομές όπως σπήλαια κλπ υποθέτω ότι μπορεί να υπάρχουν. Τώρα ο καθένας με τη φαντασία του μπορεί να βάλει εκεί μέσα ότι θέλει.

 

Eπίσης να προσθέσω στα πολύ σωστά των φίλων quendi και Heal ότι το tidal locking δεν είναι μόνο χαρακτηριστικό του ηλιακού μας συστήματος αλλά και πολλών αστρικων συστημάτων, όπως των cataclismic variables

 

Ηπειρώτη μπορείς αν θές να ξαναδιαβάσεις το post μου και να καταλάβεις. Δεν έχει νόημα να ξανααποδείξω ότι δεν είμαι ελέφαντας

[Vegan]

Υπολόγισα ότι ο δίσκος του ήλιου είναι κατά μέσο όρο 3% μεγαλύτερος από της σελήνης.

 

Ποια να είναι άραγε η πιθανότητα για κάτι τέτοιο; Πολύ μικρή φαντάζομαι.

 

Vegan περιμένω την απάντησή σου. Δεν κατάλαβα τι ήθελες να πεις.

 

 

 

 

Περνάει σήμερα από μπροστά σου ένα αμάξι με πινακίδες OΡΕ2345. Απο όοοολα τα αμάξια του κόσμου, ποιά η πιθανότητα να δείς το συγκεκριμένο ?

 

Στοιχειώδης νόμος της στατιστικής:Δεν υπολογίζουμε μια πιθανότητα μετά την εκτέλεση του πειράματος αλλα πρίν

[Ηπειρώτης]

Μια και δε φιλοτιμήθηκες να διαβάσεις τι σε ρώτησα, ή ίσως δεν κατάλαβες τι ρώτησα, ρωτάω πάλι:

 

> Φιλε Vegan, δεν μας τα ξαναγράφεις πιο ξεκάθαρα (όλα εκτός από τα τα περί πυκνότητας και αντοχής);

 

Παράδειγμα τι έγραψες:

 

> Πώς εξηγείς τη διαφορά φάσης μεταξύ μεγίστου οπτικής ακτινοβολίας και ραδιοκυμάτων?

 

Από πότε έχει νόημα η "διαφορά φάσης" μεταξύ διαφορετικών συχνοτήτων; Καταλαβαίνεις πόσο χαλαρή γλώσσα ήταν αυτή;

 

Αλλά ειλικρινά θέλω να ξέρω τι είχες στο μυαλό σου. Κάποιο διάγραμμα;

 

> ποια είναι η διαφορά ανακλαστικότητας μεταξύ ραδιοφωνικών και οπτικών κυμάτων και πιά η διηλεκτρική σταθερά ?

 

Τι μας ενδιαφέρει η ανακλαστικότητα και η διηλεκτρική σταθερά της επιφάνειας, αφού είναι καλυμμένη με πετρώματα είπαμε. Αυτά που μας έφεραν οι αστροναύτες.

 

Τα 4 m κελύφους, υπόθεση δική σου είναι; Ή τα υπολόγισες; Αντιστοιχούν σε πυκνότητα 100 φορές της γης, και τέτοιο στοιχείο δεν υπάρχει.

 

470 km αν έβαζες, έβγαινε πυκνότητα ίδια με της γης.

[giorgosgr]

ΜΗΝ απαντατε στον Ηπειρωτη και του δινετε τη δυνατοτητα να αερολογει, ας πιστευει οσο θελει πως η σεληνη ειναι κουφια και τεχνητη μονο το γελιο φερνουν οι αποψεις αυτες! Ειναι αναξιες συζητησης μπορει να βρει μερη να τις συζητησει με ομοιδεατες του.

Υποβιβαζουν το astrovox συζητησεις για το κουφιο και τεχνητο της σεληνης, σε οποιοδηποτε αστρονομικο forum του εξωτερικου θα τον ειχαν κοψει με την μια... προτεινω να γινει κι εδω το ιδιο!

[Vegan]

Από πότε έχει νόημα η "διαφορά φάσης" μεταξύ διαφορετικών συχνοτήτων;

 

Από το 1948 όπου και τη μέτρησαν οι Ραδιοαστρονόμοι με παρατηρήσεις στα 1.25 cm. Η δ.φ αυτή μας δίνει τη θερμοαγωγιμότητα του εξωτερικού φλοιού.

Τα 4m είναι το οπτικό βάθος που αντιστοιχεί σε αυτό το μήκος κύματος. Στοιχειώδης φυσική

 

Τώρα θα μου πείς:και που ξέρεις ρε μεγάλε το οπτικό βάθος, αφού αυτό εξαρτάται από την πυκνότητα και το υλικό?

 

Η διαφορά ανακλαστικότητας μας δίνει τη διηλεκτρική σταθερά και ο συνδυασμός με άλλα δεδομένα(επιτόπιες μετρήσεις και φάσματα) μας δίνει το υλικό. Στοιχειώδης οπτική

 

Η μέση πυκνότητα της Σελήνης με την "υπόθεση" της ομογενούς σφαίρας δεν διαφέρει και πολύ από την πυκνότητα του τιτανιού.

Και μου λές ότι είναι ίδια με δεδομένη μάζα αμά "κόψω" ένα μεγάλο μέρος του όγκου ?

 

Να σου θυμίσω το ξυράφι του Ocam? είναι χρήσιμο στην περίπτωσή μας....

[Ηπειρώτης]

Όντως η αναφορά σε πιθανότητες ήταν ατυχής. Ελπίζω πάντως να βλέπεις το περίεργο της σύμπτωσης.

[Ηπειρώτης]

Κοίτα, η επίδειξη περιφεριακών γνώσεων αδιαφορώντας αν σε κατάλαβε ο άλλος, δεν ταιριάζει σε κυρίους.

 

Διαφορά φάσης μεταξύ διαφορετικών συχνοτήτων δεν έχει νόημα, είναι χαλαρή γλώσσα.

[Ηπειρώτης]

>> Από πότε έχει νόημα η "διαφορά φάσης" μεταξύ διαφορετικών συχνοτήτων;

 

> Από το 1948 όπου και τη μέτρησαν οι Ραδιοαστρονόμοι με παρατηρήσεις στα 1.25 cm.

 

Τα 1.25 cm είναι μικροκύματα. Εσύ τα συνέγκρινες με οπτική ακτινοβολία: "μεταξύ μεγίστου οπτικής ακτινοβολίας και ραδιοκυμάτων"

 

 

> Η δ.φ αυτή μας δίνει τη θερμοαγωγιμότητα του εξωτερικού φλοιού.

 

Και τι μας νοιάζει αυτή, όταν ψάχνουμε για κέλυφος κάτω από το ορατό κέλυφος!

 

 

> Η μέση πυκνότητα της Σελήνης με την "υπόθεση" της ομογενούς σφαίρας δεν διαφέρει και πολύ από την πυκνότητα του τιτανιού.

Και μου λές ότι είναι ίδια με δεδομένη μάζα αμά "κόψω" ένα μεγάλο μέρος του όγκου ?

 

Αν πρόσεξες τι έγραψα, που δεν πρόσεξες, υπό συμπίεση το τιτάνιο ταιριάζει στην κοίλη σφαίρα. Οι σεισμικές μελέτες είναι το δυνατό επιχείρημα κατά της κοίλης σελήνης, γι' αυτό και ψιλο-απορρίψαμε την κοίλη σελήνη.