Nikon vs Canon

[costas2go]

Καλησπέρα, σκοπεύω να αγοράσω μια DSLR για να ξεκινήσω σιγά σιγά την αστροφωτογράφηση. Γενικά είμαι λάτρης των Nikon, όμως άκουσα ότι oι Canon πλέον είναι πιο κατάλληλες για αστροφωτογράφηση.

 

Θα ήθελα να ακούσω κάποιες γνώμες γιατί πραγματικά δεν κατέχω...

 

Επίσης όποιος μπορεί να με ενημερώσει για την Canon EOS 450D, κατά πόσο είναι καλή επιλογή.

 

Ευχαριστώ

[matman1975]

Η απάντηση στο ερώτημά σου είναι πολύ εύκολη....ό,τι απο τα δύο και να διαλέξεις δε θα κάνεις λάθος.

Και οι δύο εταιρίες διαθέτουν κορυφαίας ποιότητας σώματα και φακούς, επομένως το τι επιλέγει ο καθένας είναι ζήτημα προσωπικής προτίμησης.

Αν θα σε ενδιέφερε να χρησιμοποιήσεις τη μηχανή και για άλλα πράγματα εκτός απο αστροφωτογραφία, τότε θα μπορούσα να επεκταθώ πιο εκτενώς στο που υστερεί και που υπερτερεί κάθε εταιρία....για αστροφωτογραφία όμως, όπου το τηλεσκόπιο αποτελεί το οπτικό σύστημα κι όχι κάποιος τηλεφακός, ό,τι και να διαλέξεις είναι το ίδιο.

 

Θοδωρής

----------------------------------------------------------------------------

Takahashi TOA-130S

Zeiss Abbe II ortho set + 2X Barlow

[costas2go]

Θα σου ήταν εύκολο να μου πεις και για άλλες χρήσεις, εκτός από αστροφωτογράφηση, τις διαφορές τους; Διότι, θα δώσω τόσα λεφτά, τουλάχιστον να μπορώ να την χρησιμοποιήσω γενικά, με λίγα λόγια να κάνω μια αποδοτική αγορά...

 

Για παράδειγμα μεταξύ της Nikon D60 και της Canon EOS 450D ποιά θα μου πρότεινεςq

[sportikus]

http://www.dpreview.com/reviews/nikond60/page21.asp

http://www.dpreview.com/reviews/nikonD60/page23.asp

http://www.dpreview.com/reviews/nikonD60/page24.asp

http://www.dpreview.com/reviews/nikonD60/page25.asp

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page23.asp

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS450D/page24.asp

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS450D/page27.asp

Δες σε αυτα τα Link τις διαφορες τους αλλα προσεξε και τι φακους θα χρειαστει να αγορασεις γιατι παιζει πολλη μεγαλο ρολο στην γενικη φωτογραφηση.

Επισης κυκλοφορησεhttp://www.dpreview.com/reviews/canoneos500d/

[ikoms]

Μεταξύ των 2 που αναφέρεις για αστροφωτογράφηση εγώ θα σου πρότεινα Canon 450D.

Είμαι κάτοχος της Nikon D60 και της Canon 20D.

Μπορείς να δείς στο παρακάτω link μια σύγκριση μεταξύ Canon 450D και Nikon D60.

 

Πρόσεξε τη διαφορά στο Low iso που παίζει μεγάλο ρόλο στην αστροφωτογράφηση.

 

http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/185|0/(appareil2)/196|0/(onglet)/0/(brand)/Canon/(brand2)/Nikon

 

Γενικά ο χώρος της αστρονομίας από ότι έχω δεί γέρνει προς Canon..

[nio22]

και τα δυο μοντελα που αναφερεις ειναι παρα πολυ καλα.

εχουν πολυ μικρες διαφορες η μια με την αλλη. για εκτος αστρονομιας και η δυο ειναι τουμπανο.τωρα για αστρονομικη χρηση εχουν καποιες λεπτομερειες που κανουν την διαφορα.

 

http://www.dpreview.com/reviews/compare_post.asp?method=sidebyside&cameras=canon_eos450d%2Cnikon_d60&show=all

 

1o:η d60 εχει αισθητηρα ccd καταλληλο για αστρονομικη χρηση αντι του cmos που εχει η 450d.

2o:η nikon δεν εχει live view που ειναι σημαντικοτατο για αστροφοτογραφια κατα την αποψη μου.ενω η 450d εχει.

 

εγω θα επειρνα canon.προτιμω να χασω σε ευεσθησια παρα να μην μπορω να εστιασω ευκολα.

βεβαια δικο σου το μαχαιρι δικο σου και το καρπουζι!!!!!!!

[costas2go]

Εγινε, σας ευχαριστώ πολύ...

[atma]

Για αστροφοτογραφία σαφώς Canon αντί για Nikon..

Γιά επίγεια ότι θές.

[Blaze]

+1 για Canon.

Οι Canon έχουν πάρα πολύ εξελιγμένο CMOS αισθητήρα, ο οποίος τελικά υπερτερεί των CCD που έχουν οι Νikon τόσο σε μείωση θορύβου όσο και σε ευαισθησία, παρόλο που οι Αστρονομικές Κάμερες δουλεύουν με CCD.

Ακόμη ένα πράγμα που μου είπε ένας πολύ ψαγμένος φίλος ερασιτέχνης και θεώρησα σημαντικό, είναι οτι οι Nikon στην προσπάθειά τους να κωδικοποιήσουν το ψηφιακό σήμα κατα τη διαδικάσία της αποθήκευσης, κάνουν μία χαμηλού επιπέδου συμπίεση ακόμη και σε RAW format. Αυτό προφανώς είναι αρνητικό για αστροφωτογραφία, αφού έτσι χάνεται πληροφορία, πράγμα που δε συμβαίνει στις Canon.

 

Ελπίζω να βοήθησα...

Φιλικά Κώστας

[sportikus]

Να πω και εγω μια γνωμη για το θεμα (αλλα οχι για αστροφωτογραφηση)

Σαν κατοχος αρκετων μηχανων(Nikon D-70-Canon D-20-canon D-5-canon d-5markII και αλλες πολλες που περασαν απο τα χερια μου αλλα εχουν καταληξει αλλου....ααααααααχχχχχχχ!!!)τσπ

καθε μοντελο εχει τις ιδιοτροπιες του στην φωτογραφηση

Σε γενικες γραμμες και οι 2 εταιριες εχουν καποια χαρακτηριστικα που τα ενσωματωνουν σε καθε μοντελο και ξερεις πριν το αγορασεις περιπου τι να περιμενεις.

Για τις διαφορες μεταξυ των 2 θα ελεγα οτι οι nikon εχουν μια σταθεροτητα σε ολα τους τα χαρακτηριστικα στα χρωματα στο wb στην ευσθησια(με λιγα λογια παντα στο βαλιτσακι υπαρχει μια nikon)

Απο την αλλη οι canon ειναι πιο "ανεξαρτητες" πιο "παιχνιδιαρικες" πιο "τσαχπινες" θελεις να πατας συνεχεια και να βγαζεις μολις βρεις το θεμα

Οι φωτογραφικες ειναι σαν τις σχεσεις αν σου αρεσει το σταθερο το σιγουρο και η ησυχια θελεις μια nikon αν σου αρεσει η περιπετεια η τρελα και το "παρανομο" πας για canon (αλλα καποια στιγμη θα σου την κανει την "λαδια").

Τα παραπανω σχολια ειναι εντελως υποκειμενικα και αφορουν προσωπικα βιωματα απο την ενασχοληση μου με το χομπυ της φωτογραφησης και οχι της αστροφωτογραφησης.

[Neuro]

Αν και δεν έχω ασχοληθεί ακόμα με το άθλημα ασχολούμαι ερασιτεχνικά με την φωτογραφία και με την εμπειρία μου θα μπορούσα να πω ότι δεν θα έλεγα ότι η Canon είναι μονόδρομος για αστροφωτογραφία ... προσωπικά από αυτά που έχω παρατήρηση σε διαφορά test (δίστιχος ψηφιακή Canon δεν έχει πέραση από τα χεριά μου) στα υψηλά ISO η Canon θολώνουν κάπως την εικόνα ακόμα και τα ακριβά μοντέλα ενώ αντίθετος η Nikon έχουν περισσότερο σαφήνεια (αυτές η διαφορές είναι αισθητές μονό όταν μεγεθύνεις την εικόνα). Πάντως σε ISO 1600-3200 είναι περίπου ισάξιες αν και τα περισσότερα megapixel κάνουν την διαφορά επειδή ανεβαίνει και η ανάλυση στης φωτογραφίες. Ωμός η μεγάλη ανάλυση δεν είναι πάντα το κλειδί για την νίκη ας πούμε μετάξι των Canon D5mark II και Nikon D700 στο πολύ υψηλό ISO 6400+ η Nikon έχει καλύτερη συμπεριφορά. Αυτά από φωτογραφική άποψη για αστροφωτογραφίες υποθέτω (επειδή δεν έχω κάνη) οπού παίζεις στα ψιλά ISO για να βγάλεις φωτογραφίες το να μην λειώνεται η φωτογραφία από θόρυβο είναι σημαντικό έτσι δεν είναι? Τώρα παίζει και η ανάλυση όταν έχεις 5616 x 3744 pixels VS 4256 x 2832 pixels αν και τα 2 μοντέλα είναι πολύ ακριβά...Ωμός στην φτηνή ~500 ευρώ (το σώμα) κατηγορία τον dSLR είναι σχετικά δύσκολο ... όλες λίγο πολύ είναι όμοιες σαν απόδοση με μοναδικό κριτήριο ίσως για την αστροφωτογράφηση το Live View και η αποσπωμένη οθόνη.

[dimkasta]

Δυστυχώς μεγαλύτερη ανάλυση σημαίνει μικρότερα και στριμωγμένα στοιχεία στον αισθητήρα και περισσότερο θόρυβο.

 

Όσο για αστροφωτογραφία, δε νομίζω να θέλεις να εγχειρήσεις D700 ή D5 για να τους αλλάξεις φίλτρο...

 

Από κει και πέρα, οι Canon απ' όσο διαβαζω έχουν χρησιμοποιηθεί πολύ περισσότερο σε αστροφωτογραφικές φάσεις, οπότε θα τις προτιμούσα.

 

Σε επίγεια φωτογράφιση προσωπικά είμαι της Pentax, αλλά η D700 που έχει ένας κολλητός με έχει αφήσει άφωνο για την τιμή της...

[roryt]

Canon vs τι ;;;; Για την αστροφωτογραφιση υπαρχει κατι αλλο σε DSLR ;

 

Διαβαστε προσεκτικα

http://www.astropix.com/HTML/I_ASTROP/NIK_CAN.HTM

 

Και μονο αυτο το "mode 3" στις νικον αρκει. Περα απο μικροπραγματακια οπως οτι η νικον εχει "γραψει" την ερασιτεχνικη αστρονομικη κοινοτητα χρονια τωρα, ενω η Κανον οχι μονο βγαζει πληροφοριες για τους αισθητηρες, οχι μονο δινει πληροφοριες για το raw format ελευθερα, οχι μονο εβγαλε την 20Da (και δυστηχως απεσυρε), οχι μονο δινει οδηγιες στο σιτε της ειδικα για αυτον το τομεα, οχι μονο εχει βγαλει απο τις ποιο οικονομικες μηχανες που εχουν πολύ καλες επιδωσεις σε θορυβο και ευαισθησια σε σχεση με το κοστος, .......... να συνεχισω;

 

Δεν λεω, στην κανονικη φωτογραφια η νικον επικρατει (και η γυναικα μου Νικον d80 εχει για οικογενειακη μηχανη), μπορει οι φακοι τους να ειναι απο τους καλυτερους (αν και το back focus της Νικον σε κλειδωνει μονο στους δικους της φακους), αλλα στην αστροφωτογραφιση απλα δεν παιζουν.

[dimkasta]

(αν και το back focus της Νικον σε κλειδωνει μονο στους δικους της φακους)

 

Τεράστια ένσταση σε αυτό αλλά είναι off-topic

[50mm]

Ρε παιδια συγνωμη που επεμβαινω αλλα γιατι κοιτατε μονο αυτες τις μαρκες δηλαδη η sony δεν τα παει καλα ή δεν την εχετε δοκιμασει? Και προς αποφυγη αντιπαραθεσης ρωταω απο περιεργεια.

[Bi2L]

Ρε παιδια συγνωμη που επεμβαινω αλλα γιατι κοιτατε μονο αυτες τις μαρκες δηλαδη η sony δεν τα παει καλα ή δεν την εχετε δοκιμασει? Και προς αποφυγη αντιπαραθεσης ρωταω απο περιεργεια.

θα ελεγα οτι ΔΕΝ κανει για αυτη την δουλεια, απο μια μικρη δοκιμη που της ειχα κανει θα ελεγα οτι ειναι μετρια για φωτογραφιση...ποσο μαλλον για αστροφωτογραφιση και βεβαια δεν υπαρχουν και πολλα παραδειγματα απο Deepsky με Sony Dsrl.

[Ηλίας Χασιώτης]

Για μένα το πρόβλημα με την Canon είναι ότι αυξάνει συνεχώς τα megapixel στο ίδιο μέγεθος αισθητήρα (επειδή προφανώς τα megapixel "πουλάνε") , με αποτέλεσμα την μείωση και της συνολικής ποιότητας της εικόνας και της ποιότητας στα υψηλά ISO. Με τα 15 megapixel της 500D νομίζω ότι πραγματικά το παράκαναν.

Όσο για τις full frame, η κυριαρχία της D700 της Nikon στα υψηλά ISO είναι δεδομένη, όμως μην περιμένετε να δείτε και θαύματα. Απλά στα υψηλά ISO δίνει κάπως καλύτερη λεπτομέρεια και πιο φυσική κοκκίαση από την αντίστοιχη της Canon.

Βέβαια η νέα πανάκριβη full frame της Nikon με τα 24 Megapixel της (D3X) είναι πολύ υποδεέστερη της D700 στα υψηλά ISO κάτι απόλυτα φυσικό.

Καλό είναι να ψαχτεί και το θέμα του Raw της Nikon γιατί απ' ότι έχω ακούσει είναι σοβαρό.

[Neuro]

Για μένα το πρόβλημα με την Canon είναι ότι αυξάνει συνεχώς τα megapixel στο ίδιο μέγεθος αισθητήρα (επειδή προφανώς τα megapixel "πουλάνε") , με αποτέλεσμα την μείωση και της συνολικής ποιότητας της εικόνας και της ποιότητας στα υψηλά ISO. Με τα 15 megapixel της 500D νομίζω ότι πραγματικά το παράκαναν.

Όσο για τις full frame, η κυριαρχία της D700 της Nikon στα υψηλά ISO είναι δεδομένη, όμως μην περιμένετε να δείτε και θαύματα. Απλά στα υψηλά ISO δίνει κάπως καλύτερη λεπτομέρεια και πιο φυσική κοκκίαση από την αντίστοιχη της Canon.

 

Μπορώ να πω ότι δεν το έχουν παρακάνει καθόλου με τα Megapixel οι καινούριοι CMOS έχουν κατά πολύ συμπεριφορά από τους παλιούς CCD εδώ στον μικρό 500D είδα πως στα 6,400 ISO ξεπερνάει το μεγάλο της αδελφάκι (50D...αυτά είδα στα τεστ http://www.imaging-resource.com/PRODS/E50D/E50DIMAGING.HTM και http://www.imaging-resource.com/PRODS/T1I/T1IIMAGING.HTM) ας μην μιλήσω για τα εξωφρενικά 12,800 ISO !

Εγώ περιμένω να πέσουν οι Full Frame και να ανεβούν τα Megapixels και άλλο και να βελτιώσουν και τα υψηλά ISO. Η τεχνολογία προχωράει τα περισσότερα megapixels είναι μονό πλεονέκτημα για καλύτερες εικόνες σε μεγαλύτερη ανάλυση... φανταστείτε φωτογραφία 10,000χ 5,000 σε 2-3 χρονιά ! Πάντως μετά από ψάξιμο σε 2-3 site με reviews όντος οι Canon συμπεριφέροντε καλυτέρα στα υψηλά ISO αν και φαίνεται ποιο θολή η εικόνα έχει λιγότερο θόρυβο . Απορώ πως μου είχε ξεφύγει αυτή η λεπτομέρεια ...

[roryt]

Στην αστροφωτογραφιση τα μεγαπιξελ δεν ειναι το παν.

Περισσοτερο παιζει ρολο ο θορυβος, η ευαισθησια, το μεγεθος του πιξελ - ή για την ακριβεια , η αναλογια arcs/pixel και το παντρεμα με το τηλεσκοπιο.

 

Καντε μια βολτα απο τις αστοφωτογραφιες και δειτε με τι τραβανε οι μαστορες εκει μεσα. Δεν ειναι τυχαιο οτι μεσουρανουν ATΙK16HR, QHY2Pro, SXV H-9 (1.5 Mpixel). Δειτε high end ccd (πχ SBIG ST-2000XM) τι εχουν και ποσο κανουν. Δεν ειναι τυχαιο.

 

Αυτο που λεει ο Ηλιας , και εχει δικιο, ειναι οτι αν στριμωχνεις πολλα μεγαπιξελ στο ιδιο χωρο, τελικα φτανεις να κανεις συμβιβασμους και στον θορυβο και στην ευαισθησια ( αν και ομολογουμενως η τεχνολογια εχει εξελιχτει αρκετα). Η αυξηση του ISO δεν ειναι πανακεια, τι να το κανω το να μου ενισχυσει το σημα 100000 φορες οταν μου βαλει περισσοτερο θορυβο και μου στειλει την αναλογια S/N για βρουβες; Εδω μιλαμε για ξεζουμισμα ελαχιστων φωτονιων, και οποιοσδηποτε συμβιβασμος - που στην καθημερινη φωτογραφιση ειναι ενταξει- δεν ειναι απλα αποδεκτος.

[Ηλίας Χασιώτης]

Η εμπειρία πάντως δείχνει ότι όσο τα pixels μικραίνουν, τόσο μειώνεται η ποιότητα της εικόνας (δεν γνωρίζω αν οι διαβεβαιώσεις ότι τα μικρότερα pixel είναι καλύτερης κατασκευής ισχύουν).

Κάποιοι έχουν προσέξει ότι οι εικόνες της 500D έχουν λιγότερη ευκρίνεια αυτών της 450D και δεν το θεωρώ καθόλου τυχαίο.

Αυτό βέβαια δε σημαίνει ότι η 500D δεν παραμένει μια αξιοπρεπής DSLR με πολύ αξιόλογες δυνατότητες.

Όσο για το θέμα των υψηλών ISO γενικά οι μικροί αισθητήρες θεωρούνται μέτριοι, αν και η Nikon και σε αυτούς έχει κάποιο προβάδισμα.

Απ΄ότι βλέπω διαφορετικά websites δίνουν διαφορετικές εκτιμήσεις ως προς την απόδοση στα υψηλά ISO κάθε μηχανής.

Πάντως στα λίνκ που έδωσε ο Neuro η διαφορά στο θόρυβο είναι αισθητή παρά το ότι έχουμε να κάνουμε με δύο μηχανές με τα ίδια Megapixels και τις ίδιες διαστάσεις αισθητήρα.

[sportikus]

Μερικα λινκ και απο εμενα

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS450D/page29.asp

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS450D/page32.asp

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS450D/page33.asp

http://www.dpreview.com/reviews/nikond5000/page30.asp

http://www.dpreview.com/reviews/nikond5000/page32.asp

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD700/page28.asp

http://www.dpreview.com/reviews/NikonD700/page30.asp

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5DMarkII/page29.asp

http://www.dpreview.com/reviews/CanonEOS5DMarkII/page37.asp

[Neuro]

Τα review είναι χρήσιμα αλλά ο μονός τρόπος για να έχουμε μια σωστή σύγκριση είναι ανάλογος τις τιμές. Δηλαδή εννοείτε ότι μια φωτογραφική μηχανή οπός είναι η Nikon D700 ή Canon EOS 5D Mark II θα είναι έτη φωτός μπροστά στην ποιότητα από τις φτηνές Nikon D5000 και Canon EOS 500D μιλάμε για εντελώς άλλη κατηγορία και φαντάζομαι κανένας εδώ δεν θα δόση 2,000-3,000 ευρώ για να πάρει φωτογραφική μηχανή ώστε να κάνη αστροφωτογραφηση ... αν είναι να δόση τόσα λεφτά φαντάζομαι θα πάρει σε κάτι εξειδικευμένο για αστροφωτογραφηση (που θα του λύση τα χεριά) άσχετος αν το αποτέλεσμα μπορεί να είναι το ίδιο σε έμπειρα χεριά.

 

Νομίζω ώστε να μην ξεφεύγουμε off topic είναι ποιο σωστό να συζητάμε για την συμπεριφορά σε υψηλά ISO με μηχανές που κάνουν το πολύ 600-700 ευρώ που θα προτίμηση κάποιος ερασιτέχνης ώστε εκτός από αστροφωτογραφηση θα την χρησιμοποίηση και για φωτογραφίες. Επίσης θα ήταν καλό νομίζω να συγκρίνουμε και παλιά μοντέλα του 2006 μέχρι σήμερα ώστε να έχουμε μια ποιο πλήρες εικόνα για το πως συμπεριφέροντε στην αστροφωτογραφηση που μας ενδιαφέρει εδώ.

Και για τους αισθητήρες όσοι απορούν ή δεν έχουν καταλάβει εντελώς τι λεμέ περί μέγεθος και πυκνότητα megapixels http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/pixel_density_01.htm .

Κάτι ακόμα που ίσως ενδιαφέρει μετρικούς είναι μήπως η Canon τροποποιούνται ποιο εύκολα και για αυτό τις προτιμάνε από τις Nikon?

[Νίκος Κατσαμάκας]

Neuro, η τροποποίηση της Canon, αν δεις τα βήματα που απαιτούνται, δεν είναι εύκολη. Οι Canon χρησιμοποιούνται επειδή οι Nikon κάνουν median filtering στα raw. Το αποτέλεσμα είναι ότι σβήνονται κάποια αμυδρά άστρα. Είναι πολύ σοβαρό και η Nikon δεν έκανε ποτέ τίποτα για αυτό. Εγώ καταλαβαίνω ότι, για να μην το αφαίρεσε ποτέ η Nikon, αν το κάνει, τα τσιπ της θα είναι σαφώς υποδεέστερα.

 

Στο εξωτερικό αρκετός κόσμος χρησιμοποιεί την EOS 5d για αστροφωτογράφιση. Μάλιστα, έχουν κυκλοφορήσει και αρκετά διοπτρικά υψηλής ποιότητας που να ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις ενός τόσο μεγάλου τσιπ. Θα διαφωνήσω ότι με τα ίδια λεφτά η εξειδικευμένη αστρονομική κάμερα είναι μονόδρομος. Η DSLR θα είναι πάντα πιο εύχρηστη. Παρεπιπτόντως, τώρα που με την EOS 40d είδα πώς είναι οι midrange κάμερες (σώμα μαγνησίου, σποτ φωτόμετρο, άνετη λαβή, μπαταρίες που κρατάνε, σώμα στιβαρό σαν τανκς, viewfinder φωτεινό και μεγάλο, AF γρήγορο και αξιόπιστο, λιγότερος θόρυβος ακόμα και με το ίδιο τσιπ) κατάλαβα πως οι μικρές κάμερες είναι ανεπαρκείς. Δεν τολμάω να φανταστώ πώς θα είναι η EOS 5d.

 

Τώρα, για τον αριθμό των pixels, ευτυχώς που δεν είναι πανάκεια στην αστρονομία. Ακόμα όμως προσπαθώ να καταλάβω γιατί τα αυξάνουν συνέχεια. Θέλω να πω, η EOS 400d που είχα, με 10 Mp εβγαζε εικόνες που αν τις τύπωνες, έβγαιναν σε μέγεθος περίπου Α3. Νομίζω για ερασιτεχνική χρήση ήταν ήδη πολύ. Όταν πήγα να αναβαθμίσω, η EOS 50d είχε 15 Mp. Προτίμησα την EOS 40d γιατί αν άρχιζα να φορτώνω τον υπολογιστή μου με τις εικόνες - αρχεία από την EOS 50d, θα χρειαζόμουν καινούριο πιο γρήγορο υπολογιστη, όταν ήδη αυτός που έχω δυσκολεύεται από το μέγεθος εκείνων της EOS 40d. Τι φορτώνουν τις κάμερες με τόσα pixels, λες και χρειάζονται; (Στα σοβαρά, αν κανείς ξέρει κανένα καλό λόγο, ας το πει).

[Ηλίας Χασιώτης]

Και μια ιδιαίτερα αξιόλογη σύγκριση:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos500d/page25.asp

 

"Compared to the JPEG output both cameras eke a tad more detail out of the RAW files. In terms of pixel detail the 450D is nothing short of outstanding. The 500D is not far behind but can't quite match its predecessor in this comparison. Having said that, the new model of course offers a higher resolution which makes up for the slight pixel detail disadvantage when producing larger prints".

 

Απ' ότι βλέπω, παρά τη μείωση του μεγέθους του Pixel η διαφορά δεν είναι μεγάλη.

Όμως είναι φανερό ότι βρισκόμαστε πλέον στα όρια.

[Ηλίας Χασιώτης]

Και μια σύγκριση της 450D με την 400D:

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos450d/page31.asp

Εδώ παρά τη μείωση του μεγέθους του pixel η συνολική ποιότητα της εικόνας ανεβαίνει.