Vassilis 340

Για το Big Bang, έχει γίνει σχετική αναφορά εδώ http://www.astrovox.gr/forum/viewtopic.php?p=220743#220743 Αγαπητέ Ηλία κάνεις λάθος. Δεν απορρίπτω εγώ τις απόψεις της «επιστήμης». Αυτός που απορρίπτει τις απόψεις της «επιστήμης» είναι ο επιστημονικός όρος “Επαγωγική λογική”, και όχι μόνο. Επί τέλους! Θέλεις να συμβαδίζεις με την επιστήμη; Δεν έχεις άλλη επιλογή παρά να συμβαδίζεις με το κέλευσμα του όρου της “Επαγωγική Λογική”, του οποίου δογματικό απόσταγμα είναι αυτό: Για την εξιχνίαση οποιουδήποτε θέματος, από το οποίο Απουσιάζει Παντελώς η Άμεση Παρατήρηση, Αποκλείεται το Πείραμα Αποκλείεται και η Απόδειξη.

Επόμενο ήταν. Διότι οποιαδήποτε πειράματα και να γίνουν, ο ακούραστος όρος ”Επαγωγική λογική” θα τα πετάει στον κάλαθο των αχρήστων. Περισσότερα εδώ http://www.astrovox.gr/forum/viewtopic.php?p=221020#221020

Φίλε Πέσκιν, ΠΑΝΤΑ με κενά θα πορεύεστε, διότι δεν γίνεται διαφορετικά. http://www.naftemporiki.gr/story/816426/peirama-tou-cern-prospathei-na-brei-pou-pige-i-antiuli Καλά που το κατάλαβες. Με τον τρόπο που ερευνάτε, Πάντα, ΔΕΝ θα έχετε δεδομένα! Με συνέπεια οι νοήμονες άνθρωποι, πάντα, να μη σας παίρνουν στα σοβαρά. Τώρα, σχετικά με το παραμύθι του big-bang έχουν γραφτεί αρκετά εδώ http://www.astrovox.gr/forum/viewtopic.php?p=220743#220743

Φίλε gregohks, το συμπέρασμα αυτό, ούτε βολικό είναι, ούτε αυθαίρετο, αλλά επιστημονικό. Και αυτό θα αποδειχθεί. 1) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν. 2) Οποιαδήποτε πειράματα με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πώς ξεκίνησε η ζωή. 3) Οποιαδήποτε πειράματα, με σκοπό την εξαγωγή συμπεράσματος για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν, και για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή. ΟΛΑ αυτά τα πειράματα, ο επιστημονικός όρος “Επαγωγική λογική”, τα γράφει στα παλαιότερα των υποδημάτων του: http://sciencearchives.wordpress.com/2011/05/28/%CE%AE-%CE%AD-2/ Ας παρακολουθήσουμε τώρα, τον επιστημονικό όρο “Επαγωγική λογική”, αναλυτικά, προσαρμόζοντάς τον με τη χρονολόγηση. (Η ανάλυση γίνεται με έγχρωμα γράμματα). “Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο (= η δημιουργία που παρουσιάζεται μπροστά μας) στο μη παρατηρούμενο (= στο πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η δημιουργία. Θέμα μη παρατηρούμενο), από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις (= διαφόρων πειραμάτων π.χ. σχετικών με τη χρονολόγηση) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο. (= Άρα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις = διαφόρων πειραμάτων π.χ. σχετικών με τη χρονολόγηση, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΟΧΥΡΩΜΕΝΟ το συμπέρασμα που βγάζουμε).” Σαφέστατος ο όρος. ΔΕΝ ΚΑΤΟΧΥΡΩΝΕΙ τέτοιες θεωρίες σχετικές με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση, όπως: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης αυτών (θέματα μη παρατηρούμενα). Όπως είδαμε ο επιστημονικός όρος δεν χαρίζεται. Τα δισεκατομμύρια, ή εκατομμύρια χρόνια (που βρίσκουν οι τάχα επιστήμονες, και γενικά ΟΛΕΣ τις πάνω θεωρίες = παραμύθια «επιστημονικής» φαντασίας), τα έχει πετάξει αμετάκλητα στον κάλαθο των αχρήστων.

Ο αποδεικτικός υπολογισμός της περιμέτρου της γης είναι αποτέλεσμα της άμεσης παρατήρησης. Άλλο όμως πράμα είναι αγαπητέ Ηλία, να αποδεικνύεις την περίμετρο της παρατηρούμενης γης, και άλλο πράμα να θέλεις να αποδείξεις το πώς δημιουργήθηκε η γη, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να την παρατηρήσεις. Άλλο πράμα η διαπίστωση ότι ο άνθρωπος στην καθορισμένη ηλικία γίνεται έφηβος, θέμα που παρατηρείς, και άλλο πράμα να θέλεις να βγάλεις συμπέρασμα για το πώς έλαβε αρχή η ζωή του ανθρώπου, ενώ ΔΕΝ ήσουν παρών όταν δημιουργείτο, ώστε να την παρατηρήσεις. Μη συγχέουμε λοιπόν θέματα άπειρης απόστασης μεταξύ τους.

Εάν σκεφθείς λίγο τα γραφόμενα σου, θα δώσεις εσύ ο ίδιος την απάντηση σε αυτά που γράφεις. Άρα ομολογείς ότι οι χρονολογήσεις που δίνει αυτή τη στιγμή η επιστήμη σχετικά με τα θέματα της αρχής του σύμπαντος και της αρχής της ζωής ΔΕΝ είναι ασφαλείς, και ούτε πρόκειται εσαεί στο μέλλον να είναι. Ο λόγος; Απλούστατος. Όσο ζούμε, «συνεχώς θα βελτιώνονται οι μέθοδοι χρονολόγησης», με συνέπεια στην τελική, ΠΑΝΤΑ να μεταβάλλονται οι της επιστήμης χρονολογήσεις. Ώστε λογικές βρίσκεις τις εκπτώσεις στις χρονολογήσεις. http://news.in.gr/science-technology/article/?aid=1231317599#ref=newsroombox Και ο σχολιασμός φίλου (βεβαίως χλευάζοντας την επιστήμη, όπως ασφαλώς το ίδιο πρέπει να κάνει κάθε λογικός άνθρωπος, όταν η επιστήμη εκφέρει απόψεις σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων, στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση), ας τον παρακολουθήσουμε: http://www.4tforum.gr/phpBB3/viewtopic.php?f=13&t=24140&sid=9bcdff0c75b4dc7d72c5310567b904a7&start=1680#p3019936 Στον πάνω σχολιασμό, πρόσεξε, = «Μ' αυτά και με αυτά θα φτάσουμε τον κόσμο τα 7000 χρόνια!», αμφισβητώντας τη χρονολόγηση αυτή, απαντάς: Γιατί λοιπόν είσαι ανακόλουθος με τα λεγόμενά σου; Αφού βρίσκεις λογικές τις αστρονομικές εκπτώσεις, γιατί αμφισβητείς το ότι στο μέλλον, με πιο «αξιόπιστες τεχνικές», η δημιουργία του κόσμου, μπορεί να χρονολογηθεί από την επιστήμη στα 7000 χρόνια, όπως επισημαίνει ο φίλος; Φυσικά και μπορώ να σκεφτώ γιατί!!! Ελλείψει κωμικών επιπέδου Βέγγου, αυτές οι θεωρίες (= σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων που μας απασχολούν, όπως: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και κάθε υποτιθέμενης αρχής, και της χρονολόγησης αυτών, στα οποία απουσιάζει παντελώς η Άμεση Παρατήρηση, μη μπορώντας η επιστήμη να δώσει αποδεδειγμένη απάντηση σε αυτά), μας είναι άκρως απαραίτητες για να διασκεδάζουμε!!!

Αγαπητέ gregohks, στην πρώτη (1) ερώτηση απαντάς: Στην δεύτερη (2) ερώτηση απαντάς: Σε αυτά όλα φίλε μου κυριαρχεί η αυθαιρεσία και πουθενά η απόδειξη. Στο ίδιο θέμα ας παρακολουθήσουμε και άλλες αυθαιρεσίες της επιστήμης: http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodiversity_site/b/article4.htm http://www.logiosermis.net/2012/02/blog-post_2964.html Οπότε, απλά είναι τα πράγματα για να έχουμε μια αποδεδειγμένη θέση της επιστήμης. Μάδημα της μαργαρίτας, και όπου κάτσει αδελφέ!!! Ας δούμε και άλλα σημαντικά: http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodiversity_site/b/article4.htm Συμπέρασμα; Όσο προχωράει η «επιστήμη» όλο και πιο πολύ αυξάνεται ο σκοταδισμός της, με φυσική συνέπεια εσαεί να κουτουλάει σε κλειστές πόρτες!!! Συμπέρασμα; Παραμύθι λοιπόν το πρώτο μόριο. Στην Τρίτη (3) ερώτηση απαντάς: Ας πάμε να δούμε, αναλυτικά, τι αναφέρεται και εδώ http://www.sciencenews.gr/index.php/%CE%91%CF%83%CF%84%CF%81%CE%BF%CE%BD%CE%BF%CE%BC%CE%AF%CE%B1/15-%CE%95%CF%80%CE%B9%CF%83%CF%84%CE%B7%CE%BC%CE%BF%CE%BD%CE%B9%CE%BA%CE%AD%CF%82-%CE%95%CE%B9%CE%B4%CE%AE%CF%83%CE%B5%CE%B9%CF%82/645-%CE%97-%CE%B7%CE%BB%CE%B9%CE%BA%CE%AF%CE%B1-%CF%84%CE%BF%CF%85-%CF%83%CF%8D%CE%BC%CF%80%CE%B1%CE%BD%CF%84%CE%BF%CF%82 Δηλαδή σε ένα μικρό χρονικό διάστημα, η χρονολόγηση του 1997 = 15 δισεκατομμύρια χρόνια, υπέστη έκπτωση στη μεγαλύτερη τιμή της 2 δισεκατομμύρια χρόνια!!!!!!!!!!!!! Αλλά άξιο παρατηρήσεως είναι, ότι τα νούμερα όσο περνάει ο καιρός, αντί να αυξάνουν, παίρνουν την κατηφόρα. Σύμφωνα με τα παραπάνω δεδομένα μετά την παρέλευση 96 ετών, τα 13 δισεκατομμύρια χρόνια, μπορεί να μειωθούν στο 1 δισεκατομμύριο χρόνια, και έπεται η συνεχής καθοδική πορεία Ώστε «περίπου στα 13 με 14 δισεκατομμύρια χρόνια»!!! Ε τώρα, μην είμαστε και απαιτητικοί. 1 δισεκατομμύριο χρόνια, πάνω κάτω, δεν είναι θέμα να το συζητάμε!!! Μπορεί άνετα να λυθεί με το μάδημα της μαργαρίτας!!! Και όπου κάτσει αδελφέ. Μη ξεχνάμε ότι υπάρχει και η ασφαλής μέθοδος της κολοκυθιάς!!! Όπως αντιλαμβάνεσαι φίλε gregohks, με τέτοιες χρονολογικές γελοιότητες, δεν μπορούμε να μιλάμε ότι η επιστήμη έχει αποδεδειγμένη θέση, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν. Στην τέταρτη (4) ερώτηση απαντάς: Έμ, με τα διάφορα «φαίνεται» δεν πας πουθενά. Αλλά ας δούμε και άλλες σχετικές με το θέμα απόψεις της επιστήμης: http://kpe-kastor.kas.sch.gr/biodiversity_site/b/article4.htm Μπερδεμένη λοιπόν η επιστήμη. Στην προσπάθειά της να χρονολογήσει τα συμβάντα που μας απασχολούν. Ναι ε, «Ήταν περίπου ένα δισεκατομμύριο χρόνια πριν… Ήταν νωρίτερα…; ή μήπως ακόμη πιο πριν… κάτω από συνθήκες τελείως άγνωστες;». Πάλι τα ίδια! Μα γιατί δεν κατέφυγε στην ασφαλή λύση; Τι τις έχουμε τις μαργαρίτες;;; Είναι απλό!!! Μάδημα της μαργαρίτας και όπου κάτσει. Και όλα λύνονται μια χαρά!!! Συμπέρασμα; Φυσικό είναι η μπερδεμένη επιστήμη να κολυμπάει μέσα στο χρονολογικό σκοταδισμό, και να μην έχει, ουσιαστικά, χρονολογική θέση στο θέμα που συζητάμε. Στο ίδιο μήκος κύματος κινείται και η χρονολογική μέτρηση που δίνει σε ένα θέμα που έχει σχέση με την εξέλιξη, την οποία φαντάστηκε. http://news.in.gr/science-technology/article/?aid=1231317599#ref=newsroombox Δηλαδή η καινούργια εκτίμηση που είναι λιγότερο από 500.000 χρόνια, και πριν υπολογιζόταν στη μέγιστη τιμή της στα 5 εκατομμύρια έτη, δημιουργεί μια έκπτωση της τάξεως του 90%. Και όταν με την πάροδο του καιρού θα έχουμε πιο «αξιόπιστες τεχνικές» θα έχουμε και άλλες εκπτώσεις!!!!!!!!!!!!!!!! Να σκεφτείς, εξ’ αιτίας αυτών των αστρονομικών εκπτώσεων, ένας φίλος, που ως σημείο αναφοράς θεωρούσε την επιστήμη, κατάλαβε τι γίνεται, και έκανε αυτό που επιβάλλεται να κάνει κάθε λογικός άνθρωπος. Πήρε την επιστήμη στο ψητό: http://www.4tforum.gr/phpBB3/viewtopic.php?f=13&t=24140&sid=9bcdff0c75b4dc7d72c5310567b904a7&start=1680#p3019936 Το ρεζουμέ; Άρα, η επιστήμη ΔΕΝ είναι ικανή ώστε να έχει χρονολογική θέση για το πριν πόσο χρόνο δημιουργήθηκε το σύμπαν, και γενικά για θέματα ζωής. Με συνέπεια να μην είναι ικανή να αμφισβητήσει, τις μεταφερόμενες από τις αποδεδειγμένες περιγραφές της Αγίας Γραφής, Ακλόνητες Θέσεις της Ορθόδοξης Εκκλησίας. Πάντως, οφείλω να ομολογήσω ότι προσπαθώντας να απαντήσεις στα τέσσερα θέματα έκανες φιλότιμες προσπάθειες (χωρίς να καταφέρεις να παρουσιάσεις ούτε μία αποδεδειγμένη θέση της επιστήμης) μπας και προσφέρεις κάποιο δεκανίκι στην εσαεί σε τέτοιου είδους θέματα τρικλίζουσα επιστήμη, αλλά αυτό, όπως αντιλαμβάνεσαι έσπασε, με συνέπεια να σωριασθεί η καημένη η επιστήμη. Με φυσική συνέπεια φίλε gregohks, να ισχύει αυτό:

Η Αγία Γραφή πρωτίστως είναι ενημερωτικό Βιβλίο, το οποίο εκφράζει πάσαν την Αλήθεια, στα μεγάλα θέματα που μας απασχολούν. Ήτοι: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης αυτών. Όχι φίλε Ηλία δεν είναι έτσι όπως τα λες. Η Ορθόδοξη Εκκλησία, δια των αποδεδειγμένων περιγραφών της Αγίας Γραφής απαντά σε ΟΛΑ τα ερωτήματα που διατύπωσες. Δηλαδή: Στο "Ποιός", στο "Γιατί", στο "Πότε" και στο "Πώς". Η επιστήμη, ως φαίνεται δεν έχει φτάσει ακόμα στο ανάλογο ύψος, ώστε να δώσει απάντηση στα δύο πρώτα ερωτήματα. Στα δύο άλλα ερωτήματα ( = στο "Πότε" και στο "Πώς", που θεωρείς ότι είναι της αρμοδιότητάς της να απαντήσει), αποκλείεται να απαντήσει. Διότι η εξιχνίαση αυτών των μεγάλων θεμάτων ( = Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης αυτών), στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση, ήταν, είναι, και θα είναι πάνω από το ταβάνι των δυνατοτήτων της επιστήμης. Προ επίρρωση: Ενώ στο μακροχρόνιο διάβα της η επιστήμη πέτυχε μεν πολλές ανακαλύψεις σχετικά με την εξιχνίαση θεμάτων στα οποία εξασφαλίζεται η Άμεση Παρατήρηση, όπως π.χ. το ότι η σκιά της γης πίπτει επί της σελήνης και κάνει τις εκλείψεις. Όμως, στο ίδιο χρονικό διάστημα δεν πέτυχε, ούτε μία ανακάλυψη σχετικά με την εξιχνίαση θεμάτων στα οποία απουσιάζει παντελώς η Άμεση Παρατήρηση. Πιθανόν να αμφισβητείς τα πιο πάνω και να θεωρείς ότι η επιστήμη δεν έχει ταβάνι. Για να τα αμφισβητήσεις όμως έμπρακτα, πρέπει να απαντήσεις στο εξής ερωτηματολόγιο: 1) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πώς ξεκίνησε το σύμπαν; 2) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πώς ξεκίνησε η ζωή; 3) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε το σύμπαν; 4) Έχει αποδεδειγμένη θέση η επιστήμη, για το πριν πόσο χρόνο ξεκίνησε η ζωή; Δεν έχω απαίτηση να παρουσιάσεις αποδεδειγμένες θέσεις της επιστήμης και στα τέσσερα θέματα του ερωτηματολογίου. Εάν όμως, δεν παρουσιάσεις ούτε μία έστω αποδεδειγμένη θέση της επιστήμης, θα ισχύει αυτό: Οι δυνατότητες της επιστήμης σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων που μας απασχολούν (όπως: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και κάθε υποτιθέμενης αρχής, και της χρονολόγησης αυτών), στα οποία απουσιάζει παντελώς η Άμεση Παρατήρηση, ήταν, είναι, και θα είναι, παντελώς ανύπαρκτες. Διότι ακριβώς, η εξιχνίαση αυτών των θεμάτων, αποδεδειγμένα, είναι πάνω από το ταβάνι των δυνατοτήτων της.

Καταλήγεις εδώ? Είναι θέμα μελέτης αγαπητέ gregohks. Η επιστήμη αποδεδειγμένα δεν μπορεί να απαντήσει σε τέτοιου είδους θέματα. Ενώ οι αποδεδειγμένες περιγραφές της Αγίας Γραφής μπορούν. Τόσο απλά! "Τετοιου" είδους θέματα; Ακριβώς.

http://www.nature.com/nphys/journal/vaop/ncurrent/full/nphys3005.html Σχετικά με το παραμύθι του big-bang, έχουν αναφερθεί αρκετά εδώ http://www.astrovox.gr/forum/viewtopic.php?p=220743#220743

Καταλήγεις εδώ? Είναι θέμα μελέτης αγαπητέ gregohks. Η επιστήμη αποδεδειγμένα δεν μπορεί να απαντήσει σε τέτοιου είδους θέματα. Ενώ οι αποδεδειγμένες περιγραφές της Αγίας Γραφής μπορούν. Τόσο απλά!

Έχει γούστο να νομίζετε ότι έχετε διορθώσει τα λάθη σας. Μη ξεχνάμε ότι η θεωρία του big-bang είναι παραμύθι. http://physics4u.wordpress.com/2012/06/01/%CE%BA%CE%B1%CE%BB%CF%8E%CF%82-%CE%AE%CE%BB%CE%B8%CE%B1%CF%84%CE%B5-%CF%83%CF%84%CE%BF-%CF%80%CE%BF%CE%BB%CF%85%CF%83%CF%8D%CE%BC%CF%80%CE%B1%CE%BD/ Και ξεκινάει το παραμύθιιιιι… Μια φορά και ένα καιρό… Αμ… με τα «πρέπει» δεν πας πουθενά. Αλλά μη ξεχνιόμαστε παραμύθι διαβάζουμε… για παιδιά νηπιαγωγείου. Προσοχή τραγικό!!! Μιας και το επίκεντρο της πρότασης αυτής είναι ένα υποθετικό κοσμικό καύσιμο… (όπως υποθετική είναι και η όλη θεωρία του big-bang και όχι μόνο), άνετα μπορούμε να υποθέσουμε ότι το καύσιμο αυτό δεν υπήρξε ποτέ. Αποτέλεσμα; Και έζησαν αυτοί καλά και εμείς καλύτερα, με σίγουρα καύσιμα!!! Τώρα, καλό είναι να αναφερθεί ο επιστημονικός όρος “Επαγωγική λογική”. http://sciencearchives.wordpress.com/2011/05/28/%CE%AE-%CE%AD-2/ Ας παρακολουθήσουμε όμως, τον επιστημονικό όρο επεξηγηματικά, προσαρμόζοντάς τον με το Big Bang. (Η εξήγηση γίνεται με έγχρωμα γράμματα). “Επαγωγή ή επαγωγικός λογισμός, και συχνά επαγωγική λογική, είναι η κίνηση από το επιμέρους προς το γενικό, από το παρατηρημένο (= η δημιουργία που παρουσιάζεται μπροστά μας) στο μη παρατηρούμενο (= με ποιο τρόπο ξεκίνησε η δημιουργία. Θέμα μη παρατηρούμενο), από το γνωστό στο άγνωστο, μία γενίκευση από την εμπειρία. Δηλαδή βγάζουμε συμπέρασμα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις (= διαφόρων πειραμάτων π.χ. σχετικά με το Big Bang) ενός γεγονότος, που όμως δεν είναι κατοχυρωμένο. (= Άρα από κάποιες εικασίες ή υποθέσεις ή παρατηρήσεις = διαφόρων πειραμάτων π.χ. σχετικά με το Big Bang, ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΤΟΧΥΡΩΜΕΝΟ το συμπέρασμα που βγάζουμε).” Όπως διαπιστώσαμε, τέτοιες θεωρίες = big-bang, εξέλιξη, χρονολόγηση, και λοιπά παραμύθια «επιστημονικής» φαντασίας, έχουν ήδη πεταχτεί στο κάλαθο των αχρήστων, από τον επιστημονικό όρο “ Επαγωγική λογική” (και όχι μόνο). Μετά από όλα αυτά, ευνόητο είναι, ότι η επιστήμη δεν μπορεί να προσφέρει ΑΠΟΛΥΤΩΣ ΚΑΜΙΑ ΕΞΗΓΗΣΗ, σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση, όπως: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης. Για αυτόν ακριβώς το λόγο, δια των επιστημονικών μεθόδων της “Εις άτοπον απαγωγή” και “Επαγωγική λογική”, η επιστήμη έχει θέσει στον εαυτό της ανυπέρβλητο εμπόδιο, αποκλείοντας την έρευνά της ως προς την εξιχνίαση των πιο πάνω θεμάτων. Αν και η αντικειμενική λογική δεν λησμονεί, διαπιστώνεται, ότι η επιστήμη είναι επιλήσμων των δύο μεθόδων της, και επιχειρεί έρευνες για την εξιχνίαση τέτοιων θεμάτων. Πρέπει όμως να ξέρει, ότι υπάρχει και άλλο αντικειμενικό και ανυπέρβλητο εμπόδιο, που την αποκλείει, θέλει δεν θέλει, από την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων αυτών. Αυτό το ανυπέρβλητο εμπόδιο, είναι η άπειρη αδυναμία της. Ανάλυση: Η επιστήμη πάντα μεν (= όσο υπάρχει η υφιστάμενη κατάσταση της ζωής) θα προχωράει, γιατί ΠΑΝΤΑ πίσω θα είναι (Ποιός προχωράει; = Αυτός που προηγουμένως ήταν πίσω). Ερωτώ λοιπόν, αύριο… θα προχωρήσει η επιστήμη; Η απάντηση είναι προφανής = Ναι. Άρα σε σύγκριση με το αύριο… αυτήν τη στιγμή, η επιστήμη είναι σε ΑΠΕΙΡΟ βαθμό πίσω. Πως αποδεικνύεται αυτό; Πανεύκολα. Διότι η μελλοντική ακατάκτητη από την επιστήμη γνώση, είναι ΑΠΕΙΡΗ!!! Με φυσική συνέπεια η γνώση της, όχι μόνο τώρα, αλλά ΠΑΝΤΑ θα είναι μειωμένη σε άπειρο βαθμό. Διότι πάντα η κεκτημένη γνώση της θα είναι συγκεκριμένη, ενώ η ακατάκτητη, από την επιστήμη γνώση, ΠΑΝΤΑ θα είναι άπειρη! Επακόλουθο; Και, για αυτό, λόγω της παντοτινής, άπειρης αδυναμίας και αγνωσίας της, ΠΟΤΕ ΔΕΝ θα αποτελεί σημείο αναφοράς, όταν διατυπώνει απόψεις σε ορισμένα μεγάλα θέματα, όπως σε αυτά που εξετάζουμε. Αλλά στο σημείο αυτό, μετά τα παραπάνω αναμφισβήτητα, απαραίτητο είναι, να κάνουμε και ορισμένες παρομοιώσεις: 1) Η γνώση της επιστήμης είναι μια σταγόνα του ωκεανού. Και η αγνωσία της είναι ολόκληρος ο ωκεανός. Και μη ξεχνάμε ότι ο ωκεανός δεν είναι άπειρος, ενώ η αγνωσία της επιστήμης, είναι άπειρη. Άρα, με πολύ επιείκεια της χαρίζεται η μία σταγόνα γνώσης. Στο ίδιο κλίμα επιείκειας θα κυμανθεί και η άλλη, η ζωντανή πλέον παρομοίωση. 2) Η γνώση της επιστήμης είναι ένα νεογνό (μόλις γεννημένο), και η αγνωσία της είναι η υπόλοιπη ζωή του νεογνού, μέχρι να φτάσει στο μέσο όρο της ζωής του ανθρώπου. Το νεογνό μπορεί να μεγαλώσει, γιατί το ύψος του μέσου όρου της ζωής του ανθρώπου είναι συγκεκριμένο. Όμως η επιστήμη δεν θα καταφέρει ποτέ να μεγαλώσει. Διότι το ύψος της ακατάκτητης γνώσης της θα είναι πάντα άπειρο. Αποδείχτηκε λοιπόν φίλε pit.g, ότι η επιστήμη δεν πρόκειται να μεγαλώσει ποτέ. Σε απογοήτευσα το καταλαβαίνω. Αλλά αυτό που προέχει είναι η αδέκαστη αλήθεια της απόδειξης. Για να σε παρηγορήσω όμως, θα σου πω κάτι θετικό που πέτυχε η επιστήμη. Πέτυχε λοιπόν κάτι που επιθυμούν πολλές γυναίκες. Ποιο είναι αυτό; Μα φυσικά να μη μεγαλώνουν ποτέ! Επισήμανση: Όπως αντιλαμβανόμαστε, ο γερασμένος, ο μονόπλευρος, και χαριστικός για την επιστήμη τρόπος αξιολόγησής της, που κυριαρχούσε μέχρι τώρα (= συγκριτικός υπολογισμός της τώρα γνώσης της, σε σχέση με αυτή που είχε στο παρελθόν), ο οποίος μας δημιουργούσε μεγεθυντικούς φακούς με συνέπεια να βλέπουμε το νεογνό σαν γίγαντα, έχει πλέον πεθάνει. Με συνέπεια να γεννηθεί ο νέος, ο απόλυτα αντικειμενικός σφαιρικός τρόπος αξιολόγησης της επιστήμης (= συγκριτικός υπολογισμός της τώρα γνώσης της, και σε σχέση με αυτή που είχε στο παρελθόν, αλλά, και σε σχέση με την μελλοντική, ιλιγγιώδη και αμείωτη απόσταση που έχει, από την «κορυφή» της άπειρης και ακατάκτητης από την επιστήμη γνώσης). Συμπέρασμα; Σχετικά με την εξιχνίαση των μεγάλων θεμάτων, στα οποία απουσιάζει παντελώς η άμεση παρατήρηση (ήτοι: Της αρχής του σύμπαντος, της αρχής της ζωής, και της χρονολόγησης), η επιστήμη, λόγω των προαναφερόμενων ανυπέρβλητων εμποδίων, αδυνατούσε, αδυνατεί, και θα αδυνατεί να δώσει απάντηση. Απεναντίας, απάντηση μπορούν να δώσουν σε τέτοιου είδους θέματα, μόνο οι υψηλής ευφυΐας άνθρωποι, οι διάνοιες δηλαδή, καθώς ερευνούν, αποδέχονται και εκπέμπουν τις αποδεδειγμένες περιγραφές της Αγίας Γραφής. Τι οποίες αποδέχεται και Επίσημη Ορθόδοξη Εκκλησία.