Ευαισθησία ή χρόνος; κυνηγόντας τα φωτονια

Λοιπον, τελικά σε δύσκολες συνθήκες (βλέπε φωτορυπανση) προς τα που γερνει η ζυγαριά μεταξύ ευαισθησίας (πχ ISO) σε σχεση με τον χρονο έκθεσης; Βασικά μιλάω με τα δεδομενα της DSLR αλλα φανταζομαι το ιδιο ισχύει και στα CCD. Τραβαω 2λεπτες με IDAS LPS με ISO 800 και το διάγραμμα ειναι στο 40%. Στα 3 λεπτα εχει φύγει στο 50%. Ποιο πανω εχει γινει τελείως σούπα. Αλλα αυτος ο χρόνος ειναι αρκετος για να πιασεις DSO; Αφού δεν μιλάμε για γραμμική ροή φωτονιων αλλά για αύξηση πιθανοτήτων με την παροδο του χρόνου; Οι χρόνοι αυτοι ειναι αρκετοι για να εχω S (για να μπορώ μετα να μιλάω και για βελτίωση του S/N με stacking) ή απλά παίζω; Μηπως τελικά θα ητανε καλύτερα να κατέβω σε ISO 200, ή 100, απλα για να δωσω την ευκαιρία στην καθε έκθεση να μαζεψει οντως φωτονια; Και να εχω και λιγότερο θορυβο και καλύτερο dynamic range;

Να κοιτάς το ιστόγραμμα να μήν είναι πάνω από το 1/3. Δηλαδή εκεί στο 40%. Μετά δεν παίρνεις χρήσιμη πληροφορία λόγω της φωτορύπανσης. Ανεξαρτήτως τι iso βάλεις, μόλις το ιστόγραμμα περάσει το 1/3 δεν παίρνεις χρήσιμη πληροφορία. Το iso είναι κυρίως για τον θόρυβο που δεν έχει σχέση με την φωτορύπανση. Με iso800 γενικά είναι το καλύτερο να τραβάς σε συνθήκες πόλης. Με τις πιό καινούργιες dslr όπως την 450d μπορείς και με iso1600 αλλά από σκοτεινό ουρανό.

 

Γενικά από την πόλη δεν μπορείς να κάνεις πολλά πράγματα, αλλά σίγουρα κάτι θα πιάσεις, απλά χρειάζονται πολλές λήψεις. Όταν δηλαδή μιλάμε για λήψεις των 2 λεπτών, τότε να παίρνεις τουλάχιστον 30 λήψεις κατά μέσο όρο και φυσικά τα αντίστοιχα darks, τουλάχιστον τα 2/3 των lights.

Το iso είναι κυρίως για τον θόρυβο που δεν έχει σχέση με την φωτορύπανση.

Το ISO στις DSLR ειναι στην ουσία το ποση ενισχυση θα δωσει ο τελεστικός ενισχυτής εξόδου του αισθητήρα στα ηλεκτρόνια των cells. Σαν αποτελεσμα ενισχύει και σήμα και θόρυβο (φωτορύπανση) και προσθέτει τον δικό του θορυβο (δεν μιλαω εδω για το electroluminance, μιλαω για καθαρα ηλεκτρονικό θορυβο απο τον ιδιο τον ενισχυτη). Δεν καταλαβαινω πως δεν εχει σχεση με την φωτορυπανση

Όταν δηλαδή μιλάμε για λήψεις των 2 λεπτών, τότε να παίρνεις τουλάχιστον 30 λήψεις κατά μέσο όρο και φυσικά τα αντίστοιχα darks, τουλάχιστον τα 2/3 των lights.

Μαλλον δεν καταλαβες τι ρωταω. Το να παρω πολλες λήψεις θα μου βελτιώσει τον λόγο σήμα προς θορυβο, οχι το σημα. Τι να το κανω αν εχω καλο λογο S/N αν δεν εχω Σ ; Το αν η καμερα θα λαβει τα φωτονια, και ποσα, δεν ειναι θεμα αθροισης. Δεν ειναι θεμα γραμμικής ροης εδω, αλλα στατιστικής πιθανοτητας (περισσοτερος χρονος, περισσοτερες πιθανοτητες να ερθουν). Αλλιως θα τραβαγες μερικα εκκατομυρια εκθεσεις του 1/1000 και θα τις αθροιζες και θα ειχες Log exposure, και θα παγωνες και το seeing - αλλα δεν γινεται ετσι.

 

Το ερωτημα ειναι κατα ποσο πρεπει να κατεβασω την ενισχυση για να δωσω χρόνο στην καμερα μπας και λαβει τα φωτονια που μου λοίπουν, και φυσικα μετα να τραβηξω πολλά frames για να βελτιώσω το λόγο S/N

Οπως λέει και ο efstathios το ιστόγραμμα δεν πρέπει να υπερβαίνει το 1/3 της διαδρομής. Αυτό είναι κανόνας. Τώρα αν υπάρχει τόση φωτορύπανση που απαγορεύει τις εκθέσεις υψηλής ευαισθησίας, δύο είναι οι επιλογές.

Η μικραίνεις το χρόνο έκθεσης με το υψηλό ISO 800 - 1600, η πας στο 400 και μεγαλώνεις το χρόνο έκθεσης. Αυτά είναι αναλογικά. Δεν νομίζω όμως ότι με 200 η 100 ISO μπορείς να πάρεις αντικείμενα DSO (θα χρειαστείς πολύ μεγάλους χρόνους έκθεσης). Και φυσικά όσο περισσότερες λήψεις οπως λές, τοσο μεγαλύτερο S/N θα έχεις.

Βρε παιδια, μαλλον δεν διατυπωνω την ερωτηση καθαρα: το ξερω οτι δεν πρεπει να παω παραπανω απο το 1/3.

 

Αλλα διαφωνω σε δυο σημεια, και απο εκει ερχεται και η ερώτησή μου.

 

1) Η παραδοχη που κανετε οτι η προσληψη φωτονιων ειναι ΕΥΘΕΩΣ (γραμμικα) αναλογη με τον χρονο εκθεσης , IMHO , ειναι λαθος. Δεν μιλαμε για μια σταθερή ροή φωτονίων, αλλα για στατιστικές πιθανοτητες που αυξανονται με τον χρονο - αμυδρα θυμαμαι τον Αντωνη τον Αγιομαμιτη να το αναφερει πριν απο 2-3 χρονια, αλλα ειμαι σχεδον σιγουρος οτι το εχω δει και αλλου (πρεπει να βρω τις πηγες μου). Ενω η ενίσχυση (ISO) όπως και το διαφραγμα (ή το f) ειναι ευθεως αναλογα του χρονου εκθεσης. Εδω μιλάω για το ποσο ΣΗΜΑ μαζευεις, οχι την αναλογια του με τον θορυβο.

 

2) Αλλο το "σημα" (S) και αλλο ο "λογος σημα προς θορυβο" (S/N). Το δευτερο μεγαλωνει εκθετικά με την αθροιση πολλών frames, το πρωτο μονο με τα ποσα φωτονια πραγματι μαζεψε ο αισθητηρας.

 

Οποτε το ερωτημα ειναι: θα μου ερθει μια ή άλλη αν κατεβασω πολύ την ενισχυση για να δωσω περισσοτερο χρονο στην έκθεση; ή μηπως τελικά με αυτον τον τροπο ισως βελτιώσω την κατασταση στην σουπα της Αθηνας, με δεδομενο οτι και θα μαζεψω παραπανω φωτονια (ειπαμε, στατιστικες πιθανοτητες, οχι γραμμικη ροη), ο θορυβος απο την ενισχυση (πες το "κόκκος") θα μειωθεί, και το dynamic range θα αυξηθεί;

 

Το τελικο ιστογραμμα παλι θα ειναι το 1/3 αλλα επειδη θα εχει περασει περισσοτερος χρονος να το συμπληρωσω θα εχω μαζεψει περισσοτερα φωτονια (και ας μην τα ενισχυω τοσο πολύ). Το ξερω οτι παω να βγαλω απο την μυγα ξύγκι εδω, απλά ψαχνομαι.

 

Πιθανολογώ οτι μου διαφεύγει κάτι πολυ προφανες, οπως το αυγο του Κολομβου, για αυτο ρωτάω.

Η απαντηση ειναι στο ποσο χρονο μπορεις να εχεις με τη μηχανη σου καρφωμενη στο θεμα χωρις να παραμορφωνεται η τελικη εικονα απο οδηγηση και αλλους παραγοντες.

 

Γενικα δε μου αρεσει να ανεβαζω το ISO ουτε και στις ''γηινες'' φωτο.

 

Δε θα πηγαινα πανω απο 400-800 και θα προσπαθουσα να κρατησω μεγαλυτερους χρονους τη μηχανη ανοιχτη.

Η απαντηση ειναι στο ποσο χρονο μπορεις να εχεις με τη μηχανη σου καρφωμενη στο θεμα χωρις να παραμορφωνεται η τελικη εικονα απο οδηγηση και αλλους παραγοντες.

Δεκτό, τροποποιώ λοιπον την ερώτηση:

 

1) με δεδομενο οτι δεν εχεις προβλήματα βασης, παρακολουθησης, οδηγησης (ολα αυτα παλευονται),

2) σε ενα συστημα σταθερου f,

3) με τον ιδιο αριθμο πολλαπλών λήψεων (για σταθερο λόγο βελτίωσης S/N)

 

η προσληψη φωτονιων θα ειναι ευθεως αναλογη του χρονου και της ενισχυσης (ISO), ή μπορω να κανω ανταλαγή του ISO (να το μοιωσω) με απολαβή καλύτερες πιθανοτητες να μαζεψω φωτονια; Δηλαδη, αντι να κανω

 

2,5λεπτα @ISO400 X 32 frames

 

μήπως με συμφερει να κανω

 

5λεπτα @ISO200 X 32 frames

ή

10λεπτα @ISO100 X 32 frames

 

Παρατηρηστε οτι δεν μιλαω μονο για αυξηση συνολικου χρονου εκθεσης αλλα και αυξηση του χρονου της καθε εκθεσης.

Το τελικο ιστογραμμα παλι θα ειναι το 1/3 αλλα επειδη θα εχει περασει περισσοτερος χρονος να το συμπληρωσω θα εχω μαζεψει περισσοτερα φωτονια (και ας μην τα ενισχυω τοσο πολύ). Το ξερω οτι παω να βγαλω απο την μυγα ξύγκι εδω, απλά ψαχνομαι

Αφού το τελικό αποτέλεσμα θα είναι το ίδιο, τότε δεν καταλαβαίνω όλη την προηγούμενη θεωρία.

Εμείς το ίδιο πράγμα δεν λέμε? Τώρα αν εσύ φτάσεις σε χρόνους έκθεσης 15 λεπτων με ISO200 για να έχεις το ίδιο αποτέλεσμα με εμένα που θα χρησιμοποιήσω ISO800 και 3 η 5λεπτά έκθεση, τότε δεν έχεις παρά να δοκιμάσεις και άν δουλεύει εφάρμοσέ το. Πάντως απο τις προαναφερθείσες αναλογίες δεν πρόκειται να ξεφύγεις. Το πρόβλημά σου, όπως καταλαβαίνεις, θα είναι ο χρόνος και η οδήγηση.

Μα αυτο λεω απο την αρχη: δεν θα ειναι το ιδιο, το ποσα φωτονια μαζευεις στην μοναδα του χρονου αυξανει με τον χρονο ΟΧΙ ΑΝΑΛΟΓΙΚΑ, και ταυτοχρονα να εχω να κανω και με λιγοτερο θορυβο.

 

Δεν εκθετω 2 λεπτα και μαζευω 100, αρα στα 4 λεπτα θα μαζεψω 200. Μπορει στα 4 να μαζεψω 200 και στα 2 μονο 50 !!!

Φιλε roryt....

 

Την απαντηση την ξερεις και μονος σου απλα μαλλον ζητας ακομα μια γνωμη....

 

Θεωρω οτι το ISO πρεπει να κατεβει και να ανεβασεις τον χρονο της εκθεσης οσο σε περνει....

 

Τα μεγαλα ISO ειναι ενα τρικ για να περνεις φωτογραφιες με λιγοτερο φωτισμο αλλα με μικροτερους χρονους ωστε να μην κουνηθει η μηχανη σου.

Ομως δεχεσαι ετσι τον θορυβο που θα υπαρχει στην τελικη φωτογραφια. Τους γνωστους κοκκους.

 

Θεωρητικα αλλα και πρακτικα ειναι καλυτερα να φωτογραφιζεις με μικρα ISO.

Μωρε, αν δεν ητανε ο κ@!#@#ιρος θα το ειχα δοκιμασει χτες το βραδυ.

Αλλα βλεπεις με το που ξεκινησα ασπρισανε ολα απο τα συνννεφα.

Αλλα λεω μηπως μου διαφευγει κατι πολύ προφανες απο τον συλλογισμο μου.

Μωρε, αν δεν ητανε ο κ@!#@#ιρος θα το ειχα δοκιμασει χτες το βραδυ.

Αλλα βλεπεις με το που ξεκινησα ασπρισανε ολα απο τα συνννεφα.

Αλλα λεω μηπως μου διαφευγει κατι πολύ προφανες απο τον συλλογισμο μου.

Γιαννη για να μην παιδευεσε εσυ, κοιτα τι λεει και ο κυριος Καφετζοπουλος, νομιζω το εχω ξανα γραψει καπου.

 

1) http://www.astronomy.gr/main.cfm?module=article&id=1177&action=detail

2) http://www.astronomy.gr/main.cfm?module=article&id=1178&action=detail

3) http://www.astronomy.gr/main.cfm?module=article&id=1179&action=detail

4) http://www.astronomy.gr/main.cfm?module=article&id=1192&action=detail

Δημήτρη ευχαριστω, αλλα μιλαω για διαφορετικό πραγμα.

Μιλαω οτι αν ο συλλογισμος μου ειναι σωστος, σε συνθηκες εντονης φωτορυπανσης, το ISO 400 ή 800 που ειναι το προτεινομενο ISO για μια DSLR σαν trade-off μεταξύ ενισχυσης και θορυβου, δεν ειναι σωστο, γιατι η ριμαδα η φωτορυπανση ενισχυεται τοσο πολυ που δεν σου επιτρεπει ικανοποιητικο χρονο να μαζεψεις φωτονια, που ΔΕΝ μαζευονται "3 το λαδι, 3 το ξυδι". Για να μαζεψεις σημα θες χρονο στην εκθεση. Στατιστικα το τελικο αποτελεσμα θα μαζεψει το ιδιο αριθμο φωτονίων, αλλα (οπως τα παντα στην στατιστική: αν ενας εχει φαει μια φραντζολα και ο αλλος τιποτα, τοτε και οι δυο εχουν φαει απο μιση) αν το συνολο φωτονιων ειναι σε 2 Χ Ν χρονο ειναι πχ 200 αυτο δεν σημαινει οτι σε Ν χρονο εχεις 100, το ποιο πιθανο να εχεις μονο 80 η 70.

Γιάννη, δεν θα μπορούσες να το θέσεις καλύτερα...

 

Η άφιξη φωτονίων στον αισθητήρα πράγματι είναι ένα στατιστικό φαινόμενο και ΟΧΙ γραμμικό όπως εμπειρικά νομίζουμε. Σκεφτόμαστε πάντα έτσι "αν τραβήξω 2πλάσιο χρόνο θα πάρω 2πλάσιο σήμα". Δεν είναι ακριβώς έτσι, διότι η μέση τιμή του σήματος πολλών λήψεων χρόνου 2Τ θα είναι διπλάσια από τη μέση τιμή του σήματος πολλών λήψεων χρόνου Τ, δηλ. η το 2πλάσιο σήμα ισχύει στατιστικά και όχι για κάθε λήψη.

 

Παρ'όλα αυτά, η "τυχαιότητα" αυτή άφιξης φωτονίων ακολουθεί την κανονική κατανομή και έτσι αναμένουμε πως με πιθανότητα σχεδόν 70% (68.3% για την ακρίβεια) το σήμα θα έχει [Μ(Χ) συν/πλην ρίζα(Μ(Χ))] φωτόνια (όπου Μ(Χ) η μέση τιμή του σήματος Χ), ή αντίστοιχα 70% σχεδόν των λήψεων θα έχουν σήμα [Μ(Χ) συν/πλην ρίζα(Μ(Χ))] φωτόνια.

Με άλλα λόγια, η "γραμμικότητα" που έχουμε στο μυαλό μας είναι κατά 70% ρεαλιστική.

 

Θυμίσου πως παίζει ρόλο η μέθοδος "άθροισης" των λήψεων επίσης. Η median μειώνει το θόρυβο αλλά και το σήμα σε σχέση με το average.

Πάντως και οι δυο μέθοδοι είναι εξομαλυντικές παρά αθροιστικές, επομένως σαφώς και παίζει ρόλο η τιμή του σήματος (δηλ. το πόσα φωτόνια τσεπώσαμε) της κάθε λήψης. Εξάλλου, η σηματοθορυβική σχέση είναι ανάλογη της ρίζας του αριθμού λήψεων Ν, επομένως η παράγωγος SNR' είναι 1/(2*ρίζα(Ν)) και άρα μετά από ένα αριθμό λήψεων (π.χ. 50-60) οι παραπάνω λήψεις δεν προσφέρουν πρακτικά τίποτα σημαντικό, άρα προέχει ο χρόνος της μεμονωμένης λήψης.

 

Από τη στιγμή που το ISO δεν επηρρεάζει τον αριθμό φωτονίων που λαμβάνει ο αισθητήρας (αλλά μόνο την μετρούμενη τιμή), έχεις την απάντηση μόνος σου...

 

Δυστυχώς ο περιορισμός που θέτει η πόλη πηγάζει από το λόγο [φωτεινότητα_αντικειμένου]/[φωτεινότητα_ουρανού] ή την αντίθεση (contrast) όπως την αντιλαμβανόμαστε . Είτε φωτογραφίσουμε από την Ομόνοια είτε από τον Πάρνωνα, σε Ν χρόνο θα πάρουμε (στατιστικά) τα ίδια φωτόνια (το ίδιο σήμα) του Μ51, η διαφορά είναι πως στην πρώτη περίπτωση ο θόρυβος (unwanted signal) θα είναι ένα σημαντικό ποσοστό της φωτεινότητας του Μ51 με αποτέλεσμα αυτός να φαίνεται κοκιασμένος.

 

Παρ'εμπιπτόντως, ΠΟΛΥ ωραίο θέμα

Απ, να που καποιος με επιασε τι ενοω.

 

Οποτε Ηλια, για να το συνοψίσω: με το να κυνηγήσω το περισσότερο χρόνο εκθεσης με οποιο τιμημα, στην ουσια κυνηγαω ενα 30% διαφορά (να ειμαι ειλικρινής δεν περιμενα τοσο πολύ, 30% ειναι αρκετο), δηλαδη εχω καπου 30% παραπανω πιθανοτητες να στιψω κανενα φωτονιο παραπανω, παρα να ειμαι σε μεγαλο ISO και να εχω μικρούς χρονους εκθεσης.

 

Η επεξεργασια παιζει ρολο στο πως θα εκμεταλευτεις οτι μαζεψες (οκ δεκτο)

 

Από τη στιγμή που το ISO δεν επηρρεάζει τον αριθμό φωτονίων που λαμβάνει ο αισθητήρας (αλλά μόνο την μετρούμενη τιμή), έχεις την απάντηση μόνος σου...

αρα καλα το σκέφτομαι... Και ομως δεν μπορει να μου φυγει απο το μυαλό οτι αν ειναι ετσι, γιατι δεν το κανει κανεις παλιότερος ; Δεν νομιζω να μην το ειχαν σκεφτει; Τι μας διαφευγει;

 

η διαφορά είναι πως στην πρώτη περίπτωση ο θόρυβος (unwanted signal) θα είναι ένα σημαντικό ποσοστό της φωτεινότητας του Μ51 με αποτέλεσμα αυτός να φαίνεται κοκιασμένος.

Ενταξει, δεν περιμενω βεβαια να βγαλω την ιδια ποιοτητα φωτογραφιας οπως απο σκοτεινο ουρανο, αυτο ειναι δεδομενο. Απλα λεω μπας και μαζεψω λιγο περισσοτερο σημα, γιατι στις τελευταιες μου προσπαθειες το προβλημα ητανε οτι ειχα αρκετες εκθεσεις για να βελτιωσω το S/N αλλα δεν ειχα S!!!

Δεν ητανε αρκετη η εκθεση ΚΑΙ ειχα καταστροφη αντιθεσης απο την φωτορυπανση.

 

 

Θα ανοιξει Τεταρτη-Πεμπτη, βλεπουμε, λεω να δοκιμασω στα 100 και οτι βγει.

 

Ευχαριστω

Καταπληκτικό και πολύ ενδιαφέρον θέμα μπράβο Γιάννη! =D>

 

Μετά την πολύ ωραία και εμπεριστατωμένη ανάλυση του Ηλία έχω μείνει με μία απορία την εξέφρασε και ο Γιάννης παραπάνω:

 

 

 

Από τη στιγμή που το ISO δεν επηρρεάζει τον αριθμό φωτονίων που λαμβάνει ο αισθητήρας (αλλά μόνο την μετρούμενη τιμή), έχεις την απάντηση μόνος σου...

αρα καλα το σκέφτομαι... Και ομως δεν μπορει να μου φυγει απο το μυαλό οτι αν ειναι ετσι, γιατι δεν το κανει κανεις παλιότερος ; Δεν νομιζω να μην το ειχαν σκεφτει; Τι μας διαφευγει;

 

 

Το ISO δεν επηρεάζει την πρόσπτωση φωτονίων στο CCD της DSLR από τα λεγόμενά σας και μου φαίνεται λογικό.

 

Μήπως όμως επηρεάζει τον αριθμό των φωτονίων που καταγράφονται;

 

Γιατι αλλιώς θα τραβάγαμε σε ISO 100 οπως λέει και ο Γιάννης και όλα καλά και όλα ωραία.

 

Μήπως όμως με τόσο χαμηλή ευαισθησία ο αισθητήρας ΔΕΝ μπορεί να καταγράψει κάποια φωτόνια χαμηλής ενέργειας;

Μήπως το ISO στις DSLR παίζει το ρόλο του QE (Quantum Efficiency) των CCD; (Δηλ. το ποσοστό των προσπιπτόντων φωτονίων που καταγράφονται.)

 

Μία υπόθεση κάνω δεν το γνωρίζω...

Αν είναι έτσι ποιό είναι το βέλτιστο ISO ώστε να έχω το maximum του σήματος ανά λήψη;

Προφανώς πρέπει να έχει σχέση με τα χαρακτηριστικά του chip της μηχανής ...

 

Θωμάς.

Μήπως το ISO στις DSLR παίζει το ρόλο του QE (Quantum Efficiency) των CCD; (Δηλ. το ποσοστό των προσπιπτόντων φωτονίων που καταγράφονται.)

 

Όχι. Iso και qe είναι διαφορετικά πράγματα. Αυτό που ουσιαστικά περίεγραψε ο Ηλίας, συμβαίνει πιό πολύ στις ccd. Στις dslr είναι μικρή η διαφορά του να τραβήξεις με iso 200 και 10 λεπτά, ή iso 400 και 5 λεπτά. Και στις δύο περιπτώσεις η εικόνα θα είναι σχεδόν ίδια ώς πρός το σήμα. Η διαφορά είναι στον θόρυβο που θα είναι μικρότερος με το χαμηλότερο iso.

 

Ο λόγος που οι πιό πολλοί δεν τραβάνε με χαμηλό iso είναι ο χρόνος. Άντε να τραβάς 80 λήψεις των 10 λεπτών σε iso 100 για να βελτιώσεις το s/n. Και αυτό την στιγμή που ουσιαστικά η διαφορά στο σήμα που θα πάρεις με περισσότερο χρόνο είναι αμελητέα. Και αυτό από την πόλη που έτσι και αλλιώς θα πάρεις λίγο σήμα. Εγώ που τραβούσα διάφορες λήψεις με iso 800 60 sec και iso 1600 30 sec, δεν έβλεπα διαφορά στο σήμα. Η εικόνα έβγαινε με λίγο παραπάνω θόρυβο στο iso 1600.

Μήπως όμως με τόσο χαμηλή ευαισθησία ο αισθητήρας ΔΕΝ μπορεί να καταγράψει κάποια φωτόνια χαμηλής ενέργειας;

Μωρε, κάτι τετοιο φοβαμαι Θωμα. Οτι τελικα ερχεσαι στα ιδια επειδη οταν ο αισθητηρας εχει χαμηλή ενισχυση τελικα δεν καταγραφει αυτα τα παραπανω που κυνηγαω. Θα δειξει στην επομενη δοκιμή.

 

Αλλα και παλι, εγω νομιζω οτι ακομη υπαρχει λογος. Οτι θα μειωσεις με αυτον τον τροπο την συνεισφορα στον θορυβο απο τον ενισχυτη. Εχουμε που εχουμε την φωτορυπανση, τουλαχιστον να μην εχουμε και να παλευουμε και τα ηλεκτρονικά της DSLR.

 

Δεν εξεταζω το θεμα αυξημενου χρονου εκθεσης με το οτι προβληματα αυτο σημαινει (μηχανικά, πρακτικά). Σε τελικη αναλυση, αν παρατηρησει κανεις τους συνολικούς χρονους που βαζουν οι μαστωρες στις Αστροφωτογραφιες (εξαιρεση το hyperstar του Αντωνη), ειναι φανερο οτι θες χρονο, χρονο, χρονο, και σε πολλες περιπτωσεις (αν οχι ολλες) μερες ανα θεμα. Ποσο μαλλον με τις δυσκολες συνθηκες που παλευουμε εμεις της Γης οι καταραμενοι

Γιάννη, αν φωτογραφίζεις από ουρανό με φωτορύπανση, δεν μπορείς να κάνεις πολλά πράγματα για να αυξήσεις το καθαρό σήμα σου. Εννοείται πως το καλύτερο είναι να τραβάς με όσο χαμηλότερο ISO γίνεται και με περισσότερο χρόνο, το S/N θα είναι πολύ καλύτερο αν τραβάς με ISO100 και μεγάλους χρόνους έκθεσης. Πρακτικά όμως δεν έχεις άπειρο χρόνο στη διάθεσή σου και επίσης στους μεγάλους χρόνους είναι πιθανό να έχεις κουνήματα κτλ. οπότε αυξάνουμε το ISO και το πλήθος εκθέσεων και μειώνουμε τον χρόνο κάθε έκθεσης.

 

Δεν νομίζω πως υφίσταται με χαμηλό ISO να μην καταγράφονται "αδύναμα φωτόνια", όλα είναι θέμα χρόνου.

Παρεπιπτόντως με 10 λεπτες εκθέσεις θα έχεις πάλι θόρυβο, θερμικό.

Παντα δεν υπαρχει;

Για αυτο δεν παιρνουμε darks;

Ναί, αλλά με 10 λεπτά και τα darks δεν κάνουνε πολλά. Όχι όπως στα 2 ή 5 λεπτά. Και εννοείται ότι για καλύτερο αποτέλεσμα πρέπει να αφήνεις και λίγο ανάμεσα στις λήψεις να κρυώνει ο αισθητήρας. Π.χ για 5λεπτη λήψη ένα 2λεπτο διάλλειμα. Βέβαια αυτά είναι τα τυπικά. Κι εγώ τις 5λεπτες συνεχόμενες τις τραβάω.

 

Το θέμα είναι ότι από την Αθήνα που παίρνεις περιορισμένο σήμα, δεν νομίζω ότι παίζει τόσο ρόλο ο θόρυβος της dslr. Άν μιλάμε για σκοτεινό μέρος εκεί αλλάζει διότι εκεί θές να εκμεταλλευτείς όσο καλύτερα την μηχανή διότι παίρνεις λήψεις με καλό σήμα. Μπορείς να πάρεις κάποιες καλές φωτογραφίες από την πόλη, απλά θεωρώ ότι η περεταίρω βαβούρα δεν λέει. Αυτό που ουσιαστικά μπορείς να κάνεις είναι να χρησιμοποιείς φίλτρο φωτορύπανσης και να τραβάς zenith ή στη μεριά που έχει λιγότερη φωτορύπανση. Επίσης αυτό που μπορείς να κάνεις είναι να πάρεις ένα Ηα φίλτρο 2" 13nm και να τραβάς με αυτό νεφελώματα κλπ μέσα από την πόλη. Θα έχεις πολύ καλύτερα αποτελέσματα και θα το ευχαριστίεσαι καλύτερα νομίζω.

Παιδιά ότι και να λέμε αν δεν δοκιμάσει ο Γιάννης να κάνει πράξη τις σκέψεις του είναι λόγια του αέρα.

Γιαυτό Γιάννη κάνε αυτό που σκέφτεσαι με την πρώτη ευκαιρία που θα βρείς (γύρω στην Παρασκευή με Σάββατο το βλέπω) και εδώ θάμαστε να ακούσουμε και γιατί όχι να δούμε τι τελικά πέτυχες.

Αλωστε όλοι μας ερασιτέχνες είμαστε και τον χρόνο που αφιερώνουμε το κάνουμε γιατί μας αρέσει με όρεξη και μεράκι και χωρίς το παραμικρό κέρδος. Ισα -ίσα που κονομάμε και τα κρυωματάκια μας την ξαγρύπνια μας κλπ. κλπ.

Καλή επιτυχία Γιάννη

(γύρω στην Παρασκευή με Σάββατο το βλέπω)

O Ποσειδωνας δειχνει να καθαριζει απο αυριο το απογευμα μέχρι και Παρασκευη. Για την ωρα το ΣΚ δεν δειχνει να παιζει, οποτε οτι προλαβουμε μεσοβδομαδα

Με Πανσέληνο? Roryt το καταλαβαίνω ότι θές να κάνεις τις δοκιμές σου, αλλά και φωτορυπανση της Αθήνας και Πανσέληνος, μόνο narrowband σε αυτές τις περιπτώσεις.