Big bang? Ποιο Big bang?Ποια διαστολη?

[Peri]

Πριν μερικες βδομαδες που ξεκινησα το πρωτο ετος στο πολυτεχνειο, εκανα και το πρωτο μαθημα Επιστημολογιας. Προς μεγαλη μου εκπληξη(και φρικη) ο καθηγητης με πολυ συνοπτικες διαδικασιες απερριψε την θεωρια περι διαστολης του χωρου(κατι που μεχρι προτινος θεωρουσα ως πλεον δεδομενο).

 

Η συλλογιστικη ειχε ως εξης συγχωρεστε με αν δεν μπορω να την αναπαραξω επακριβως)

 

Μιλωντας για διαστολη ενος πραγματος, προϋποθέτει την διαστολη αυτου στον χωρο(πχ ενα μπαλονι που διαστέλλεται φουσκωνοντας το, διαστέλλεται στον χωρο) συνεπως πως μπορουμε και οριζουμε οτι ο χωρος διαστέλλεται, αφου δεν εχει καπου να διασταλεί(και προφανως δεν μπορει να διασταλεί μεσα στον εαυτο του). Επισης ισχυριστικε οτι τα στοιχεια στα οποια βασιζουμε την θεωρια ειναι σαθρα εφοσον η μετατοπιση προς το ερυθρο μπορει πολυ απλα να συμβαινει οχι επειδη ο χωρος διαστελετται αλλα απλα επειδη οι γαλαξιες απομακρυνονται.

 

Και υστερα ειπε και για το big bang, οτι, αφου συμφωνα με την θεωρια ηταν μια "εκρηξη" χωρου και χρονου. Εφοσον ομως ο χρονος και ο χωρος δημιουργηθηκαν τοτε, τοτε το big bang δεν εγινε ουτε "καπου" ουτε "καποτε" αρα δεν εγινε

 

Για το τελευταιο σκεφτηκα οτι μπορουμε να πουμε πως εγινε την χρονικη στιγμη t=0(που δεν ειναι μια αυθαιρετα ορισμενη χρονικη στιγμη αλλα Η πρωτη χρονικη στιγμη) και οτι ουσιαστικα το Big bang εγινε παντου αφου τοτε ολο το συμπαν ηταν συρρικνωμενο σε ενα σημειο.

 

Για το πρωτο ομως τι μπορω να του παρουσιασω ως αντικρουση, γιατι η αληθεια να λεγεται με πειραξε πολυ πως ετσι, τσακ μπαμ, κανονισε κατι που ειχα ως παγιωμενο.

[Rossolatos Antonios]

Κοίτα, το πρόβλημα με αυτούς τους ξεροκέφαλους ανθρώπους είναι ότι ότι και να πεις είναι ανούσιο. Κάντου μια άλλη ερώτηση εσύ λοιπόν και ρώτα τον: Αποδείξτε μου ότι η Γη είναι στρογγυλή! Έχετε αποδείξεις; Γιατί την έχετε δει με τα μάτια σας ότι είναι στρογγυλή; Πες του ότι δεν εμπιστεύεσαι τις φωτογραφίες και τους επιστήμονες που έχουν αποδείξει και στηρίζουν ότι είναι στρογγυλή και θέλεις απτές αποδείξεις από τον ίδιο ότι είναι στρογγυλή. Αυτό ακριβώς κάνει και αυτός απορρίπτοντας τόσο εύκολα τα 70 χρόνια δουλειάς και έρευνας των πιο διακεκριμένων επιστημόνων της νεότερης εποχής.

 

Αν πάλι επιμένει και δεν είναι συζητήσιμος πες του απλά: δεν έχω να συζητήσουμε τίποτα περισσότερο και μην ξανά ασχοληθείς για επιστημονικά θέματα μαζί του. Σιγά τώρα να χαλάμε την καρδιά μας για τέτοια προκατελημενα και ξεροκεφαλιάρικα πλάσματα.

 

Εύχομαι να σε ηρέμησα λίγο, και ψηλά το κεφάλι!

[nikos paschalis]

Προσφατα εχω παρει το τριτο μαθημα στο Αγγλικο Ανοιχτο Πανεπιστημιο και το βιβλιο καθως και συζητησεις με τους καθηγητες στο φορουμ του μαθηματος καθε αλλο παρα αυτο στηριζουν (τα λεγομενα του καθηγητη)

Αν προλαβω πριν φυγω θα σου δωσω τις σημειωσεις και καποια αποσπασματα απο τα φορουμ...

Αν και νομιζω και μεσα απο το διαδικτυο μπορεις να βρεις επιστημονικα αποσπασματα ωστε να του τα προσκομισεις..... και να συνεχισετε την κουβεντα....

[Μιχάλης]

γενικως καποιοι καθηγητες ιδιαιτερα στο πολυτεχνειο ειναι αλλου γι' αλλου

 

ο συγκεκριμενος καθηγητης τι ειδικοτητα ειχε???

 

 

 

 

(οφ τοπικ,σπουδαζεις στο εμπ και αν σε ποιο τμημα?)

[IsAB]

Το γνωσιακό μου υπόβαθρο είναι πολύ φτωχό για να μπορέσω να κάνω σχόλια ως προς το περιεχόμενο τέτοιων συζητήσεων αλλα μήπως η συλλογιστική του καθηγητή σου δεν είναι και τόσο άστοχη στα πλαίσια του μαθήματος της επιστημολογίας

[Νίκος Κατσαμάκας]

Η επιστημολογία είναι κλάδος της φιλοσοφίας. Τώρα, αν ο καθηγητής ήθελε να δείξει ένα δυνητικό εναλλακτικό τρόπο ερμηνείας των δεδομένων, συμβαίνει στον εν λόγω κλάδο. Διαβάζω πολλά για την επιστημολογία, και πουθενά δε συνάντησα κάτι τέτοιο, ούτε καν σε κείμενα του Φεγεράμπεντ, που κάποιες φορές μάλλον παραληρεί παρά φιλοσοφεί. Επίσης, πολύ πιθανό είναι και να πρόκειται απλά για ένα ακόμα ελληνικό ακαδημαϊκό φρούτο. Έχεις να δεις ακόμα... Ανίκανοι, βλαμμένοι και συχνά τρελλοί, έχουν γεμίσει τα πανεπιστήμια. Δε θα σε συμβούλευα να του πεις το παραμικρό, γιατί θα σε περάσει στο μάθημα αφού πρώτα πεθάνει ο Χαϊλάντερ. Πετάει ο γάιδαρος; Μα και βέβαια πετάει, τι είδους ερωτήσεις είναι αυτές;

[Νίκος Κατσαμάκας]

Μιλωντας για διαστολη ενος πραγματος, προϋποθέτει την διαστολη αυτου στον χωρο(πχ ενα μπαλονι που διαστέλλεται φουσκωνοντας το, διαστέλλεται στον χωρο) συνεπως πως μπορουμε και οριζουμε οτι ο χωρος διαστέλλεται, αφου δεν εχει καπου να διασταλεί(και προφανως δεν μπορει να διασταλεί μεσα στον εαυτο του). Επισης ισχυριστικε οτι τα στοιχεια στα οποια βασιζουμε την θεωρια ειναι σαθρα εφοσον η μετατοπιση προς το ερυθρο μπορει πολυ απλα να συμβαινει οχι επειδη ο χωρος διαστελετται αλλα απλα επειδη οι γαλαξιες απομακρυνονται.

 

Και υστερα ειπε και για το big bang, οτι, αφου συμφωνα με την θεωρια ηταν μια "εκρηξη" χωρου και χρονου. Εφοσον ομως ο χρονος και ο χωρος δημιουργηθηκαν τοτε, τοτε το big bang δεν εγινε ουτε "καπου" ουτε "καποτε" αρα δεν εγινε.

 

Στο πρώτο μπορεί κανείς να απαντήσει άνετα. Χωρίς αμφιβολία, όταν παχαίνω αυξάνει ο όγκος που καταλαμβάνω μέσα στο δωμάτιό μου. Ταυτόχρονα όμως, ο δεξιός μου ώμος απέχει πια περισσότερο από τον αριστερό από ότι απείχε πριν το ρίξω στα σουβλάκια. Γενικά, όταν ένα αντικείμενο διαστέλλεται, αλλάζουν οι διαστάσεις του όλες, κάθε σημείο του ως προς τα άλλα. Το τι γίνεται πιο έξω δεν έχει σημασία. Αυτό που είπε ο φίλος σου (...) είναι σόφισμα. Ακούγεται λογικό χωρίς να είναι. Η διαστολή είναι διαστολή. Όχι στον χώρο, αλλά από μόνη της.

 

Υπάρχει ένα θέμα εδώ: τα μαθηματικά λένε πως η διαστολή ολόκληρου του σύμπαντος είναι εφικτή, η ρητορική (γιατί αυτή είναι η λογική μέθοδος του καθηγητή σου) λέει πως δε γίνεται. Ποιός λες να έχει δίκιο; Για να είμαστε ακριβείς, αυτό που λέει πως η διαστολή γίνεται στο χώρο, πως προϋποθέτει ένα χώρο γύρω από το διαστελλόμενο αντικείμενο, είναι ζητούμενο και όχι στοιχείο του επιχειρήματός του. Πρέπει να το αποδείξει πρώτα και μετά να πει πως η διαστολή του σύμπαντος στο σύνολό του δε γίνεται. Ουσιαστικά όμως, ο καθηγητής θεωρεί πως ήδη είναι δεδομένο πως ο χώρος είναι μια απόλυτη έννοια, μια σταθερή ποσότητα, οπότε και δε μπορεί να διασταλεί ο ίδιος. Επειδή το πιστεύει αυτός, δεν είναι και αλήθεια.

 

Στο δεύτερο, για τα σαθρά θεμέλια, αν η μετατόπιση προς το ερυθρό οφείλεται στο ότι οι γαλαξίες απομακρύνονται, ήδη το έχουν σχολιάσει από δεκαετίες οι επιστήμονες: θα πρέπει να εξηγηθεί τι είναι εκείνο που κάνει το δικό μας γαλαξία τόσο ξεχωριστό ώστε όλοι οι γαλαξίες του σύμπαντος να απομακρύνονται από το δικό μας. Τι το ειδικό έχει; Το γαλαξιοδιώκτη; Έτσι η εξήγηση πως το σύμπαν διαστέλλεται είναι πιο απλή και δεν απαιτεί να βάλουμε το δικό μας γαλαξία σε ειδική θέση (εννοώ στο κέντρο του σύμπαντος) χωρίς μάλιστα να έχουμε και κάποιο άλλο λόγο για τέτοια μεταχείριση.

 

Οπότε, ότι κι αν λένε κάποιοι με δύναμη να σε κάνουν αιώνιο φοιτητή, εσύ να θυμάσαι το Γαλιλαίο απέναντι στην Ιερά Εξέταση. Γιατί μπορεί να λένε πως γίνεται η διαστολή στο χώρο, οι γαλαξίες να απομακρύνονται κλ κλπ, κι όμως το σύμπαν διαστέλλεται.

[dimpap]

Ρε παιδιά για χαλαρώστε λίγο, μην τον σταυρώνετε τον άνθρωπο.

Μήπως του τα είπε για να τους αναγκάσει να σκεφτουν?

Μήπως για να τους δείξει πως με λογικά επιχειρήμτα αποορίπτεις το επιστημονικά αποδεδειγμένο?

Φιλοσοφία διδάσκει ο άνθρωπος.

Εσείς, αν μιλήσατε, τι του είπατε?

Εμείς πάντως στα πρώτα έτη, ψάρακλες ήμασταν.

[Νίκος Κατσαμάκας]

Συμφωνώ, μπορεί να τους ψάρωνε, αλλά εγώ τον έσκισα σα γάτα καλού κακού

[KOSTAKIS]

εμενα μου αρεσει ο τροπος που σκεπτεται ο καθηγητης, αρκει να μην απαιτει κι απο τους αλλους να υιοθετουν τις αποψεις του.

Θεωρω την σταση "αμφισβητω τα παντα" και "κοιμαμαι με το ενα ματι ανοικτο" αναγκαια συνθηκη για

προοδο και κατακτηση γνωσης.

Σε καμια περιπτωση δεν θα τον ταυτισω με αλλους "αντιρησίες" και ονομαστους "παλαβους" (οπως πολυ ευστοχα αναφερθηκε ο Γαλιλαιος), αλλα η προσεγγιση του δεν ειναι για πεταμα.

Μαλλον, οτιδηποτε μας βαζει να στιψουμε το νου μας, ειναι πολυτιμο ,αρκει φυσικα να εχει καποια λογικη/επιστημονικη/ορθολογιστικη βαση.

Πιστευω επισης οτι παρα την οποια "προοδο" (?????)εχει πετυχει η επιστημη , μεγαλο κοματι της γνωσης (???) κινειται ακομα γυρω απο τη φιλοσοφια, αρα τα παντα προσφερονται προς συζητηση.

Σημασια θα εδινα ΠΩΣ αναπτυσει μια αποψη καποιος, παρα ΤΙ λεει.

Προτιμω καποιον χαρισματικο "παλαβο" που με ταρακουναει πνευματικα, παρα καποιον που μου ξαναλεει αυτα που νομιζω πως γνωριζω.

Ειδικα σε αυτον τον τομεα,δεν θα ηθελα για δασκαλο ουτε αυτον που εχει μονιμα δικες του ανατρεπτικες αποψεις, ουτε αυτον που κινειται εκ του ασφαλους, πανω σε "αποδεδειγμενα" (?????) πεδια.Καλος ο συμβατικος, αλλα να πεταει και κανα δυναμιτακι που και που, να ξεσκουριαζει το μυαλο.

 

Φανταστειτε μονο τον παραπανω καθηγητη (δεν εχω ιδεα ποιος ειναι και τι "γνωριζει"), να στηριζει τη θεωρια του πανω σε λογικες βασεις.

Βαλτε και αλλους δυο καθηγητες (θεολογους, βιολογους , οτιδηποτε) με αναλογα προσοντα, ανεξαρτητως ιδεολογιας πανω στην κοσμολογια, και αφηστε τους να αναπτυσουν θεωριες στο αμφιθεατρο......

Το αποτελεσμα θα ειναι ή ατελειωτη πληξη και γραφικοτητα, ή πνευματικο big bang.

Νομιζω πως το ρισκο αξιζει!

 

(Δεν τολμω φυσικα να σκεπτω την περιπτωση, οι παραπανω "δογματικες" αποψεις να ειναι φθηνη επαναληψη των αποψεων καποιου αλλου, (δεν ειναι κατ αναγκη κακο) ,και να εξυπηρετουν

διαθεση εντυπωσιασμου και μονο.... )

[Στέφανος Σοφολόγης]

Το σκεπτικό μου είναι πολύ κοντά σ' αυτό του KOSTAKI κι έτσι δεν θα το αναλύσω περισσότερο. Χωρίς να είμαι σε θέση να γνωρίζω αν ο συγκεκριμένος καθηγητής εννοούσε 100% αυτά που είπε, θα προσθέσω ότι δύσκολα καθηγητής θα ήταν τόσο αφελής ώστε να «καθαρίσει» τους λογαριασμούς του με βασικά κοσμολογικά ερωτήματα μέσω γρήγορων αφορισμών (ή ακόμη λογοπαιγνίων). Η «πρόκληση» απέναντι στον μαθητή είναι συχνό διδακτικό εργαλείο με ιδιαίτερα καλά αποτελέσματα. Ως πρωτοετής Φυσικού θυμάμαι τον καθηγητή της Φυσικής Ι να μας δείχνει το εξής βιντεάκι: Μιά μπάλα του μπάσκετ αφήνεται αρχικά στο παρκέ ακίνητη. Κατόπιν αρχίζει μόνη της να αναπηδά, στην αρχή ελαφρά αλλά αποκτώντας όλο και μεγαλύτερο ύψος σε κάθε αναπήδηση μέχρι που έφτασε να αναπηδά 1-2 μέτρα ψηλά. Το ερώτημα του καθηγητή, αφού τόνισε πως το βίντεο ήταν αληθινό, ήταν «πώς απέκτησε ενέργεια η μπάλα». Λίγοι υποψιάστηκαν ότι η μπάλα δεν απέκτησε καμμιά ενέργεια μόνη της κι ότι απλά το βίντεο παίχτηκε ανάποδα: η μπάλα στην πραγματικότητα είχε αφεθεί από ύψος να πέσει στο παρκέ μέχρι που σταμάτησε να αναπηδά και ηρέμησε. Αυτό ήταν ένα πολύ γερό μάθημα για να θυμόμαστε στη συνέχεια ότι η Αρχή Διατήρησης της Ενέργειας είναι απαραβίαστη και συνεπώς δεν έπρεπε να τον πιστέψουμε όταν ισχυρίστηκε ότι το βιντεάκι ήταν αυθεντικό. Απλό αλλά καλό μάθημα...

[astrovox]

Εγώ από την άλλη νομίζω ότι ακόμα και αν ο στόχος είναι να κάνει τους φοιτητές να σκεφτούν, δεν είναι σωστή η μέθοδός του.

 

Στο Πανεπιστήμιο πρέπει πρώτα να μας διδάξουν αυτά που έχουν διεθνώς γίνει αποδεκτά ως πιθανότερες θεωρίες καθώς και τα στοιχεία που τις έκαναν αποδεκτές και ύστερα να μας βάλουν να τις αμφισβητήσουμε.

 

Η μεγάλη έκρηξη στηρίζεται από μετρήσεις και δεδομένα όπως η κοσμική ακτινοβολία υποβάθρου, η κατανομή της ύλης σε μεγάλη κλίμακα, ο νόμος του hubble κ.ά. Τα δίδαξε στα παιδιά αυτά ώστε να μπορούν να ξέρουν ΓΙΑΤΙ η μεγάλη έκρηξη έχει τέτοια μεγάλη αποδοχή; Αν τα δίδαξε αυτά, ας τους βάλει και το μικρόβιο της αμφιβολίας γιατί έχουν στοιχεία να κρίνουν. Αν όχι, τότε απλά διδάσκει τις δικές του προσωπικές φιλοσοφικές θεωρίες στα παιδιά.

[dimpap]

Συμφωνώ, μπορεί να τους ψάρωνε, αλλά εγώ τον έσκισα σα γάτα καλού κακού

 

Το προλαμβάνειν κάλλιον του θεραπεύειν εστί. :mrgreen:

 

Αντρέα αν ήθελε να τους δείξει ότι στα χρόνια που θα περάσουν εκεί μέσα, η γνώση που θα πάρουν αν και αποδεδειγμένη πρέπει να αμφισβητείται?

Φιλοσοφία διδάσκει ο άνθρωπος.

Έχοντας καβάντζα τον Κατσαμάκα (καλού κακού, βάστα μια πισινή) συμφωνώ με τους προηγούμενους.

[Peri]

Τελικα απο ποιες πλευρες ακριβως εχουμε παρει την ιδεα περι διστολης?Εκτος απο την μετατοπιση προς το ερυθρο

[astrovox]

Μελέτησε οπωσδήποτε την κοσμική ακτινοβολία υποβάθρου, τη νουκλεοσύνθεση της μεγάλης έκρηξης (ποσοστό του He στο σύμπαν) καθώς και την κατανομή των γαλαξιών στο σύμπαν.

 

Σου επισυνάπτω ένα αξιόλογο paper που αναλύει εκτενώς και με ακρίβεια τα βασικά δομικά στοιχεία (θεωρία και παρατηρήσεις) του τρέχοντος κοσμολογικού μοντέλου. Προσωπικά με βοήθησε πάρα πολύ να συνδέσω τα διάφορα κομμάτια. Είναι 25 σελίδες αλλά αξίζει και με το παραπάνω.

 

Αντρέα αν ήθελε να τους δείξει ότι στα χρόνια που θα περάσουν εκεί μέσα, η γνώση που θα πάρουν αν και αποδεδειγμένη πρέπει να αμφισβητείται?

Φιλοσοφία διδάσκει ο άνθρωπος.

 

Όπως έγραψα και πριν, η αμφισβήτηση και η κριτική σκέψη απέναντι σε κάποια "αποδεδειγμένη" γνώση ή έστω κάποιο μοντέλο που θεωρείται καθιερωμένο είναι καλό πράγμα εφόσον όμως έχει διδαχθεί πρώτα το μοντέλο και το γιατί είναι αποδεδειγμένο ή καθιερωμένο. Δεν μπορεί δηλαδή να διδάσκεται η αμφισβήτηση του δεδομένου χωρίς πρώτα να διδαχθεί το ίδιο το δεδομένο. Κρίνοντας από αυτά που γράφτηκαν μάλλον τα αρκετά δεδομένα που συνηγορούν υπέρ του μοντέλου της μεγάλης έκρηξης (κάποια από τα οποία πρώτα προβλέφθηκαν και μετά επιβεβαιώθηκαν) δεν αναφέρθηκαν ώστε η όποια αμφισβήτηση γίνει μετά να έχεις τις σωστές βάσεις και αιτίες.

 

0409280v1.pdf

A Conceptual Tour About the Standard Cosmological Model

Authors: Antonio L. Maroto, Juan Ramirez

[Νίκος Κατσαμάκας]

Θα συμφωνήσω με τον Ανδρέα πως πρώτα παρουσιάζουμε μια θεωρία σε κάποιον και μετά την κάνουμε φύλλο και φτερό μποστά στα μάτια του. Είμαι της γνώμης πως σε πρωτοετείς ολοκαίνουριους φοιτητές, που ουσιαστικά γνωρίζουν μόνο λυκειακού επιπέδου γνώσεις, το σωστό είναι να τους διδάσκουμε αυτά που δε γνωρίζουν ακόμα. Ο κίνδυνος είναι πως αν τους σπείρουμε την αμφιβολία πρώτα, μετά θα είναι δύσπιστοι προς οτιδήποτε, θα είναι εχθρικοί προς κάθε επιστημονική θεωρία.

 

Ο Στέφανος έγραψε "Χωρίς να είμαι σε θέση να γνωρίζω αν ο συγκεκριμένος καθηγητής εννοούσε 100% αυτά που είπε, θα προσθέσω ότι δύσκολα καθηγητής θα ήταν τόσο αφελής ώστε να «καθαρίσει» τους λογαριασμούς του με βασικά κοσμολογικά ερωτήματα μέσω γρήγορων αφορισμών (ή ακόμη λογοπαιγνίων) ". Στέφανε, η δική μου εμπειρία ήταν τέτοια, ώστε αυτό που σου φαίνεται δύσκολο, για μένα είναι αναμενόμενο. Το ποιόν μεγάλου ποσοστού πανεπιστημιακών είναι πολύ χαμηλότερο απ' ότι περιμένει κανείς από τη θέση που κατέχουν και τι σημαίνει αυτή.

 

Σκέφτηκα και κάτι ακόμα: αν οι γαλαξίες απλά απομακρύνονται, τότε πώς εξηγείται πως όσο πιο μακριά από εμάς είναι τόσο πιο γρήγορα απομακρύνονται; Ποιά είναι η δύναμη που τους επιταχύνει; Γιατί οι γαλαξίες δεν απομακρύνονται απλά, το κάνουν με συγκεκριμένο τρόπο, και αυτός ο τρόπος είναι κάτι που καλούνται να εξηγήσουν οι αρνητές του Big Bang (το οποίο παρεπιπτόντως δεν ήταν έκρηξη με τη συμβατική έννοια της λέξης - ή με οποιαδήποτε έννοια).

[aktistar]

Ενδιαφέρουσα συζήτηση.

 

Κατά τη γνώμη μου ο καθηγητής δεν επιχειρεί να καταδείξει τα σφάλματα των επιστημονικών θεωριών.

Θέλει όμως να υπενθυμίσει ότι οι έννοιες της επιστήμης που προέρχονται υποχρεωτικά από την καθημερινή γλώσσα και τις καθημερινές μας εμπειρίες μέσα στις θεωρίες αποκτούν καθαρά εργαλειακό χαρακτήρα.

Τόσο η «διαστολή» του χώρου όσο και η «αρχή» του χρόνου είναι όροι στους οποία αποδίδει συγκεκριμένο νόημα η επιστημονική πράξη. Αν όμως προσπαθήσουμε να τους ερμηνεύσουμε κυριολεκτικά, έξω από τον φορμαλισμό, όπως συχνά έχουμε την τάση να κάνουμε στα πλαίσια της εκλαϊκευσης της επιστήμης, τότε φθάνουμε σε αντιφάσεις και αδιέξοδα !!

Η σχέση μεταξύ αλήθειας, πραγματικότητας και επιστημονικής θεωρίας παραμένει ένα ανοικτό φιλοσοφικό ερώτημα παρά τις μεγάλες προόδους της επιστημονικής κοσμολογίας. Νομίζω ότι έχει δίκιο ο καθηγητής.

 

Γιάννης

[Peri]

Παιδια ευχαριστω για την πληθωρα γνωσεων και γνωμεων(@astrovox:Θενξ για to paper του ριξα μια ματια αλλα θα το διαβασω οταν εχω χρονο)

 

Απο οτι εχω καταλαβει μεχρι στιγμης, ο καθηγητης ειναι μεγας πολεμιος της θεωριας, οποτε δεν το εκανε μονο για "ψαρωμα"

[iorant]

Η επιστημολογία πραγματεύεται τη φύση της επιστημονικής γνώσης καθώς και το πώς αυτή παράγεται. Σήμερα αμφισβητείται το μονοσήμαντο της επιστημονικής γνώσης.Η πορεία της εξέλιξης των ιδεών δεν είναι γραμμική και η απόκτηση της δεν έχει συσσωρευτικό χαρακτήρα. Η αντικειμενική πραγματικότητα δε συλλαμβάνεται μέσα από τις επιστημονικές έννοιες μεμιάς και για πάντα

Συνεπώς, ποτέ δεν είμαστε βέβαιοι ότι κατέχουμε την αλήθεια.

 

Με λιγα λογια ειναι μια επιστημη που αμφισβητει τα παντα. Ο Σωκρατης ηταν αυτος που εψαχνε παντα την αληθεια.

πολλοι φιλοσοφοι αμφισβιτουσαν ακομα και τς αισθησεις τους. Παρε ως παραδειγμα τα παιδια ενα 4 χρονο παιδι δεν εχει παγιωμενη γνωση, δεν θα του φανει λοιπον παραξενο αν δει εναν Ελεφαντα να πεταει, ισως του φανει αστειο σαν εικονα , οχι ομως και το οτι πεταει.

Πρεπει λοιπον να μαθουμε να ερευνουμε την αληθεια , πρεπει να μαθουμε να σκεφτομαστε ποτε δεν πρεπει να "Πιστευε και Μη Ερευνα"

 

Παντος διακρεινω καθαρα φιλοσοφικη σκεψη της αμφισβητησης.

Για σκεψου λιγο αυτο που λεει σχετικα με το big bang , an to εξετασεις σημιολογικα ακουγετε ορθο.

 

"πεντε λεπτα πριν πεθανει ηταν ακομα ζωντανος"

[Peri]

Για σκεψου λιγο αυτο που λεει σχετικα με το big bang , an to εξετασεις σημιολογικα ακουγετε ορθο.

 

Ειναι ορθο.Δεν αμφιβαλλω γι'αυτο

[George Makris]

Απο οτι εχω καταλαβει μεχρι στιγμης, ο καθηγητης ειναι μεγας πολεμιος της θεωριας, οποτε δεν το εκανε μονο για "ψαρωμα"

 

Μήπως είναι "της εθνικής (λέμε τώρα) θρησκείας των Ελλήνων" ; Δηλαδή απλά νεοπαγανιστής ;

[Μιχάλης]

νομιζω οτι ο εν λογω καθηγητης αμφισβητησε την ολη θεωρια (ή τελος παντων προσπαθησε να περασει καποια μηνυματα) σε λαθος μερος την λαθος στιγμη.

 

πιστευω οτι το γεννας προβλημματισμο γονιμο και ουσιωδη αποτελει χαρισμα,ομως πως θα προβληματισεις εναν φοιτητη που πιθανοτητα δεν κατεχει καλα την σχετικη θεωρια και τα παρελκομενα της???

σ αυτην την περιπτωση το μονο που δημιουργειται ειναι ενα μπερδεμα στο μυαλο του φοιτητη ,αν αυτα που ειπε ο καθηγητης ειναι ορθα ή οχι ,αν ενω συμφωνουν με την λογικη μπορει παρ'ολα αυτα να ειναι λαθεμενα.

 

 

κατα την αποψη μου εκανε λαθος ο καθηγητης ,γιατι επεφερε μπερδεμα ,βεβαια μπορει απλα να τα ειπε ετσι για την πλακα ,θελοντας να ''αστειευτει λιγακι''

 

 

ετσι κ αλλιως καποιοι καθηγητες εχουν ενα ιδιοτυπο χιουμορ...