Τι κάνει για εσάς μία αστροφώτο ξεχωριστή!?

[ziorange]

Είναι αρκετά υποκειμενικό το ερώτημα αλλά θα ήθελα να δω ποια είναι η γνώμη σας επί του θέματος!

Π.χ για εμένα πολύ σημαντικό ρόλο παίζουν τα άστρα (σχήμα, χρώμα και φωτεινότητα χωρίς υπερβολικά spikes) , επίσης να υπάρχει μεγάλη λεπτομέρεια ώστε να σου δίνει την αίσθηση του 3d!

[kookoo_gr]

για μενα παιζει ρολο πωτα η ευθυγραμμιση των οπτικων μιας και θα εχω οσο πιο δυνατον καθαρη εικονα στην συνεχεια ειναι η εστιαση και η οδηγηση. απο κει και μετα εαν ολα ειναι ενταξει ρολο θα παιξουν τα χρωματα στην επεξεργασια καθως θα αναδειχτουν και διαφορες λεπτομεριες

[kkokkolis]

Το καδράρισμα και η αίσθηση 3D που αναφέρεις. Τα spikes ενδέχεται να μου αρέσουν κι' όλας. Οι αιχμές έχουν συμβολικό χαρακτήρα στην τέχνη και εικαστικά μπορούν να αξιοποιηθούν -βλ Νυχτερινή Περίπολος του Ρέμπραντ, Μάχη του Σαν Ρομάνο του Ουτσέλλο κλπ.

Ακόμη και η μέτρια εστίαση δεν βλάπτει πάντοτε, όπως στο πρόσφατο Μ42 του Hunter155. Μου θυμίζει βροχόσταλες σε ένα τζάμι, νιώθω πως τα άστρα θα κυλίσουν από την βαρύτητα.

Φυσικά δεν είμαι αστροφωτογράφος, αλλιώς τις βλέπω εγώ τις εικόνες αυτές.

[Makis]

Για μένα μια αστροφωτό είναι ξεχωριστή μέσα από πολλούς λόγους.

Ένας από αυτούς είναι η ποιότητα της,δηλαδή εν έχει επεξεργαστεί καλά.

[Μιχάλης]

προσωπικα απο τις λιγες ανεπιτυχεις και φτωχες προσπαθιες που εχω κανει πιστευω οτι ξεχωριστη για μενα γινεται μια φωτογραφια επειδη την τραβηξα ΕΓΩ.

νιωθω πολυ μεγαλη ικανοπποιηση οταν ξερω οτι κατι ειναι προιον δικου μου ενδιαφεροντος-εργασιας-προσπαθειας,ακομα και ενα μετριο αποτελεσμα μπορει να με κανει να νιωθω πολυ ομορφα επειδη αυτο που απεικονιζεται το τραβηξα ΕΓΩ!

 

γενικα πιστευω οτι αν εισαι ικανοποιημενος με τον εαυτο σου τοτε κανεις καλα την δουλεια σου ,εξ ου και το ''ο μεγαλυτερος ανταγωνιστης σου ειναι ο εαυτο σου!'',οποτε η μοναδικοτητας καθε φωτογραφιας εγγειται στην προσπαθεια να ξεπερασει καποιος τον εαυτο του απο καθε πλευρα ,τεχνικη ή θεωριτικη.

[Τάσος Βράτολης]

Να σου πω...μια αστροφωτογραφία είναι ξεχωριστή για εμένα όταν με κάνει να την σκέφτομαι για μέρες! Από την πρώτη στιγμή που θα την δω, αυτό το πρώτο ΓΚΑΠ που σου ρίχνει κατακέφαλα!!...Όταν κεραυνοβοληθείς και την ερωτευτείς παράφορα με την πρώτη ματιά...αυτή είναι η ΑΠΟΛΥΤΑ ΞΕΧΩΡΙΣΤΗ αστροφωτογραφία...

 

Δεν θα μπορούσα φυσικά να σας δώσω καλύτερο παράδειγμα τέτοιας φωτογραφίας από αυτήν εδώ...

http://www.astrovox.gr/forum/album_showpage.php?pic_id=11530&sort_order=ASC&start=0

 

Τα λόγια είναι περιττά...

 

Πάρε να'χεις ρε κερατά Gendler....

 

 

[ziorange]

Αφού μιλάμε με παραδείγματα για εμένα το μπαμ ήταν αυτή αφού την κοίταζα με τις ώρες και δεν την χόρταινα!!

 

http://deepskycolors.com/pics/astro/2010/10/mb_2010-10_OrionWF.jpg

[konpan]

Αφού μιλάμε με παραδείγματα για εμένα το μπαμ ήταν αυτή αφού την κοίταζα με τις ώρες και δεν την χόρταινα!!

Πολύ ψηλά βάζεις τον πήχυ ziorange!

[mars1980]

αμαν...τι ειναι αυτο??

μηπως ειναι απο κανα hubble?

[kkokkolis]

Προσέξατε πόσα APOD έχει ο κύριος Rogelio Bernal Andreo; Και χρησιμοποιεί το ST80 που έχω και εγώ -για οδηγητικό εννοείται

[m 51]

Τι είναι αυτό που κάνει ξεχωριστή για μας μια αστροφωτογραφία.... πολύ καλή ερώτηση.

 

Η απάντηση που θα δώσω, θα με κάνει να φανώ, ίσως, αντιδραστικός.

Θεωρώ ότι για να ασχοληθεί κάποιος με την αστροφωτογράφηση, πρέπει να ΞΕΡΕΙ ΤΙ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟ που φωτογραφίζει, και σε καμία περίπτωση δεν εννοώ μία απάντηση του τύπου ''γαλαξίας'', ''νεφέλωμα'', ''σφαιροειδές αστρικό σμήνος'' και τα λοιπά. Εννοώ ότι θα πρέπει να έχει ξετινάξει τα πάντα των πάντων και να έχει βρει πληροφορίες επί πληροφοριών ώ πληροφορίες για το αντικείμενο που ΘΑ φωτογραφίσει, και να έχει καταλάβει - όσο είναι δυνατόν - τους τρόπους με τους οποίους οι νόμοι της φυσικής διαμορφώνουν τη σύσταση και τη μορφή του εκάστοτε στόχου. Διαφορετικά, αν κάποιος βγάζει εικόνες χρωματικά εντυπωσιακές και εφετζίδικες και ουάου και φεύγα, χωρίς να ξέρει ΤΙΠΟΤΑ περί του τι απεικονίζει, για μένα δεν είναι καν αστροφωτογράφος.

 

Για παράδειγμα:

Κάποιος μπορεί να βγάλει ένα διάχυτο νεφέλωμα. Ξέρει ότι έβγαλε απλά ένα νεφέλωμα, το τάδε. Το ανεβάζει και από κάτω άλλοι 10 αρχίζουν τα ''μπραβο'', ''όρμα του'' και χειροκροτάνε σαν ουρακοτάγκοι. Και τι με αυτό?? Η καλύτερη φωτογραφία με έκθεση μηνών ή και χρόνων συνολικά, είναι ΑΠΛΟΥΣΤΑΤΑ μια φωτογραφία.

 

Παρατηρεί όμως γιατί πχ στο νεφέλωμα φαίνονται περισσότεροι ερυθροί αστέρες? Ξέρει τι αστέρες είναι αυτοί?? Ξέρει εάν παρουσιάζουν μεταβλητότητα? Ξέρει αν είναι κάποιος παλλόμενος, περιστρεφόμενος, και λοιπά? Ξέρει αν κάποιος ή κάποιοι από αυτούς είναι διπλοί ή και πολλαπλοί? Και ΠΡΙΝ ΑΠΟ ΟΛΑ ΑΥΤΑ, τα βασικά:

Ξέρει ΓΙΑΤΙ βλέπουμε το νεφέλωμα? Ξέρει τι είναι η ιονίζουσα ακτινοβολία? Φορτισμένα σωματίδια? Ενεργειακές στιβάδες? Σπιν και συντονισμός? Ταλάντωση? Συχνότητες? Μήκη κύματος??

Αν τα ξέρει, τότε ξέρει και τι βγάζει, και πριν από αυτό, ξέρει τι βλέπει το μάτι του - ή η κάμερά του -. Άρα είναι αστροφωτογράφος.

 

Και θεωρώ ότι μία αστροφωτογραφία, για να αποκτήσει νόημα και να είναι μια πλήρης εργασία και ΠΟΙΟΤΙΚΗ ενασχόληση, θα πρέπει να συνοδεύεται και από μετρήσεις πάνω στην κύρια αιτία που κάνει πχ το νεφέλωμα να φαίνεται - το κεντρικό αστέρι. Τι εννοώ? Μέτρηση εναλλαγής φωτεινότητας, αστρομετρία, και μέτρηση ακτινικής ταχύτητας. ΠΛΗΡΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑ. Αυτό εννοώ.

 

Φυσικά, κανείς δεν ειναι υποχρεωμένος, εννοείται, να ασχοληθεί με όλα αυτά, γιατί θέλουν ΔΙΑΒΑΣΜΑ ατέλειωτες ώρες μέρες μήνες. Χωρίς αυτά όμως, θα είναι όλα επιφανειακά, δηλαδή απλές αστροφωτογραφίες.

Αυτό είναι το νόημα για μένα - να ξέρει ο αστροφωτογράφος τι του γίνεται, όχι μόνο σε τεχνικά ζητήματα εξοπλισμού, αλλά και σε θέματα ουράνιας μηχανικής, η οποία αφορά τον εκάστοτε στόχο του. Υπάρχει κάτι πιο ευκόλως εννοούμενο από αυτό? Δε νομίζω.... Απλά οι περισσότεροι βαριούνται να διαβάζουν.

 

 

Πάντα εντελώς φιλικά,

Γιάννης

[ziorange]

Καλά όλα αυτά που λες..αλλά σύμφωνα με την δική σου λογική θα έπρεπε να είμαστε όλοι αστροφυσικοί με ότι συμπεριλαμβάνει μέσα του αυτός ο τίτλος!! Πράγμα αδύνατο!!

[zantespear]

H πρωτοτυπία πλέον.

Όλα έχουν εξελιχθεί τόσο που πλέον, που το να βλέπω 160 τέλειες φωτογραφίες του Rosseta nebula κάθε χρόνο δεν μου

λέει τίποτα.

 

Αντίθετα μια μέτρια φωτογραφία της τετραπλέτας ngc 3686-3684-3681-3691 στο λέοντα, με μέτρια ανάλυση και με μερικά pgc στο υπόβαθρο, με ικανοποιεί αφάνταστα. Και αυτό γιατί πολύ απλά είναι κάτι που δεν βλέπω συνέχεια.

[m 51]

Φίλε Παναγιώτη, δεν εννοώ σε καμία περίπτωση να γίνουμε όλοι αστροφυσικοί. Άλλωστε δε μπορούμε οι περισσότεροι από μας, και να το θέλουμε.

 

Αυτό που λέω, το οποίο ίσως δεν εξήγησα σωστά, είναι οτι ο αστροφωτογράφος θα πρέπει να ξέρει οπωσδήποτε τα βασικά. (εγώ το παραπροχώρησα. Και δεν είμαι αστροφυσικός, γραφίστας είμαι. Απλά διαβάζω πολλά χρόνια τώρα και τα κατανοώ ως ένα μέτριο βαθμό).

Όποιος πει ότι είναι μόνο ''στήσαμε, ζυγίσαμε, ευθυγραμμίσαμε, πήγαμε, κεντράραμε, οδηγήσαμε και φωτογραφήσαμε, κοροϊδεύει τον εαυτό του. Θα ξεχνάει ένα βασικό - το βασικότερο μέρος - διαβάσαμε και μάθαμε. Έτσι θα καταλάβουμε τι φωτογραφήσαμε, αν δηλαδή απλά φωτογραφήσαμε κάνοντας κυριολεκτικά μια τρύπα στο νερό, ή αν είμαστε ουσιαστικοί μαθαίνοντας κάποια βασικά πράγματα.

 

Εχει προχωρήσει τρομερά το πράγμα, και πλέον οι γνώσεις στοιχειώδους ουράνιας μηχανικής και αστροφυσικής είναι υπερπανεύκολα και τάχιστα προσιτές στον ερασιτέχνη. Και ξέρεις πόσοι ερασιτέχνες ασχολούνται με εξαιρετικά προχωρημένη αστροφυσική? Πάρα πολλοί πλέον. Θα σου πω χαρακτηριστικά ότι υπάρχουν άνθρωποι που ασχολούνται ακομα και με ακτινικές ταχύτητες εξωπλανητικών συστημάτων, με φωτομετρία μεταβλητών αστέρων παντός τύπου, φωτομετρία εξωπλανητικών διαβάσεων, φωτομετρία για την ταχύτητα περιστροφής αστεροειδών, αποκρύψεις, φασματοσκοπία, αστρομετρία, και ρέντσιφτ. Δεν είναι τόσο δύσκολα όσο νομίζουμε, ούτε και θέλει να έχεις 800 εκατομμυρια πτυχία. Λίγο διάβασμα, μεθοδικό ξεστράβωμα για να ξέρουμε τι μας γίνεται, τίποτα άλλο.

 

Θέλω να πω ότι η αστροφωτογραφία, είναι η ΕΠΙΦΑΝΕΙΑ. Όλα τα άλλα, είναι το ΥΠΟΒΑΘΡΟ και η ουσία. Και προς θεού, ΑΛΛΟΙΜΟΝΟ χίλιες φορές, εάν με την αστροφωτογραφία τολμούσαμε να αυτοαποκαλεστούμε ''αστρονόμοι''.......

[m 51]

Σπύρο (zantespear), για την τετραπλέτα συμφωνώ, και σαν εικόνα δίνω μεγαλύτερη βαρύτητα σε πολύ θαμπούς PGC και UGC. Θυμάμαι πριν 2 χρόνια, είχα δοκιμάσει την παρθενική μου αστροφωτογραφία -και ευτυχώς τελευταία γιατί μετά κατάλαβα τι σημαίνει ''αστρονομία''- του γαλαξία UGC 3214 στον Ωρίωνα.

Φαίνονται και δυο μικρά UGCάκια από κάτω, στο 17 και βάλε και οι δύο.

[Νίκος Κατσαμάκας]

Αυτά είναι ασόβαρα. Έτσι απλά, ασόβαρα.

 

Δηλαδή για να καταλάβω, αν δεν κατέχουμε καλή γνώση της γεωλογίας μιας περιοχής, απαγορεύεται να φωτογραφίσουμε το τοπίο; Για να βγάλω καλή φωτογραφία της Σαντορίνης πρέπει να είμαι ηφαιστειολόγος και τίποτα λιγότερο; Θα βγάλω μάπα φωτογραφίες άμα δε μπορώ να ξεχωρίσω αν η λάβα του ηφαιστείου είναι βασαλτική, ανδεσιτική, ή ρυολιθική; Σαμπώς αν ξέρω τι είναι, θα καταφέρω να βγάλω καλύτερο τοπίο;

 

Μήπως τα αναλήμματα του Αγιομαμίτη είναι της πλάκας επειδή το πιο πιθανό είναι πως δε γνωρίζει ποια χρονιά ακριβώς θεμελιώθηκε το Ερέχθειο; Μήπως του βάλαν το φεγγάρι με το Σούνιο στην APOD επειδή ήξερε πώς έλεγαν τον αρχιτέκτονα του ναού;

 

Εγώ ξέρω το εξής: όταν τερμάτισα τον πρώτο μου αγώνα δρόμου, ημιμαραθώνιο, 21 ολόκληρα χιλιόμετρα, βρέθηκε κάποιος να μου πει "και τι κατάλαβες", ο οποίος φυσικά ήταν μαλωμένος με κάθε είδος γυμναστικής, και δε μπορούσε να τρέξει 100 μέτρα τζόγκιν για να σώσει τη ζωή του. Βάζουμε τον πήχη ψηλά, πέρα από κάθε παγκόσμιο ρεκόρ, και μετά λέμε "αφού δεν τον έφτασες είσαι για πέταμα"... Να ένας καλός τρόπος να φανούμε (ή πιο σωστά να νομίζουμε ότι φαινόμαστε, άσχετα αν οι άλλοι μας βλέπουν με τα δικά τους μάτια) καλύτεροι χωρίς να προσπαθήσουμε και χωρίς να έχουμε πετύχει τίποτα. Τι εκφράσεις είναι αυτές; Διαβάζω για "απλούστατα", "κοροϊδεύουμε τον εαυτό μας", "στήσαμε, ζυγίσαμε, ευθυγραμμίσαμε, πήγαμε, κεντράραμε, οδηγήσαμε και φωτογραφήσαμε" - άμα είναι τόσο απλό, ΙΔΟΥ Η ΡΟΔΟΣ ΙΔΟΥ ΚΑΙ ΤΟ ΠΗΔΗΜΑ.

[kkokkolis]

Είναι αρκετά υποκειμενικό το ερώτημα αλλά θα ήθελα να δω ποια είναι η γνώμη σας επί του θέματος!

 

Υποκειμενικές γνώμες ζήτησε ο Zio παιδιά. Beauty is in the eye of the beholder.

[Ifikratis]

Γιάννη συμφωνώ σε αυτά που λες αν και όχι αναγκαστικά στις τόσες λεπτομέρειες.

Άλλωστε θα ήταν ντροπή για κάποιον που έχει βγάλει μια τρομερή φωτογραφία ενός νεφελώματος να τον ρώταγε κάποιος, γιατί εκπέμπει αυτό το νεφέλωμα; και να μην ξέρει να απαντήσει. Ή να έχει βγάλει έναν γαλαξία και να μην ξέρει ότι οι σπείρες δεν περιστρέφονται αλλά τα άστρα μένουν εκεί περισσότερο χρόνο.

 

Καλώς κακώς το χόμπυ αυτό προέκυψε από μια επιστήμη, και η ίδια η αστροφωτογραφία είναι μια επιστημονική τεχνική. Φυσικά ο καθένας ότι θέλει κάνει, μπορεί να αγοράσει και 30000 ευρώ εξοπλισμό να βγάζει τρομερές φωτογραφίες και να μην ξέρει αστρονομία. Στα δικά μου μάτια τουλάχιστον είναι αστείο.

 

Νίκο νομίζω είναι ατυχής η σύγκριση. Όταν έχεις τηλεσκόπιο, ισημερινές στηρίξεις, κάμερες, και γενικά εξοπλισμό επιστημονικής βάσης, δεν συγκρίνεσαι με έναν τουρίστα που φωτογραφίζει το τοπίο.

Το αντίστοιχο θα ήταν να λες ότι έχω αγοράσει ηλεκτρονικό μικροσκόπιο σάρωσης και φωτογραφίζω για την πλάκα μου..Είναι δυσανάλογα εξειδικευμένο δηλαδή.

 

Επειδή η ερώτηση είναι συγκεκριμένη, δηλαδή τι μας ικανοποιεί σε μια φωτογραφία, η δική μου απάντηση είναι να απεικονίζει κάτι πραγματικό. Και με αυτό εννοώ να έχει καλό λόγο σήματος προς θόρυβο και να μην παρουσιάζει αλλοιώσεις που καταστρέφουν την πληροφορία ακόμα και αν αυτό σημαίνει ότι θα είναι θορυβώδης. Και αυτό γιατί η αστροφωτογραφία δεν είναι τέχνη, ούτε πίνακας ζωγραφικής αλλά μια καταμέτρηση πληροφορίας. Η καλλιτεχνική φωτογραφία ενδιαφέρεται καθαρά για το πως θα ''απογειώσει'' ένα υπαρκτό θέμα. Η αστροφωτογραφία, ενδιαφέρεται στο να δείξει και μόνο ότι υπάρχει το αντικείμενο όσο πιο αντικειμενικά και καθαρά γίνεται.

[Heal]

Ενδιαφέρον ερώτημα! Και δε χάνουμε τίποτα να εκθέσουμε τα κριτήρια μας για τις αστροφωτογραφίες, τα οποία είναι προφανώς υποκειμενικά.

Προσωπικά βλέπω το θέμα σε δύο επίπεδα, τα οποία δεν τέμνονται κατ'ανάγκη.

 

Το πρώτο είναι λιγότερο υποκειμενικό και έχει να κάνει με την ποσότητα πληροφορίας που περιέχει, για παράδειγμα, η εικόνα του "σταυρού το Einstein" είναι κάτι το ξεχωριστό για μένα, αφού συνοψίζει και επιβεβαιώνει την Γενική Σχετικότητα που έρχεται σε αντίθεση με τις αισθήσεις που έχουν συνηθίσει τον ευκλείδιο κόσμο. Μια τέτοια φωτογραφία, ενός μοναδικού φαινομένου έχει αξία, ακόμη και αν η εστίαση δεν είναι τέλεια, ή αν η οδήγηση πάσχει, βέβαια η αλήθεια είναι πως όσοι επιχειρούν τέτοιες απεικονίσεις κατέχουν την τεχνική της αστροφωτογραφίας ώστε να είναι το αποτέλεσμα άρτιο στο μέτρο του δυνατού.

 

Το δεύτερο επίπεδο επίπεδο είναι εντελώς υποκειμενικό και έχει να κάνει με την ομορφιά της. Προφανώς η ομορφιά είναι κάτι που δύσκολα περιγράφεται, αλλά αναγνωρίζεται εύκολα όταν τη δούμε. Πάντως αν έβαζα κάποια κοινά στοιχεία που έχουν οι φωτογραφίες που θεωρώ ωραίες θα έλεγα ότι είναι η σωστή επιλογή θέματος (ένα αστέρι σε μαύρο φόντο όσο καλή εστίαση και οδήγηση να έχει δε μου λέει κάτι, ενώ δύσκολα θα βαρεθώ να βλέπω τον Ωρίωνα, ή ακόμη καλύτερα η φωτογραφία ενός κρυμένου θησαυρού που βλέπω για πρώτη φορά), η επιμελής οδήγηση και εστίαση, το χρώμα -σε λογικές ποσότητες και εφόσον αναπαριστά την φασματική πραγματικότητα είναι καλό, σε υπερβολικές ποσότητες είναι κακόγουστο και τέλος η σωστή επεξαργασία με σκοπό την αποκάλυψη της υπάρχουσας πληροφορίας που έχει αποτυπωθεί (και όχι την προσθήκη νέας πληροφορίας με σκοπό να δείξουμε αυτό που πιστεύουμε ότι υπάρχει αλλά δεν καταφέραμε να αποτυπώσουμε).

[m 51]

Ιφικράτη, με κάλυψες υπερπλήρως.

[Γιάννης Ευφραιμίδης]

Δηλαδή για να κρίνω μια φωτογραφία σαν ξεχωριστή θα πρέπει να ξέρω το βιογραφικό

και τις γνώσεις αστρονομίας του αστροφωτογράφου;

Μάλλον δεν προλαβαίνω και σίγουρα δεν με ενδιαφέρει!

Σίγουρα σε μια αστροφωτογραφία σαν και αυτή δεν χρειάζεται να μελετήσω κανένα

βιογραφικό για να καταλάβω τις γνώσεις, αλλά και την αισθητική του αστροφωτογράφου,

όπως σε αυτήν.

Απλά ξεχωριστές για μένα είναι αυτές που διακρίνουν τους ανθρώπους για το μεράκι και την

προσπάθεια τους ...χωρίς spikes!

(η παροιμία, ό,τι δεν φτάνει η αλεπού... δεν μου πάει καθόλου!)

[Ifikratis]

Παρεξήγηση...Ο Γιάννης βασικά απάντησε σε άλλο ερώτημα από αυτό του θέματος, ήταν off-topic αυτή η παρένθεση. Είπε τι θεωρεί ότι ως απαραίτητο για να κάνει κάποιος αστροφωτογράφιση, κάτι που συμφώνησα στη βάση του. Για την πλήρη εργασία που ανέφερε το θεωρώ λίγο υπερβολικό.

 

Το τι κάνει μια φωτογραφία ξεχωριστή δεν είναι σίγουρα οι γνώσεις του φωτογράφου, αλλά η ίδια η φωτογραφία!

Εγώ ανέφερα πχ την πιστότητα της πληροφορίας που περιέχει η φωτογραφία.

 

Είναι δίκαιο ότι αστρονόμος δεν είναι όποιος φωτογραφίζει ή όποιος έχει καλό εξοπλισμό. Αυτό είναι το συνοδευτικό θα έλεγα. Η ουσία του αστρονόμου είναι αλλού.

 

Πάντως είναι αλήθεια αυτό που λέει ο Γιάννης. Οι ερασιτέχνες έχουν μεγάλη χρησιμότητα στην επιστημονική κοινότητα. Πρόσφατα διάβαζα το βιβλίο ''Understanding Variable stars'' του John Percy, (καθηγητή αστροφυσικής στο πανεπιστήμιο του Τορόντο) για μεταβλητούς αστέρες. Εκεί αναφέρει σε αρκετά σημεία σε ποια είδη μεταβλητών είναι χρήσιμη η συμβολή των ερασιτεχνών. Μάλιστα κάποια είδη μεταβλητών ανακαλύφθηκαν πρώτα από ερασιτέχνες.

Όταν όμως λέει ερασιτέχνες, αναφέρεται σε μια κατηγορία ερασιτεχνών που έχουν διαβάσει και γνωρίζουν επιστημονική ορολογία και ξέρουν τι ψάχνουν. Προφανώς δεν αναφέρεται σε όποιον έχει ένα τηλεσκόπιο και παίρνει φωτογραφίες. Δεν σημαίνει ότι ο τελευταίος δεν δύναται να το κάνει, αλλά ίσως δεν θέλει !

Πχ, για να χρησιμοποιήσω το παράδειγμα του Νίκου Κατσαμάκα. Δεν είσαι ερασιτέχνης γεωλόγος αν φωτογραφίζεις πετρώματα και δεν ξέρεις τι πετρώματα είναι. Μπορεί να είσαι φωτογράφος πετρωμάτων, αλλά όχι ερασιτέχνης γεωλόγος!

Άρα ερασιτέχνες αστρονόμοι είναι ένας μη αποσαφηνισμένος όρος κατ εμέ.

Το να έχει τηλεσκόπιο και όλα τα παρελκόμενα κάποιος δεν τον κάνει ερασιτέχνη αστρονόμο.

Τον κάνει η μελέτη πάνω στο αντικείμενο σε συνδυασμό με την παρατήρηση. Μελέτη που μπορεί να είναι το να διαβάζει αυτό το forum μέχρι να ψάχνει σε επιστημονικά βιβλία. Δεν υποχρεώνεται κανένας να κατανοήσει επιστημονικές έννοιες.

Αλλά υπάρχει και μια σχέση ''εξειδίκευσης-κόστους-γνώσης'' . Δηλαδή κατανοώ έναν ιδιοκτήτη ενός τηλεσκοπίου των 300 ευρώ να μην ξέρει γιατί ένα νεφέλωμα ανάκλασης φαίνεται μπλε. Αλλά δεν κατανοώ έναν ιδιοκτήτη εξοπλισμού 3000 και πάνω ευρώ να μην το ξέρει. Όχι τίποτ άλλο, να σε ρωτήσει κανείς που του δείχνεις φωτογραφία και να μην ξέρεις...εκτίθεσαι !

[kkokkolis]

Σύμφωνα με αυτά, ένας φωτογράφος γάμων δεν προαπαιτείται να είναι νυμφευμένος για να επιτελέσει άριστα το έργο του. Εκτός αν χρειαστεί να απαντήσει στο αγωνιώδες όσο και απλό ερώτημα του γαμπρού: "΄Καλά κάνω;"

[ikoms]

Θα ήθελα να ρωτήσω τον φωτογράφο που έβγαλε την παρακάτω φωτογραφία τα ονόματα των ιδιοκτητών και από πόσα δωμάτια αποτελείται κάθε σπίτι! Επίσης θα ήθελα να μου πει τον αριθμό των πλοιαρίων και γιατί η θάλασσα δεν έχει κύμα! (η φωτογραφία είναι τυχαία)

 

 

Θεωρώ ότι τα παραπάνω ερωτήματα είναι περιτά και αν γνωρίζει να μου πει από ποιό μέρος είναι η φωτογραφία με έχει καλύψει. Για περισσότερες πληροφορίες υπάρχουν μετά αρκετά βιβλία και το wikipedia για όποιους θέλουν κάτι για γρήγορη αναζήτηση.

 

Μια αστροφωτογραφία για εμένα είναι ξεχωριστή όταν σε κάνει να ζηλέψεις και να θέλεις να βγάλεις και εσύ μια τέτοια ανεξάρτητα των γνώσεων που έχεις για το αντικείμενο και τον εξοπλισμό που διαθέτεις.

[eliasg2004]

Thomas Alva Edison : δεν είχε ιδέα από κβάντα φωτός, κατι που δεν τον εμποδισε να φωταγωγήσει τη Νεα Υόρκη...

 

Τάδε έφη ένας φίλος που δεν συμμετέχει πια στο forum αλλά διάβασε τη συζήτηση..