Απορία για τις μαύρες τρύπες

[virial]

Φαντάζομαι ότι προέρχεται από το γεγονός ότι αφού δεν ξεφεύγει τίποτα, είναι σα να πέφτει σε μια τρύπα ή κάτι τέτοιο... Ή επίσης ότι η λέξη τρύπα προσπαθεί να οπτικοποιήσει μια ανωμαλία του 3-διάστατου χώρου. Ας σκεφτούμε και το κλασσικό παράδειγμα με το τεντωμένο σεντόνι που πάνω του αφήνουμε μια βαριά μπάλα κλπ...

 

Σ.

 

ΥΓ1. Προτιμώ τον ορισμό οπή, νομίζω... Αποδίδει κάπως καλύτερα την ανωμαλία

 

ΥΓ2

Την απάντηση θα μας τη πει μάλλον το Gravity Probe. Ελπίζω τα αποτελέσματα να είναι τα γνήσια.

Αμαν πια με όλες τις θεωρίες συνομωσίας...

[Vegan]

Και γω, νομίζω ότι είναι λογοπαίγνιο. Απλά αν τοποθετήσουμε το σώμα αυτό στη ''χωροχρονική μεμβράνη'' λόγω της τεράστιας μάζας του δημιουργεί μιά τεράστια τρύπα. Αλλά έφόσον ίσχυε αυτό, θα έπρεπε όταν πλησιάζουμε τον Ήλιο πχ να πέσουμε σε μια κατηφόρα αν κινούμαστε πράγματι σε αυτή τη μεμβράνη. Νομίζω ισχύει αυτό για το φως. Αλλά για συμβαατικές ταχύτητες και μάζες; Την απάντηση θα μας τη πει μάλλον το Gravity Probe. Ελπίζω τα αποτελέσματα να είναι τα γνήσια.

 

Καμπύλωση του χωροχρόνου προκαλεί οτιδήποτε έχει μάζα...

 

...ΝΑΙ Ιφικράτη, τα αποτελέσματα θα είναι γνήσια

[Ifikratis]

Το είπα, γιατί συνήθως η επιστημονική κοινότητα είναι χωρισμένη σε ομάδες. Η πλειοψηφία είναι υποστηρικτές της θεωρίας σχετικότητας ή της μεγάλης έκρηξης, και υπάρχουν περιπτώσεις όπου δεν αφήνουν να ακουστούν ή δε προβάλουν και υποστηρίζουν αντίθετες απόψεις λες και ανήκουν σε ποδοσφαιρική ομάδα και δεν αλλάζουν. Υπάρχουν και τέτοια φαινόμενα στην επιστημονική κοινότητα, και καθόλου λίγα μάλιστα.

[Vegan]

Το είπα, γιατί συνήθως η επιστημονική κοινότητα είναι χωρισμένη σε ομάδες. Η πλειοψηφία είναι υποστηρικτές της θεωρίας σχετικότητας ή της μεγάλης έκρηξης, και υπάρχουν περιπτώσεις όπου δεν αφήνουν να ακουστούν ή δε προβάλουν και υποστηρίζουν αντίθετες απόψεις λες και ανήκουν σε ποδοσφαιρική ομάδα και δεν αλλάζουν. Υπάρχουν και τέτοια φαινόμενα στην επιστημονική κοινότητα, και καθόλου λίγα μάλιστα.

 

H Επιστήμη βασίζεται σε γεγονότα και πειραματικά δεδομένα, όχι σε απόψεις!

[Ifikratis]

Συμφωνώ! Εννοείται αυτό. Αλλά και στην επιστήμη όπως και σε κάθε τομέα, υπάρχουν και κάποιοι που τους κολάει μια άποψη και δε την αλλάζουν.

[judassab]

Μια ερώτηση. Όταν ένα άστρο που έχει την κατάλληλη μάζα πεθάνει θα γίνει μια μαύρη τρύπα. Ωραία. Αλλά αυτό που μένει από το άστρο καταρέει είναι ένα σώμα με τεράστια μάζα και βαρύτική δύναμη. Είναι σώμα, έχει δηλαδή μέγεθος, ακτίνα, όγκο.Σφαιρικό σώμα. Τραβάει τα πάντα, λογικό για τη μάζα του. Αυτό που δε καταλαβαίνω είναι γιατί είναι τρύπα. Έχω την αίσθηση ό όρος μαύρη τρύπα προέκυψε από εφαρμογή της σχετικότητας του Αϊνστάιν. Σωστά;

 

Θαρρώ και πάλι πως είσαι λάθος. Μια μάυρη οπή, όπως και κάποιοι άλλοι είπανε προηγουμένως, δεν έχει ούτε μέγεθος, ουτε ακτινα, ουτε ογκο. Αυτο που έχει μέγεθος και ακτινα και ογκο ειναι Ο ΟΡΙΖΟΝΤΑΣ ΓΕΓΟΝΟΤΩΝ, που για μη περιστρεφομενη τρυπα ειναι σφαιρικος λόγω ισοτροπιας του χώρου. Για περιστρεφομενες μαυρες οπες υπαρχει η καταλληλη πεπλάτυνση "στους πολους". Ο όρος μαυρη τρύπα προτάθηκε απο τον John Wheeler και πράγματι είναι λογοπαίγνιο - άλλωστε τελικά όπως συζηταμε το topic αυτο, οι μαυρες οπες δεν ειναι καν μαυρες. Η οπή συμβολίζει την "ανωμαλία" που πιστευεται οτι υπαρχει πισω απο τον οριζοντα των γεγονοτων. Ειναι ενδιαφερον εδω να αναφέρω την απάντηση του Hawking στο ρητο του Einstein "ο Θεος δεν παιζει ζαρια". "Οχι μονο παιζει αλλα τα ριχνει και εκει που δεν μπορούμε να δουμε".

 

Κατα τα άλλα, όντως η εμμονή είναι οχι μονο ένα απο τα μεγαλύτερα προβλήματα της επιστημονικής κοινοτητας (του χώρου των ιδεων γενικα), αλλα και η μεγαλη κινητηριος δυναμη πισω απο την επιστημη. Αυτο ειναι και το προιον του πολιτισμου, οι εμμονες δηλαδη του συνολου της ανθρωποτητας. Απο αυτο το σημειο, μεχρι να πουμε οτι την σημερον ημερα, σε καθαρα θεωρητικο πλαισιο, εχουμε λογοκρισια και φιμωση ειναι ενα τεραστιο βημα που δεν θα κανω. Απλα καποιοι φωναζουνε πολλοι, για να καλυψουνε το κενο των επιχειρηματων/αποτελεσματων στις θεωριες τους.

[Ifikratis]

Μπορείς να μας πεις τότε γιατί ένα άστρο που πέθανε και αυτό που μένει έχει πολύ μεγάλη μάζα και έλξη να μην είναι απλά ένα σφαιρικό σώμα που έλκει τα πάντα πάνω του, και να είναι μια τρύπα;;;

[judassab]

Μπορείς να μας πεις τότε γιατί ένα άστρο που πέθανε και αυτό που μένει έχει πολύ μεγάλη μάζα και έλξη να μην είναι απλά ένα σφαιρικό σώμα που έλκει τα πάντα πάνω του, και να είναι μια τρύπα;;;

 

Δεν υπάρχει σώμα γιατι το "σώμα" αυτό έλκει τον εαυτό του, υποκείμενο σε βαρυτική κατάρρευση. Αυτος είναι ο λόγος που δεν μένει τίποτα. Μόνο μια ανωμαλία και ο ορίζοντας γεγονότων και απο φυσικής άποψης, οι τιμές που ανέφερε ο Heal.

[Ifikratis]

Ωραία έλκει τον εαυτό του, η πίεση των σωματιδίων δε μπορεί να ισοσταθμίσει τη δύναμη έλξης, ΑΛΛΑ γιατί γίνεται τρύπα;;; Γιατί να μη γίνει έκρηξη ξέρω γω;

[judassab]

Γίνεται έκρηξη, καθώς τα εξωτερικά στρώματα ανακρούουν πάνω στα στρώματα που είναι απο κάτω. Γινεται τρύπα/οπή/ανωμαλία γιατί η βαρυτική κατάρρευση συμβαίνει στο κέντρο πρώτα. Αν τώρα ρωτάς γιατί δεν γίνεται έκρηξη στο κέντρο, η απάντηση ξεφεύγει απο τα πλαίσια του διαθέσιμου χρόνου. Πάντως, σκεψου οτί η φυση δεν κινείται σε στιγμιότυπα. Γενικώς διάφορα πράγματα συμβαίνουν οταν πεθαίνει ένα αστρο.....

[Ifikratis]

Και γω σου λέω ότι τη στιγμή που υπάρχει αυτή η τεράστια βαρύτητα και η θερμοκρσία γίνεται σύντηξη του σιδήρου πχ και δημιουργείται το πιο βαρύ στοιχείο στη φύση που δε το ξέρουμε, και εξισοροπεί τη πίεση, και άρα είναι ένα σφαιρικό σώμα με τεράστια έλξη που τραβάει τα πάντα. Αυτό που λέω δε παραβιάζει καμμία θεωρία και καμμία παρατήρηση. Ενώ το ότι γίνεται τρύπα είναι αποτέλεσμα της θεωρίας σχετικότητας μιας θεωρίας που όχι μόνο ακόμη δεν έχει εδραιωθεί πλήρως αλλά και καμμία παρατήρηση δεν έχει δει ούτε ορίζοντα γεγονότων ούτε τίποτα απ' ότι λέει ο Hawkings. Γενικά δε μ' αρέσει αυτή η σιγουριά και η πίστη που εκφράζονται όλ' αυτά τη στιγμή που δεν υπάρχει ούτε μία παρατηρησιακή επιβεβαίωση.

[judassab]

Απο κάποιο σημείο και πέρα οι πυρηνικές αντιδράσεις ειναι ενδόθερμες - όπως φαίνεται καθαρά στα πιο απλά διαγραμματα ενέργειας ανα νουκλεόνιο στα διάφορα ατομα. Σύντηξη δεν γίνεται να υπάρχει "ικανοποιητικά" από ένα βαθμό και μετά, και αν υπάρχει απορροφά ενέργεια και επιτείνει την βαρυτική κατάρρευση. Επομένως αυτο που λες αντιτείνεται τοσο στις παρατηρήσεις όσο και στην θεωρία. Το κρισιμο σημείο ειναι οτι η βαρυτική καταρευση δεν ειναι αντιστρεπτή για τον χώρο που έχει ήδη συμβεί.

 

Ισα-ισα, ειδικα για τις μαυρες τρυπες υπαρχουν αρκετές παρατηρήσεις. Καταρχας για τις αρχεγονες μαύρες τρυπες (μαύρες τρυπες που δημιουργηθηκαν μαζι με το συμπαν, λόγω τοπικών συνθηκών), εξηγει το γιατί δεν παρατηρούνται - αφού εχουν εξαχνωθει. Επίσης οι ορίζοντες γεγονότων όπως προείπα μπορούνε να παρατηρηθούν απο την ακτινοβολια Χ και Γαμμα, ύλης που πεφτει μεσα στην μαυρη τρυπα σε συστημα διπλου αστερα, η καλυτερα αστερα-μαυρης τρυπας.

 

Καταλαβαίνω την κριτική σταση σου, αλλα σου προτείνω το έξοχο πόνημα του αδικοχαμενου Ξανθόπουλου Περί Αστέρων και Συμπάντων, αν δεν το έχεις διαβάσει. Φτηνό και καλό! Α και το όνομα ειναι Hawking

[Ifikratis]

Κανείς δε γνωρίζει τη συμπεριφορά των ατόμων τη στιγμή μιας ''ανωμαλίας''. Και ποιός ξέρει αν αντί να χάνεται η ύλη στη μαύρη τρύπα, γεννιέται ύλη. Θα μου πείτε γιατί γεννιέται; από που; Ε και γω λέω γιατί να χάνεται, που πάει; Μη μου λες τώρα ότι έχουμε παρατηρησιακή επιβεβαίωση της μαύρης τρύπας. Εικασίες κάνουμε. Και το ότι η ακτινοβολία γ και Χ εκπέμπεται από τα επιταχυνόμενα σωμάτια γύρω από τη μαύρη τρύπα (ορίζοντα γεγονότων) δεν αντιλέγει με αυτό που σου είπα.

Το βιβλίο του Ξανθόπουλου Περί Αστέρων και Συμπάντων το έχω διαβάσει όπως και του Hawking και του Jim Al Khalili.

 

Καταρχας για τις αρχεγονες μαύρες τρυπες (μαύρες τρυπες που δημιουργηθηκαν μαζι με το συμπαν, λόγω τοπικών συνθηκών), εξηγει το γιατί δεν παρατηρούνται - αφού εχουν εξαχνωθει

 

Ε αυτό δεν είναι επιχείρημα!! Είναι για γέλια! Δηλαδή αν υποθέσω ότι εξαφανίστηκε κάτι αυτό άποδεικνύει ότι υπήρξε?

[zaxos]

Οι μάυρες τρύπες είναι ένα θεωρητικο μοντέλο , για το οποίο δέν είμαστε σίγουροι αν ισχύει. Ετσι ότι ιδιότητες του έχουμε δώσει ( του στύλ οτι οι μάυρες τρύπες έχουν άπειρη μάζα και είναι σημειακές ) είναι καθαρα θεωρητικες. Πρόσφατα ο hawking παραδέχτηκε οτι έιχε κάνει λάθος στις θεωριες του για τις μαύρες τρύπες. Για αυτο δεν έχει σημασια να προσπαθούμε να καταλάβουμε πως είναι μια μαυρη τρύπα.

[judassab]

Αν αποδείξεις με μια θεωρια γιατί δεν υπάρχει κάτι που θα έπρεπε να υπάρχει βάση των άλλων έγκυρων θεωριών, τότε σαφέστατα προκύπτει λογική επέκταση της θεωρίας. Μας λες δηλαδη οτι το έργο του Τuring και του Gödel είναι για γέλια? Μπορείς να διαφωνεις αλλα δεν είναι ανάγκη να είσαι εριστικός.

 

Ωραία τότε συμφωνώ - ας αφήσουμε τις μαύρες τρύπες ήσυχες στην μη-ύπαρξη τους. Αναμένω απο σας λοιπον να θέσετε το επόμενο θέμα.

[zaxos]

Δεν είπα οτι είναι για γέλια. Μην παραπειείς τα λόγια μου. Απλώς λέω πως δέν έχουμε ερευνήσει ακόμα καμια μαυρη τρύπα ωστε να μπορέσουμε να διαπιστώσουμε αν οι θεωρίες ισχύουν.

[johndouk]

...δέν έχουμε ερευνήσει ακόμα καμια μαυρη τρύπα...

Φίλε Zaxos,

(Ερώτηση):

Υπάρχουν κάποια ελπιδοφόρα μηνύματα από τα οποία να αντλείται η αισιοδοξία που αποπνέει αυτό το "ακόμα" που αναφέρεις;

[judassab]

Δεν είπα οτι είναι για γέλια. Μην παραπειείς τα λόγια μου. Απλώς λέω πως δέν έχουμε ερευνήσει ακόμα καμια μαυρη τρύπα ωστε να μπορέσουμε να διαπιστώσουμε αν οι θεωρίες ισχύουν.

 

Και βεβαια αγαπητε δεν το ειπες εσυ. Το ειπε ομως ο προηγουμενος Δεν εχουμε ερευνησει μια μαυρη τρυπα και ουτε θα συμβει αυτο ποτε με την εννοια που το εννοειτε. Ευτυχως που δεν χρειαζεται

[Ifikratis]

Το πιστεύω αυτό. Αν δημιουργήσω ένα μοντέλο που οι αρχικές συνθήκες που του δίνω το οδηγούν στην καταστροφή, δε σημαίνει ότι απέδειξα ότι υπηρξε διότι απλά δε γνωρίζω τις αρχικές συνθήκες αλλά τις υποθέτω.

[ΠΑΠΑΣΩΤΗΡΙΟΥ ΛΕΩΝ]

Μην προσπαθουμε να κατανοησουμε το τι συμβαινει περα απο τον οριζοντα των γεγονοτων με βαση την αντιληψη μας για την φυσικη που ξερουμε για το ηλιακο μας συστημα,το γαλαξια μας κ.λ.π.Οι εννοιες χωρος ,χρονος και υλη ειναι τελειως διαφορετικες εκει. Δεν ειναι κατι που μπορει να οπτικοποιηθει,ουτε να παρατηρηθει,αφου καμια πληροφορια δεν ξεφευγει απο μια μαυρη τρυπα.Ενα που ξερουμε ειναι οτι εχουν ογκο(μετρησημο σε ορισμενες περιπτωσεις)

[Μάκης Μαυρουδής]

Όταν κανείς επικαλείται την αρχαία Ελληνική γραμματεία (φιλοσοφία) και εξαιρεί έμμεσα τις απόψεις πάνω σε κοσμολογικά θέματα (λέγοντας π.χ «κάθε κτίσμα έχει τον δημιουργό του», άρα και η φύση τον θεό της) τότε δεν βλέπω τι απομένει απ’ αυτήν. Θα ήθελα λοιπόν να υπενθυμίσω στον κατά τα άλλα φιλομαθέστατο Ifikrati δύο ορισμούς του θεού.

Ο Πλάτωνας λέει στον «Τίμαιό» του ότι ο Θεός έφτιαξε τον κόσμο ως εξής:

Πήρε μια σφαιρική ανώλεθρη και «αεί κατά τα αυτά έχουσα ουσία» (βλέπε μαθηματικό και φυσικό συνεχές) και «την περί αυτήν μεριστήν ουσίαν» (εννοεί την επιφάνειά της) και αναμιγνύοντας αυτά τα δύο έφτιαξε μία τρίτη, δηλαδή έφτιαξε το «σημείο» επαφής των δομικών λίθων της ύλης. Έτσι είχε πλέον τρία πράγματα. Τα «σφαιρικά και συνεχή ανώλεθρα ίσα όντα», τις επιφάνειές τους και τα σημεία επαφής τους. Στη συνέχεια τα ανακάτεψε αυτά κατάλληλα μέχρις ότου κατασκεύασε ένα τέλειο και άταρκες πρότυπο. Κίνηση δε του έδωσε μία, την πρέπουσα, αφαιρώντας τις υπόλοιπες έξι, δηλ. του έδωσε την «περί τον νούν κίνησιν» (για να φέρνει και στροφές το μυαλό μας). Αυτό δε το δημιούργημά του ήταν υπέρμετρα τέλειο και αύταρκες διότι περιείχε μέσα του όλα τα άλλα δημιουργήματα (ζώα). Εξ αιτίας αυτού του λόγου το θαύμασε και το αγάπησε τόσο πολύ ώστε στο τέλος ταυτίστηκε μ’ αυτό και μπήκε μέσα του!

Έναν πιο σύντομο ορισμό του θεού έδωσε ο (επίσης κατηγορηθείς για αθεϊα) Αριστοτέλης λέγοντας περίπου τα εξής: «Έστιν ουν θεός το πρώτον κινούν ακίνητον». Παρά ταύτα την σήμερον ημέραν αναγνωρισμένοι ιατροδικαστές (του συστήματος) επιστήμονες βάφτισαν «αεί όν» τον Βησαρίωνα. Ευτυχώς βέβαια γιατί στη θέση του λίγο έλειψε να είναι ο Γιοσάκης!

Φιλικά Μάκης

[Ifikratis]

Φίλε Μάκη, δεν έχω διαβάσει τον Τίμαιο αν και θα ήθελα. Ειλικρινά δε κατάλαβα το ύφος και την τοποθέτησή σου απόλυτα. Πάντως αν με κατηγορείς ότι αναφέρομαι στους αρχαίους φιλοσόφους αλλά όχι σε όλα τα επιχειρήματα, έχω να σου πω ότι ως σύγχρονος άνθρωπος προσπαθώ να συνθέσω μια εικόνα, και θεωρία για τον κόσμο αντλώντας στοιχεία τόσο από την επιστήμη όσο και από την αρχαία ελληνική σκέψη.

Η φράση ''δεν υπάρχει κτίσμα χωρίς κτίστη'' και η αναγωγή της στη φύση μόνο ξένη προς την αρχαία φιλοσοφία δεν είναι.Εκεί στηρίζεται όλη η κοσμογονία των αρχαίων. Δε την απέφυγα έμμεσα. Και μόνο αυτό που αναφέρεις από τον Τίμαιο δείχνει ότι πίστευαν ότι το σύμπαν έγινε από ένα Δημιουργό. Αυτό είναι δεδομένο στην αρχαία ελληνική σκέψη.

Μετά χαράς αν θες να αναφερθώ (απ' όσο γνωρίζω) και στις κοσμολογικές γνώσεις των αρχαίων, αλλά δεν ήταν αυτό το θέμα συζήτησης. Το τι γνώριζαν οι αρχαίοι Έλληνες για το σύμπαν το ''συζήτησαμε'' σε άλλη συζήτηση με όχι την κατάληξη που θα έπρεπε. (Εκεί έπρεπε να παρέμβεις αφού έχεις επιχειρήματα!!). Σε πληροφορώ πάντως ότι πολλές απόψεις των αρχαίων φιλοσόφων και επιστημόνων συμβαδίζουν με τη νεοανακαλυφθείσα σημερινή γνώση. Αλλά ας μην επεκταθώ γιατί δεν αρέσει σε κάποιους να λέω τι ήξεραν οι Έλληνες. Βεβαίως δε θα αντιδρούσαν το ίδιο αν μιλούσα για τις γνώσεις των Κινέζων πχ, αλλά τι να κάνουμε ρε παιδιά Έλληνας γεννήθηκα.

[ΠΑΠΑΣΩΤΗΡΙΟΥ ΛΕΩΝ]

Ολοι μας παραδεχομαστε τα επιτευγματα των αρχαιων Ελληνων.Σε πολλα θεματα οι ανακαλυψεις τους ειναι ακομα επικαιρες.

[Μάκης Μαυρουδής]

Για να συνδέσω τις κατά καιρούς γενικές μου παρατηρήσεις (όσον αφορά τον τρόπο σκέψης μας) με το θέμα, θα παρουσιάσω συνοπτικά και μια λογική αντίφαση που οδηγεί η παραδοχή της ύπαρξης των «μελανών οπών» που πατάει στις ίδιες παρατηρήσεις που αποδέχονται οι υποστηρικτές τους , αλλά ελάχιστα προβάλλεται.

Οι τρεις συμμετρίες C,P,T που αποδέχεται η σύγχρονη φυσική (C= φορτίου, δηλ. όπου + υπάρχει και ένα σωματίδιο με - φορτίο, P=κατοπτρισμός στο χώρο μιας φυσικής κατάστασης ή φαινομένου π.χ. στο spin ή στις θέσεις των εκπομπών των σωματιδίων α, β και Τ=κατοπτρισμός του χρόνου δηλ. η αντικατάσταση του t με το –t στις εξισώσεις, ή άλλως η πορεία από το παρόν στο παρελθόν) σε συνδυασμό με τις επαληθευμένες προβλέψεις του Dirac για ύλη και «αντιύλη» (+ και – φορτία για τα φορτισμένα σωματίδια ή + και - διπολικές ροπές για τα ουδέτερα σωματίδια) αλλά και σε συνδυασμό με τη γενική μας παραδοχή ότι οι νόμοι της φύσης είναι γενικοί οδηγούν στο εξής παραδοξο:

Ο πραγματικός μας κόσμος παρατηρούμε ότι είναι φτιαγμένος μόνο από ύλη. Αυτό το εξηγούνε αποδεχόμενοι ότι η υπάρχουσα ενέργεια προέκυψε από την αντίδραση της ύλης (που ποσοτικά υπερτερούσε) και της αντιύλης. Επειδή αυτή η μονομερής προτίμηση στη φύση δεν ικανοποιεί τους φυσικούς, πρέπει λένε να υπάρχει και ένας «αντικόσμος» ή ένα άλλο «αντισύμπαν» όπου υπερτερεί η αντιύλη και σ’ αυτόν τον αντικόσμο ο χρόνος ρέει ανάποδα, προς το παρελθόν. Άρα κατά την δημιουργία του παρόντος κόσμου μας που συμπίπτει με την μεγάλη έκρηξη πρέπει κάπου να υπήρχε το αντισύμπαν ή τα δύο σύμπαντα να βρίσκονταν σε διαφορετικές «χωροχρονικές» συντεταγμένες.

Τέτοιου είδους ιστορίες είναι λογικό να μας πείθουν ή πρέπει να δεχθούμε ότι είναι αποτέλεσμα των λάθος ερμηνειών (σκοπίμων ή μη, όπως το πάρετε) που αποδεχόμαστε για τα κατά κοινή αποδοχή παρατηρούμενα φαινόμενα;

Αν η Ελληνική διαλεκτική σκέψη (όπως αυτή του Πλάτωνα και κυρίως των Ιώνων φιλοσόφων) έχει να προσφέρει κάτι πάνω σε τέτοια θέματα είναι το ότι εφιστά την προσοχή μας στο κίνδυνο μιας σοφιστικής χειραγώγησης της σκέψης των πολλών από αυτούς που έχουν κάθε λόγο να το κάνουν και διαθέτουν όλα τα μέσα τα δεδομένα και την δύναμη της πειθούς. Και μόνο το γεγονός ότι έχουμε αυτό το «παιχνιδάκι» της παράτασης μιας επιστημονικοφανούς μυθομανίας από επιστήμονες που λένε και αργότερα ξελένε και μόνο αυτό, πρέπει να μας βάλει σε υποψίες.

 

Φιλικά Μάκης

[johndouk]

Φίλε Μάκη

Η παρουσίασή σου ομολογώ ότι έχει ιδιάιτερο ενδιαφέρον. Για κάποιο λόγο όμως μου φαίνεται ατελής (μισή). Νομίζω ότι θα ήταν καλό να την προχωρήσεις λίγο ακόμα, να τη συνδέσεις περισσότερο με τον ορθολογισμό.

Φιλικά

Γιάννης