Αστροφωτογραφικοί μύθοι

[Aggelos Kechagias]

1. Η στήριξη πρέπει να είναι ευθυγραμμισμένη με αλφάδι. Εδώ και 1 χρόνο δεν την αλφαδιάζω οπουδήποτε και να πάω και δεν διαπίστωσα κάποιο πρόβλημα.

2. Πρέπει να έχουμε ζυγίσει σωστά αλλιώς θα έχουμε trail. ΤΟ ζύγισμα παίζει ρόλο στο να μην ζορίζουμε τα μοτέρ της στήριξης. Ειδικά σε μικρό setup και αζύγιστοι να είμαστε δεν παίζει καθόλου ρόλο (δοκιμασμένο είχα trail μιας και είχα ξεχάσει να ζυγίσω οπότε το ζύγισα σωστά και είχα το ίδιο trail).

3. Αν έχουμε σκόνες στο κάτοπτρο ή μπροστά στα οπτικά σε ένα διοπτρικό θα έχουμε donuts στα καρέ μας. Τα donuts είναι απο σκόνες που βρίσκονται μέσα στο ccd άντε το πολύ στα φίλτρα παραπέρα είναι ανεστίαστα και δεν φαίνονται.

4. ΤΟ φλατ μποξ μας δεν πρέπει να κάνει σκιές.

Η ccd μας είναι εστιασμένη στο άπειρο οπότε απλά βλέπει ένα θαμπό φως δεν αντιλαμβάνεται σκιές οπότε και δεν χρειάζεται να δίνουμε και πολύ προσοχή στην κατασκευή του φλατ μποξ ώστε να έχει ομοιόμορφο φωτισμό (το κάνουμε μόνο και μόνο για το μάτι).

5. Ότι πληρώνεις παίρνεις. Για ρωτήστε αυτούς που τα έσκασαν για να πάρουν ακριβό εξοπλισμό πήραν τελικά αυτό που πλήρωσαν ή τους πούλησαν φύκια ;

6. Όσο περισσότερες ίντσες αγοράσω τόσο καλύτερη λεπτομέρεια θα πετύχω. Μα αν ο ουρανός της Eλλάδας είναι στανταρντ με μέτριο προς καλό seeing σε σπάνιες περιπτώσεις τι να τις κάνεις τις ιντσες βρε αδερφέ

τζάμπα βάρος χρήμα και προβλήματα. Γνώμη μου με το ζόρι 10άρι (όσοι έχουν 8άρια να κάτσουν στ'αυγά τους) συγκεκριμένα gso τα οποία είναι καραδοκιμασμένα αρκεί να αλλαχτεί ο εστιαστής (collimation σε 5 λεπτά με απλό chesire).

7. Αγοράζοντας "ακριβά και ποιοτικά" όργανα θα βγάζω πολύ καλύτερες φωτογραφίες. Μια formula 1 σε χέρια μη έμπειρου οδηγού δεν θα τον βγάλει νικητή γι'αυτό καλό θα είναι να ξεκινήσει με lada και αν το φτάσει στα όρια του βλέπει για f1.

8. Αν πάρω τηλεσκόπιο με μικρό f θα βγάζω γρήγορο αποτέλεσμα με μικρούς χρόνους. Τι να το κάνεις το μικρό f όταν είσαι παράδειγμα στην αθήνα και φωτογραφίζεις απο εκεί. Το μόνο που θα καταφέρεις είναι

να ρουφάς φωτορύπανση πολύ πιο γρήγορα οπότε και τζάμπα το όλο concept για γρήγορο f (μικρό f = μεγάλο κόστος). Ένα τηλεσκόπιο με μικρό f (πχ f/3) θέλει πάρα πολύ σκοτεινούς ουρανούς (πιο σκοτεινούς ακόμη και απο του πάρνωνα mag 7+) για να αποδώσει χωρίς να ασπρίσει το καρέ.

9. Το σύστημα μου δεν έχει flexure πουθενά το κουνάω με το χέρι και είναι βράχος. Κλασική ατάκα ακούγεται σχεδόν καθημερινά. Δεν υπάρχει σύστημα στον κόσμο που να μην έχει flexure (εστιαστής-δαχτυλίδια-οδηγητικό-κάτοπτρα-αντάπτορες-τροχός-στήριξη-βίδες-σωλήνας τηλεσκοπίου κλπ).

Τα περισσότερα λύνονται με off axis guider όμως υπάρχουν περιπτώσεις που το oag μόνο προβλήματα δημιουργεί παρά λύσεις ειδικά σε αυτούς που δεν βρίσκουν εύκολα άστρο ή χρησιμοποιούν reducer και η εστίαση στην οδηγητική κάμερα είναι πραγματικά ακατόρθωτη ή κάνουν χρήση fastar/Hyperstar οπότε την λύση την δίνει

ένα οδηγητικό τηλεσκόπιο. Οπότε καμία απο τις δύο λύσεις δεν θεωρείται καλύτερη ή χειρότερη.

10. Το vixen vc200L είναι το καλύτερο αστροφωτογραφικό τηλεσκόπιο. Ένα τηλεσκόπιο που πουλιέται πολύ σε πρωτάρηδες και αναρωτιέμαι γιατί ;

γιατί όντως είναι καλύτερο και θα βοηθήσει τον νεοεισερχόμενο στον hobby ; ή μήπως θα του βγάλει τον καρκίνο ;

όπου και να ψάξετε στο διαδίκτυο θα διαβάσετε τα παρακάτω παράπονα (τα έχω τραβήξει και εγώ αλλά και άλλοι έλληνες φίλοι).

1. Παχιά αράχνη κάνει τα αστέρια τετράγωνα (θέλει φάγωμα να γίνει πιο λεπτή και να λυθεί το πρόβλημα)

2. Ο εστιαστής είναι ενσωματωμένος και δεν αλλάζει.

3. Αν κάνετε το λάθος και βγάλετε το πρωτεύων να το καθαρίσετε/πλύνετε ξεχάστε τα στρόγγυλα άστρα θα τα βλέπετε όλα πλέον τρίγωνα. Το τηλεσκόπιο θα πρέπει να γυρίσει ιαπωνία για collimation.

Φυσικά αν έχετε γερά νεύρα προσπαθήστε το μόνοι σας και καλή τύχη.

4. Η μπάρα που το συγκρατεί είναι απαράδεχτη μιας και δεν επαρκεί να συγκρατήσει το βάρος του τηλεσκοπίου και έτσι λυγίζει οπότε χρειάζεται οπωσδήποτε πολυγωνικά δαχτυλίδια με 3" dovetail.

5. Έχει αρκετό vignetting ειδικά σε μεγάλους αισθητήρες το πρόβλημα είναι έντονο.

6. Πολύ ακριβό.

 

Ένα τηλεσκόπιο με πολύ καλά οπτικά και flat πεδίο μιας και έχει ενσωματωμένο flattener. Δεν το δίνεις όμως σε νεοεισερχόμενο μιας και η μεγάλη εστιακή του δυσκολεύει τα πράγματα αρκετά.

Ένας πιο έμπειρος θα προτιμήσει ένα gso rc 8" το οποίο είναι πολύ πιο σωστό σε όλα τα παραπάνω και πιο οικονομικό.

 

Σχεδόν τα ίδια ισχύουν και για το Vixen rs200 f/4 Νευτώνιο 8" μιας και έχει σχεδόν τα ίδια προβλήματα. Καλύτερα κάποιος να προτιμήσει αντίστοιχα 8άρια f/4 όπως το carbon skywatcher που είναι πιο σωστό και πιο οικονομικό.

 

11. Το Pixinsight είναι καλύτερο απο το photoshop ή και το αντίθετο. Το πιο σωστό είναι να γίνεται η χρήση και των 2 και όχι μονόπλευρη χρήση. Αυτά που κάνει το ένα δεν τα κάνει το άλλο και αντίστροφα οπότε μάθετε να δουλεύετε και τα δύο και η διαδικασία στην επεξεργασία θα σας γίνει πιο ευχάριστη.

12. To smart δεν επαρκεί για αστρονομική χρήση μιας και δεν έχει χώρο. Λάθος πάει παντού και Χωράει τα πάντα ακόμη και γεννήτρια

 

Προσθέστε και εσείς τους δικούς σας μύθους ή συζητήστε τα παραπάνω θα προσθέσω κι άλλα κάποια στιγμή

[dp297]

2. +1 για το ζυγισμα σε ελαφρυ setup/χαμηλή εστιακή...τα πράγματα δυσκολεύουν όσο πλησιάζεις τα 1000mm (όπου συνηθως κ το βάρος αυξάνεται) όπου προσωπικά η EQ6 θέλει βοήθεια για να κανει σωστα τη δουλεια της.

3. +1 για τα donuts...όσο παράξενο κ αν ακούγεται

6. Όντως πολύ εύκολο το GSO RC8 κ οποιοδήποτε πρόβλημα collimation λύνεται εύκολα.

[kkokkolis]

12. Η αστροφωτογραφία κοστίζει πολλά, σε κόπο, χρόνο, χρήμα.

Ουδέν ψευδέστερον τούτου.

Έχω δει άκοπα δεκάδες χιλιάδες από τις καλύτερες αστροφωτογραφίες στο διαδίκτυο, οι οποίες φορτώνουν τάχιστα με το WLAN και ουδείς μου ζήτησε να πληρώσω μια δεκάρα.

 

ΥΓ: Just for fun. Στα σοβαρά τώρα, χαρά στο κουράγιο σας και αιέν αριστεύειν και υπείροχον έμμεναι άλλων, ειρηνικά πάντοτε.

[Bi2L]

Γεια σου εορτάζοντα Άγγελε με τις απομυθοποιήσεις σου

[pleiadian]

Γεια σου Άγγελε και χρόνια πολλά

 

Πολύ ωραίο το θέμα που άνοιξες! Ενδέχεται να γίνει χαμός στο thread!!

 

Από την μικρή εμπειρία που έχω , μπορώ να επιβεβαιώσω με σιγουριά το 10.

 

Θέλω επίσης να προσθέσω με επιφύλαξη τους πιθανούς μύθους:

 

Ότι τα flats δεν δουλεύουν αν είναι σε διαφορετικό bin απο τα light frames.

 

Στην τελευταία εξόρμηση έτυχε να ξεχάσω να πάρω bin2 flats για τα RGB filters , οπότε έκανα resample τα calibrated (με darkflats) bin1 flats στο σωστό μέγεθος και δούλεψαν τζάμι!!

 

Ότι το drizzle κάνει καλύτερη δουλειά απο το resampling.

 

Απο ερεύνα που έκανα προκύπτει ότι το drizzle έχει νόημα μόνο αν μιλάμε για μεγάλο αριθμό frames (πάνω απο 40 αν θυμάμαι καλά) αλλιώς γίνεται χάλια το stack. Το δοκίμασα με 12 fits και με τους 2 τρόπους και το drizzle version ήταν άθλιο.

[Aggelos Kechagias]

Πολλές φορές η θεωρία μας αποτρέπει στο να κάνουμε αρκετά πράγματα Γιώργη που έχουμε στο μυαλό μας. Έλα όμως που στην πράξη τα πράγματα είναι πολύ διαφορετικά σε πολλές περιπτώσεις οπότε αφού έπαιξες μπάλα τα λόγια και οι θεωρίες είναι περιττές (κοίτα μην το ξανακάνεις όμως εεεε θα πέσει βούρδουλας στο βουνό ).

[ikoms]

Χρόνια σου πολλά Άγγελε!

Από το 1 έως και το 4 τα έχω δει και τα επιβεβαιώνω.

Από 5 έως και 9 θα τα έχω υπόψη μου..... για μελλοντική χρήση.

Για το 10 ...παραλίγο να την πατήσω κι εγώ στην αρχή ευτυχώς τη γλύτωσα.

Για το 11 θα συμφωνήσω ..κανένα πρόγραμμα μόνο του δεν είναι καλύτερο από πολλά μαζί! Όσο περισσότερα τόσο πιο ξεκούραστα και πιο εύκολα.

[dp297]

Να μην μετατρέψω το ποστ σε κατι άλλο από αυτο που προορίζεται, απλά κάποιες σκέψεις

 

Ότι το drizzle κάνει καλύτερη δουλειά απο το resampling.

 

Απο ερεύνα που έκανα προκύπτει ότι το drizzle έχει νόημα μόνο αν μιλάμε για μεγάλο αριθμό frames (πάνω απο 40 αν θυμάμαι καλά) αλλιώς γίνεται χάλια το stack. Το δοκίμασα με 12 fits και με τους 2 τρόπους και το drizzle version ήταν άθλιο.

 

Βασικά νομιζω ότι drizzling κανεις μόνο όταν

1) εισαι undersampled..αν δεν είσαι δεν βελτιώνει την ποιότητα,

2) εχεις κανεις dithering (http://www.stark-labs.com/craig/resources/Articles-&-Reviews/Drizzle_API.pdf) έτσι ωστε να βρει κατι πάνω στο οποίο να δουλέψει το Drizzle

3) έχεις όντως αριθμούς fits

 

Tωρα δεν νομιζω να χρειαζεται 40 fits αλλα σιγουρα θελει όντως αρκετα για να δουλέψει σωστα (σιγουρα όσο περισσοτερα, τοσο το καλλιτερο). Σε πολύ χαμηλούς αριθμούς fits μπορεί να βελτιώνει κάποιες μεγαλοδομές, αλλα σίγουρα θα διαλύσει τα αστέρια.

Το resampling σιγουρα ειναι χειρότερο, μαλλον επειδη ειναι φτιαγμενο για κατι άλλο...ίσως να το χρησιμοποιήσει κάποιος στο τελος της επεξεργασίας για να μειώσει καπως τον ολικο θόρυβο κ να δωσει μια πιο βελουδινη εικόνα.

[KC]

Χρόνια πολλά και απο εμένα Άγγελε.

Κάποια σχόλια για το 10. μιας και είμαι κάτοχος του VC200L.

 

 

1. Παχιά αράχνη κάνει τα αστέρια τετράγωνα (θέλει φάγωμα να γίνει πιο λεπτή και να λυθεί το πρόβλημα)

 

>> το πρόβλημα αυτό εμφανίζεται κυρίως στα πολύ λαμπρά άστρα αλλά μπορεί να διορθωθεί εύκολα στο photoshop

 

3. Αν κάνετε το λάθος και βγάλετε το πρωτεύων να το καθαρίσετε/πλύνετε ξεχάστε τα στρόγγυλα άστρα θα τα βλέπετε όλα πλέον τρίγωνα. Το τηλεσκόπιο θα πρέπει να γυρίσει ιαπωνία για collimation.

Φυσικά αν έχετε γερά νεύρα προσπαθήστε το μόνοι σας και καλή τύχη.

 

>> Με χρήση κατάλληλου προγράμματος π.χ. CCDinspector κάνεις τη ζωή σου πιο εύκολη όσον αφορά το collimation

http://www.albireo.gr/download/Test%20VC200L%20collimation.pdf

 

4. Η μπάρα που το συγκρατεί είναι απαράδεχτη μιας και δεν επαρκεί να συγκρατήσει το βάρος του τηλεσκοπίου και έτσι λυγίζει οπότε χρειάζεται οπωσδήποτε πολυγωνικά δαχτυλίδια με 3" dovetail.

 

>> Αν έχεις dual sensor CCD κάμερα ξεχνάς το πρόβλημα της κάμψης. Στη δική μου περίπτωση έχω μια χαρά άστρα σε 10 λεπτες λήψεις σε f/9

 

5. Έχει αρκετό vignetting ειδικά σε μεγάλους αισθητήρες το πρόβλημα είναι έντονο.

 

>> Vignetting έχει όταν δουλεύει με focal reducer και CCD με μεγάλο αισθητήρα

 

6. Πολύ ακριβό.

 

>> εκτός και αν το βρεις μεταχειρισμένο σε καλή τιμή

 

 

Όπως και να έχει παρόλα τα προβλήματα του νομίζω είναι ένα πολύ καλό τηλεσκόπιο. Δεν είναι τυχαίο ότι κυκλοφορεί στην αγορά εδω και πολλά χρόνια. Και οι νέες εκδόσεις βελτιώνοντε έναντι των προηγουμένων.

[KC]

4. Η μπάρα που το συγκρατεί είναι απαράδεχτη μιας και δεν επαρκεί να συγκρατήσει το βάρος του τηλεσκοπίου και έτσι λυγίζει οπότε χρειάζεται οπωσδήποτε πολυγωνικά δαχτυλίδια με 3" dovetail.

 

>> Αν έχεις dual sensor CCD κάμερα ξεχνάς το πρόβλημα της κάμψης. Στη δική μου περίπτωση έχω μια χαρά άστρα σε 10 λεπτες λήψεις σε f/9

 

 

εξαρτάται βέβαια και σε ποιο σημείο του ουρανού φωτογραφίζει κανείς...πάντως για καλύτερα αποτελέσματα πρέπει να κάνετε αυτά που λέει ο Άγγελος..

[Bi2L]

8. Αν πάρω τηλεσκόπιο με μικρό f θα βγάζω γρήγορο αποτέλεσμα με μικρούς χρόνους. Τι να το κάνεις το μικρό f όταν είσαι παράδειγμα στην αθήνα και φωτογραφίζεις απο εκεί. Το μόνο που θα καταφέρεις είναι να ρουφάς φωτορύπανση πολύ πιο γρήγορα οπότε και τζάμπα το όλο concept για γρήγορο f (μικρό f = μεγάλο κόστος). Ένα τηλεσκόπιο με μικρό f (πχ f/3) θέλει πάρα πολύ σκοτεινούς ουρανούς (πιο σκοτεινούς ακόμη και απο του πάρνωνα mag 7+) για να αποδώσει χωρίς να ασπρίσει το καρέ.

Μπορείς να τραβάς σε Narrowband απο Αθήνα.

Με f2.8 εγω μια χαρά τραβάω απο Κέρκυρα και ας μην έχω τον σκοτεινό ουρανό του Πάρνωνα, σημασία να μην ξεπεράσεις το όριο του Ουρανού σου, εννοείτε ότι όσο πιο σκοτεινό ουρανό έχεις τόσο περισσότερες λεπτομέρειες.

Η θεωρεία λέει ότι για κάθε 1 stop κάτω πας και 1/2 τους χρόνους σου, απλά όποιος έχει γρήγορο Τηλεσκόπιο γλυκαίνετε απ'την ταχύτητα του οργάνου του και το πάει παραπάνω απο αυτο που μπορεί ο ουρανός του.

 

 

Μερικοί ακόμα Μύθοι θα μπορούσε να είναι για τα Bias, Για τα Νευτώνεια και την φωτογραφίση, για τους χρόνους έκθεσης κ.α...

[eliasg2004]

Ωραίο θέμα Άγγελε! Σε γενικές γραμμές συμφωνώ με τα παραπάνω. Έχω ενστάσεις όμως όσον αφορά στα RC και στο θέμα με τις ίντσες. Να πω την αμαρτία μου ποτέ μου δεν πολυ-συμπάθησα τα RC, αν και πέρασε από τα χέρια μου ένα μικρό 6ιντσο Astrotech (GSO). Έχουν τεράστια κεντρική παρεμπόδιση και καθόλου εύκολη ευθυγράμμιση: χρονοβόρα και εκνευριστική αν θέλεις να έχεις σωστά άκρα, ενώ σε μεγάλους αισθητήρες συχνά προκύπτουν προβλήματα όσον αφορά στην καθετότητά τους στον οπτικό άξονα. Γι αυτό εξάλλου τον λόγο έχουν βγει αξεσουάρ σαν κι αυτά:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/language/en/info/p4272_TS-Kippvorrichtung-fuer-Feldjustage---Gewindeanschluss-M90x1.html

Δεν ξέρω επίσης τι γίνεται με τις μετακινήσεις: να τραβήξεις την ταλαιπωρία μια φορά και να φέρεις το RC στο παρατηρητήριό σου. Τι γίνεται όμως αν κάνεις χιλιόμετρα με αυτό; Πάλι άλλο κύριε-ελέησον κάθε τρεις και λίγο;

Γι αυτούς τους λόγους θα προτιμούσα χίλιες φορές ένα καλό νευτώνιο με καλό εστιαστή και σωστά μηχανικά μέρη.

Όσον αφορά τις ίντσες και μεγάλες εστιακές, μπορώ να φέρω στο μυαλό μου τουλάχιστον δύο ανθρώπους στην Ελλάδα με 12άρι και 14άρι RC που αφού παιδεύτηκαν πολύ καιρό με την ευθυγράμμιση κατάφεραν να έχουν άριστα αποτελέσματα. Φυσικά εξαρτάται από τους στόχους που θέλει να κυνηγήσει κανείς. Σε κάθε περίπτωση όμως οι ίντσες είναι ίντσες και είναι καθοριστικός παράγοντας στην ανάλυση της φωτογραφίας.

[Aggelos Kechagias]

Ηλία έχοντας δουλέψει και εγώ τα gso 6-8-10" μπορώ να πω ότι δεν έχω ξαναδεί πιο εύκολο σύστημα στο collimation πραγματικά για πλάκα το έκανα την ημέρα και ήταν απο άκρη σε άκρη τέλειο μάλλον σου κρέμαγε ο εστιαστής (το συνηθίζουν όλα της σειράς άλλωστε γι'αυτό και θέλουν αλλαγή οπωσδήποτε το έχουμε πει πολλές φορές). Σχετικά με τις ίντσες αν είναι να φωτογραφίζω 2 φορές το χρόνο όχι ευχαριστώ δεν θα πάρω.

[eliasg2004]

Οκ, ομολογουμένως δεν κάθισα να παιδευτώ ιδιαίτερα με το 6ιντσο και δεν ξέρω αν έτυχε στο συγκεκριμένο κομμάτι: είχε έλθει από ΗΠΑ και από δεύτερο χέρι. Είναι πολύ πιθανόν να είχε "πειραχτεί" και το πεδίο του ήταν καλό στο κέντρο και στα άκρα εκτός από τη μια γωνία που ήταν αλλού γι αλλού. Ωστόσο δεν ερχόταν ούτε με cheshire ούτε με τεχνητό αστέρι.. Βαρέθηκα να ασχοληθώ παραπάνω, ούτως ή άλλως το είχα πάρει για να δω περί τίνος πρόκειται και δεν μου άρεσε για τους λόγους που ανέφερα παραπάνω. Μπορεί η GSO από τότε να έχει στρώσει τέτοια θέματα και η εμπειρία σου ενισχύει αυτό το ενδεχόμενο. Από την άλλη όμως, οι εικόνες που πήρα, η γενικότερη εμπειρία με το συγκεκριμένο 6ιντσο, αλλά και η ταλαιπωρία άλλων με "κρύωσαν" γενικότερα με το θέμα RC.

Για τις ίντσες δεκτή η παρατήρηση! Σαφέστατα θέλει περισσότερο φασαρία στο στήσιμο, καλό seeing κλπ, αλλά σίγουρα δεν θα είναι μονάχα 2 νύχτες το χρόνο! Όπως και να έχει είναι θέμα γούστου, επιλογών και διαφορετικού βαθμού ανοχής στον αυτοβασανισμό!

[dp297]

Οκ, ομολογουμένως δεν κάθισα να παιδευτώ ιδιαίτερα με το 6ιντσο και δεν ξέρω αν έτυχε στο συγκεκριμένο κομμάτι: είχε έλθει από ΗΠΑ και από δεύτερο χέρι. Είναι πολύ πιθανόν να είχε "πειραχτεί" και το πεδίο του ήταν καλό στο κέντρο και στα άκρα εκτός από τη μια γωνία που ήταν αλλού γι αλλού. Ωστόσο δεν ερχόταν ούτε με cheshire ούτε με τεχνητό αστέρι.. Βαρέθηκα να ασχοληθώ παραπάνω, ούτως ή άλλως το είχα πάρει για να δω περί τίνος πρόκειται και δεν μου άρεσε για τους λόγους που ανέφερα παραπάνω. Μπορεί η GSO από τότε να έχει στρώσει τέτοια θέματα και η εμπειρία σου ενισχύει αυτό το ενδεχόμενο. Από την άλλη όμως, οι εικόνες που πήρα, η γενικότερη εμπειρία με το συγκεκριμένο 6ιντσο, αλλά και η ταλαιπωρία άλλων με "κρύωσαν" γενικότερα με το θέμα RC.

Για τις ίντσες δεκτή η παρατήρηση! Σαφέστατα θέλει περισσότερο φασαρία στο στήσιμο, καλό seeing κλπ, αλλά δεν νομίζω ότι θα είναι μονάχα 2 νύχτες το χρόνο! Όπως και να έχει είναι θέμα γούστου, επιλογών και διαφορετικού βαθμού ανοχής στον αυτοβασανισμό!

 

Πολύ ευκολο σκόπιο το 8αρι GSO RC...το ανοιγεις, το επανασυναρμολογείς κ το κολιμάρεις μέσα σε μισάωρο...το μόνο που θελει ειναι να ασχοληθεις για λιγο στην αρχη να φτιαξεις το πρωτευον κατοπτρο...κ τελος...απλά ο εστιαστης κανει μονο για βαριδι

[eliasg2004]

Δημήτρη καταλαβαίνω ότι το πρόβλημα ήταν στο πρωτεύον, αλλά η διαδικασία του να βρεις τη σωστή κλίση σε σχέση με το δευτερεύον και τον εστιαστή - ο οποίος συμφωνώ ότι θέλει πέταγμα από την πρώτη στιγμή - ήθελε αρκετές δοκιμές και επεμβάσεις που ούτε είχα όρεξη, ούτε ήμουν διατεθειμένος να κάνω. Εξάλλου αυτό που έβλεπα στο κομμάτι του πεδίου που ήταν σωστό δεν μου άρεσε, άσε που και να καθόμουν να το μαστορέψω, το να αλλάξω τον εστιαστή θα ξεπερνούσε το κόστος του σωλήνα..

[dp297]

Δημήτρη καταλαβαίνω ότι το πρόβλημα ήταν στο πρωτεύον, αλλά η διαδικασία του να βρεις τη σωστή κλίση σε σχέση με το δευτερεύον και τον εστιαστή - ο οποίος συμφωνώ ότι θέλει πέταγμα από την πρώτη στιγμή - ήθελε αρκετές δοκιμές και επεμβάσεις που ούτε είχα όρεξη, ούτε ήμουν διατεθειμένος να κάνω. Εξάλλου αυτό που έβλεπα στο κομμάτι του πεδίου που ήταν σωστό δεν μου άρεσε, άσε που και να καθόμουν να το μαστορέψω, το να αλλάξω τον εστιαστή θα ξεπερνούσε το κόστος του σωλήνα..

Από περιέργεια..τι δεν σου αρεσε στην εικόνα..??

[Aggelos Kechagias]

Ηλία καταλαβαίνω αν κάτι σου κάτσει στραβά απο την αρχή δύσκολα κάποιος σου αλλάζει γνώμη.

Δες όμως με το 6άρι όταν το είχα αποτελέσματα που έβγαλα τα οποία τα θεωρώ πολύ τίμια για 500 ευρώ τηλεσκόπιο (350 για όσους το πήραν απο αμερική).

 

http://www.astrovox.gr/forum/album_showpage.php?pic_id=12468

 

http://www.astrovox.gr/forum/album_showpage.php?pic_id=12497

 

http://www.astrovox.gr/forum/album_showpage.php?pic_id=12461

 

http://www.astrovox.gr/forum/album_showpage.php?pic_id=12342

 

http://webzoom.freewebs.com/astrocorinth/photos/Incomplete-/M42-rc6-2.png

[eliasg2004]

Δημήτρη επισυνάπτω δύο εικόνες raw data χωρίς calibration frames. Το πρώτο είναι από το "πιστό" μου C11 με F/R 6.3 κυριολεκτικά μέσα από τα σύννεφα (φαίνεται από την ασπρίλα στο υπόβαθρο) και με τον γαλαξία σε όχι καλή θέση. Οι εκθέσεις διακόπηκαν μετά από το λίγο μια και ο καιρός έκλεισε τελείως. Το δεύτερο fit είναι με καλό καιρό και η θέση του NGC891 ήταν κοντά στο ζενίθ. Παρόλαυτά το FWHM εναι καλύτερο στο C11 παρά τη διαφορά στις ίντσες, συνθήκες κλπ και παρά το γεγονός ότι το image scale ήταν 0.75 ενώ στο RC πάνω από 1.

[eliasg2004]

Ηλία καταλαβαίνω αν κάτι σου κάτσει στραβά απο την αρχή δύσκολα κάποιος σου αλλάζει γνώμη.

 

Σε αυτό έχεις απόλυτο δίκιο Άγγελε.. Μου έκατσε όντως στραβά από την αρχή και ενώ έχει περάσει από το μυαλό μου η σκέψη για μια δεύτερη ευκαιρία, μιας και δεν υπάρχει η οικονομική δυνατότητα δεν τολμώ να δώσω το C11 για καποιο 8άρι ή 10άρι...

 

ΥΓ. ΦΟΒΕΡΕΣ φωτό! Δεν το συζητάμε...

[dp297]

Καταλαβα...βεβαια δεν ξέρω εαν έπαιζε ρόλο η εστίαση/συνθηκες/διαυγεια ή γενικά πόσο πολύ διέφερε το FWHM..

Ποιο RC είχες??

[eliasg2004]

Το 6ιντσο της Astrotech, μεταχειρισμένο από Astromart, αν και θα ήθελα να δοκιμάσω κάποιο 8ιντσο ή 10ιντσο κάποια στιγμή στο μέλλον - όπως το βλέπω με τα σημερινά δεδομένα, στο πολύ μέλλον...

[Efstathios]

Διαφωνώ οτι δεν μπορείς να βγάλεις καλό αποτέλεσμα με rc μεγαλύτερο των 12"+. Με σωστό deconvolution και μετά τοπικά sharp στο ps μπορείς να βγάλεις πολύ καλές φωτογραφίες, αλλά προυποθέτει οτι θα έχεις και καλή βάση για καλή οδήγηση, ακόμα καλύτερα και AO και φυσικά καλή εστίαση και κατα προτίμηση αυτόματη. Έτσι ουσιαστικά το κόστος ανεβαίνει πολλαπλάσια ενώ μπορεί κάποιος να πετύχει ένα πολύ καλό αποτέλεσμα και με ένα 8άρι. Δεν χρησιμοποιούνται συχνά οι πλήρεις αναλύσεις σε bin 1x1 ακόμη και απο ενα 8άρι rc και αυτό διότι δεν υπάρχει σωστή οδήγηση, εστίαση και AO και φυσικά η αντίστοιχη γνώση επεξεργασίας. Γι'αυτό και οι περισσότεροι μικραίνουν σε μέγεθος τις φωτογραφίες για να φαίνονται πιό καλές. Όμως άν υπάρχει μία βάση που να κάνει οκ οδήγηση, ενα adaptive optics και αυτόματη εστίαση τότε με την κατάλληλη επξεργασία μπορούν να παρουσιαστούν πολύ καλές φωτογραφίες σε πλήρη ανάλυση. Αυτό φυσικά άν το seeing δεν είναι πάνω απο 3-4. Ο Ken Crawford έχει εξαιρετικά tutorials που δείχνουν πώς επεξεργάζεται τις φωτογραφίες του απο το 20άρι rc που στην αρχή είναι τυπικές φώτος απο rc και μετά αναδυκνείει λεπτομέρειες που δεν φαντάζεται κάποιος εύκολα οτι υπήρχαν στην αρχική φώτο.

[Efstathios]

Και πάμε στους μύθους:

 

13. Ένα φίλτρο Ha δεν αφήνει τη φωτορύπανση του φεγγαριού να περάσει ή απο άλλα φώτα. Αυτό είναι ουσιασικά μία σειρά "μύθων" ή απλά παραπληροφόρησης εταιρείων που γράφουν τα παραπάνω για τα φίλτρα υδρογόνου. Όσοι έχουν προσπαθήσει να φωτογραφίσουν όχι και τόσο φωτεινούς στόχους με τα κλασσικά 7-8 nm Ha όταν η Σελήνη είναι πάνω απο μισή ξέρουνε καλύτερα. Το μόνο Ha που κάνει δουλειά ακόμη και με αρκετή Σελήνη είναι το 3nm που είναι πολύ στενό και δίνει και λίγο περισσότερο contrast. Οπότε δεν είναι ακριβώς μύθος, αλλά δεν είναι και πραγματικότητα για τα περισσότερα φίλτρα υδρογόνου.

[dp297]

Να του δώσω κ εγω μία προσπάθεια...

 

14. Οτι ο συνολικός χρόνος έκθεσης μετράει κ όχι ο χρόνος εκθέσης κάθε υποέκθεσης. Everything else being equal...όσο μεγαλύτερος ο χρόνος της υποέκθεσης τόσο καλλίτερο το αποτέλεσμα σε contrast, βαθος, SNR κλπ κλπ.(Περιορισμοί σε αυτό ειναι sky limit, blooming, star bloating).