Φακός για αστροφωτογραφία

[scaff]

Καλησπέρα σ'όλους τους αστρόφιλους.

 

Ψάχνοντας στο υπόγειο του πατέρα μου , ανακάλυψα οτι εχει μια Zenit 12XP με αυτό τον φακό 58μμ f2

Αυτό που θέλω να ρωτήσω είναι αν μπορεί να μπει σε Canon 550d ή να το ξεχάσω.

Ο φακός αυτός (για αυτούς που ξέρουν) είναι καλός ? Αξίζει για αστροφωτογραφία ευρέως πεδίου ή τσαμπα θα χάσω τον χρόνο μου.

 

Ευχαριστώ

Γιώργος

[giorgosgr]

Με καταλληλο ανταπτερ ναι. Θελει 1-2 στοπ κλεισιμο παντως δηλ 2.8 η 4. Εγω θα εβαζα Kodak gold 200 η Fuji C200 στην Zenit παντως.

[βολιωτης]

Τον ίδιο φακό έχω στη CANON EOS 10D.

 

Άνετα μπαίνει.

[antreas]

φίλε με ένα ανταπτορα οπός σου απάντησαν και τα παιδιά μπορείς να τον χρησιμοποιησεις αλά ο αισθητηρας τής 550d σου δίνη μια μεγέθυνση 1.62χ όποτε θα πάρεις ενα φακό ισοδύναμο με 94mm, για αστροφωτογραφία ευρέως πεδίου μάλλον δεν θα σε βολέψει

[songless_bird]

Ποια ειναι η χαμηλοτερη εστιακη που μπορω να χρησιμοποιω για φωτογραφιες; Ο φακος ειναι ειναι καλο να εχει γρηγορο f; Πχ ενας 40mm f2.8 ή 35mm f2.

[giorgosgr]

Τι θα πει ποια ειναι η μικρότερη εστιακή που μπορεί να χρησιμοποιήσεις; Όσο θέλεις και 8mm fisheye μπορείς να χρησιμοποιήσεις όμως ο φακός μικρής εστιακής αποστασης έχει μικρό άνοιγμα και θα γράψει λιγότερα άστρα ασχέτως f number. Τα άστρα είναι σημειακές φωτεινές πηγές και γράφονται αναλόγως διαμέτρου και όχι εστιακού λόγου.

[songless_bird]

Τι θα πει ποια ειναι η μικρότερη εστιακή που μπορεί να χρησιμοποιήσεις; Όσο θέλεις και 8mm fisheye μπορείς να χρησιμοποιήσεις όμως ο φακός μικρής εστιακής αποστασης έχει μικρό άνοιγμα και θα γράψει λιγότερα άστρα ασχέτως f number. Τα άστρα είναι σημειακές φωτεινές πηγές και γράφονται αναλόγως διαμέτρου και όχι εστιακού λόγου.

Εισαι σιγορος οτι τα f δεν παιζουν ρολο; Με τις ιδιες ρυθμισεις στους ιδιους χρονους εκθεσης, ο 50mm f1.4 σταθερης εστιακης που δοκιμασα επιανε τουλαχιστον διπλασια αστρα απο τον 18-55 που εχω οταν τον εβαζα στο 55mm που το f πηγαινε μεχρι 3.5.

[antreas]

στους φωτογραφικους φακούς όσο μικρότερο f τόσο φωτεινότερος είναι ο φακός πχ f2.0 είναι φωτεινότερος από τονf 2.8 δηλαδή ο f2.0 θα δώσει περισσότερα και πιο φωτεινά άστρα στον ίδιο χρόνο έκθεσης , βεβαία σε μικρά f φαίνονται όλες οι ατελιες του φακού και ειδικά στην αστροφωτογραφια που έχει συμιακες φωτεινές πήγες , γιαυτό και οι περισσότεροι φακοί με μικρά f είναι πολύ πιο ακριβοί

[songless_bird]

στους φωτογραφικους φακούς όσο μικρότερο f τόσο φωτεινότερος είναι ο φακός πχ f2.0 είναι φωτεινότερος από τονf 2.8 δηλαδή ο f2.0 θα δώσει περισσότερα και πιο φωτεινά άστρα στον ίδιο χρόνο έκθεσης , βεβαία σε μικρά f φαίνονται όλες οι ατελιες του φακού και ειδικά στην αστροφωτογραφια που έχει συμιακες φωτεινές πήγες , γιαυτό και οι περισσότεροι φακοί με μικρά f είναι πολύ πιο ακριβοί

Αυτο εχω καταλαβει και εγω. Ο πιο φτηνος 50mm της canon στα 1.8 κανει 100€, στα 1.4 που δοκιμασα εχει κοντα 400€ και ο 1.2 κατι παραπανω απο χιλιαρικο...

 

Για να βγαλω τον γαλαξια ολοκληρο, τι εστιακη πρεπει να χρησιμοποιησω; Στις δοκιμες που εκανα ουτε στα 18mm νομιζω τον επιανε ολο.

[antreas]

αυτό με την εστιακή δεν το κατάλαβα αν γινόσουν πιο σιγκεκριμενος ίσως ,παντός οι φακοί δεν είναι σαν τα τηλεσκοπία που μερικά δεν ενδείκνονται για φωτογραφία, όλοι οι φακοί ασχέτως ποιότητας εχουν κατασκευαστει γιαυτο

[antreas]

συγνώμη δεν είδα το τελευταίο μήνυμα σου

[antreas]

για όλο τον γαλαξία θα χρειαστείς κάτι μετάξι 8 και 15 περίπου. εγώ έχω έναν 8μμ ο οπιος μου δίνει 180 μοίρες πεδίο. ρίξε και μια μάτια στις φωτογραφίες του φόρουμ και κοιτά στις λεπτομέρειες με πιο φακό έχουν τραβηχτεί

[giorgosgr]

Εισαι σιγορος οτι τα f δεν παιζουν ρολο; Με τις ιδιες ρυθμισεις στους ιδιους χρονους εκθεσης, ο 50mm f1.4 σταθερης εστιακης που δοκιμασα επιανε τουλαχιστον διπλασια αστρα απο τον 18-55 που εχω οταν τον εβαζα στο 55mm που το f πηγαινε μεχρι 3.5

 

Εχεις μπερδέψει τα πράγματα... Τα άστρα ειναι σημειακές φωτεινές πηγές και γράφονται αναλόγως διαμέτρου και ¨ΟΧΙ εστιακού λογου. Στα 55mm o f/1.4 έχει διάμετρο 39mm και ο f/3.5 15mm συνεπώς (39/55)^2=6.76 φορές περισσότερο φως άρα περίπου δυο μεγέθη αστέρων περισσότερο. Αν είχες έναν όμως 25mm f/2 και έναν 50mm f/2 δεν θα γράψουν τα ιδια άστρα ο 50mm έχει διάμετρο 25 και ο 25mm διάμετρο 12,5. Τόσο απλο ειναι. Αν έχεις ένα φακό με διάμετρο 250mm (τηλεσκόπιο ουσιαστικά) ΑΣΧΕΤΩΣ εστιακού λόγου ας ειναι και f/10 θα γράψει 10^2=100 φορές αμυδρότερα άστρα από έναν φακό 50mm f/2 που έχει διάμετρο 25mm στον ίδιο χρόνο. Νεφελώματα θα γράψει πιο αμυδρά ο γρήγορος φωτογραφικός φακός.

[songless_bird]

Αυτη τη στιγμη εχω τον βασικο που δινουν τα kit , τον zoom 18-55. Φακος του κιλου δηλαδη. Θα ηθελα να αγορασω εναν φωτεινο που να πιανει ολο το γαλαξια και εναν ακομη που πχ να χωραει σε ολο το καδρο ο αστερισμος του Ωριωνα. Οχι zoom. Να ειναι σταθερης εστιακης. Πχ τον 50mm 1.4 μπορω να τον δανειστω ξανα. Χωραει τον αστερισμο του Ωριωνα; Για τον Γαλαξια θα πρεπει να παω σε εναν 15mm που η τιμη τσιμπαει. (για τον 14mm 2.8 στα 2.200 δεν το νομιζω...)

 

giorgosgr αρα κοιταω το f μονο σε ιδιας εστιακης φακους. Πχ ο 35mm f2 δεν θα πιασει περισσοτερα αστρα απο τον 50mm f3.5. , αλλα ο 50mm f1.4 θα το κανει. Καλα καταλαβα;

[giorgosgr]

Με φιλμ και με full frame ψηφιακή ναι με αισθητήρα πιο μικρό δεν ξέρω αναλόγως. Οι πολύ ευρυγώνιοι κατά την γνώμη μου δεν ειναι χρήσιμοι για αστροφωτογραφία. Δεν θα κατέβαινα κάτω από 28-24mm (μιλώ για φίλμ κάνε την αντιστοιχία για το όσο ειναι ο αισθητήρας σου). Οι πιο ευρυγώνιοι έχουν πολύ μικρή διάμετρο και γράφουν λίγα άστρα. Πχ ο 18mm f/2.8 θα θέλει κι ένα στοπ κλείσιμο σίγουρα για να αποδώσει κάπως καλά στις άκρες και θα γινει f/4 θα έχει διάμετρο 4.5 χιλιοστά.

[songless_bird]

Με φιλμ και με full frame ψηφιακή ναι με αισθητήρα πιο μικρό δεν ξέρω αναλόγως. Οι πολύ ευρυγώνιοι κατά την γνώμη μου δεν ειναι χρήσιμοι για αστροφωτογραφία. Δεν θα κατέβαινα κάτω από 28-24mm (μιλώ για φίλμ κάνε την αντιστοιχία για το όσο ειναι ο αισθητήρας σου). Οι πιο ευρυγώνιοι έχουν πολύ μικρή διάμετρο και γράφουν λίγα άστρα. Πχ ο 18mm f/2.8 θα θέλει κι ένα στοπ κλείσιμο σίγουρα για να αποδώσει κάπως καλά στις άκρες και θα γινει f/4 θα έχει διάμετρο 4.5 χιλιοστά.

Το βρηκα ως equivalent focal length. Για τις canon που χρησιμοποιω λεει οτι ειναι 1.62. Δηλαδη ενας 28mm σε Full frame θα ειναι σαν 17mm στην 60D.Σωστα;

[giorgosgr]

Όχι το ανάποδο συμβαίνει ο 28mm στην 60D θα ειναι σαν 45mm περίπου σε φιλμ. Δηλαδή σχεδον σαν νορμάλ φακός 50mm. H 60D δεν ειναι full frame.

[songless_bird]

Νομιζω το ιδιο λεμε Οτι σε μια full frame ενας 28mm , αν τον βαλω στην 60D που δεν ειναι Full frame θα ειναι σαν 17mm. Η καλυτερη φωτογραφικη που μπορω να δανειστω ειναι η 7D που παλι δεν ειναι Full frame.. Μου λυθηκαν αρκετες αποριες. Ευχαριστω.

[giorgosgr]

Το ανάποδο συμβαίνει θα ειναι σαν να βάζεις 45mm σε μια full frame. Δηλαδή θα εχει μικρότερο πεδίο που καλύπτει. Αν βάλεις φακό απο ψηφιακή σε αναλογική η σε ψηφιακή full frame δεν θα καλύπτει το καρε. Αν βάλεις ευρυγώνιο αναλογικής σε ψηφιακή full frame θα έχεις πρόβλημα επειδή δεν ειναι τηλεκεντρικός.

[cptfurz]

Σωστός ο giorgosgr

 

Να προσθέσω οτι οι φακοι DX ειναι διαφορετικοι απο τους FX και δεν είναι συμβατοι με τις full frame. Δηλαδή: φακός DX σε full frame μηχανή θα βγάλει βινιεταρισμα αν δεν γινει crop του ενεργου πεδιου του αισθητήρα (οποτε χανεται και το πλεονεκτημα της FX μηχανής).

Δεν εχω δοκιμάσει το αντίθετο αλλα πιστευω οτι τα αποτελέσματα ειναι καλύτερα αν με καθε μηχανη χρησιμοποιουμε τους δικους της φακους.

[konpan]

Φίλε scaff

Εχω τον ίδιο φακό και τον χρησιμοποιώ σε canon 450 και επειδή είχα το "καβουράκι" με την αστροφωτογράφηση τον δοκίμασα με το ίδιο με το δικό σου σκεπτικό δηλ αφού είναι γρήγορος φακός είπα ότι θα "γράφει" καλύτερα από τον 18-55 πλην όμως απογοητεύτηκα...

Τα άστρα στο 30-40% περιμετρικά έμοιαζαν σαν κομήτες, χάλια...

Μπορείς να πάρεις ένα ανταπτοράκι απο e-bay 4-5 ευρώ και να τον χρησιμοποιήσεις για οποιαδήποτε άλλη χρήση εκτός αστρονομική γιατί σε ημερήσια και σε χαμηλό φωτισμό ειναι πολύ καλός αρκεί να κάνεις καλή εστίαση.

Ενας καλός φακός και ανάλογα οικονομικός για την δουλειά αυτή και όχι μόνο, είναι ο Samyang 14mm f 2.8 η ο Samyang 8mm f3.5. Τον 14άρι τον έχω πάρει πρόσφατα και είμαι πολύ ευχαριστημένος αλλά ακόμα δεν τον δοκίμασα σε αστροφωτογράφηση πάνω από 1 λεπτό, έχω δεί όμως φωτογραφίες από άλλους, πολύ καλές.

[antreas]

παιδιά έχετε μπερδευτεί λίγο το f στουσ φακουσ τον φωτογραφικών μηχανών είναι μια διεθνής τιμή για το πόσο ανοικτό είναι το διάφραγμα ενώ στα τηλεσκοπία το f ο λεγόμενος εστιακός λόγος δηλαδή το πηλίκο της εστιακής απόστασης προς το άνοιγμα.

ενας φακός 50 2.8mm με εναν 20 2.8mm θα γράψουν τα ίδια άστρα απλώς ο 20mm θα έχει μεγαλύτερο πεδίο.

φακοι απο aps-c σε full frame προκαλούν βινιεταρισμα το αντίστροφο οχι.

[konpan]

Δεν έχουμε μπερδέψει τίποτα και μάλιστα με τον scaff πιστεύω ότι συνενοηθήκαμε μια χαρά. Λάθος που έγραψα γρήγορος φακός, παρασύρθηκα από την ορολογία των τηλεσκοπίων, άνοιγμα ενοούσα. Aν βάλουμε τον φακό της μαμάς της canon τον 18-55 στα 55mm που έχει άνοιγμα f 5.6 και τον helios f2 με τον ίδιο χρόνο έκθεσης ποιός θα γράψει περισσότερα άστρα? Δεν αναφέρομαι σε πεδίο αφού η διαφορά του είναι ελάχιστη (τουλάχιστον στη δική μου μηχανή το πολύ να φτάνει τα 55-58mm) και όχι αυτή που αναφέρθηκε κάπου παραπάνω.

Το λάθος του scaff ήταν που νόμισε ότι μπορούσε να πάρει με τον εν λόγω φακό φωτογραφία ευρέως πεδίου, κατα τα άλλα νομίζω ότι συνενοηθήκαμε

[giorgosgr]

Ο 55mm f/2 και ταχύτερος φωτογραφικά ειναι και σχεδόν διπλό άνοιγμα έχει απο τον 55mm f/3/5. Συνεπώς θα γράψει και αμυδρότερα άστρα και αμυδρότερα νεφελώματα. Αν βάλεις έναν φακό 200mm f/4 θα γράψει ακόμα πιο αμυδρά άστρα στον ίδιο χρόνο γιατί έχει διπλή διάμετρο (50mm) αλλά όχι νεφελώματα. Το f είτε στα τηλεσκόπια είτε στους φακούς το ίδιο ειναι. Ένας μεγάλος τηλεφακός ειναι και το τηλεσκόπιο αλλά με σταθερό άνοιγμα. Οι φακοί όταν αλλάζεις f κλείνεις διάφραγμα άρα μικραίνεις διάμετρο ενώ η εστιακή απόσταση μένει η ίδια και το f (εστιακή απόσταση/διάμετρος αντικειμενικού) μεγαλώνει. Εν κατακλείδι φακός με μεγαλύτερο άνοιγμα (διάμετρο) θα γράψει ΠΑΝΤΑ αμυδρότερα άστρα και γενικώς σημειακές φωτεινές πηγές από έναν μικρότερης διαμέτρου ΑΣΧΕΤΩΣ ποιος ειναι ο εστιακός λόγος. Ο Helios στο 2.8 ειναι ανεκτός και στο 4 καλός. Οι ζουμ των κιτ γενικώς ειναι για τα μπάζα. Γενικώς οι σταθερής εστιακής απόστασης φακοί και ακόμα καλύτερα οι παλιοί τελείως μηχανικοί που ειναι και στιβαρότερες κατασκευές ειναι καλύτεροι για αστροφωτογραφία. Με τους ευρυγώνιους των αναλογικών υπάρχει θέμα το φως πρέπει στον αισθητήρα να πέφτει κάθετα (τηλεκεντρικότητα) στο φιλμ δεν έχει σημασία υπο ποια γωνία θα βρει το φως τον κόκκο του αλογονιδίου του αργύρου. Στους φακούς με μεγάλη εστιακή απόσταση το φως έτσι κι αλλιώς σχεδόν κάθετα πέφτει και δεν υπάρχει θέμα.

[astrovox]

Πχ τον 50mm 1.4 μπορω να τον δανειστω ξανα. Χωραει τον αστερισμο του Ωριωνα; Για τον Γαλαξια θα πρεπει να παω σε εναν 15mm που η τιμη τσιμπαει.

 

Για πειραματισμούς δες εδώ:

 

http://starizona.com/acb/ccd/calc_pixel.aspx

 

Επίλεξε την canon σου (έχει τις αμερικανικές ονομασίες) ή μία με ίδιο αισθητήρα, βάλε την εστιακή του φακού που σε ενδιαφέρει (πραγματική - ό,τι γράφει πάνω, όχι "ισοδύναμη"), άσε το 1x1 και υπολόγισε το αποτέλεσμα.

 

Θα σου δώσει ένα πεδίο σε πρώτα λεπτά. Διαιρείς με το 60 και έχεις το πεδίο σε μοίρες. Έτσι μπορείς να δεις πόσο τμήμα του ουρανού καταγράφει ο κάθε συνδυασμός φακού/μηχανής σε ύψος και πλάτος της εικόνας. Μετά ανοίγεις ένα πρόγραμμα όπως το Cartes du Ciel και βλέπεις τι πεδία, αστερισμοί και αντικείμενα καταγράφονται στις παραπάνω τιμές.