Επεξήγηση: Blended & Stacked - Αναγνωρίζοντας τις Fake

[Bi2L]

Πολλές δορές διαδίκτυο βλέπουμε νυχτερινές φωτογραφίες ευρέος πεδίου όπου ο Γαλαξίας μας Milkyway, φωτίζει πάνω απο τοπία το οποία δείχνουν ρεαλιστικά και με κάθε λεπτομέρεια... Σαν να έχουν φωτογραφηθεί με Spot light ή κάποια άλλη πηγή φωτός.

 

Το θέμα είναι ότι ΔΕΝ γίνεται ολόκληρο Φαράγγι ή ολόκληρο βουνό να έχει φωτιστεί με Spot Light αλλά ούτε να έχουμε πετύχει ομοιόμορφο φωτισμό με αυτό τον τρόπο.

 

Η λύση για όλες αυτες τις Fake αστροφωτογραφίες ειναι το Photoshop

 

 

1) Ο φωτογράφος θα φωτογραφίσει το τοπίο στο Αστρονομικό Λυκόφως ή στο φως του Φεγγαριού.

 

Με αυτο τον τρόπο θα πάρει ένα φωτεινό Επίγειο τοπίο

 

αλλά με το Φεγγάρι και τον Ηλιο κοντά του ο Γαλαξίας ΔΕΝ φαίνεται.

 

 

Dead horse Point into the Twilight

Canon eos 6D, Samyang 14mm, f/2.8, iso800, 1.6sec

https://www.astrovox.gr/gallery/image/20282-%CE%B1%CE%BD%CE%B1%CE%B3%CE%BD%CF%89%CF%81%CE%AF%CE%B6%CE%BF%CE%BD%CF%84%CE%B1%CF%82-%CF%84%CE%B9%CF%82-fake-dead-horse-point-into-the-twilight/

 

 

 

2)Μετα ο φωτογράφος θα παραμείνει στο ίδιο σημείο και θα περιμένει να εμφανιστεί ο Γαλαξίας.

Θα πάρει μια φωτογραφία του Γαλαξία ή και 10 στην σειρά ώστε μετα να τις κάνει Stack.

 

Εδω βλέπετε τις διάφορες μεταξύ ΜΙΑΣ λήψης χωρίς Stacking και 8 λήψεων με Stacking στο Deepskystacker

Όπως παρατηρήσατε, ακόμα και με Stacking 8 φωτογραφίες το Επίγειο σημείο ΔΕΝ εχει την πληροφορία που βλέπουμε στις εικόνες του διαδικτύου.

 

Milkyway above Dead horse Point - Μια λήψη χωρίς επεξεργασία, μόνο τράβηγμα

Canon eos 6D, Samyang 14mm, f/2.8, iso800, 1X30sec

https://www.astrovox.gr/gallery/image/20284-milkyway-above-dead-horse-point-single-unprocessed/

 

Milkyway above Dead horse Point - Stacked & Επεξεργασμένη

Canon eos 6D, Samyang 14mm, f/2.8, iso800, 8X30sec Stacked

https://www.astrovox.gr/gallery/image/20283-milkyway-above-dead-horse-point/

 

 

 

3) Ο φωτογράφος μας λοιπόν τι κάνει... θα πάρει την πρώτη φωτογραφία όπου το επίγειο φαίνεται φωτεινό και όμορφο και θα την ενώσει με την φωτογραφία του Γαλαξία!

 

Μια τέτοια τεχνική οι περισσότεροι Αστροφωτογραφοι ΔΕΝ την αποδέχονται αφού ουσιαστικά είναι FAKE Αστροφωτογραφια.

Μπορει σαν Art Φωτογραφία να είναι όμορφη αλλά εφόσον ΔΕΝ γράφει πουθενά ότι είναι ART αλλά κάπου κάτω-κάτω γράφει Blended & Stacked τότε μας κοροϊδεύει όλους ψιλό γαζί.

 

 

Blended & Stacked FAKE Milkyway above Dead horse Point

Double Photo Blended & Stacked

Canon eos 6D, Samyang 14mm, f/2.8, iso800, 8X30sec Stacked (Milkyway)

Canon eos 6D, Samyang 14mm, f/2.8, iso800, 1.6sec (Foreground)

https://www.astrovox.gr/gallery/image/20285-blended-amp-stacked-fake-milkyway-above-dead-horse-point/

 

 

 

4) Φυσικά ο φωτογραφος μας ΔΕΝ θα τελειώσει εδω. Πολλοί φωτογράφοι βαριούνται ή ΔΕΝ εχουν ΚΑΝ ΙΔΕΑ από αστροφωτογραφια.

Θα πάρουν μια τυχαία φωτογραφία απο το Google, π.χ αυτη εδω και θα την ενώσει με μια φωτογραφία του.

Δεν θα γραψει ούτε ποιος πήρε την φωτογραφία του Γαλαξία αλλά ούτε θα γραψει αν είναι Art Photography ( είπαμε μπορει με μικρα γραματα Blended & Stacked).

Και θα πάρει ένα τετοιο αποτελεσμα. Μάλιστα το αστειο είναι ότι βάζουν φωτογραφίες απο οποιοδήποτε σημείο της Γης, ΑΚΟΜΑ και απο το ΝΟΤΙΟ Ημισφαίριο ή ακόμα και Μπλέκοντας ένα ευρυγώνιο τοπίο με ένα 180° Παρόραμα του Γαλαξια!

 

FAKE ASTROPHOTO

https://www.astrovox.gr/gallery/image/20286-fake-astrophoto/

 

 

 

 

 

Γενικότερα ΜΗΝ μας πιάνουν κορόιδα οι επιτήδειοι. Οι ίδιοι το κάνουν για διάφορους λόγους, είτε γιατι σαν πιο όμορφη φωτογραφία παίρνει περισσότερα likes αρα κερδίζουν εύκολα δημοτικότητα. Είτε γιατί κάνουν μαθήματα για το πως γίνονται όλα αυτα και κερδίζουν χρήματα!

Καλές Αναγνωρίσεις!

[planetman]

Ωραίος Βασίλη, ευχαριστούμε.

[Erisian]

Bασίλη για μενα εισαι δασκαλος και αν βλέπεις τα σχόλια μου ξέρεις πόσο σε θαυμαζω οποτε θα ηθελα να πω τα εξής αν μου επιτρέπεις και να εκφρασω τις διαφωνιες μου αλλά και τις απορίες μου.

 

Παρακολουθώ φωτογραφικούς ιστότοπους που έχουν μεγάλη επίδραση στο κοινό καθως επίσης και instagram,facebook κτλ. Οι καλύτεροι, αν όχι οι περισότεροι π.χ milkywaychasers, natgeo_space, newmilkyway κ.α εκτος απο exif ζητουν απο τους δημιουργούς και χαρακτηρισμό SINGLE BLEND STACKED COMPOSITE TRACKED PANO TIMELAPSE PLOTAGRAPH. Τι σημαίνει το καθενα ειναι σχεδόν πανομοιότυπο σε όλους τους ιστότοπους και εχει ως εξής:

 

SINGLE is a single image, pretty self explanatory.

 

BLEND is taken from the same tripod location on the same day. You may have gotten your foreground when it was lighter out and then waited to shoot the milky way. Chances are you have different settings for the foreground vs the background. You didn’t change your focal length, or the direction of your camera. Focus Stacking is included under this category...

 

STACKED This is stacked for Noise Reduction but all images are taken same focal length, same tripod location, same field of view, same exact settings, and shots that were stacked taken simultaneously not at different times (or different settings) like BLEND.

 

COMPOSITE is more than one image edited together that doesn’t fit into the blend, pano or tracked category. Usually means a different tripod location or if the same location, you turned the camera. This includes using a different focal length as well.

 

TRACKED image may be the same or different tripod locations (in the same area/vicinity) on the same night. This is using a device to move with the rotation of the earth and do longer exposures. If the images are from different areas or nights, it is a composite not a tracked image even if you use a tracker. Please state if you moved your tripod.

 

PANO is multiple shots stitched together taken in the same night from the same tripod location, same focal length. If the images are from different nights, it is considered a composite not a pano.

 

NEW CATEGORIES:

TIMELAPSE

Self explanatory- is a video file.

 

PLOTAGRAPH

Image modified using Plotagraph App; is a video file.

 

οπως καταλαβαινεις αυτα πανω κατω χρησιμοποιουνται και ειναι πραγματικά αποδεκτα απο περισσότερους αστροφωτογραφους τοπιου.

 

Προσωπικά ακολουθω γυρω στους 60 αστροφωτογραφους τοπίου, πολλοί εφαρμόζουν την τεχνική που αναφέρεις και οι περισσότεροι το δηλωνουν σε ικανοποιητικό βαθμό και θα ηθελα να μάθω ποιοι ειναι αυτοι οι αστροφωτογραφοι που δεν δεχονται αυτην την τεχνική και φυσικα αυτοι γιατι ειναι σωστοι και οι αλλοι λάθος και γιατι μπορουν να ορισουν τι ειναι και τι δεν ειναι αστροφωτογραφια. Θα ηθελα επισης να μαθω εσυ αν το πιστευεις αυτο.

 

Προσωπικά θεωρώ λαθος τον χαρακτηρισμό fake για τις φωτογραφιες που χρησιμοποιουν την τεχνική με το φεγγαρι ή την μπλε ωρα. Είναι σαν να λέμε οτι επειδη δεν υπάρχει φακός που να τα βγαζει όλα νετ ειναι λάθος να χρησιμοποιείται η τεχνικη του focus stacking!!! Εχεις δωσει ενα παραδειγμα απο πραγματικά πολύ σkοτεινό ουρανο αλλα τα περισσοτερα μερη δεν είναι πίσσα σκοτάδι αλλα γεματα φωτορύπανση και το ξερεις καλύτερα απο ολους μας και δεν χρειαζεται παρα 30-60 sec για να φανούν λεπτομέρειες στο εδαφος. Πραγματικα δεν μπορω να καταλάβω γιατι ειναι λαθος αυτο ή κακό. Στο κοντινό μελλον ήδη 2 εταιριες Sony και fuji νομιζω, αναπτύσσουν chip που θα εκθέτει διαφορετικά σημεια του καδρου με διαφορετικες ρυθμίσεις !!! θα ειναι το ultimate dynamic range!!! Θα το χαρακτηρισουμε fake γιατι οι παλιες οι δικες μας θα βγαζουν ακόμη το τοπίο με λιγοτερες λεπτομερειες; Γενικα γιατι ειναι ψευτικες; λογο διαφορας ωρας; απο φωτογραφική μηχανη δεν βγηκαν; Δεν απεικονίζουν το τοπίο; Αστροφωτογραφια τοπίου δεν κανουμε; Προσωπικά π.χ εχω βγαλει μια φωτο απο ίχνη αυτοκινητων με τον γαλαξια και χρησιμοποιησα δυο λήψεις με διαφορα μερικων λεπτων και φυσικα το δήλωσα. Ειναι art αλλα οχι αστροφωτογραφια; γιατι; Επειδη δεν γινοταν σε μια ειναι λιγοτερο αστροφωτογραφια αν γινει σε δυο λήψεις; Aν αντι για photoshop χρησιμοποιουσα variable ND filter πανω στην μηχανη θα ηταν οκ και ηταν μονη η λήψη? Ποια η διαφορα; το μεσο που γίνεται το blend;

 

Fake για μενα είναι σίγουρα 100% το να μπλεντάρεις μια φωτο του γαλαξια να ανατέλλει πανω απο το ηφαίστειο της Σαντορίνης και γω να παω σαν μακακας να βγαλω την ίδια και να αντιληφθώ οτι ο γαλαξίας ανατέλλει απο την άλλη μερια. Αυτο ειναι fake γιατι στερείται ακρίβειαςκαι με παραπλανεί! Προσφατα ειδαμε σε μια ομαδα μια συνθεση με τον γαλαξία αναστροφα και προφανώς εγινε απο κάποιον απο άγνοια που ηταν φωτογραφος αλλα καθολου αστρονομος. Fake επισης κ οτι ανεφερες και συμφωνω 100% για φωτο με blend απο διαφορετικες περιοχες του νότιου ημισφαίριου με το βόρειο κτλ. Γενικά το μονο που θα χαρακτηριζα art και οχι απαραιτητα fake ειναι η κατηγορια του composite για τα οποια ακομα και ετοιμα Presets υπαρχουν για το Lr και μπολικα online tutorial επι πληρωμη.

 

Θα θυμουνται οι παλαιοτεροι και οσοι ξεψαχνιζουν το φορουμ ποσες φορες κατηγορηθηκαν οι αστροφωτογραφοι απο τους παρατηρητες για ψευτικες φωτο λογο υπερβολικης επεξεργασιας δηλαδη για τις τεχνικες επεξεργασιας που χρησιμοποιουσαν! Μου φαίνεται παραξενο να το κανουμε οι αστροφωτογραφοι στους αστροφωτογραφους!

 

1) Ο φωτογράφος θα φωτογραφίσει το τοπίο στο Αστρονομικό Λυκόφως ή στο φως του Φεγγαριού.

 

Με αυτο τον τρόπο θα πάρει ένα φωτεινό Επίγειο τοπίο

 

αλλά με το Φεγγάρι και τον Ηλιο κοντά του ο Γαλαξίας ΔΕΝ φαίνεται.

 

Τι εννοεις δεν φαίνεται;;;

 

RAW file Γαλαξιας και σεληνη κοντα. Παρνωνας Σεπτ'εμβρης 2017

[Bi2L]

Μάνο έχεις δίκιο για τον όρο "fake", ίσως να είναι υπερβολή.

 

Αλλά εννοώ οτιδήποτε δεν θα μπορούσε να φανεί με την τελειότερη κάμερα από το μέλλον ή σε αλληλουχία φωτογραφιών.

 

Ναι οι περισσότεροι Αστροφωτογραφοι το αποδέχονται, αρκεί να το γράψουν και να γράφουν τους χρόνους και τις ρυθμίσεις. Υπάρχουν όμως αρκετοί που δεν γράφουν τίποτα.

 

Κατα άλλα, το να γίνει blend μια φωτογραφία την ώρα του Λυκόφως με μια τα μεσάνυχτα είναι κάτι το οποίο στην φύση δεν θα το δούμε. Ναι δείχνει πιο όμορφη, αλλά πόσο αληθινή είναι; Είναι φυσική; Η απάντηση για εμένα είναι όχι, δεν είναι φυσική. Είναι τέχνη.

Αλλά δεν με ενοχλει αν το γραφει, αλλά αν δεν το γραφει με ενοχλει. Αν η μια λήψη είναι 1sec και η άλλη 30sec και απλά κάτω-κάτω μετα τα κείμενο απλά γραφει blend&stacked δίχως αναφορά στις ρυθμίσεις δεν είναι παραπλάνηση;

 

 

 

Σίγουρα το COMPOSITE είναι Fake, δεν υπάρχει λόγος να το αναπτύξω.

 

Το Track δεν εχει κάτι ψευτικο, ούυε το Πανόραμα.

 

 

Είναι σαν να λέμε οτι επειδη δεν υπάρχει φακός που να τα βγαζει όλα νετ ειναι λάθος να χρησιμοποιείται η τεχνικη του focus stacking!!!

Εδω η τεχνική είναι αντίστοιχη/ισάξια του Stacking. Aν και ουσιαστικά εφαρμόζουμε blending. είναι κάτι το οποίο αν βρισκόμασταν στο σημείο θα το εκανε και ίδιο το μάτι μας.

 

 

Περισσοτερα μερη δεν είναι πίσσα σκοτάδι αλλα γεματα φωτορύπανση και το ξερεις καλύτερα απο ολους μας και δεν χρειαζεται παρα 30-60 sec για να φανούν λεπτομέρειες στο εδαφος

Συγνώμη αν ήμουν γενικός και επιασα περισσότερες* κατηγορίες, Ναι, εδω πάω πάσο, αν είναι λήψη απο την ίδια στιγμη και το βουνό φωτίζει απο την φωτορύπανση. Τελος, η φωτογραφία είναι εχεις/ότι βλέπεις.

-Περισσότερο ανεφερομαι σε φωτογραφίες όπου εχουμε τον Γαλαξία μεσα απο τη πόλη ή σε πολυ σκοτεινά σημεία.

 

 

Προσωπικά θεωρώ λαθος τον χαρακτηρισμό fake για τις φωτογραφιες που χρησιμοποιουν την τεχνική με το φεγγαρι ή την μπλε ωρα

Ααν κάτι δεν μπορεις να το αποτυπώσεις με την καλύτερη κάμερα του μέλλοντος δεν νομίζω ότι μπορει να θεωρηθεί φυσικό. Είναι μια ωραία καλλιτεχνική ληψη.

Οκ, αν δεν κουνήσει καθόλου το τρίποδο εχει αρκετή φυσικότητα, αλλά δίχως αναφορά στις ρυθμίσεις νομίζω είναι παραπλάνηση.

 

 

χρησιμοποιησα δυο λήψεις με διαφορα μερικων λεπτων και φυσικα το δήλωσα

Το δηλώνεις και είναι αποδεκτό, μπορω να κατανοήσω τι έβγαλες και να σε κρίνω ή να σε θαυμάσω. Τι γίνεται όμως αν δεν το κάνεις;

 

 

λογο διαφορας ωρας;

Ναι, είναι τελείως διαφορετικό το φως. Αν ο αστροφωτογραφος δεν το δηλώσει τότε δεν υπάρχει παραπλάνηση;

Θεωρώ ότι ένας αστροφωτογραφος προσπαθεί να πιάσει ένα φυσικό φαινόμενο (π.χ Γαλαξίας πάνω απο Βουνό), πόσο φυσικό είναι το φαινόμενο αν η πηγή του φωτός είναι ο Ηλιος; Και πόσο φυσικό είναι το φαινόμενο αν η θέση του Βουνού είναι ο Βορράς και *εσυ μου κοτσάρεις το Γαλαξία! ή πόσο φυσικό είναι αν βγάλεις ένα Νεφελωμα στο Ζενίθ και μου το κοτσάρεις δίπλα στην βουνοκορφή την οποία πήρες λήψη με το φως του Φεγγαριού...

 

 

 

Γενικότερα υπάρχουν φωτογραφίες απο διάσημους Αστροφωτογραφους όπου εχουν την Ολική έκλειψη της Αμερικής στα Δυτικά σε ύψος 30°. Με ευρυγωνιο φακό το κάδρο αλλά η Εκλειψη με τηλεφακό.

Πόσο φυσικό είναι αυτό; όταν η Εκλειψη ήταν ανατολικά στις 60° μοίρες ύψος;

[Erisian]

Βασίλη ευχαριστώ για τις απαντήσεις και τις διευκρινήσεις σου! Δεν διαφωνώ καθόλου με τις υπερβολές που σαφως και υπάρχουν και χαιρομαι που το ξεκαθαρίσαμε.

 

Κατα άλλα, το να γίνει blend μια φωτογραφία την ώρα του Λυκόφως με μια τα μεσάνυχτα είναι κάτι το οποίο στην φύση δεν θα το δούμε. Ναι δείχνει πιο όμορφη, αλλά πόσο αληθινή είναι; Είναι φυσική; Η απάντηση για εμένα είναι όχι, δεν είναι φυσική. Είναι τέχνη.

Αλλά δεν με ενοχλει αν το γραφει, αλλά αν δεν το γραφει με ενοχλει. Αν η μια λήψη είναι 1sec και η άλλη 30sec και απλά κάτω-κάτω μετα τα κείμενο απλά γραφει blend&stacked δίχως αναφορά στις ρυθμίσεις δεν είναι παραπλάνηση;

 

Καταλαβαίνω απόλυτα τι θες να πεις και συμφωνώ στην αναφορά του exif. Η αποψη μου ειναι οτι η αστροφωτογραφία τοπίου ειναι τέχνη ασχετα που μπορεί να εχει και κάποια "επιστημονική" αξία αλλά κατα κύριο λόγο ειναι αισθητική και εφαρμογή των κανόνων της φωτογραφιας τοπίου. Η προσέγγιση στο θέμα του εναστρου ουρανού δεν διαφερει ιδιαιτερα απο τους αλλους τομεις της φωτογραφιας και καθενας προσπαθει με τον ενα ή τον αλλο τροπο να μεταδωσει αυτο που ιδιος βλεπει, αντιλαμβανεται, αισθανεται ή οραματίζετε και το μεταδίδει. Αναποφευκτα κανει τέχνη. Ισως γι αυτο ειμαι πολυ ελαστικος με κάποιον που τραβαει ηλιοβασιλεμα και περιμενει και τα αστερακια του εχοντας ανεβει στους Δολομίτες, μου φαίνεται κάπως να τον ακυρωσω τοσες ωρες εκει εξω.

 

Ααν κάτι δεν μπορεις να το αποτυπώσεις με την καλύτερη κάμερα του μέλλοντος δεν νομίζω ότι μπορει να θεωρηθεί φυσικό. Είναι μια ωραία καλλιτεχνική ληψη.

Οκ, αν δεν κουνήσει καθόλου το τρίποδο εχει αρκετή φυσικότητα, αλλά δίχως αναφορά στις ρυθμίσεις νομίζω είναι παραπλάνηση.

 

 

Συμφωνω. Απλα δεν ξερω αν ειναι οντως παραπλάνηση. Σου δειχνω τον παρακατω τυπο, μπορει να τον ξερεις. Χιλιαδες likes Και followers, χρημα, presets, βιντεακια, workshops, πως να τραβηξεις φωτο το μεσημερακι και να κάνεις blend τα μεσανυχτα και αναθεμα αν εχει βγαλει ενα κλασσικο νυχτερινο τοπίο Ουτε καν απο το ίδιο μέρος ουτε καν ξερεις αν αυτο που βλεπεις υπαρχει στ αληθεια. Καποτε το ελεγε οτι ειναι blend τωρα ουτε καν. Είναι art θα μου πεις. So what? Πιστευεις οτι νοιαζει κανεναν; Μονο τους αλλους αστροφωτογραφους κ γι αυτο κ συμφνωνω με τις ρυθμίσεις. Απο την αλλη ξερω οτι οι εικονες του επηρεαζουν πολύ κόσμο και τους βαζει στο μονοπατι της αστροφωτογραφιας και των ουρανιων αντικειμενων.

 

http://www.mikkolagerstedt.com/

 

Ναι, είναι τελείως διαφορετικό το φως. Αν ο αστροφωτογραφος δεν το δηλώσει τότε δεν υπάρχει παραπλάνηση;

Θεωρώ ότι ένας αστροφωτογραφος προσπαθεί να πιάσει ένα φυσικό φαινόμενο (π.χ Γαλαξίας πάνω απο Βουνό), πόσο φυσικό είναι το φαινόμενο αν η πηγή του φωτός είναι ο Ηλιος; Και πόσο φυσικό είναι το φαινόμενο αν η θέση του Βουνού είναι ο Βορράς και *εσυ μου κοτσάρεις το Γαλαξία! ή πόσο φυσικό είναι αν βγάλεις ένα Νεφελωμα στο Ζενίθ και μου το κοτσάρεις δίπλα στην βουνοκορφή την οποία πήρες λήψη με το φως του Φεγγαριού...

 

 

 

Γενικότερα υπάρχουν φωτογραφίες απο διάσημους Αστροφωτογραφους όπου εχουν την Ολική έκλειψη της Αμερικής στα Δυτικά σε ύψος 30°. Με ευρυγωνιο φακό το κάδρο αλλά η Εκλειψη με τηλεφακό.

Πόσο φυσικό είναι αυτό; όταν η Εκλειψη ήταν ανατολικά στις 60° μοίρες ύψος;

 

Καθόλου φυσικό.Ειναι τοσο επιστημονικο φαινομενο που δεν χωραει συζητηση. Πρεπει να εισαι ακριβης. Το ιδιο ομως δεν μπορει να ισχυει για καποιον που κανει blend φακών προσπαθωντας να αποτυπωσει την απεραντη κορυφογραμμη ενος βουνου με 14mm με την μεγαλοπρέπεια του γαλαξια που ανατελλει απο πανω του με την βοηθεια ενος 35mm. Εδω τα πραματα θολωνουν. Γι αυτο και φυσικά εχεις δίκιο πως οταν η τεχνική και οι ρυθμισεις αναφέρονται εκτιμάται ισως και πιο πολύ.

 

Ευχαριστω και καλό βραδυ!

[giorgosgr]

Μη χαλιέστε όλες είναι λιγο πολύ φτιαγμένες και "fake". Βασικά αυτό που ονομάζεται "αστροφωτογραφία τοπίου" στην οποία πολλές φορές ποζάρει επιτηδευμένα και σαν μπάστακας ο αστροφωτογράφος σε αλεπάλληλα "αστροσέλφι" δεν είναι καν αστροφωτογραφία. Συνεπώς ας είναι όσο "fake" (προτιμώ τον ελληνικό όρο "κάλπικη" ή "κίβδηλη") θέλει. Μη κάλπικη θα είναι μία μόνο λήψη και απαγόρευση photoshop.

ΥΓ κάλπικες είναι και πολλές κανονικές αστροφωτό αλλά αυτό είναι άλλο θέμα.

[Μενέλαος]

Μη χαλιέστε όλες είναι λιγο πολύ φτιαγμένες και "fake". Βασικά αυτό που ονομάζεται "αστροφωτογραφία τοπίου" στην οποία πολλές φορές ποζάρει επιτηδευμένα και σαν μπάστακας ο αστροφωτογράφος σε αλεπάλληλα "αστροσέλφι" δεν είναι καν αστροφωτογραφία. Συνεπώς ας είναι όσο "fake" (προτιμώ τον ελληνικό όρο "κάλπικη" ή "κίβδηλη") θέλει. Μη κάλπικη θα είναι μία μόνο λήψη και απαγόρευση photoshop.

ΥΓ κάλπικες είναι και πολλές κανονικές αστροφωτό αλλά αυτό είναι άλλο θέμα.

 

Τα έχουμε ξαναπεί άλλωστε αυτά...

[Bi2L]

Παπατσιές είναι, αλλά μπορεί κάποιος να θέλει να τα εφαρμόσει, αλλά ταυτόχρονα θα πρέπει να υπάρξει απομυθοποίηση των οσον θεματικών φωτογραφιών βλέπουμε.

Θεωρώ ότι θα πρέπει τουλάχιστον να γνωρίζουμε πως γίνεται ώστε να μπορούμε να κρίνουμε ή να θαυμάσουμε. Το να κλείνουμε τα μάτια και λέμε είναι όλα ένα ψέμα δεν έχει αξία γιατί ουσιαστικά πετάμε τους εαυτούς μας εκτός πραγματικότητας.

 

Θα προσπαθήσω να ανεβάσω και άλλα παράδειγμα αλλά και τον τρόπο που το κάνουμε στο Photoshop.

Καλημέρα

[Bi2L]

Αναποφευκτα κανει τέχνη. Ισως γι αυτο ειμαι πολυ ελαστικος με κάποιον που τραβαει ηλιοβασιλεμα και περιμενει και τα αστερακια του εχοντας ανεβει στους Δολομίτες, μου φαίνεται κάπως να τον ακυρωσω τοσες ωρες εκει εξω.

Δεν διαφωνώ, σίγουρα κάνει τέχνη. Απλά δεν την ανομαζω Αστροφωτογραφία, δεν έχει σχεδόν τίποτα επιστημονικό, την ονομάζω τέχνη με αστρα. Δεν θα έλεγα ότι ακυρώνω κάποιον, σαν τέχνη θα την δω την εικόνα και θα την θαυμάσω αν είναι καλή.

 

 

Είναι art θα μου πεις. So what? Πιστευεις οτι νοιαζει κανεναν; Μονο τους αλλους αστροφωτογραφους κ γι αυτο κ συμφνωνω με τις ρυθμίσεις. Απο την αλλη ξερω οτι οι εικονες του επηρεαζουν πολύ κόσμο και τους βαζει στο μονοπατι της αστροφωτογραφιας και των ουρανιων αντικειμενων. www.mikkolagerstedt.com

 

Ο Mikko Lagerstedt κάνει θαυμάσια τέχνη και ναι έχει αρκετούς Followers... είναι όμως Αστροφωτογραφος ή Καλλιτέχνης;

Θα μπορούσαμε να αναλύσουμε τις εικόνες του ως συνθέσεις ναι, αλλά όχι ως αστροφωτογραφία, μάλιστα αν κοιτάξεις ως προς τα Αστρα δεν εχει κάτι ιδιαίτερο.

Ναι, στους Followers αρέσουν και όποιος θέλει να εχει ακολούθους και να πουλάει συνθέσεις μπορεί να το κάνει ελεύθερα. Άλλωστε για αυτό γίνεται και η κουβέντα, ίσως κάποιοι απο εμάς εδώ που μας διαβάσουν περάσουν σε άλλο επίπεδο, άσχετα με το αν συμφωνώ ή όχι.

 

 

 

Το ιδιο ομως δεν μπορει να ισχυει για καποιον που κανει blend φακών προσπαθωντας να αποτυπωσει την απεραντη κορυφογραμμη ενος βουνου με 14mm με την μεγαλοπρέπεια του γαλαξια που ανατελλει απο πανω του με την βοηθεια ενος 35mm. Εδω τα πραματα θολωνουν. Γι αυτο και φυσικά εχεις δίκιο πως οταν η τεχνική και οι ρυθμίσεις αναφέρονται εκτιμάται ισως και πιο πολύ.

Φυσικά και ότι ισχύει για την Έκλειψη θα πρέπει να ισχύει και για τον Γαλαξία. Ο Γαλαξίας δεν έχει κάτι Αστρονομικό-Επιστημονικό να μας δείξει; Αν κάνω Compose δυο τέτοιες λήψεις τότε μιλάμε καθαρά για τέχνη και αν δεν το αναφερει καν τότε απλά προσπαθεί να αποκτήσει Followers και χρήμα. Γούστο του πάντα, απλά δεν μπορούμε να μιλάμε για Αστροφωτογραφία, παρά για φωτογραφία.

 

Όμοια λογική είναι να βγάζεις ένα τοπίο με Ευρυγωνιο και να κοτσάρεις την Πανσέληνο με Τηλεφακό Ο τύπος που κάνει αυτο δεν εχει ιδέα απο νόμους της Αστρονομίας, απλά θέλει να πάρει likes. Δεν μπορούμε να μιλάμε για Αστροφωτογραφία όταν δεν εφαρμόζονται ο νόμοι της Αστρονομίας.

Όταν ένας Αστέρας ή ακόμα και ολόκληρος ο Γαλαξίας είναι σε Αζιμούθιο 140° και εσύ μου τον κοτσάρεις στις 90° ή 240° απλά για να σου βγει το κάδρο, όπως δεν μπορούμε ένα αντικείμενο σε υψόμετρο 25° μοιρων να το βάζουμε στις 45° ύψος. Δεν γίνεται να έχουμε ένα έδαφος/βουνοκορυφη έκτασης 180° μοιρών απο Πανόραμα και να βάζουμε ένα ουράνιο αντικείμενο έκτασης 75° με έναν 35μμ φακό .

Με όλα αυτά δεν μπορούμε να κάνουμε λόγο για Αστρονομία, μπορούμε να μιλάμε απλά για φωτογραφία.

 

 

Το γεγονός ότι κάποιες φωτογραφίες περιέχουν Άστρα δεν σημαίνει κατά ανάγκη ότι είναι Αστροφωτογραφία. Μπορούν να είναι πολύ όμορφα έργα και πολύ όμορφες φωτογραφίες. Αλλά χάνουν σχεδόν κάθε αστρονομική αξία.

[Bi2L]

Ενα ακόμα παπατσίδικο εργαλείο που έχει το Photοshop (μετα την έκδοση 2015.5) είναι το Liquify.

 

Εκτος απο το Πορτραίτο στο οποίο μπορείτε να κάνετε ότι αλλαγές θέλετε, αλλά και στο σώμα πιο μεγάλο ή πιο μικρο το ίδιο μπορεί να κάνει κανείς και στα Ουράνια αντικείμενα.

Απο το Φεγγάρι μέχρι τον Γαλαξία και νεφελώματα. Φυσικά εδω ακυρώνουμε τα φυσικά μεγέθη και μπαίνει η τέχνη στην θέση της Αστρονομίας (εννοείτε ότι κάνει παραμορφώσεις, αλλά οι Followers ή όποιος αγοράσει την φωτογραφία δεν πρόκειται να του δώσει σημασία).

 

 

Εδω μια φωτογραφία μου πριν μερικά χρόνια στα 200mm, ενω στο συνημμένο φαίνεται πόσο μεγάλο ακόμα μπορεί να γίνει κάποιο αντικείμενο.

 

https://www.astrovox.gr/gallery/image/17444-%CF%80%CE%B5%CF%81%CE%AF%CE%B3%CE%B5%CE%B9%CE%B1-%CF%80%CE%B1%CE%BD%CF%83%CE%AD%CE%BB%CE%B7%CE%BD%CE%BF%CF%82-%CE%B9%CE%BF%CF%85%CE%BB%CE%AF%CE%BF%CF%85-%CE%BA%CE%B1%CE%B9-%CF%80%CE%B5%CF%81%CE%B9%CF%84%CE%B5%CE%B9%CF%83%CE%BC%CE%AD%CE%BD%CE%B7-%CE%BA%CE%BF%CF%81%CF%85%CF%86%CF%8E/

[Bi2L]

Συνεχίζω για να καταλάβουν όλοι το Blended

 

Εχω μια λήψη στο ίδιο σημειο, όπου την μια εχω τον Γαλαξια και μετα απο λίγες ώρες εχω το Φεγγάρι (ή το αντίθετω).

Αν δεν κουνήσω καθόλου το τρίποδο τότε η μια εικόνα με την άλλη είναι ίδια. Το μόνο που εχω να κάνω είναι το πολύ σκοτεινό τμήμα του εδάφους να το αντικαταστήσω με το τμήμα απο την εικόνα με το Φεγγάρι.

 

Αλλιώς θα πρέπει να παίξετε εσείς με πήγες φωτός, π.χ εγω παίζω και με τα φώτα του αυτοκινήτου ή με φακούς, spot lights ή ακόμα και υπερ εκθέσεις ώστε να πιάσω το υπόβαθρο την ίδια χρονική στιγμή και όχι ετεροχρονισμένα.

 

Φυσικά με το ίδιο τρόπο που σας δείχνω παρακάτω μπορείτε να βάλετε μέσα τον εαυτό σας(μετα απο πολλές πόζες) ή κάποιο μοντέλο.

 

Όλο το κόλπο είναι να κάνετε την μάσκα να εχει ομοιόμορφο σβήσιμο ώστε να δείχνει φυσική η εναλλαγή.(καλά βαριόμουνα να την κάνω τελεία στο παράδειγμα, ας ασχοληθεί με το θεμα οποιον τον νοιάζει)

[KC]

Τελικά όλα είναι θέμα photoshop βάψε, βάψε, βάψε και φτιάχνεις μια ωραία fake φωτογραφία που κάνει πολύ κόσμο να νομίζει ότι είναι αληθινή και να λένε τι σπουδαίος αστρο/φωτογράφος είναι αυτός που την τράβηξε...

[HOMO]

Είναι πολύ επικίνδυνο γενικά όταν προσπαθείς να ορίσεις τι είναι τέχνη! Κρύβει πολλές παγίδες !

 

Τίποτα δεν είναι κατακριτέο και τίποτα δεν πρέπει να υποβαθμίζεται αρκεί ο δημιουργός να το δηλώνει όπως πολύ σωστά είπες Βασίλη. Αν το τελικό δημιούργημα συγκινεί τότε αυτομάτως χρίζεται τέχνη. Η τέχνη είναι κβαντικό φαινόμενο. Άλλωστε η μοναδική γνήσια αστροφωτογραφία είναι αυτή η οποία θα της αφαιρεθούν μόνο τα calibration frames και δε θα υποβληθεί σε καμία επεξεργασία. Ούτε ένα κλικ στο κοντράστ .

 

Το ερώτημα που τίθεται είναι το εξής: Αν η τεχνική της επεξεργασίας αναδεικνύει λεπτομέρειες τότε για ποιο λόγο να θεωρείται fake όταν καταφέρνει να δίνει περισσότερη πληροφορία.

Οπότε συμπεραίνω προσωπικά εγώ πώς ο καθένας μπορεί να οργιάσει με την επεξεργασία ή τις τεχνικές λήψεις αρκεί να το δηλώσει ως ART!

[Bi2L]

Τελικά όλα είναι θέμα photoshop βάψε, βάψε, βάψε και φτιάχνεις μια ωραία fake φωτογραφία που κάνει πολύ κόσμο να νομίζει ότι είναι αληθινή και να λένε τι σπουδαίος αστρο/φωτογράφος είναι αυτός που την τράβηξε...

Ναι, οι περισσότεροι λίγο ή πολύ το κάνουμε, απλά πλέον νομίζω ότι η κατάσταση έχει περάσει σε ένα άλλο επίπεδο, πιο καλλιτεχνικό, το οποίο όπως λέει και ο Θανάσης συγκινεί περισσότερο και αγγίζει περισσότερο κόσμο.

Εγω απλά είπα να δείξω μερικά απο αυτά τα κόλπα, είτε για να ξέρουμε τι γίνεται είτε γιατί κάποιοι από εμάς μπορεί να θέλουν να τα εφαρμόσουν. Ίσως ο τίτλος του θέματος να είναι υπερβολικός, απλά ως Αστροφωτογραφία-Αστρονομία δεν νομίζω ότι μπορούν να ονομαστούν.

 

Οι εξελίξεις προχωράνε το ίδιο και η τεχνολογία, οπότε στο τέλος θα είμαστε οι γραφικοί όπως όταν στην ψηφιακή επανάσταση της φωτογραφίας κάποιοι συνέχισαν να βγάζουν με φιλμ. Το θέμα είναι που βάζουμε όρια και που είναι κάτι αποδεχτό... και νομίζω ότι σε αυτο είναι ο φωτογράφος να δηλώνει τι εχει κάνει(αν θεωρεί ότι βγάζει Αστροφωτογραφια, αν κάνει τέχνη δεν μας πέφτει λόγος)

 

 

Οπότε συμπεραίνω προσωπικά εγώ πώς ο καθένας μπορεί να οργιάσει με την επεξεργασία ή τις τεχνικές λήψεις αρκεί να το δηλώσει ως ART!

Ναι, αν δηλώσει ότι είναι τέχνη ο καθένας μπορεί να κάνει ότι θέλει δεν μας νοιάζει και δεν μας πέφτει και λόγος. Ίσα ίσα για το σύνολο του πληθυσμού κάτι τέτοιες φωτογραφίες είναι πιασάρικες.

 

 

Το ερώτημα που τίθεται είναι το εξής: Αν η τεχνική της επεξεργασίας αναδεικνύει λεπτομέρειες τότε για ποιο λόγο να θεωρείται fake όταν καταφέρνει να δίνει περισσότερη πληροφορία

Το Stacking είναι μια τέτοια τεχνική, και όχι δεν είναι κατακριτέο. Το να βάζεις φίλτρα π.χ Hα για να αναδείξεις νεφελώματα δεν είναι, όπως ούτε όταν βάζεις φίλτρα κατά της φωτορύπανσης.

 

 

Φυσικά το όρια ανάμεσα στο τι είναι επεξεργασία ανάδειξης και είναι ψεύτικη πληροφορία κάπου χάνονται ή και υπάρχει διάφορα ανάμεσα στα άτομα για το τι είναι τι.