Οδηγός για "flat" φωτογραφίες

[aristarchus]

Μα δεν είναι το ίδιο να αφαιρέσεις έναν αριθμό ΚΑΙ από τα DARK και από τα LIGHT και μετά να κάνεις ότι είναι να κάνεις με το να αφαιρέσεις έναν αριθμό που περιέχεται στα DARk από έναν αριθμό που περιέχεται στα LIGHT!!!!!!!

Ειναι δυνατον επειδη και τα δυο (master light, master dark) συμπεριλαμβανουν το μεσο ορο του απροσδιοριστου ΒΙΑΣ.

 

Και άν αυτό ίσχυε(που δεν ισχύει) ,δεν είναι το ίδιο(από θέμα χρόνου, να πάρεις 50 bias και 50 dark!!!!!

Τωρα αν επιμενεις για τον χρονο, ποσο χρονο χρειαζεσαι για να παρεις τα 50 bias και ποσο χρονο χρειαζομαι εγω να παρω τα 50 dark-flat; Μαλιστα ποσο επιπλεον χρονο θα χρειαστεις να αφαιρεσεις το master-bias απο ολα τα light, dark και flat frame (θυμασαι τις οδηγιες που αφησες βημα-βημα) ... κατι που εγω δεν το χρειαζομαι;

[Vegan]

κ.Αντώνη,

 

http://domino.mpi-sb.mpg.de/intranet/ag4/ag4publ.nsf/93832a04987390a3c12567530068622d/f3bc118f7c160fc0c12569de0053741b/$FILE/Goesele_2001_EBD.pdf.

 

 

όπου στο Abstract μεταξύ των άλλων αναφέρει:

"...The

scaling factor can be determined in an optimization step

which tries to minimize the entropy of the cleaned image.."

 

Καθομαι να το διαβάσω ευθύς αμέσως!

[Vegan]

ποσο χρονο χρειαζεσαι για να παρεις τα 50 bias

 

 

2 λεπτάκια

 

ποσο χρονο χρειαζομαι εγω να παρω τα 50 dark-flat

 

 

υποθέτω όσο χρόνο κάνετε για να πάρετε και τα 50 flat(

 

)

 

Μαλιστα ποσο επιπλεον χρονο θα χρειαστεις να αφαιρεσεις το master-bias απο ολα τα light, dark και flat frame

 

 

30 δευτερόλεπτα

 

 

Ξαναδιευκρινίζω ότι εγώ παίρνω 1 30λεπτο dark(άντε 2...)

[messier51]

Αντωνη

 

Δεν ειναι καθολου ελλειπης επειδη το BIAS (readout noise) ειναι το ιδιο (στατιστικα) ασχετα αν μια εκθεση ειναι 10" η 10' η 10 ωρες ... ειναι "σταθερα" ασταθης.

 

ΤΡΑΓΙΚΟ ΛΑΘΟΣ. ΑΝΤΩΝΗ ΠΙΑΝΩ ΕΛΛΕΙΨΗ ΘΕΩΡΙΑΣ. ΤΟ ΒΙΑΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΘΟΛΟΥ ΤΟ ΙΔΙΟ. ΚΑΘΟΛΟΥ. ΓΙΑΥΤΟ ΚΑΙ ΟΛΟΙ ΜΑ ΟΛΟΙ ΜΑ ΟΛΟΙ ΟΙ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΕΣ ΠΕΡΝΟΥΝ ΠΟΛΛΑ ΒΙΑΣ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΣΤΗΝ ΔΙΑΡΚΕΙΑ ΤΗΣ ΝΥΧΤΑΣ. ΚΑΙ ΟΤΑΝ ΠΑΙΡΝΕΙΣ LIGHT CURVES ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΙΡΝΕΙΣ ΒΙΑΣ ΚΑΙ ΣΤΟ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟ. ΑΚΡΙΒΟΣ ΑΠΙΔΙ ΤΟ ΒΙΑΣ ΑΛΛΑΖΕΙ.

 

ΣΟΥ ΕΙΠΑ ΠΑΡΕ ΔΙΑΒΑΣΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ

 

Και τι ειναι ο μεσος ορος των 30 ΒΙΑΣ που θα παρετε εσεις; Δεν ειναι ενδεικτικος μεσος ορος; Να ειμαστε και λιγο σοβαροι!

 

ΝΑΙ ΕΙΝΑΙ ΜΕΣΟΣ ΟΡΟΣ ΑΠΟ ΚΑΘΑΡΟ READOUT NOISE

 

Το reduction εγω το κανω με το CCDSoft αποκλειστικα

 

ΟΠΩΣ ΕΙΠΑ ΑΥΤΑ ΤΑ ΛΟΓΙΣΜΙΚΑ ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΑΣΤΡΟΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑ. ΑΝ ΘΕΛΕΙΣ ΝΑ ΚΑΝΕΙΣ ΚΑΤΙ ΣΟΒΑΡΟΤΕΡΟ ΑΣΤΡΟΝΟΜΙΚΑ ΔΕΝ ΘΑ ΣΟΥ ΒΓΕΙ ΕΤΣΙ ΟΠΩΣ ΘΕΛΕΙΣ.

 

 

 

Παράθεση:

Για τα dark flat, νομίζω ότι δεν είναι απαραίτητα...

 

Ειδες βρε φιλε;! Τι ειναι ενα flat; Ειναι μια εκθεση με διαρκεια δευτερολεπτων (αντι λεπτων) αλλα δεν σημαινει οτι και αυτη δεν χρειαζεται την δικια της dark (δηλαδη dark-flat) εφοσον υπαρχει ΑΝΑΓΚΑΙΑ το thermal noise + readout noise.

 

ΜΑ ΠΟΙΟΣ ΣΟΥ ΕΙΠΕ ΟΤΙ ΧΡΕΙΑΖΕΤΕ ΞΕΧΩΡΙΣΤΑ DARK ΓΙΑ ΤA FLATS ? ΑΝ ΕΣΥ ΘΕΛΕΙΣ ΝΑ ΤΑ ΠΕΡΝΕΙΣ ΚΑΝΕΙΣ ΔΕΝ ΣΤΟ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ. ΑΠΛΑ ΜΠΟΡΕΙΣ ΩΡΑΙΟΤΑΤΑ (ΚΑΙ ΘΑ ΕΧΕΙΣ ΠΟΛΥ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ) ΑΝ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΟ ΜΑΣΤΕΡ DARK ΣΕ ΜΟΝΑΔΑ ΤΟΥ ΧΡΟΝΟΥ ΤΟΥ FLAT ΠΟΥ ΗΔΗ ΕΧΕΙΣ (ΕΚΕΙΝΟ ΤΟ ΜΙΣΑΩΡΟ DARK POY ΛΕΓΑΜΕ)

 

Το μονο παραπονο που εχω μαζι τους ειναι στις πολυ μικρες λεπτομεριες ..... θα στρωσουν!

 

ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΒΕΙΣ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΤΟ ΠΑΡΑΠΟΝΟ ΔΕΝ ΤΟ ΕΧΕΙΣ ΜΑΖΙ ΜΑΣ, ΤΟ ΕΧΕΙΣ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ ΑΣΤΡΟΝΟΜΙΚΗ ΚΟΙΝΩΤΗΤΑ. ΕΓΩ ΕΧΩ ΔΟΥΛΕΨΕΙ ΚΑΙ

 

SUPERWASP PIPELINE

R. STREET, T. LISTER, D. POLLACCO, K. HORNE, A. CAMERON, S. KANE

KAI

 

GIGAWULF REDUCTION CODE

R. GREIMEL, M. IRWIN

 

KAI H ΛΟΓΙΚΗ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΗ ΠΟΥ ΣΟΥ ΠΕΡΙΓΡΑΦΩ. ΠΑΡΕ ΔΙΑΒΑΣΕ

 

Δηλαδη περιμενες τιποτα αλλο; Οταν εχεις δυο δειγματα με "ν=1", να μην περιμενουμε και πολλα. Μαλιστα αυτη ειναι η χειροτερη πιθανη αναλυση!

2 ΔΕΙΓΜΑΤΑ ????? Ε, ΟΧΙ ΚΑΙ 2. ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΕΙΠΑ, ΜΟΝΟ ΓΙΑ WASP ΕΧΟΥΜΕ ~ 3000 FLAT FRAMES (ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΤΟ ΣΥΛΛΑΒΕΙΣ ??? REDUCTION ME 3000 FLAT ???, TO EXEIS KANEI ΠΟΤΕ ???) KAI 600 – 700 DARK KAI BIAS ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΑ. NAI ΓΙΑ ΑΣΤΡΟΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑ ΕΙΝΑΙ ΥΠΕΡΒΟΛΙΚΑ ΑΛΛΑ ΓΙΑ ΑΝΙΧΝΕΥΣΗ ΕΧΤΡΑ SOLAR ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΘΟΛΟΥ.

 

Λαθος Δημητρη!

 

Light frame = μπανανες + λεμονια + πορτοκαλια

Dark frame = λεμονια + πορτοκαλια

 

Light frame - Dark frame = μπανανες ... και οχι Light frame - Dark frame = μπανανες + λεμονια + πορτοκαλια + μερικα μανταρινια

 

ΔΕΣ ΤΗΣ ΠΑΡΑΠΟΜΠΕΣ

 

ΦΙΛΙΚΑ

 

ΔΗΜΗΤΡΗΣ

[aristarchus]

Αντωνη

 

Δεν ειναι καθολου ελλειπης επειδη το BIAS (readout noise) ειναι το ιδιο (στατιστικα) ασχετα αν μια εκθεση ειναι 10" η 10' η 10 ωρες ... ειναι "σταθερα" ασταθης.

 

ΤΡΑΓΙΚΟ ΛΑΘΟΣ. ΑΝΤΩΝΗ ΠΙΑΝΩ ΕΛΛΕΙΨΗ ΘΕΩΡΙΑΣ. ΤΟ ΒΙΑΣ ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΘΟΛΟΥ ΤΟ ΙΔΙΟ. ΚΑΘΟΛΟΥ. ΓΙΑΥΤΟ ΚΑΙ ΟΛΟΙ ΜΑ ΟΛΟΙ ΜΑ ΟΛΟΙ ΟΙ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΕΣ ΠΕΡΝΟΥΝ ΠΟΛΛΑ ΒΙΑΣ ΚΑΙ ΜΑΛΙΣΤΑ ΣΤΗΝ ΔΙΑΡΚΕΙΑ ΤΗΣ ΝΥΧΤΑΣ. ΚΑΙ ΟΤΑΝ ΠΑΙΡΝΕΙΣ LIGHT CURVES ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΠΑΙΡΝΕΙΣ ΒΙΑΣ ΚΑΙ ΣΤΟ ΕΝΔΙΑΜΕΣΟ. ΑΚΡΙΒΟΣ ΑΠΙΔΙ ΤΟ ΒΙΑΣ ΑΛΛΑΖΕΙ.

 

Εψαξα στο διαδικτυο και βρηκα τα εξης ...

 

(1) Πηγη: ΝΑΣΑ - http://wfc3.gsfc.nasa.gov/MARCONI/basic.html

 

"Read-out noise occurs when the photoelectrons are converted to a voltage. The electronic amplifiers that do this are not perfect, so they introduce a “noise”, or uncertainty, in the measurement. Typically, each read-out has an uncertainty of between 1 to 10 electrons, depending on the CCD and how it is operated. Read-out noise is one of the limitations on how faint an object a CCD can detect."

 

(2) Πηγη: ΝΙΚΟΝ - http://www.microscopyu.com/articles/digitalimaging/digitalintro.html

 

"Read-out noise is generated in the amplifier on the CCD chip that converts the stored charge of each photodiode (i.e., pixel) into an analog voltage to be quantified by A/D conversion. Read-out noise may be viewed as a "toll" that must be paid for reading the stored charge."

 

(3) Πηγη: http://www.radimg.com/doccd.htm

 

"Read noise is the uncertainty introduced into the signal during the process of reading out the pixels. This uncertainty occurs due to several factors. For example, reading out a pixel requires clearing out the charge in the pre-amplifier from the pixel that preceded it. However, it’s possible that this reset operation may not occur completely or consistently, thus introducing some error."

 

Σχολειο: Το ΒΙΑΣ (δηλαδη Read noise) που παρουσιαζεται με το "reading out the pixels", τι διαφορα εχει αν το "reading out the pixels" ειναι απο dark frame η bias frame; Δεν βλεπω ΚΑΜΙΑ αναφορα στα γραπτα σας στα τρια παραδειγματα που αναφερω ποιο πανω.

 

ΣΟΥ ΕΙΠΑ ΠΑΡΕ ΔΙΑΒΑΣΕ ΤΟ ΑΡΘΡΟ

Εψαξα αλλα δεν μπορω να βρω ηλεκρονικη μορφη του αρθρου που αναφερεις απο τον Χαρλατη. Το εχει δημοσιευση πουθενα;

 

Και τι ειναι ο μεσος ορος των 30 ΒΙΑΣ που θα παρετε εσεις; Δεν ειναι ενδεικτικος μεσος ορος; Να ειμαστε και λιγο σοβαροι!

 

ΝΑΙ ΕΙΝΑΙ ΜΕΣΟΣ ΟΡΟΣ ΑΠΟ ΚΑΘΑΡΟ READOUT NOISE

Και γιατι το read-out noise που ειναι 'ενσωματομενο' στο dark frame δεν ειναι καθαρο; Καθως γιατι το readout noise του bias ειναι καθαρο αλλα το ιδιο δεν ισχυει με το readout noise του dark frame;

 

Το reduction εγω το κανω με το CCDSoft αποκλειστικα

 

ΟΠΩΣ ΕΙΠΑ ΑΥΤΑ ΤΑ ΛΟΓΙΣΜΙΚΑ ΕΙΝΑΙ ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΑΣΤΡΟΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑ. ΑΝ ΘΕΛΕΙΣ ΝΑ ΚΑΝΕΙΣ ΚΑΤΙ ΣΟΒΑΡΟΤΕΡΟ ΑΣΤΡΟΝΟΜΙΚΑ ΔΕΝ ΘΑ ΣΟΥ ΒΓΕΙ ΕΤΣΙ ΟΠΩΣ ΘΕΛΕΙΣ.

Το προβλημα μου ειναι οτι δεν μου εχεις αποδειξεις οτι ειναι σφαλμενα!

 

 

Παράθεση:

Για τα dark flat, νομίζω ότι δεν είναι απαραίτητα...

 

Ειδες βρε φιλε;! Τι ειναι ενα flat; Ειναι μια εκθεση με διαρκεια δευτερολεπτων (αντι λεπτων) αλλα δεν σημαινει οτι και αυτη δεν χρειαζεται την δικια της dark (δηλαδη dark-flat) εφοσον υπαρχει ΑΝΑΓΚΑΙΑ το thermal noise + readout noise.

 

ΜΑ ΠΟΙΟΣ ΣΟΥ ΕΙΠΕ ΟΤΙ ΧΡΕΙΑΖΕΤΕ ΞΕΧΩΡΙΣΤΑ DARK ΓΙΑ ΤA FLATS ?

Απλα ειναι μια τεχνικη οπως ειναι και το dark-scaling. Περιμενω αποδειξη οτι το δευτερο ειναι καλυτερο απο το πρωτο.

 

ΑΝ ΕΣΥ ΘΕΛΕΙΣ ΝΑ ΤΑ ΠΕΡΝΕΙΣ ΚΑΝΕΙΣ ΔΕΝ ΣΤΟ ΑΠΑΓΟΡΕΥΕΙ. ΑΠΛΑ ΜΠΟΡΕΙΣ ΩΡΑΙΟΤΑΤΑ (ΚΑΙ ΘΑ ΕΧΕΙΣ ΠΟΛΥ ΚΑΛΥΤΕΡΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ) ΑΝ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΗΣΕΙΣ ΤΟ ΜΑΣΤΕΡ DARK ΣΕ ΜΟΝΑΔΑ ΤΟΥ ΧΡΟΝΟΥ ΤΟΥ FLAT ΠΟΥ ΗΔΗ ΕΧΕΙΣ (ΕΚΕΙΝΟ ΤΟ ΜΙΣΑΩΡΟ DARK POY ΛΕΓΑΜΕ)

Αλλο να μου το λες και αλλο να μου το αποδειξεις ... ομως δεν μου το εχεις αποδειξει.

 

Το μονο παραπονο που εχω μαζι τους ειναι στις πολυ μικρες λεπτομεριες ..... θα στρωσουν!

 

ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΚΑΤΑΛΑΒΕΙΣ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΤΟ ΠΑΡΑΠΟΝΟ ΔΕΝ ΤΟ ΕΧΕΙΣ ΜΑΖΙ ΜΑΣ, ΤΟ ΕΧΕΙΣ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΓΚΟΣΜΙΑ ΑΣΤΡΟΝΟΜΙΚΗ ΚΟΙΝΩΤΗΤΑ. ΕΓΩ ΕΧΩ ΔΟΥΛΕΨΕΙ ΚΑΙ

 

SUPERWASP PIPELINE

R. STREET, T. LISTER, D. POLLACCO, K. HORNE, A. CAMERON, S. KANE

KAI

 

GIGAWULF REDUCTION CODE

R. GREIMEL, M. IRWIN

 

KAI H ΛΟΓΙΚΗ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΗ ΠΟΥ ΣΟΥ ΠΕΡΙΓΡΑΦΩ. ΠΑΡΕ ΔΙΑΒΑΣΕ

Δωσε μου συνδεσμο για ηλεκτρονικη μορφη αρθρου με επιστημονικη βαση που μελετα το dark-scaling (με/χωρις το reduction που περιγραφω εγω). Παρομοιος, ολοκληρη η αστροφωτογραφικη κοινοτητα κανει αυτο που περιγραφω εγω και το βλεπω ΠΟΛΥ παραξενο η ιδια κοινοτητα να εχει αγνωησει το dark-scaling οταν ο στοχος ειναι τα καλυτερα δυνατον αποτελεσματα σε εκθεσεις που συνολικα ειναι 10, 15 και 20 ωρες!

 

Δηλαδη περιμενες τιποτα αλλο; Οταν εχεις δυο δειγματα με "ν=1", να μην περιμενουμε και πολλα. Μαλιστα αυτη ειναι η χειροτερη πιθανη αναλυση!

2 ΔΕΙΓΜΑΤΑ ????? Ε, ΟΧΙ ΚΑΙ 2.

Εσυ δεν εγραψες "όταν αφαιρουμε ένα light και ένα dark, μενει θορυβος στο light" ... εγω βλεπω δυο δειγματα.

 

ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΕΙΠΑ, ΜΟΝΟ ΓΙΑ WASP ΕΧΟΥΜΕ ~ 3000 FLAT FRAMES (ΜΠΟΡΕΙΣ ΝΑ ΤΟ ΣΥΛΛΑΒΕΙΣ ??? REDUCTION ME 3000 FLAT ???, TO EXEIS KANEI ΠΟΤΕ ???) KAI 600 – 700 DARK KAI BIAS ΑΝΤΙΣΤΟΙΧΑ. NAI ΓΙΑ ΑΣΤΡΟΦΩΤΟΓΡΑΦΙΑ ΕΙΝΑΙ ΥΠΕΡΒΟΛΙΚΑ ΑΛΛΑ ΓΙΑ ΑΝΙΧΝΕΥΣΗ ΕΧΤΡΑ SOLAR ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΚΑΘΟΛΟΥ.

Οπως γραφω ποιο πανω, μου κανει εντυπωση οτι αστροφωτογραφοι καταγραφουν σημα συνολικα 10, 15 και 20 ωρες και αγνωουν τελειο reduction οπως υποννοεις.

[Γεώργιος Ταρσούδης]

Βρήκα στο starizona για πολλά από τα προγράμματα που μπορείς να κάνεις αυτήν την δουλειά. Εγώ προσπαθώ να μάθω με το MaximDL. Έχει θα έλεγα ορισμένες καλές οδηγίες για τον τρόπο που κάποιος θα πρέπει να παίρνει dark- flat - bias - light frames. Βέβαια παρακολουθώντας την συζήτηση σας κατάλαβα ότι υπάρχουν θα έλεγα πολύ τρόποι για να φτάσεις σε επιθυμητά αποτελέσματα και πάνω κάτω η λογική είναι να αφαιρέσεις τον θόρυβο να βρεις αν ο αισθητήρας της CCD η CMOS έχει ομοιογενή απόκριση στην διέγερση από τα φωτόνια. Νομίζω ότι αν κάνει κάποιος όλα αυτά και δουλέψει τελικά την εικόνα του στο Photoshop θα έχει θεαματικά αποτελέσματα. Θα ήθελα αν κάποιος φίλος έχει μια εικόνα την οποία την έχει επεξεργασθεί με Dark Flat Light Bias και ότι άλλο αυτός νομίζει, απλά να μου στείλει την βασική έκθεση μόνο και να την επεξεργασθώ εγώ με τους τρόπους που ξέρω και μετά να τις βάλουμε δίπλα δίπλα να δούμε πόσο θα διαφέρουν. Το λέω αυτό γιατί δεν έχω ποτέ δυστυχώς προσπαθήσει να τραβήξω δική μου. Και θα ήταν μια καλή ευκαιρία για ένα πείραμα.

 

http://www.starizona.com/ccd/software/softwareintro.htm

http://www.starizona.com/ccd/software/soft_image_maxim.htm

http://www.starizona.com/ccd/software/maxim_advanced.htm

 

Τα λέω αυτά γιατί τα πάντα μπορούν να γίνουν softwarika κατά την άποψη μου πάντα ίσως να έχω λάθος!!!

 

Φιλικά Γιώργος

[inest]

"Read-out noise occurs when the photoelectrons are converted to a voltage. The electronic amplifiers that do this are not perfect, so they introduce a “noise”, or uncertainty, in the measurement. Typically, each read-out has an uncertainty of between 1 to 10 electrons, depending on the CCD and how it is operated. Read-out noise is one of the limitations on how faint an object a CCD can detect."

 

(2) Πηγη: ΝΙΚΟΝ - http://www.microscopyu.com/articles/digitalimaging/digitalintro.html

 

"Read-out noise is generated in the amplifier on the CCD chip that converts the stored charge of each photodiode (i.e., pixel) into an analog voltage to be quantified by A/D conversion. Read-out noise may be viewed as a "toll" that must be paid for reading the stored charge."

 

(3) Πηγη: http://www.radimg.com/doccd.htm

 

"Read noise is the uncertainty introduced into the signal during the process of reading out the pixels. This uncertainty occurs due to several factors. For example, reading out a pixel requires clearing out the charge in the pre-amplifier from the pixel that preceded it. However, it’s possible that this reset operation may not occur completely or consistently, thus introducing some error."

 

Σχολειο: Το ΒΙΑΣ (δηλαδη Read noise) που παρουσιαζεται με το "reading out the pixels", τι διαφορα εχει αν το "reading out the pixels" ειναι απο dark frame η bias frame; Δεν βλεπω ΚΑΜΙΑ αναφορα στα γραπτα σας στα τρια παραδειγματα που αναφερω ποιο πανω.

 

Ολα αυτα ειναι οι ορισμοι του bias και δεν προσθετουν τιποτα καινουργιο

 

Δωσε μου συνδεσμο για ηλεκτρονικη μορφη αρθρου με επιστημονικη βαση που μελετα το dark-scaling (με/χωρις το reduction που περιγραφω εγω). Παρομοιος, ολοκληρη η αστροφωτογραφικη κοινοτητα κανει αυτο που περιγραφω εγω και το βλεπω ΠΟΛΥ παραξενο η ιδια κοινοτητα να εχει αγνωησει το dark-scaling οταν ο στοχος ειναι τα καλυτερα δυνατον αποτελεσματα σε εκθεσεις που συνολικα ειναι 10, 15 και 20 ωρες!

 

Μα ποιος ειπε οτι την αγνοει μεσα σε ολα τα προγραματα για ερασιτεχνικους σκοπους (maxim κτλ.) υπαρχει σαν επιλογη , τωρα ποιος θα την χρησιμοποιησει ή οχι ειναι δικια του υποθεση.

[Γεώργιος Ταρσούδης]

Βρήκα το παρακάτω ενδιαφέρων κείμενο στο Help του MaximDL :

 

Are All Three Necessary?

Not always. All image frames taken with a camera naturally include the bias. If you subtract a dark from the light frame, and subtract a flat-dark (one that matches the exposure duration of the flat) from the flat-field, then bias is already subtracted from both. You do not need a separate bias frame.

 

Bias frame are required if:

 

You are using exposure scaling for the dark frames, or

 

You are using flat-field frames and do not have dark frames with the same exposure duration as the flat-field frames (“flat-darks”). In that case you can either just subtract bias frames, or use them to help auto-scale dark frames.

 

Our recommendation is that you use bias frames – they are after all exceedingly easy to capture – and that you always average together at least 10 frames to avoid adding extra noise into your images.

 

If the flat-field exposure is short, then dark current is negligible and you can just subtract the bias frame from the flat. You must subtract bias or dark from flat; otherwise the flat-field will not work properly.

 

If you are not doing photometry (brightness measurement), and the image is sufficiently clean for your purposes, then you do not absolutely need a flat-field frame. Nor is a flat-field absolutely necessary for astrometry since the centroid algorithm used is quite robust; however it may help if the signal-to-noise ratio is poor. For general imaging, there are alternative methods to correct overall vignetting, such as the Flatten Background command. A can of compressed air is very effective for dust donuts. Nevertheless, if you want the best performance from your camera, or are doing photometric measurements, then a flat-field frame is mandatory.

 

As an absolute minimum, you should always subtract at least a dark frame. The camera control window includes an auto-dark feature that should be turned on if you are not otherwise calibrating your images. It is however always better to average dark frames if at all possible.

 

Φιλικά Γιώργος

[aristarchus]

Βρήκα το παρακάτω ενδιαφέρων κείμενο στο Help του MaximDL :

Γιωργη,

 

Εισαι μαγκας!

 

Are All Three Necessary?

Not always. All image frames taken with a camera naturally include the bias. If you subtract a dark from the light frame, and subtract a flat-dark (one that matches the exposure duration of the flat) from the flat-field, then bias is already subtracted from both. You do not need a separate bias frame.

Ειναι αυτα που εχω γραψει εδω εκατο φορες! ΔΕΝ χρειαζονται!

 

Bias frame are required if:

 

You are using exposure scaling for the dark frames, or

Τωρα μπενουμε στο ΑΛΛΟ θεμα αν το ενα η το αλλο ειναι καλυτερο (scaling εναντι dark/dark-flats).

 

You are using flat-field frames and do not have dark frames with the same exposure duration as the flat-field frames (“flat-darks”).

Και αυτο ειχα περιγραψει οπου για καποιο λογο δεν υπαρχουν dark frames και θελουμε να κανουμε κατι να μειωθει ενα τμημα του θορυνου.

 

In that case you can either just subtract bias frames, or use them to help auto-scale dark frames.

Με το πρωτο συμφωνω και το περιεγραψα αλλου ... με το δευτερο, δεν ειμαι σιγουρος τι ακριβως εννοει το κειμενο.

 

Our recommendation is that you use bias frames – they are after all exceedingly easy to capture –

Ωραιος λογος ... τον κακο τους τον καιρο!

 

and that you always average together at least 10 frames to avoid adding extra noise into your images.

Ωραιος λογος ... τον κακο τους τον καιρο και αλλη μια φορα! Δηλαδη δεν πραγματοποιουμε το ιδιο οταν παρουμε "at least 10 frames" για dark, flat και dark-flat. Εγω ΠΑΝΤΑ θα παρω 15-30+ δειγματα.

 

If the flat-field exposure is short, then dark current is negligible and you can just subtract the bias frame from the flat. You must subtract bias or dark from flat; otherwise the flat-field will not work properly.

Δεχτω στο συνολο ... δεν βλεπω ομως στι κειμενο τους οτι το dark-scaling ειναι ανωτερο!

 

If you are not doing photometry (brightness measurement), and the image is sufficiently clean for your purposes, then you do not absolutely need a flat-field frame.

Παλι τριχες ... η σωστη και πληρη επεξεργασια πρεπει να εχει dark, flat και dark-flat ασχετα απο ποσο "sufficiently clean" ειναι τα αρχεια μας.

 

Nor is a flat-field absolutely necessary for astrometry since the centroid algorithm used is quite robust; however it may help if the signal-to-noise ratio is poor. For general imaging, there are alternative methods to correct overall vignetting, such as the Flatten Background command. A can of compressed air is very effective for dust donuts. Nevertheless, if you want the best performance from your camera, or are doing photometric measurements, then a flat-field frame is mandatory.

Θα αφησω την παρεα απο την Θεσσαλονικη να απαντησει σ'αυτο το κειμενο.

 

As an absolute minimum, you should always subtract at least a dark frame. The camera control window includes an auto-dark feature that should be turned on if you are not otherwise calibrating your images. It is however always better to average dark frames if at all possible.

Ευχαριστω ... επειδη ετσι θα διορθωσουμε και για το ΒΙΑΣ!

 

Για αλλη μια φορα, οταν επενδυσουμε 10, 15 και 20 ωρες ωστε να βγει το καλυτερο δυνατο αποτελεσμα, το βλεπω μεγαλη βλακεια απο την πλευρα του αστροφωτογραφου να μην προχωρησει με την τεχνικη του auto-scaling συν BIAS αν οντως μας οδηγουν σε καλυτερα αποτελεσματα.

[aristarchus]

ΥΓ. Εχω αφησει μηνυματα περι του ιδιου θεματος στα φορουμ SBIG και AIP4Win για οσους φιλους ενδιαφερονται. Ποιο συγκεκριμενα:

 

http://groups.yahoo.com/group/SBIG/message/138855

http://groups.yahoo.com/group/AIP4WIN/message/6653

[aristarchus]

ΥΓ. Εχω αφησει μηνυματα περι του ιδιου θεματος στα φορουμ SBIG και AIP4Win για οσους φιλους ενδιαφερονται. Ποιο συγκεκριμενα:

 

http://groups.yahoo.com/group/SBIG/message/138855

http://groups.yahoo.com/group/AIP4WIN/message/6653

 

Δυο φιλαρακια που ειναι απο τους ποιος αξιολογους αστροφωτογραφους στον πλανητη εχουν αφησει απαντησεις .... καλη απολαυση!

[inest]

Ναι ΟΚ και τελικα υστερα απο ολο αυτο το manual του maxim που καταληγουμε??

 

Μαλλον στο οτι το bias χρειαζεται και σιγουρα πρεπει να το αφαιρεις απο τα flat.

 

Θα σε παρακαλουσα επεισης αν γινεται να δημοσηευσεις εδω τα σχολια απο τα αλλα forum ....δεν εχουν ολοι λογαριασμο στο Υahoo!!

 

φιλικα,

Γιαννης

[inest]

ΟΚ μετα που εκανα λογαριασμο στο AIP4WIN (για το αλλο πρεπει να περιμενω για μια ποιστοποιηση) διαβασα τα post. παραθετω την απαντηση καποιου akelly στο ερωτημα σου :

##############

"For very accurate (and precise) calibration, it is hard to beat

matched-exposure, high-S/N dark frames (which include bias and

readout). By "matched-exposure" I mean darks that are taken not only at

the same exposure time as the light frames, but also with the camera

operating at the same temperature as during the light frames. By

"high-S/N" I mean averaging numerous such dark frames, at least 3-4 times

the total exposure duration of the light frame.

 

At the same time, for photometric work where exposures are relatively short

and readout is a signficant contribution to total signal, one can argue

that taking *numerous* bias frames maximizes the quality (S/N) of

bias/readout data, thus improving the calibration of these images compared

to using just a few matching dark frames.

 

I think the answer is that *it depends*, based on the type and length of

light frames, capabilities of the camera, the time the imager can allow for

making dark frames during the imaging run, etc.

 

Al K.

 

p.s. If someone out there wants to take the time, I'm sure math could be

run to show the crossing curves for optimizing the trade-offs "

###################

Ωραια και????

ουσιατικα λεει οτι και εσυ στην ενχωρια αντιπαραθεση!!!!!!!

Μηπως να αρχισουμε απο την αρχη να παραθετουμε τους λογους για τους οποιους η τεχνικη σου δεν ειναι απολυτως σωστη???

(αν και ερχεται προς το τελος προς τις δικες μας αποψεις)

 

Ενα δεν μπορω να καταλαβω , επειδη λενε κατι καποιοι ερασιτεχνες στην αλλη ακρη του κοσμου, τους κανει και ειδημονες στο αντικειμενο???

Ή μηπως πρεπει να τους πιστεψουμε επειδη νομιζουν οτι ειναι ειδημονες??

 

Επισης να διορθωσω καποια λεγομενα σου στο φορουμ του εξωτερικου λες :

 

 

###################

" Someone doing photometry (yes, the same group as the other thread)

mentioned to me in passing that one piece of software they used

identified 22,000 stars in a widefield image they took using an ST8

and a standard camera telephoto lens whereas AIP4Win "only" reported

2,000 such stars. "

###################

 

 

Ποτε δεν ειπαμε οτι βρηκαμε τοσους αστερες με αυτο τον εξοπλισμο.

Εγω ειχα φερει ενα παραδειγμα πως μπορεις να παρεις ενα πεδιο με πολλους αστερες (ST8 + 130mm) και μετα ο mesier51 ειπε οτι το λογισμικο μας βρηκε τοσους χιλιαδες αστερες ενω το AIP4WIN οχι. Οποτε μαλλον τα μπερδεψες λιγο....

Στην πραγματικοτητα ο εξοπλισμος μας ηταν αυτος του προγραμματος WASP και ηταν μια CCD AP10 και ενας φακος nikon ED 180mm (o m51 εκανε τις παρατηρησεις οποτε αυτος τα ξερει και καλυτερα.... διορθωσε με αν κανω λαθος m51!!!)

 

φιλικα

[messier51]

Δωσε μου συνδεσμο για ηλεκτρονικη μορφη αρθρου με επιστημονικη βαση που μελετα το dark-scaling (με/χωρις το reduction που περιγραφω εγω). Παρομοιος, ολοκληρη η αστροφωτογραφικη κοινοτητα κανει αυτο που περιγραφω εγω και το βλεπω ΠΟΛΥ παραξενο η ιδια κοινοτητα να εχει αγνωησει το dark-scaling οταν ο στοχος ειναι τα καλυτερα δυνατον αποτελεσματα σε εκθεσεις που συνολικα ειναι 10, 15 και 20 ωρες!

 

Δυο φιλαρακια που ειναι απο τους ποιος αξιολογους αστροφωτογραφους στον πλανητη εχουν αφησει απαντησεις .... καλη απολαυση!

 

ΡΕ ΑΝΤΩΝΗ ΠΛΑΚΑ ΜΑΣ ΚΑΝΕΙΣ ???

Η ΑΣΤΡΟΦΩΤΟΓΡΑΦΙΚΗ ΚΟΙΝΩΤΗΤΑ ??? ΚΑΙ ΠΟΙΑ ΕΙΝΑΙ Η ΑΣΤΡΟΦΩΤΟΓΡΑΦΙΚΗ ΚΟΙΝΩΤΗΤΑ ???? ΤΙ ΕΡΓΟ ΕΧΕΙ ΝΑ ΜΑΣ ΔΕΙΞΕΙ Η ΑΣΤΡΟΦΩΤΟΓΡΑΦΙΚΗ ΚΟΙΝΩΤΗΤΑ ???? ΚΑΝΕΙ ΚΑΜΟΙΑ ΜΕΤΡΗΣΗ ΝΑ ΔΕΙ ΠΩΣ ΕΠΙΡΕΑΖΟΥΝ ΟΛΑ ΑΥΤΑ Η ΑΣΤΡΟΦΩΤΟΓΡΑΦΙΚΗ ΚΟΙΝΩΤΗΤΑ ?

 

ΚΑΙ ΟΙ ΚΑΛΥΤΕΡΟΙ ΑΣΤΡΟΦΩΤΟΓΡΑΦΟΙ ΤΟΥ ΚΟΣΜΟΥ ΝΑ ΕΙΝΑΙ ΑΥΤΟ ΠΟΥ ΜΟΥ ΛΕΕΙ ΕΙΝΑΙ ΟΤΙ ΒΓΑΖΟΥΝ ΤΕΛΕΙΕΣ ΦΩΤΟ. SO ?? ΞΕΡΟΥΝ ΠΟΣΟ ΑΥΞΑΝΕΙ ΤΗΝ ΑΚΡΙΒΕΙΑ ΤΟ BIAS ΣΤΗΝ ΦΑΣΜΑΤΟΣΚΟΠΙΑ Η ΣΤΗ ΦΩΤΟΜΕΤΡΙΑ ??

 

ΑΝΟΙΧΤΗ ΠΡΟΣΚΛΗΣΗ – ΠΡΟΚΛΗΣΗ. ΘΕΛΕΙΣ ΝΑ ΠΑΡΟΥΜΕ ΕΝΑΝ ΠΕΔΙΟ ΜΕ ΜΕΤΑΒΛΗΤΟΥΣ ΚΑΙ ΣΤΑΝΤΑΡ ΚΑΙ ΝΑ ΚΑΝΟΥΜΕ ΦΩΤΟΜΕΤΡΙΑ. ΕΣΥ ΜΕ ΤΟΝ ΔΙΚΟ ΣΟΥ ΤΡΟΠΟ ΚΑΙ ΕΜΕΙΣ ΜΕ ΤΟΝ ΔΙΚΟ ΜΑΣ. ΚΑΙ ΤΑ ΑΠΟΤΕΛΕΣΜΑΤΑ ΔΗΜΟΣΙΑ ΣΤΟ ΑΣΤΡΟΒΟΞ.

 

ΣΥΓΚΡΙΝΕΙΣ ΤΟ ΜΑΧΙΜ DL KAI OΛΑ ΤΑ ΥΠΟΛΟΙΠΑ ΜΕ ΑΥΤΑ ΠΟΥ ΣΟΥ ΕΔΩΣΑ ?? ΤΑ ΕΧΕΙΣ ΨΑΞΕΙ ?? ΕΧΕΙΣ ΔΕΙ ΤΙ ΚΑΝΟΥΝ ? ΞΕΡΕΙΣ ΟΤΙ ΤΟ ΜΕΓΑΛΥΤΕΡΟ ΑΣΤΕΡΟΣΚΟΠΕΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΗΣ ΒΑΣΙΖΟΝΤΑΙ ΤΑ ΔΕΔΟΜΕΝΑ ΤΟΥ ΣΤΟ GIGAWULF ΠΟΥ ΚΑΝΕΙ ΤΟ REDUCTION ΟΠΩΣ ΣΟΥ ΛΕΜΕ ? ΤΟΝ ΓΝΩΡΙΖΩ ΑΥΤΟΝ ΠΟΥ ΤΟ ΕΦΙΑΞΕ. ΜΟΥ ΕΙΠΕ ΠΩΣ ΛΕΙΤΟΥΡΓΕΙ.

 

 

ΕΝΑΝ ΣΟΒΑΡΟ ΑΣΤΡΟΝΟΜΟ ΔΕΙΞΕ ΜΟΥ ΠΟΥ ΧΡΗΣΙΜΟΠΟΙΕΙ ΜΑΧΙΜ DL. ΛΕΣ ΝΑ ΜΗΝ ΞΕΡΟΥΝ ΤΙ ΤΟΥΣ ΓΙΝΕΤΑΙ ??

 

ΚΑΙ ΤΕΛΟΣ : ΑΝ ΤΑ LIGHT ΕΧΟΥΝ ΒΙΑΣ ΚΑΙ ΤΑ DARK ΕΧΟΥΝ ΒΙΑΣ KAI TA ΑΦΑΙΡΟΥΜΕ. ΤΟΤΕ ΑΝ ΤΟ ΒΙΑΣ ΑΝΑΙΡΕΙΤΑΙ ΟΠΩΣ ΛΕΣ, ΤΟΤΕ ΤΙ ΤΑ ΘΕΛΟΥΜΕ ? ΔΕΝ ΕΧΕΙΣ ΑΝΑΡΩΤΗΘΕΙ ??

 

 

ΓΙΑΝΝΗ ΕΤΣΙ ΕΙΝΑΙ

ΜΕ ΤΟΝ ΙΔΙΟ ΕΞΟΛΠΙΣΜΟ (APOGEE 10+NIKO 180) EXOYME KAI 37000 ΣΕ ΑΛΛΟ ΠΕΔΙΟ. ΑΝΤΩΝΗ ΠΕΣ ΜΟΥ ΤΩΡΑ ΓΙΑΤΙ ΚΡΑΣΑΡΕ ΤΟ AIP4WIN ΑΝ ΕΧΕΙ ΤΟΣΟ ΚΑΛΟΥΣ ΑΛΛΟΓΟΡΙΘΜΟΥΣ ??

 

Δ.

[inest]

Τα λέω αυτά γιατί τα πάντα μπορούν να γίνουν softwarika κατά την άποψη μου πάντα ίσως να έχω λάθος!!!

Φιλικά Γιώργος

 

Συγνωμη Γιωργο που θα σε στεναχωρισω αλλα δεν ειναι ολα photoshop!!!!! Σιγουρα μπορει να κανει πολλα και τρελα αλλα σιγουρα δεν μπορει να αφαιρεσει τυχαιο θορυβο με οποιοδηποτε φιλτρο!!!!

Στο ματι μετα απο την επεξεργασια μπορει οι φωτο του πειραματος που λες να φαινονται ιδιες αλλα μονο αυτο δεν ειναι. Το photoshop και ολα τα προγραματα του ειδους αυτο που κανουν ( οχι μονο σε αστρονομικες φωτογραφιες) ειναι με διαφορες τεχνικες να κρυβουν ή να εξαληφουν μονο εν μερει τον θορυβο.

 

Ισως θα επρεπε καποτε να μιλησουμε εδω στο Astrovox για την ηθικη της ψηφιακης φωτογραφιας.

[sergios]

Ενα δεν μπορω να καταλαβω , επειδη λενε κατι καποιοι ερασιτεχνες στην αλλη ακρη του κοσμου, τους κανει και ειδημονες στο αντικειμενο???

Ή μηπως πρεπει να τους πιστεψουμε επειδη νομιζουν οτι ειναι ειδημονες??

 

Aν οι ερασιτέχνες έχουν προυπολογισμό όσο και το ΑΠΘ ίσως να πρέπει να τους πάρουμε στα σοβαρά.

Δεν νομίζω κάποιος με εξοπλισμό σαν και αυτόν: http://www.telescopes.cc/equipment.htm

ή αυτόν

http://www.wodaski.com/wodaski/default.asp

 

με τα αποτελέσματα που φαίνονται στην σελίδα του να μην έχει σοβαρό λόγο επί του θέματος.

[inest]

Τωρα να βαλω τα γελια ή τα κλαματα!!!!!!

 

Αν ηξερες φιλε sergio τον προυπολογισμο του ΑΠΘ εσυ σιγουρα θα εκλαιγες.

 

Ο εξοπλισμος που εχουμε δεν εχει καμια σχεση με τον εξοπλισμο του κ Αντωνη ή των τυπων στα link. Ειναι σαν συγκρινεις πατινι με ferari .

υποψην το ΑΠΘ ειναι το πατινι!!!!!

 

ps. Ο εξοπλισμος AP10 +nikon 180 δεν ηταν δικος μας δανεικο τον πειραμε!!!!!!

 

με τα αποτελέσματα που φαίνονται στην σελίδα του να μην έχει σοβαρό λόγο επί του θέματος.

 

Λογω εχει ο οποισδηποτε αλλα δεν σημαινει και οτι πει οτι θα ειναι και σωστο

[Γεώργιος Ταρσούδης]

 

Συγνωμη Γιωργο που θα σε στεναχωρισω αλλα δεν ειναι ολα photoshop!!!!! Σιγουρα μπορει να κανει πολλα και τρελα αλλα σιγουρα δεν μπορει να αφαιρεσει τυχαιο θορυβο με οποιοδηποτε φιλτρο!!!!

Στο ματι μετα απο την επεξεργασια μπορει οι φωτο του πειραματος που λες να φαινονται ιδιες αλλα μονο αυτο δεν ειναι. Το photoshop και ολα τα προγραματα του ειδους αυτο που κανουν ( οχι μονο σε αστρονομικες φωτογραφιες) ειναι με διαφορες τεχνικες να κρυβουν ή να εξαληφουν μονο εν μερει τον θορυβο.

 

Ισως θα επρεπε καποτε να μιλησουμε εδω στο Astrovox για την ηθικη της ψηφιακης φωτογραφιας.

 

Inest έχεις δίκιο να συζητήσουμε την ψηφιοηθική επεξεργασία φωτογραφίας, αλλά να πω ότι στην ουσία αυτό που γίνεται με τα flat και dark μπορείς να τα κάνεις δημιουργώντας μάσκες στο Photoshop. Εξάλλου στην ουσία το ίδιο κάνετε και εσείς λαμβάνοντας αυτού του είδους frames.

Επίσης επειδή πριν από 14 χρόνια την εφαρμογή παραθύρου (curves) και τα διάφορα φίλτρα Low Hight η FFT και convolution - deconvolution τα κάναμε εφαρμογές σε γλώσσα Pascal και μάλιστα σε εικόνα Ιατρική. Μπορώ να πω ότι μπορείς να κάνεις ότι θέλεις φτάνει να αναδείξεις όσο περισσότερη πληροφορία μπορείς. Στην Ιατρική είχε ξεκινήσει το λεγόμενο αυτόματη ανίχνευση ασθενειών (σε μια εικόνα να ανιχνεύει την ποιότητα και αν υπάρχουν καρκινικά κύτταρα και αν υπάρχουν- πόσα). Κάτι αντίστοιχο φαντάζομε ότι κάνετε όταν μετράτε πόσα άστρα υπάρχουν στην εικόνα σας και τι μεγέθους είναι. Τα προγράμματα που τελικά δουλεύετε είναι και αυτά μαθηματικά αλλά επειδή τα πάντα είναι τελικά αριθμοί, θα έχεις πάντα στον προσδιορισμό σου μια τυπική απόκλιση (SD). Για μας που είμαστε τελικά ερασιτέχνες και κάνουμε τελικά την τρέλα μας δεν μας αφορά αν είναι μεγάλο το SD η μικρό, θέλει απλά να χορταίνει το μάτι μας την μαγεία που έχει η τελική μας εικόνα.

Για την Ιστορία όμως εσείς παιδιά πρέπει να κάνετε αυτά που σας υποδεικνύει το πρωτόκολλο σας γιατί εσείς απλά κάνετε έρευνα η βοηθάτε την έρευνα και πρέπει να ακουλουθήτε έναν κανόνα που έχουν ορίσει ότι είναι η βάση που πρέπει να κάνει κάποιος για να κάνει μελέτη. Εμείς απλά κάνουμε χόμπι, μάλιστα κάποιοι το κάνουν και πολύ καλά!!! Και σας εύχομαι τώρα που κατάλαβα και είδα τις γνώσεις σας να πάτε μπροστά.

Εξάλλου όλα τα προγράμματα που υπάρχουν πάνω σάυτόν τον τομέα υπάρχουν χάρη στην μελέτη και το πείραμα φοιτητών σαν εσάς.

 

Φιλικά και πάντα με θαυμασμό στο έργο σας, Γιώργος

[Γεώργιος Ταρσούδης]

Inest δες λίγο στο

 

http://www.wodaski.com/wodaski/gradient.htm

να σε καλά Sergio η παραπομπή σου ήρθε την κατάλληλη ώρα.

 

Φιλικά Γιώργος

[inest]

Inest έχεις δίκιο να συζητήσουμε την ψηφιοηθική επεξεργασία φωτογραφίας, αλλά να πω ότι στην ουσία αυτό που γίνεται με τα flat και dark μπορείς να τα κάνεις δημιουργώντας μάσκες στο Photoshop. Εξάλλου στην ουσία το ίδιο κάνετε και εσείς λαμβάνοντας αυτού του είδους frames.

 

 

Ωραιο το παραδειγμα σου στο link και νομιζω οτι συμφωνουμε απολυτα, για αισθητικους λογους μπορεις να κανεις σχεδον τα παντα με το photoshop , αλλα οχι και ερευνα!!!!!!

 

Τα προγράμματα που τελικά δουλεύετε είναι και αυτά μαθηματικά αλλά επειδή τα πάντα είναι τελικά αριθμοί, θα έχεις πάντα στον προσδιορισμό σου μια τυπική απόκλιση (SD).

 

Τα παντα ειναι αριθμοι, ειναι??

Τωρα με αυτη την φραση σου ανοιγει ενα μεγαλο φιλοσοφικο θεμα......

 

Για μας που είμαστε τελικά ερασιτέχνες και κάνουμε τελικά την τρέλα μας δεν μας αφορά αν είναι μεγάλο το SD η μικρό, θέλει απλά να χορταίνει το μάτι μας την μαγεία που έχει η τελική μας εικόνα.

 

Αυτο νομιζω το ειπαμε και μεις απο την αρχη οτι αναλογα με τη δουλεια που θελει να κανει ο καθενας διαλεγει το software και τον τροπο επεξεργασιας που τον βολευει. Η ολη διαφωνια πιστευω εγκειτε στο τι ειναι αντικειμενικα καλυτερο και τι οχι.

 

Φιλικα

[Γεώργιος Ταρσούδης]

 

Φιλικά Γιώργος

[Vegan]

Γιώργο σε βρίσκω πολύ σωστό

 

Για να μήν "μαλώνουμε" εγώ προτείνω το εξής:

 

Nα πάρουμε ο καθένας μια εικόνα, (την ίδια) και να την επεξεργαστεί ο καθένας με τον τρόπο του.....και τα αποτελέσματα στο Astrovox!

[Γεώργιος Ταρσούδης]

Okey πέστε πια !!!

[aristarchus]

###################

" Someone doing photometry (yes, the same group as the other thread)

mentioned to me in passing that one piece of software they used

identified 22,000 stars in a widefield image they took using an ST8

and a standard camera telephoto lens whereas AIP4Win "only" reported

2,000 such stars. "

###################

 

Ποτε δεν ειπαμε οτι βρηκαμε τοσους αστερες με αυτο τον εξοπλισμο.

Εγω ειχα φερει ενα παραδειγμα πως μπορεις να παρεις ενα πεδιο με πολλους αστερες (ST8 + 130mm) και μετα ο mesier51 ειπε οτι το λογισμικο μας βρηκε τοσους χιλιαδες αστερες ενω το AIP4WIN οχι. Οποτε μαλλον τα μπερδεψες λιγο....

 

Υπαρχουν υπονοουμενα μεταξυ τα μηνυματα σας που επιτρεπουν μικρες παρεξηγησεις. Στο συγκεκρινενο θεμα, εγραψες:

 

"Σιγουρα και μπορεις οπως πχ με μια ST-8 και ενα φακο 130-180mm"

 

και μετα απο μερικα μηνυματα παρουσιαστηκε ο Δημητρης και μας γραφει:

 

"ας κανουμε καποιοες διευκρινισεις.

 

πρωτα πρωτα αντωνη το προγραμμα που περιγραφεις ειναι ερασιτεχνικο. αυτο τι σημαινει.σημαινει οτι οι αλογοριθμοι που χρεισιμοποιει στον εντωπισμο και στην μετρηση ης εντασης δεν ειναι οι καλυτεροι δυνατοι. ειναι αρκετα ή πολλοι καλοι για ερασιτεχνικες εφαρμογες οχι ομως για σοβαρη δουλεια. χαρακτηρηστικο ειναι οτι απο τα 22000 αστερια του πεδιου μου ξερεις ποσα μου βρηκε ?? 2000. 2000 αστερια σε ενα πεδιο 8χ8 μοιρων και φυσικα ειναι λογικο διοτι αδυνατει να ανιχνευσει πηγες με τοσο μεγαλη διακριτικη ικανοτητα. αρα παει για φουντο διοτι αντι να μου κανει φωτομετρια για 22000 αστερες αυτο .... στον κοσμο του."

 

Ετσι και αλλιως το θεμα ειναι η 22.000 αστερες εναντι τους 2.000 αστερες.

 

Στην πραγματικοτητα ο εξοπλισμος μας ηταν αυτος του προγραμματος WASP και ηταν μια CCD AP10 και ενας φακος nikon ED 180mm (o m51 εκανε τις παρατηρησεις οποτε αυτος τα ξερει και καλυτερα.... διορθωσε με αν κανω λαθος m51!!!)

Σε ευχαριστω για την ενημερωση και κριμα μου δεν αναφερθηκε στις διευκρινισεις του Δημητρη.

[aristarchus]

ΟΚ μετα που εκανα λογαριασμο στο AIP4WIN (για το αλλο πρεπει να περιμενω για μια ποιστοποιηση)

 

Well, I specialize in photometry, and I never use scaled darks, which means

I have no use for bias frames (except at times for reducing flats). Scaled

darks usually work quite well, but they are still only an approximation of a

dark made at the same exposure length as the light frame.

 

In the professional world, images are sometimes reduced using only bias

frames because the cameras are operated so cold that there is no dark

current contribution to the signal. In that case, you just need to remove

the bias signal. Maybe that's what your photometrists are referring to?

 

As far as readout noise goes, it is impossible to remove by any means (the

same is true for all noise sources, of course). Whatever protocol we use for

reduction, the calibration frames are removing only systemic errors (dark

current signal, fixed pattern noise, intensity field errors, etc), never

noise.

 

Chris

 

*****************************************

Chris L Peterson

Cloudbait Observatory

http://www.cloudbait.com