Ανθρωπική αρχή

[Vegan]

Φίλοι,

 

Αν υπάρχει ένα "φιλοσοφικό ρεύμα" που διχάζει τους επιστήμονες τοτε αυτό είναι σίγουρα η ανθρωπική αρχή

 

Έχω ακούσει αρκετές διατυπώσεις της Ανθρωπικής αρχής μεταξύ των οποίων οι εξής:

 

"Το σύμπαν είναι αυτό που είναι επειδή εμείς είμαστε εδώ και το παρατηρούμε"

 

ή

"οι φυσικές σταθερές του σύμπαντος έχουν συγκεκριμένες τιμές οι οποίες επιτρέπουν την εμφάνιση ζωής"

 

Οι γνώμες που έχω ακούσει από φίλους μέχρι τώρα καλύπτουν ένα ευρύ φάσμα απόψεων,από πλήρη αποδοχή ("είναι απόλυτα σωστή") μέχρι πλήρη απαξίωση("είναι ο φυσικός διάδοχος του Γεωκεντρισμού")

 

Ποιά είναι η δική σας γνώμη-άποψη?

 

 

...το τζάκι άναψε, άς καθίσουμε γύρω απ'τη φωτιά να συζητήσουμε

[Ifikratis]

Η ανθρωπική αρχή είναι καθαρά ένα ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΟ ζήτημα. Δεν έχει να κάνει με επιστημη, γιατί απλά οι επιστήμονες έχουν την εύκολη απάντηση σε όλα τα ''ανθρωπικά ζητήματα''. Ποιά ειν' αυτη;; --> Έτυχε!!. Απο κει και πέρα σταματάει η επιστημονική πλευρά.

Φιλοσοφικά όμως η σηζήτηση ακούει σε μια παραδοχή.

Όποιος πιστεύει ότι όλα έγιναν για κάποιο σκοπό, άρα παραδέχεται άμεσα την ύπαρξη Θεού (τρέχοντας την αιτιοκρατική ιστορία ανάποδα), αυτός πιστεύει ότι τίποτα δεν έτυχε (όπως είπε και ο Αινσταιν ''Ο θεός δε παίζει ζάρια'') αλλά ότι ένας από τους σκοπούς του σύμπαντος, αν όχι ο μόνος, ήταν να γεννηθούμε εμείς. Εγώ ανήκω στη δεύτερη κατηγορία.

[virial]

OXI Vegan!!! ΔΕΝ ΕΙΝΑΙ ΕΤΣΙ!!!

 

ΟΚ, αφού έκανα αισθητή τη θέση μου, ας πούμε κάποια πράγματα...

 

Δεν είμαι οπαδός της ανθρωπικής αρχής. Δεν πιστεύω πως είμαστε κάτι το ιδιαίτερο στο Σύμπαν. Δεν πιστεύω πως υπήρξε μια... συμπαντική συνομωσία για να δημιουργηθούμε εμείς! Και πραγματικά δεν πιστεύω ότι το Σύμπαν είναι έτσι, επειδή εμείς το παρατηρούμε. Δηλαδή από τότε που δημιουργήθηκε το τηλεσκόπιο το Σύμπαν άλλαξε? Δεν θεωρώ ότι το Σύμπαν ως ολότητα επηρεάζεται από τη μέτρηση.

 

Τώρα, φίλε Vegan, η δεύτερη διατύπωση θέλει πολύ κουβέντα, γιατί υπάρχει τεράστια διαφορά της θέσης "... επιτρέπουν την εμφάνιση ζωής" και της θέσης "... επιτρέπουν την εμφάνιση του ανθρώπου". Για να σε προλάβω, θα απορρίψω τη δεύτερη θέση, αλλά η πρώτη θέλει πάρα πολύ προσεκτική σκέψη και συλλογισμούς.

 

Έριξα ένα κούτσουρο. Εν αναμονή των υπόλοιπων...

 

Στέλιος

[Vegan]

Ούτε εγώ είμαι οπαδός της ανθρωπικής αρχής,

 

Ομολογώ όμως ότι με προβλημάτισε στο παρελθόν και με προβληματίζει ακόμα...

 

Η δεύτερη θέση έχει το εξής αξιοπρόσεκτο: υποστηρίζεται από μεγάλη μερίδα επιστημόνων,καθώς επίσης είναι πλήρως συμβατή με τα θρησκευτικά πιστεύω των περισσότερων ανθρώπων.....

 

Προσωπική μου άποψη είναι ότι δεν αντέχει σε ερωτήματα όπως:

"Και άν οι φυσικές σταθερές ήταν διαφορετικές , είμαστε σίγουροι ότι δεν θα υπήρχε ζωή?"

 

ή απαντήσεις όπως:

"προφανώς, αφού είμαστε εδώ και συζητάμε, οι φυσικές σταθερές είναι αυτές που είναι"

 

 

Ιφικράτη,

η ανθρωπική αρχή όπως πολύ σωστά είπες είναι ένα καθαρά ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΟ ΖΗΤΗΜΑ

Διατυπώθηκε όμως από φυσικούς και προβληματίζει κυρίως αυτούς

[inest]

Αρε Vegan κατι θεματα που πας και ανοιγεις!!!!

Τουλαχιστον δεν περιμενες να δημιουργηθει το φραπε-Αstrovox???

 

Τελος παντων!!! ας παρω και γω κατι αποτην κουτσουρια και ας το ριξω στην φωτια!!!

 

Ιφικρατη συμφωνω μαζι σου οτι ειναι φιλοσοφικο ζητημα αλλα διαφωνω καθετα με αυτο που λες οτι το συμπαν δημιουργηθηκε μονο και μονο για εμας. Μου φαινεται καπως εγωιστικο να το πιστευουμε αυτο!!

 

Vegan dιαφωνω με την πρωτη διατυπωση και συμφωνω εν μερη με την δευτερη.

 

Μπορει καποιος να διατυπωσει σωστα τις δυο εκφανσεις της ανθρωπικης αρχης?? (Ισχυρη και ασθενης)

[Ifikratis]

η ανθρωπική αρχή όπως πολύ σωστά είπες είναι ένα καθαρά ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΟ ΖΗΤΗΜΑ

Διατυπώθηκε όμως από φυσικούς και προβληματίζει κυρίως αυτούς

 

Και ποιός είπε όι οι φυσικοί είναι τίποτα μαθηματικές μηχανές; Δεν έχουν φιλοσοφικές αναζητήσεις; Για μένα ο φυσικός που δεν έχει φιλοσοφικές αναζητήσεις αλλά σκέφτεται τα πάντα με νούμερα και τύπους έχει χάσει την ουσία. Γιατί ο άνθρώπινος εγκέφαλος δεν είναι καλός στα μαθηματικά όσο στην λογική και φιλοσοφική αναζήτηση. Είναι τυχαίο; Εγώ νομίζω πως όχι και άρα το να παραγκωνίζουμε στην αναζήτηση της αλήθειας το πνευματικό τμήμα μας είναι σα να αποκρύπτουμε τη μισή.

[Vegan]

Αρε Vegan κατι θεματα που πας και ανοιγεις!!!!

Τουλαχιστον δεν περιμενες να δημιουργηθει το φραπε-Αstrovox???

 

φίλε Γιάννη,

δε μπορώ να φανταστώ καλύτερη στέγη γι'αυτό το ερώτημα από το "Λοιπες αστρονομικές συζητήσεις"

 

Μπορει καποιος να διατυπωσει σωστα τις δυο εκφανσεις της ανθρωπικης αρχης?? (Ισχυρη και ασθενης)

 

Θα μας βοηθούσε πολύ!!!

 

Στην πραγματικότητα όμως, είναι πολύ περισσότερες από 2

[nickthegreek13_7]

Πρόσφατα διημουργήθηκε ενα παρόμιο Thread

 

Να ζεί κανείς η να μην ζεί Ιδού η απορία

 

Big Bang or...Big Lie...that's for you to decide

[Ifikratis]

Ιφικρατη συμφωνω μαζι σου οτι ειναι φιλοσοφικο ζητημα αλλα διαφωνω καθετα με αυτο που λες οτι το συμπαν δημιουργηθηκε μονο και μονο για εμας. Μου φαινεται καπως εγωιστικο να το πιστευουμε αυτο!!

 

Δεν είπα ότι είμαστε ο μοναδικός σκοπός. Είμαστε πιστεύω ένας από τους σκοπούς. Ε, είπα και αν όχι ο μόνος γιατί υπάρχει και αυτή η πάρα πολύ μικρή πιθανότητα.

 

Ορίστε

 

αλλά ότι ένας από τους σκοπούς του σύμπαντος,αν όχι ο μόνος, ήταν να γεννηθούμε εμείς

[Vegan]

Η ανθρωπική αρχή είναι καθαρά ένα ΦΙΛΟΣΟΦΙΚΟ ζήτημα. Δεν έχει να κάνει με επιστημη, γιατί απλά οι επιστήμονες έχουν την εύκολη απάντηση σε όλα τα ''ανθρωπικά ζητήματα''. Ποιά ειν' αυτη;; --> Έτυχε!!. Απο κει και πέρα σταματάει η επιστημονική πλευρά.

 

 

Πιο πάνω απάντησα σε αυτή σου τη θέση.

 

Πληροφοριακά η τυχαιότητα στην επιστήμη ταυτίζεται με την έννοια της μη-αποδειξιμότητας

ΠΡΟΣΟΧΗ ΟΜΩΣ: η τυχαιότητα είναι εγγενής ιδιότητα της ύλης, δεν οφείλεται σε αδυναμία του ανθρωπου να καταννοήσει τους φυσικούς νόμους!(Βλ Χαϊζενμπερκ)

 

Η εποχή της αιτιοκρατίας έχει περάσει προ πολλού......

[Ifikratis]

Η εποχή της αιτιοκρατίας έχει περάσει προ πολλού......

 

Δε θα το λεγα Vegan. Δηλαδή πιστεύεις στην τυχαιότητα; Δεν είναι κάθε ενέργεια αποτέλεσμα άλλων ενεργειών;

 

Νομίζω ότι αρχές όπως του Χαϊζενμπερκ μας βάζουν παροπίδες. Πρόσφατα μας έλεγε καθηγητής στο πανεπιστήμιο το εξής κουφό κατ' εμέ. Ότι λέει δε μπορεί να υπάρξει απόλυτο μηδέν, απόλυτη ακινησία και ένας από τους λόγους είναι ότι λέει δεν υπακούει στην αρχή απροσδιοριστίας του Χαϊζενμπερκ. Δηλαδή ότι δε μπορεί να υπάρξει ακινησία γιατί όταν προσπαθήσουμε να το αποδείξουμε θα την αναιρέσουμε. Ενώ κανονικά έπρεπε να λένε, ότι μπορεί να υπάρξει απλά δε μπορούμε να το αποδείξουμε. Βέβαια υπάρχουν άλλες ενδείξεις που για τη μη ύπαρξη ανικησίας πιο σοβαρές, αλλά το να λέμε ότι δεν υπάρχει γιατί δε μπορούμε να το δείξουμε είναι γελοίο.

[ender]

Ισχυρή ανθρωπική αρχή (διατύπωση αυτού που την εξέφρασε πρώτος - Brandon Carter)

 

"το σύμπαν πρέπει να είναι τετοιο ώστε σε κάποιο του στάδιο να είναι

κατάλληλο για συνειδητά όντα"

(προσέξτε την υπογράμμιση του "πρέπει")

 

Ασθενής ανθρωπική αρχή (απο τον ίδιο)

 

"αυτό που μπορούμε να παρατηρήσουμε πρέπει να περιορίζεται από τις

απαραίτητες συνθήκες για να υπάρχουμε ως παρατηρητές ή ο παρατηρητής

περιορίζει το παρατηρούμενο"

(πολλαπλά σύμπαντα μέσα στα οποία υπάρχει και ένα που υπάρχουμε - Α.W.Ender )

[ender]

μετά τους ορισμούς να και η άποψή μου (τη θέτε δεν τη θέτε)

 

η ισχυρή ανθρωπική θεωρία δεν με βρίσκει σύμφωνο καθώς προϋποθέτει

ένα σκοπό στην δημιουργία, μία μη-τυχαιότητα αν προτιμάτε (Θεός)

αντίθετα βρίσκω πολύ ελκυστική την ιδέα των άπειρων συμπάντων που

εξηγούν ακόμα και στατιστικά την ύπαρξη τόσο απίθανων συνδυασμών όπως

η ζωή και ο άνθρωπος

 

(αν ρίχνεις 10^12 ζάρια κάποια στιγμή θα φέρεις 1000000000000 εξάρια

... όμως ίσως χρειαστεί να το προσπαθήσεις λιιιιιίγο)

[Vegan]

Η εποχή της αιτιοκρατίας έχει περάσει προ πολλού......

 

Δε θα το λεγα Vegan. Δηλαδή πιστεύεις στην τυχαιότητα; Δεν είναι κάθε ενέργεια αποτέλεσμα άλλων ενεργειών;

 

Νομίζω ότι αρχές όπως του Χαϊζενμπερκ μας βάζουν παροπίδες. Πρόσφατα μας έλεγε καθηγητής στο πανεπιστήμιο το εξής κουφό κατ' εμέ. Ότι λέει δε μπορεί να υπάρξει απόλυτο μηδέν, απόλυτη ακινησία και ένας από τους λόγους είναι ότι λέει δεν υπακούει στην αρχή απροσδιοριστίας του Χαϊζενμπερκ. Δηλαδή ότι δε μπορεί να υπάρξει ακινησία γιατί όταν προσπαθήσουμε να το αποδείξουμε θα την αναιρέσουμε. Ενώ κανονικά έπρεπε να λένε, ότι μπορεί να υπάρξει απλά δε μπορούμε να το αποδείξουμε. Βέβαια υπάρχουν άλλες ενδείξεις που για τη μη ύπαρξη ανικησίας πιο σοβαρές, αλλά το να λέμε ότι δεν υπάρχει γιατί δε μπορούμε να το δείξουμε είναι γελοίο.

 

 

Στο ξαναλέω: Η αρχή της απροσδιοριστίας δεν έχει να κάνει με την ακρίβεια η όχι των μετρήσεων μας αλλά με εγγενείς ιδιότητες της ύλης.

 

Η τυχαιότητα δεν είναι κατάρριψη της σύνδεσης αίτιου-αποτελέσματος αλλά το γεγονός ότι ένα αίτιο μπορεί να έχει πολλά αποτελέσματα.

 

Η αρχή της απροσδιοριστίας αποτελεί το θεμέλιο λίθο της κβαντικής φυσικής και προφανώς έχει επιβεβαιωθεί και βρίσκει μεγάλη εφαρμογή στην τεχνολογία (βλ. φαινόμενο σύραγγας κλπ)

 

Επίσης, τυχαιότητα, ως μή-προβλεψιμότητα(δηλ ένα αίτιο μπορεί να έχει πολλά αποτελέσματα) προκύπτει και από την "αιτιοκρατική" θεμελίωση του Νεύτωνα, δεν είναι ανάγκη να καταφύγουμε στη σύγχρονη φυσική για να τη συναντήσουμε

[Ifikratis]

Η αρχή της απροσδιοριστίας δεν έχει να κάνει με την ακρίβεια η όχι των μετρήσεων μας αλλά με εγγενείς ιδιότητες της ύλης.

 

Περίμενε. Η αρχή της απροσδιοριστίας λέει ότι δε μπορούμε να γνωρίζουμε ταυτόχρονα τη θέση και την όρμή (ταχύτητα) ενός σωματιδίου διότι οταν πάμε να μετρήσουμε για παράδειγμα τη ταχύτητα, το ''φως'' που θα ρίξουμε για να μετρήσουμε θα την αυξήσει. Σωστά; Άρα το να λέμε ότι δε μπορεί να υπάρξει ακίνητο σωμάτιο, επειδή όταν πάμε να το μετρήσουμε θα του αυξήσουμε τη ταχύτητα είναι γελοίο. Μπορεί να υπάρχει ακίνητο σωμάτιο αλλά να μη μπορούμε να το μετρήσουμε με αυτή τη λογική.

Συμφωνώ μαζί σου ότι η ακινησία δε συνάδει με τις ιδιότητες της ύλης (ακίνητα ηλεκτρόνια κλπ), αλλά όχι ότι είναι αποτέλεσμα της αρχής της απροσδιοριστίας!

 

Η τυχαιότητα δεν είναι κατάρριψη της σύνδεσης αίτιου-αποτελέσματος αλλά το γεγονός ότι ένα αίτιο μπορεί να έχει πολλά αποτελέσματα.

 

Και πάλι όμως, αν η ύπαρξή μας είναι αποτέλεσμα τυχαίων γεγονότων που έτυχε να γίνουν έτσι, η πιθανότητα αυτή είναι τόσο μικρή στο σύνολο των τυχαίων αποτελεσμάτων που η ύπαρξή μας κάθε άλλο παρά τυχαία μπορεί να χαρακτηριστεί.

ender αν ρίξεις 10^12 ζάρια και σου έρθουν 10^12 εξάρες τότε θα πεις ότι έτυχε ή ότι τα ζάρια είναι μη αμερόληπτα; Κάπως έτσι βλέπω την ύπαρξή μας. Κάθε άλλο παρά τυχαία μπορεί να χαρακτηρισθεί όταν ληφθούν υπ' όψιν το πλήθος των "τυχαίων" αποτελεσμάτων που έλαβαν χώρα.

[Vegan]

Η αρχή της απροσδιοριστίας δεν έχει να κάνει με την ακρίβεια η όχι των μετρήσεων μας αλλά με εγγενείς ιδιότητες της ύλης.

 

Περίμενε. Η αρχή της απροσδιοριστίας λέει ότι δε μπορούμε να γνωρίζουμε ταυτόχρονα τη θέση και την όρμή (ταχύτητα) ενός σωματιδίου διότι οταν πάμε να μετρήσουμε για παράδειγμα τη ταχύτητα, το ''φως'' που θα ρίξουμε για να μετρήσουμε θα την αυξήσει. Σωστά; Άρα το να λέμε ότι δε μπορεί να υπάρξει ακίνητο σωμάτιο, επειδή όταν πάμε να το μετρήσουμε θα του αυξήσουμε τη ταχύτητα είναι γελοίο. Μπορεί να υπάρχει ακίνητο σωμάτιο αλλά να μη μπορούμε να το μετρήσουμε με αυτή τη λογική.

Συμφωνώ μαζί σου ότι η ακινησία δε συνάδει με τις ιδιότητες της ύλης (ακίνητα ηλεκτρόνια κλπ), αλλά όχι ότι είναι αποτέλεσμα της αρχής της απροσδιοριστίας!

 

 

Όχι.

Αυτό που περιγράφεις είναι μια απλή οπτικοποίηση, ένα παράδειγμα, αν θέλεις.

Το γεγονός ότι ένα σωμάτιο μπορεί με ενέργεια που δεν του επιτρέπει η κλασσική φυσική να διαπεράσει ένα δυναμικό , είναι ένα παράδειγμα που μας δείχνει πως η τυχαιότητα δεν οφείλεται σε μάς.....

[Vegan]

 

Και πάλι όμως, αν η ύπαρξή μας είναι αποτέλεσμα τυχαίων γεγονότων που έτυχε να γίνουν έτσι, η πιθανότητα αυτή είναι τόσο μικρή στο σύνολο των τυχαίων αποτελεσμάτων που η ύπαρξή μας κάθε άλλο παρά τυχαία μπορεί να χαρακτηριστεί.

ender αν ρίξεις 10^12 ζάρια και σου έρθουν 10^12 εξάρες τότε θα πεις ότι έτυχε ή ότι τα ζάρια είναι μη αμερόληπτα; Κάπως έτσι βλέπω την ύπαρξή μας. Κάθε άλλο παρά τυχαία μπορεί να χαρακτηρισθεί όταν ληφθούν υπ' όψιν το πλήθος των "τυχαίων" αποτελεσμάτων που έλαβαν χώρα.

 

Αυτό είναι το κύριο επιχείρημα, κατ'εμέ , υπέρ της ανθρωπικής αρχής.Αυτό με προβληματίζει.(Παρεπιπτόντως δεν το συνδέω με την ύπαρξη Θεού η όχι)

 

Να και ο αντίλογος.

1ον. Αφού είμαστε εδώ και συζητάμε, είναι προφανές ότι τα πράγματα έγιναν έτσι όπως έγιναν.

2ον. Πώς μπορούμε να είμαστε σίγουροι , πως αν δεν γινόταν έτσι, δε θα υπήρχε ζωή?

[ender]

ifikratis

 

μάλλον δεν διάβασες το μήνυμά μου προσεκτικά

 

αν κατά την πρώτη ρίψη των 10^12 ζαριών φέρεις 10^12 εξάρια τότε

ή υπάρχει σκοπιμότητα ή ... πρέπει να τρέξεις στο πλησιέστερο καζίνο

 

αν όμως το επιχειρήσεις 10^12 φορές τότε, θεωρητικά, μία φορά θα το πετύχεις

ξέρω δε σου λέω κάτι καινούργιο

 

αν λοιπόν υπάρχουν άπειρες προσπάθειες (ατέρμονος διαχωρισμός παράλληλων

συμπάντων) που βρίσκεις το πρόβλημα στην ασθενή ανθρωπική θεωρία;

 

σου λέει απλώς, "χαίρω πολύ, όντως ήταν πολύ απίθανο να συμβεί και όμως

είσαι εκεί και το παρατηρείς, αλλά είδες σε πόσες άλλες προσπάθειες δεν υπάρχεις καν?)

[Ifikratis]

σου λέει απλώς, "χαίρω πολύ, όντως ήταν πολύ απίθανο να συμβεί και όμως

είσαι εκεί και το παρατηρείς, αλλά είδες σε πόσες άλλες προσπάθειες δεν υπάρχεις καν?)

 

Μα αυτό ακριβώς λέω. Εσύ λες ότι ζούμε εξαιτίας της σπανιότατης των σπανιοτάτων αποτελεσμάτων του ''πειράματὀς'' ενώ εγώ υποστηρίζω ότι δεν είμαστε τυχαίοι αλλά υπάρχει κάποια αιτία για την οποία έγιναν όλα ευνοικά για μας. Γι'αυτό λέω ότι οι επιστήμονες λένε ''έτυχε'' και δεν υπάρχει συνέχεια στη συζήτηση. Γι'αυτό λέω ότι η ανθρωπική αρχή είναι καθαρά φιλοσοφικό ζήτημα. Δε μπορείς να με πείσεις ότι είμαστε το σπανιότατο αποτέλεσμα των απείρων συγκιριών του σύμπαντος, ουτε εγώ μπορώ να σε πείσω ότι αυτές οι συγκιρίες είχαν έναν από τους σκοπούς να υπάρχουμε εμείς.

[ΠΑΠΑΣΩΤΗΡΙΟΥ ΛΕΩΝ]

Η αρχη της απροσδιοριστιας δεν λεει οτι η μετρηση επιρρεαζει το σωματιδιο,οποτε δεν μπορουμε να ξερουμε την ορμη και τη θεση του ταυτοχρονα, αλλα οτι δεν εχει σαφη ορμη και θεση απο τη φυση του,ως σωματιδιο που ανηκει στον κοσμο της κβαντικης φυσικης.

Τωρα,για την ανθρωπικη αρχη,να θυμομαστε παντα οτι ο ανθρωπος δεν ειναι το τελικο προιον της εξελιξης.Δεν ξερουμε τι οντα θα υπαρχουν,αν υπαρχουν σε,ας πουμε,2εκατομμυρια χρονια,αν θα χρειαζονται θεους η αν θα εχουν κατανοησει πληρως τους νομους της φυσης.Παντος,οσο ανακαλυπτουμε νεα πραγματα(π.χ. ξερουμε πια οτι οι πλανητες δεν ειναι κατι το σπανιο στα αστερια),τοσο αυτες οι εγωιστικες για τον ανθρωπο θεωριες χανουν την αξια τους.

Ασε που αν υπηρχε θεος μαλλον θα ειχε καποιο καλλητερο σχεδιο,η θα ειχε κανει καποιες αλλαγες στην πορεια.Δεν νομιζω οτι μπορει να εμεινε ευχαριστημενος απο τον ανθρωπο ως προιον εξελιξης 13 δισεκατομμυριων ετων.

[taoman]

Συμφωνώ με την άποψη του ότι δεν είμαστε το τελικό προϊόν της εξέλιξης μια και παραδείγματα τα βρίσκουμε μπροστά μας καθημερινά. (πχ Indigo).

Επίσης, νομίζετε ότι είναι λάθος να μπορεί κάποιος να δεί τον κόσμο μας και το ,τα σύμπαν(ντα) σαν μια ολότητα, ένα ζωντανό οργανισμό, όπου κατα βούληση βελτιώνεται, εξελίσεται, καταστρέφει τα καρκινώματα του, και επανακτά τις δυνάμεις του? Θα μπορούσαμε να δούμε αυτήν την ολότητα σαν τον ίδιο το θεό?

Φιλικά.

[Vegan]

"Deus sive Natura" δηλαδή???

 

H θέση αυτή κατ,εμέ (την οποία δε δέχομαι δογματικά αλλά ούτε ρίχνω στην πυρά) περιέχει τον εξής κίνδυνο (όπως και η ανθρωπική αρχή):

Να υπερεκτιμίσουμε την ύπαρξή μας (καθιστώντας μας ένα είδος "θεού") με καταστροφικά για εμάς αποτελέσματα.....

[virial]

Vegan νομίζω πως ο taoman εννοεί ότι το Σύμπαν είναι ένας ζωντανός οργανισμός, είναι "ο Θεός" και πως η ανθρωπότητα είναι απλά ένα ακόμα κύτταρο στον οργανισμό... 'Αρα δεν υπάρχει θέμα εξίσωσης του ανθρώπου με το Θεο... Τουλάχιστον έτσι το καταλαβαίνω εγώ. Αν θέλει ο φίλος, ας κάνει μια επεξήγηση.

 

Όσον αφορά την ερώτησή σου taoman, δε νομίζω ότι τίθεται θέμα "σωστού ή λάθους", τουλάχιστον μέχρι κάτι να αποδειχτεί (...αν...). Μέχρι τότε, ο καθένας είναι ελεύθερος να πιστεύει ό,τι θέλει! Αρκεί να βασίζεται και κάπου. Αν θες, ανέπτυξέ το λίγο παραπάνω!

 

Στέλιος

[Ifikratis]

Επειδή δεν αντέχω άλλο με αυτή την επιστημολαγνεία, πού πρέπει όλα να εξηγούνται πιθανολογικά και μαθητικά, θέτω την εξής ερώτηση:

 

Που ξέρουμε άν πρέπει όλα να εξηγούνται με τη λογική; Γιατί να πρέπει το ''λογισμικό'' μας, η λογική να πρέπει να εξηγεί τα πάντα; Ποιός ξέρει αν η λογική μας εξηγεί μόνο ένα μέρος της αλήθειας;

[Vegan]

Παρδόν ρε Ιφικράτη,

αλλά εσύ δεν είσαι που μιλάς για ντετερμινισμό?

Αν αυτό δεν είναι προσπάθεια προσέγγισης του Όλου με μαθηματικά τότε τι είναι???????

 

 

virial έχεις δίκιο , αυτό που λέω είναι διαφορετικό, δεν διάβασα καλά το post και ζητώ συγνώμη...