Promitheas

Θα συμφωνησω με τον Ipparxos και απλά θα αναφέρω πριν από μερικά έτυχα μέλος ερευνητικής ομάδας στο King's College του Λονδίνου πάνω σε RF signalling για κινητά 4ης γενιάς. Για να αναλύσουμε την συμπεριφορά του σήματος κατάλληλα για υλοποίηση μέσω DSP καταλλήγαμε σε αρκετές παραπάνω διαστάσεις από αυτές που βιώνουμε καθημερινά, αυτό όμως δεν σημαίνει ότι υπάρχουν κάπου και δεν τις βλέπουμε ή δεν μπορούμε να τις ανιχνεύσουμε. Απλά σημαίνει ότι τις δημιουργούμε πλασματικά μέσα στα μαθηματικά μοντέλα για να καταφέρουμε μία απλούστερη και πιο συμπαγής (ή υλοποιήσιμη με το χαμηλότερο κόστος στην περίπτωσή μου) λύση του προβλήματος που αντιμετωπίζουμε.

Αγαπητέ Heal, συγνώμη για την καθυστέρηση της απάντησής μου, αλλά ήθελα να βρω και να ρίξω μια ματιά στο βιβλίο που μου πρότεινες. Πράγματι από τα καλύτερα κείμενα στα ελληνικά που έχω συναντήσει και ευχαριστώ θερμά για τη σύσταση. Χωρίς να έχω προλάβει να το μελετήσω εξονυχιστικά ακόμα, δεν βλέπω πως το βιβλίο αντικρούει τις αντιρρήσεις που είχα θέσει προηγουμένως. Ίσως και να σφάλλω, αλλά θεωρώ ότι γίνεται ξεκάθαρο ότι βασίζουμε τις υποθέσεις μας στο πιο φαινομενικά απλό ή απτό αν θέλεις όσον αναφορά το Bing Bang. Υπάρχει όμως διαφορά κατ'εμέ αν βασίζουμε την ερμηνεία των παρατηρήσεών μας πάνω σε μία θεωρία, ή βασίζουμε μία θεωρία πάνω στις παρατηρήσεις μας. Ας μην ξεχνάμε λοιπόν ότι ο Einstein, του οποίου δηλώσεις συχνά επικαλείσαι στα άρθρα σου (από ότι παρατηρώ στο Astrovox), είχε δηλώσει ότι υπάρχουν αμέτρητα πειράματα που να συνηγορούν (προσοχή: όχι αποδεικνύουν) στην ακεραιότητα της θεωρίας του, αλλά αρκεί ένα για να την απορρίψει. Με τα παραπάνω σε καμία περίπτωση δεν στοχεύω να μειώσω το έργο όποιουδήποτε έχει εργστεί σκληρά για την διαφώτιση του ανθρώπινου πνεύματος και της γνώσης μας. Απλά θεωρώ ότι πρέπει να είμαστε αρκετά προσεκτικοί (όχι βέβαια κακόπιστοι) σε οτιδήποτε δεν έχει καταστασεί ακόμα κοινός τόπος στο οικοδόμημα που λέγεται ανθρώπινη γνώση. Και αυτό νομίζω ισχύει για κάθε θεωρία. Ευχαριστώ.

Παρακάτω παραθέτω μέρος μιας δημοσιεύσης του Heal. "Αν θεωρήσουμε ότι μετακινούνται ο ένας ως προς τον άλλο τότε θα καταλήξουμε σε μερικά άτοπα: όπως ότι προυπάρχει ένας "ανενεργός" χώρος άδειος (με όλη του την ύλη συγκεντρωμένη σε ένα σημείο), στο οποίο έγινε η μεγάλη έκρηξη και έπειτα μέσα σε αυτόν μετακινούνται οι γαλαξίες, ακόμα δεν περισσότερα προβλήματα έχουμε αν μιλήσουμε για ένα άπειρο σύμπαν. Αντιθέτως αν θεωρήσουμε ότι ο χώρος μεταξύ των γαλαξιών είναι αυτός που διαστέλλεται, τότε μπορούμε να αναπτύξουμε σωστά την θεωρία της μεγάλης έκρηξης. Η πρώτη περίπτωση δεν διαφέρει σε τίποτα από την έκρηξη μιας χειροβοβμίδας, της οποιας τα θράυσματα είναι οι γαλαξίες. Τώρα αν έχει νόημα η διαστολή ενός κενού σύμπαντος, πραγματιά δεν μπορώ να σκεφτώ κάτι, με προβληματίζει και μένα πολλές φορές..." Ξεκινώντας τον σύντομο συλλογισμό μου από το γεγονός ότι όλες οι Θεωρίες σχετικά με την κοσμολογία, συμπεριλαμβανομένου και των θεωριών του Bing Bang και του καμπυλομένου σύμπαντος μεταξύ άλλων, όπως και όλες οι θεωρίες που έχει παράγει η ανθρώπινη διανόηση κατά την σχετικά σύντομη ιστορία μας στον πλανήτη μας, τις ονομάζουμε θεωρίες διότι απλά δεν έχουν αποδειχθεί. Αυτές που καταφέραμε να αποδείξουμε σταμάτησαν να είναι θεωρίες και έχουν περάσει στο πεδίο της ανθρώπινης γνώσης. Για τον παραπάνω λόγω, διαφωνώ ή τουλάχιστον δεν μπορώ να κατανοήσω πλήρως με ποια επιστημονική βάση ο Heal θεωρεί "άτοπα" την ύπαρξη ενός "ανενεργού" (αν και διαφωνώ με τον ορισμό) χώρου μεσα στον όποιο υπάρχουν όλα αυτά που αποκαλούμε σύμπαν΄, ή ότι αυτός ο χώρος είναι άπειρος χωρίς συγκεκριμένες διαστάσεις ή όρια, και όλα αυτά όπως φαίνεται από το άρθρο του επειδή μας επιτρέπει να αναπτύξουμε σωστά μια άλλη θεωρία, αυτή της μεγάλης έκρηξης. Είναι σα να λέμε ότι αυτές οι θεωρίες που δεν μπορούμε να αποδείξουμε με απτό τρόπο είναι λάθος επειδή αντικρούουν μια άλλη αναπόδεικτη θεωρία. Απλά αναρωτιέμαι γιατί μάς είναι δύσκολο να δεχτούμε ότι κάτι που δεν μπορούμε να στοιχειοθετήσουμε ή να ανιχνεύσουμε πειραματικά δεν υπάρχει, όπως όριο στο σύμπαν ή ημερομηνία γέννησής του. Δεν επικαλούμε καμία συνομοσία ή μυστικιστική διαδικασία, όπως ο αγαπητός Μάκης, απλά αναρωτιέμαι!

Φίλε WANAX η αναφορά μου περι πίστεως έγινε στο παρακάτω μέρος της δημοσίευσής σου. "Κάποτε πίστευαν πως η γη είναι επίπεδη, και όντως ήταν επίπεδη για αυτούς που το πίστευαν, αλλιώς γιατί να το πιστεύουν?" Δεν νομίζεις ότι οι παραπάνω προτάσεις συγχέουν την πραγματικότητα με την αλήθεια. Για όσους αρέσκονται ή αρκούνται στην χρήση του "πιστεύω" να υπενθυμίσω ότι η αλήθεια για τον καθένα είναι συνάρτηση της πίστεώς του, αλλά η πραγματικότητα δεν είναι συνάστηση οποιασδήποτε πίστης και αυτό είναι η βάση του επιστημονικής έρευνας. Όσο αφορά την ερμήνευση των παρατηρήσεων μάλλον θα ήταν συνετό να θέτουμε την ερμηνεία σε υλιστική βάση. Βέβαια το σημαντικότερο πρόβλημα (για αρκετούς) είναι ότι υλιστική αντιμετώπιση μπορεί να μην δώση κάποια ερμηνεία, άμεσα τουλάχιστον. Να υπενθυμίσω όμως ότι η περιγραφή κάποιας παρατήρησης είναι εξίσου σημαντική με την ερμηνεία αυτής. Μάλιστα σε πολλές περιπτώσεις επιστημονικής έρευνας είναι θεμιτό η συλλογή στοιχείων-περιγραφών να γίνεται ξεχωριστά και ανεξάρτητα από την ερμηνεία αυτών, διότι με αυτήν την τακτική επιτυγχάνεται όσο δυνατόν πιο αντικειμενική παρατήρηση. Δυστυχώς ο άνθρωπος έχει την τάση να θεωρεί ότι τα ξέρει όλα ή ότι θα πρέπει να τα γνωρίζει όλα. Αυτό βέβαια οδηγεί στο γνωστό και εύκολο μονοπάτι του ιδεαλισμού, που μπορεί να δώσει σχετικά εύπεπτες ερμηνείες. Δεν είναι απαραίτητο να τα γνωρίζουμε όλα για να νιώθουμε ολοκληρωμένοι πνευματικά.

Φίλε WANAX, να σου υπενθυμίσω δύο πράγματα που μάλλον συγχέεις σε όσα γράφεις. 1ο το ρήμα "πιστεύω" δεν έχει να κάνει ούτε με επιστήμονες ούτε με επιστήμες, παρά μάλλον με παπάδες. 2ο Ο Ερατοσθένης απέδειξε πειραματικά (κι όχι πιστεύοντας) ότι η Γη δεν είναι επίπεδη, άσχετο που για 2000 χρόνια όλοι οι υπόλοιποι θέλανε να πιστεύουν ότι είναι επίπεδη, επειδή βόλευε το εκάστοτε πολίτευμα, μέχρι που οι Ευρωπαίοι αποφασίσανε να αντιγράψουν τον Ερατοσθένη (και σινάμα να τον ρίξουν στην αφάνεια) για να νομίζουν ότι το ανακαλύψανε πρώτοι.... Στο κάτω κάτω ότι σχήμα και να έχει η Γη, αυτό είναι, είτε είμαστε εμείς εδώ πάνω είτε όχι. Γι αυτό καλό είναι να μην πιστεύουμε, αλλα να παρατηρούμε!

Αγαπητέ Γιώργο, χρήσιμες οι πληροφορίες που δίνεις, αλλά αναρωτιέμαι πώς είναι δυνατόν δύο σημεία (βόρειος πόλος της Σελήνης - σημείο εμφάνισης ή εξαφάνισης) να σχηματίζουν γωνία... Προφανώς έχεις θέσει κάποιο τρίτο σημείο ώς αρχή των δύο ημιευθειών, στις οποίες ανήκουν τα δύο σημεία που ανέφερες, και οι τιμές που δίνεις ορίζονται με κέντρο αυτό το σημείο, το οποίο όμως δεν το προσδιορίζεις πουθενά. Φιλικά, Ανδρέας

Η κβαντική φυσική μας δίνει τη δυνατότητα να αιτιολογήσουμε την εμφάνιση ύλης/ενέργειας από το μη υπαρκτό, οπότε ποιος ο λόγος να υπάρχει κάτι (οτιδήποτε) πριν από το Bing Bang αν υποστηρίξουμε την υπόθεση ότι υπάρχει χρονική αρχή. Επίσης θέλω να επισημάνω ότι το "γιατί" συμβαίνει κάτι με αυτό τον τρόπο κι όχι με κάποιον άλλο δεν μας ενδιαφέρει, διότι δεν μας προσφέρει ούτε κάποια γνώση πάνω σε αυτο που προσπαθούμε να ερμηνεύσουμε ούτε μας ολοκλήρωνει την φιλοσοφική μας αντίληψη για τον κόσμο. Για όσους ετοιμαστούν να φέρουν αντίρρηση στο τελευταίο, να υπενθυμίσω ότι εκτός από τον ιδεαλισμό υπάρχει και ο υλισμός όπου το θεόλογικό/μεταφυσικό "γιατί" είναι πεταμένο στο καλάθι με τα σκουπίδια. Μπορεί βέβαια να υποστηρίξει κάποιος ότι εφόσον δε μας απασχολεί το "γιατί" στον τρόπο που παρατηρούμε τον κόσμο, ποιος ο λόγος να μας ενδιαφέρει το "πως" λειτουργεί ή οτιδήποτε άλλο. Οι αρχαίοι Έλληνες (που δεν ήταν Χριστιανοί) έλεγαν ότι "η αναζήτηση για τη γνώση είναι η αναζήτηση για τη ζωή", και αν υπάρχει κάποιος λόγος που πολλοί άνθρωποι-φιλόσοφοι-επιστήμονες προσπάθησαν να εξηγήσουν τα φυσικά φαινόμενα με βάση τις παρατηρήσεις τους χωρίς μεταφυσική, αυτός είναι η καλυτέρευση της ζωής μας. Σίγουρα το θέμα που θίγω είναι πολύπτυχο και πολύπλοκο για να αρκεστώ σε ορισμενες σειρές. Σε όποιον αρέσει το διάβασμα όπως και η συζήτηση σε αυτό το forum του προτείνω να ρίξει μια ματιά στον Επίκουρο του Θεοδωρίδη. Φιλικά, Ανδρέας