paulgai

Vegan πολλά συγχαρητήρια και από εμένα! Λυπάμαι τους λάτρεις των εναλλακτικών θεωριών βαρύτητας

(Τηλέμαχε) που δέχονται ακόμη ένα πλήγμα. Ένα συμπέρασμα βγάζω ξεφυλλίζοντας την εργασία σας

στο arxiv… πολλή δουλεία και πολύ καλή δουλειά!!

Φαίνεται ότι δούλεψες με μεράκι, υπομονή και επιμονή. Ενδιαφέρον το data analysis (έχω μερικές

απορίες). Λογικά θα έρθεις το καλοκαίρι Ελλάδα έτσι δεν είναι; Θα δώσεις καμία ομιλία στο ΑΠΘ

για το θέμα; Αν ναι, να μας ενημερώσεις!

Πράγματι ιδιοφυής μηχανή αναζήτησης. Για παράδειγμα πληκτρολογήστε: next total solar eclipse

Εγώ τα παρήγγειλα πάντως!

45 ευρώ μαζί με μεταφορικά!

Στο φόρουμ ακούστηκε, το κατά πόσο πιστεύουμε ότι μια γάτα είναι νεκροζώντανη... και εκεί ήταν η ένσταση μου πάνω στα παράδοξα.

Συμφωνείς;

Φυσικά και συμφωνώ! Χαχα, εγώ τουλάχιστον δεν έχω δει νεκροζώντανη γάτα ή κάποιο άλλο ζόμπι.

αρχίζει και ο αχταρμάς απο τους μη ειδικούς που σε εξαιρετικές περιπτώσεις εξελίσσει τον αρχικά

ενδιαφερόμενο για επιστημονικά θέματα σε Λιακοπουλικό ή Χαρδαβελικό..

Καθόλου απίθανο να ακούσουμε, στις πύλες του ανεξήγητου, ότι τα στοιχειωμένα νεκροταφεία είναι

ζωντανό παράδειγμα κβαντικής υπέρθεσης στο μεγάκοσμο!

Εγώ θα έλεγα ότι δεν υπάρχουν καθόλου παράδοξα. Τα παράδοξα τα δημιουργούν άνθρωποι που προσπαθώντας να κάνουν φιλοσοφία πάνω σε μια φυσική θεωρία ξεφεύγουν, και όχι σπάνια, αρχίζουν τα παρατράγουδα.

 

Δεν σημαίνει ότι όταν κάτι ισχύει ή χρησιμοποιείται στα πλαίσια μιας θεωρίας πρέπει απευθείας να γενικεύεται, και να βγάζουμε συμπεράσματα για την καθημερινή μας ζωή ή τέλος πάντων να γενικεύεται σε πεδία έξω από αυτά που δουλεύει η ίδια θεωρία.

 

Πάντως Τηλέμαχε το συγκεκριμένο παράδοξο απασχόλησε και απασχολεί μεγάλο μέρος της

επιστημονικής κοινότητας. Το παράδοξο της γάτας δεν είναι ανάλογο με το παράδοξο των διδύμων

της σχετικότητας. Το συγκεκριμένο πείραμα σκέψεις του Schrodinger είχε συγκεκριμένο στόχο και

νομίζω τον πέτυχε. Στόχος ήταν να αναδειχτούν τα 'κενά' στην ερμηνεία της Κοπεγχάγης και όχι στο

μαθηματικό μοντέλο αυτό καθ' αυτό (που εξάλλου ο ίδιος κατασκεύασε!). Το πρόβλημα παραμένει

και οφείλετε, τόσο στην ερμηνεία της υπέρθεσης των καταστάσεων πριν τη μέτρηση, όσο και στη

διαδικασία της μέτρησης, είτε είναι γάτα είτε είναι ηλεκτρόνιο. Για παράδειγμα ο Τραχανάς

χαρακτηρίζει το ερώτημα, 'που είναι το ηλεκτρόνιο πριν τη μέτρηση;' μεταφυσικό! Όμως η υπέρθεση

που περιγράφει τη κατάσταση του ηλεκτρονίου πριν τη μέτρηση είναι πραγματική και μάλιστα

ικανοποιεί ντετερμινιστική δυναμική. Πολλοί συγγραφής κάνουν έναν διαχωρισμό μεταξύ κβαντικών

συστημάτων του μικρόκοσμου και κλασσικών συστημάτων στα οποία λαμβάνει χώρα η κατάρρευση

της κυματοσυνάρτησης, όμως αυτός ο διαχωρισμός δεν υφίσταται αφού τα πάντα στο σύμπαν θα

πρέπει να κυριαρχούνται από τους νόμους της κβαντομηχανικής. Επομένως μερικά από τα

προβλήματα ερμηνείας της ΚΜ είναι:

 

1) Η διαδικασία μέτρησης δεν είναι καλά ορισμένη.

2) Η ΚΜ χρειάζεται τα κλασσικά όρια και δεν μπορεί να σταθεί μόνη της.

3) Η ΚΜ ερμηνεύεται πιθανοθεωρητικά ενώ κυριαρχείται από ντετερμινιστική δυναμική.

 

Επισυνάπτω από wiki τα λόγια του νομπελίστα Steven Weinberg για τα 'κενά' της ερμηνείας

του Bohr όπως αυτά αναδεικνύονται από το παράδοξο της γάτας:

 

All this familiar story is true, but it leaves out an irony. Bohr's version of quantum mechanics was

deeply flawed, but not for the reason Einstein thought. The Copenhagen interpretation

describes what happens when an observer makes a measurement, but the observer and the act of

measurement are themselves treated classically. This is surely wrong; physicists and their

apparatus must be governed by the same quantum mechanical rules that govern everything else in

the universe. But these rules are expressed in terms of a wave function (or, more precisely, a state

vector) that evolves in a perfectly deterministic way. So where do the probabilistic rules of the

Copenhagen interpretation come from?

 

Considerable progress has been made in recent years toward the resolution of the problem, which I

cannot go into here. It is enough to say that neither Bohr nor Einstein had focused on the real

problem with quantum mechanics. The Copenhagen rules clearly work, so they have to be

accepted. But this leaves the task of explaining them by applying the deterministic equation for the

evolution of the wave function, the Schrodinger equation, to observers and their apparatus.

The difficulty is not that quantum mechanics is probabilistic - that is something we apparently just

have to live with. The real difficulty is that it is also deterministic, or more precisely, that it

combines a probabilistic interpretation with deterministic dynamics.

Έχεις πμ

Αυτά που ανέφερα παραπάνω ισχύουν στις n διαστάσεις από τις οποίες οι v

θεωρούνται χρονικές και οι υπόλοιπες n-v χωρικές. Στην Γενική

Σχετικότητα θέτουμε στα παραπάνω μοντέλα v=1 και n=4. Απλά προσπαθώ

να πω ότι άλλο πράγμα είναι το ευκλείδειο επίπεδο και άλλο πράγμα είναι

το (σκέτο) επίπεδο. Στο (σκέτο) επίπεδο μας ενδιαφέρει μόνο η τοπολογία

του χώρου (γεωμετρία του καουτσούκ). Σε πρώτη φάση δηλαδή το επίπεδο

στερείται την έννοια της απόστασης. Στην συνέχεια ορίζουμε ως απόσταση

στην Γενική Σχετικότητα την ψευδο-ευκλείδεια μετρική και αυτό γίνεται

γιατί χρειαζόμαστε την διάκριση των ταχυτήτων σε αυτές που περιγράφουν

ταχύτητα μεγαλύτερη, μικρότερη ή ίση με την ταχύτητα του φωτός.

Δυστυχώς το σύμπαν δεν είναι ούτε επίπεδο, ούτε σφαίρα ούτε

υπερβολικό, όλα αυτά ήταν τα πρώτα κοσμολογικά μοντέλα που

θεωρούσαν ισχυρές συνθήκες συμμετρίας (ομοιογένεια, ισοτροπία,

σταθερή καμπυλότητα κ.α ) που απέχουν πολύ από την πραγματικότητα.

Βέβαια έχουν βρεθεί πολλά γενικά συμπεράσματα τα τελευταία χρόνια

(χωρίς υποθέσεις συμμετρίας) που δίνουν αποτελέσματα πιο κοντά στην

πραγματικότητα και πολύ πιο αξιοπερίεργα!

Διακρίνω μια σύγχυση που εγώ θα επιμένω ότι οφείλεται στους ορισμούς

και στο γεγονός ότι προσπαθούμε να προσεγγίσουμε τα πράγματα με απλές

μαθηματικές έννοιες. Το σύμπαν θεωρείται σήμερα από την επιστήμη, στα

πλαίσια της Γενικής Σχετικότητας, 4-διάστατη πολλαπλότητα Lorentz, και η

μετρική Riemann ουδεμία σχέση έχει με την μετρική Lorentz. Τοπικά

μπορούμε να προσεγγίσουμε μια μικρή περιοχή του χωροχρόνου -

τοπολογικά- με ένα 4-διάστατο επίπεδο, αλλά όχι με το 4-διάστατο

ευκλείδειο επίπεδο. Η ευκλείδεια μετρική δεν δίνει καμία απολύτως

φυσική ερμηνεία!! Είναι χαρακτηριστικό ότι η γεωδαισιακές καμπύλες (που

παίζουν τον ρόλο τον ευθειών στην γεωμετρία Lorentz) δεν αποτελούν τις

συντομότερες διαδρομές μεταξύ δυο κοντινών σημείων αλλά την

μακρύτερη!! Η 4-διάστατη σφαίρα έχει σταθερή θετική καμπυλότητα ,ενώ

το επίπεδο έχει καμπυλότητα μηδέν, άρα δεν είναι το ίδιο πράγμα. Ακόμα

και αν το σύμπαν ήταν επίπεδο, δηλαδή χωροχρόνος Minkowski, ΔΕΝ θα

ήταν ευκλείδειο επίπεδο.

Μάλλον εδώ εννοούν ότι η πολλαπλότητα είναι επίπεδη (flat). Flat

manifold θα πει ότι ο τανυστής καμπυλότητας R ή ισοδύναμα η βαθμωτή

καμπυλότητα Κ είναι μηδέν. Αυτό δεν συνεπάγεται απαραίτητα επίπεδο.

Βασικά με τίποτα δεν συνεπάγεται Ευκλείδειο επίπεδο. Είναι θέμα ορισμού

που πράγματι μπορεί να μπερδέψει.

Δεν νομίζω ότι ο χρόνος, σαν έννοια, είναι ποιο πολύπλοκη από ότι το μήκος ή την μάζα ή το φορτίο!. Μια μονάδα μέτρησης είναι, που μετρά της μεταβολές στη φύση. Αν δεν υπήρχαν μεταβολές στην φύση, θα υπήρχε χρόνος; Φυσικά και όχι! Άργησα πολύ να καταλάβω ότι ένα δέντρο για παράδειγμα, δεν μεγαλώνει επειδή περνά ο χρόνος, αλλά ο χρόνος περνά επειδή το δέντρο μεγαλώνει! Δηλαδή ο χρόνος είναι αποτέλεσμα των μεταβολών και η όχι αιτία. Σε ότι αφορά την αρχή διατήρησης της ενέργειας, είναι απλά αποτέλεσμα της ομογένειας του χρόνου (δηλαδή τα αποτελέσματα ενός πειράματος, κάτω από τις ίδιες συνθήκες θα είναι τα ίδια, είτε κάνω το πείραμα σήμερα είτε αύριο.). Αν ο χρόνος δεν ήταν ομογενής, δεν θα ίσχυε η αρχή διατήρησης της ενέργειας! Και μάλλον ο χρόνος δεν ήταν πάντα ομογενής! Σε ότι αφορά τα ταξίδια στον χρόνο έχουν πράγματι σχέση με την αρχή της αιτιότητας. Η αρχή της αιτιότητας ισχύει πάντα; Όχι και αυτή! Στις λύσεις Kerr, για παράδειγμα, των μελανών οπών υπάρχουν περιοχές (συγκεκριμένα στις λύσεις Kerr υπάρχουν δύο ορίζοντες γεγονότων, ο εξωτερικός και ο εσωτερικός, αναφέρομαι στην περιοχή που υπάρχει η ανωμαλία, δηλαδή αφού διαπεράσουμε και τον δεύτερο ορίζοντα γεγονότων) που από κάθε σημείο διέρχονται κλειστές χρονοειδείς καμπύλες! Το εντυπωσιακό είναι ότι εκεί σταματά η πτώση προς την ανωμαλία γιατί ο κώνος φωτός στρέφεται και πλέον η ανωμαλία δεν βρίσκεται στο το μέλλον του σωματιδίου, άρα ουσιαστικά μιλάμε για ένα απομονωμένο χωρόχρονο στον οποίο δεν ισχύει η αρχή της αιτιότητας και ότι άλλο συνεπάγεται αυτό. Νομίζω ότι η φύση είναι πιο ευέλικτη τελικά σε ότι αφορά τις αρχές που τις δίνουμε και κάτω από πιο ακραίες συνθήκες τα πράγματα μπορεί να γίνουν πολύ ποιο διαφορετικά από όσο μπορούμε να φανταστούμε. Πόσα έχουμε ακόμα να μάθουμε άραγε;!!

Εγώ σε καταλαβαίνω. Αρχικά, την ίδια απογοήτευση είχα, όταν είδα για πρώτη φορά σπειροειδή γαλαξία μέσα από το 8ιντσο τηλεσκόπιό μου. Τις σπείρες απλά θα πρέπει να της φανταστείς!! Αν δεν έχει και καλό seeing τότε… Πιστεύω ότι για την απογοήτευση αυτή φταίει μόνο το Hubble. Φωτογραφικά όμως μπορείς να ‘δείς’ σχεδόν τα πάντα με κάθε λεπτομέρεια!! Με μια καλή CCD μπορείς να κάνεις θαύματα με 6 ίντσες.

Τελικά ίσως τους αποθαρρύνει το κρύο! Όταν έξω έχει –30 καλύτερα να πας στο διάστημα!!

Η ταχύτητα του φωτός, σαν έννοια, και εάν μπορεί να ξεπεραστεί, ήταν ένα από τα θέματα που απασχόλησε και εμένα για αρκετό καιρό (και με απασχολεί ακόμα). Διαπίστωσα ότι πολλά φαινόμενα (όπως η ταχύτητα των νετρίνων στο νερό) ξεπερνούν ‘εικονικά’ την ταχύτητα του φωτός και στην παραπάνω συζήτηση έγινε διάκριση μεταξύ των διαφορετικών ταχυτήτων που υπάρχουν (άλλο ταχύτητα διάδοσης πληροφορίας, άλλο φασική ταχύτητα, άλλο γωνιακή κ.λ.π ). Ωστόσο διαπίστωσα προς μεγάλη μου έκπληξη ότι η ταχύτητα διάδοσης πληροφοριών (που είναι η ταχύτητα στην οποία αναφέρεται η ειδική σχετικότητα) μπορεί να ξεπεραστεί!! Και μάλιστα όχι από κάποια καινούργια θεωρία η από κάποιο καινούργιο πείραμα αλλά από την ίδια την επέκταση της ειδικής σχετικότητας, δηλαδή την γενική σχετικότητα. Αυτό που θέλω να πω είναι ότι η ειδική σχετικότητα ισχύει στα στενά πλαίσια στα οποία αναφέρεται, δυστυχώς (ή ευτυχώς) ο χωρόχρονος στην ολότητά του ουδεμία σχέση έχει με το χωρόχρονο της ειδικής σχετικότητα, δηλαδή την μετρική Minkowski. Με απλά λόγια η ταχύτητα διάδοσης πληροφοριών δεν μπορεί να ξεπεράσει την ταχύτητα του φωτός μόνο τοπικά! Σε μεγαλύτερη κλίμακα μπορεί να ξεπεραστεί, γι’αυτό εξάλλου ‘υπάρχουν’ περιοχές του σύμπαντος που απέχουν απόσταση μεγαλύτερη από την ηλικία του σύμπαντος! Πως θα ήταν αυτό δυνατών αν η ταχύτητα του φωτός δεν μπορούσε να ξεπεραστεί? Αυτό που δεν μπορώ να κατανοήσω από φυσικής άποψης (αλλά κατανοώ από την μαθηματική σκοπιά) είναι το γεγονός ότι η ίδια η αρχή της αιτιότητα (για κάθε αποτέλεσμα προηγείται ένα αίτιο) που ισχύει στην ειδική σχετικότητα δεν ισχύει στην γενική. Τι φυσικό νόημα βγάζουν οι κλειστές χρονοειδείς, στην λύση Kerr, των εξισώσεων πεδίου? Θα ήθελα την άποψη κάποιου ειδικότερου και όχι μονο!

και σελήνη

Οι παρακάτω φωτογραφίες τραβήχτηκαν από διάφορους ερασιτέχνες του εξωτερικού με την Starshoot. Συγνώμη αλλά δεν μπορώ να καταλάβω σε τι διαφέρουν από αυτές τις Atik 16. Στο παραπέντε θα αγόραζα την Atik άλλα μαζί με τα φίλτρα κοστίζει 1200 ευρώ. Συμφωνώ ότι η Atik υπερέχει σε κάποια σημεία αλλά έχει διπλάσια τιμή! Με την ίδια λογικά η SXV-M9 της Starlight-Xpress είναι πολύ ανώτερη από την Atik 16 HR γιατί απλά κοστίζει 2350 ευρώ. Τα βασικά χαρακτηριστικά τους όμως είναι ίδια!! Εξάλλου όλα τα ηλεκτρονικά τους φτιάχνονται χωρίς εξαίρεση στην Ανατολή άσχετα με την επωνυμία!!

Ποια θα παίρνατε? H Starshoot κοστίζει μόνο 400$ και είναι έγχρωμη σε αντίθεση με την Atik 16 που είναι ασπρόμαυρη και κοστίζει 900 ευρώ;. Τα άλλα χαρακτηριστικά είναι ίδια!! Και οι δυο είναι ψυχωμένες με το ίδιο σύστημα ψύξης (TEC), ίδια ανάλυση 752X582 και ίδιο μέγεθος Pixel (και τα δυο ccd είναι του ίδιου τύπου της sony). Για περισσότερα δέστε: www.telescope.com και www.atik-instruments.com

Εγώ είδη παρήγγειλα την Starshoot αλλά δεν βρήκα πολλές φωτογραφίες δημοσιευμένες διότι είναι σχετικά καινούργια. Η Starshoot κατασκευάστηκε από την SAC και διανέμεται με την επωνυμία της Orion. Η SAC www.sac-imaging.com προς μεγάλη μου έκπληξη διαπίστωσα ότι είναι υπερβολικά ανταγωνιστική, στις τιμές τουλάχιστον, με όλες τις άλλες επώνυμες εταιρίες όπως την Starlight-Xpress ή την S.B.I.G. (Για παράδειγμα η SXV-M8C της Starlight-Xpress στα 4 Megapixel κοστίζει 4000 ευρώ ενώ η SAC10 της SAC στα 3.3 Megapixel κοστίζει μόλις 900$ !! ) Θα ήθελα την γνώμη κάποιου που χρησιμοποίησε την Starshoot ή γνωρίζει κάτι περισσότερο για τα αποτελέσματα που δίνει στην αστροφωτογράφηση. Παραθέτω και δυο πίνακες με τα βασικά χαρακτηριστικά της Starshoot και της Atik-16.