Κοσμικά κέντρα βάρους και ρυθμός ροής του χρόνου

[ckld]

Γεια σας θα ήθελα να υποβάλλω ορισμένες σκέψεις προς συζήτηση χωρίς να αμφισβητώ το υπάρχον έργο της επιστήμης άλλωστε έχω αναφέρει πως θεωρώ πως είμαι ερασιτεχνότερος των ερασιτεχνών αστρονόμων. Δεν είμαι αιρετικός, πιστεύω πως η ομορφιά της αστρονομίας είναι πως χωράει τις σκέψεις και τα όνειρα όλων μας γύρω από το πώς δημιουργήθηκε και λειτουργεί το σύμπαν καθώς σχετικά λίγα έχουν αποδειχθεί. Σκοπός μου δεν είναι να πείσω αλλά να βρώ το λάθος της σκέψης μου και ξεκινώ

Κοσμικά κέντρα βάρους και ρυθμός ροής του χρόνου:

Το ηλιακό μας σύστημα και κάθε ηλιακό σύστημα έχει κέντρο βάρους κοντά στο άστρο/α στο γεωμετρικό κέντρο, ο γαλαξίας έχει κέντρο βάρους κοντά στη υπέρβαρη μαύρη τρύπα, το σύμπαν ολόκληρο ανεξαρτήτως των επιπλέον διαστάσεων πιστεύω ότι μπορεί να έχει ένα κέντρο βάρους. Είναι ίσως πιο εύκολο αν το φανταστεί κανείς ως ένα δυσδιάστατο γράφημα που τη στιγμή μηδέν τη στιγμή της δημιουργίας του κόσμου έχει τη μορφή Τ (η οριζόντια γραμμή εκφράζει το βαρυτικό κενό ενώ η κάθετη τη μέγιστη σε βάθος αλλά και την ελάχιστη σε όγκο βαρυτική απεικόνιση του σύμπαντος τις πρώτες στιγμές της δημιοργίας).Η επόμενη φάση αυτού του βαρυτικού γραφήματος πρέπει να είχε τη μορφή V καθώς το σύμπαν αυξάνεται στις αρχικές πάντα στιγμές. Η σημερινή διασπορά των γαλαξιακών σμηνών και η απουσία πυκνού κέντρου βάρους θα έδινε μια μορφή U στο γράφημα. Το σημαντικότερο ίσως είναι η νοητή κατάληξη, η τελευταία φάση που θα απεικονιζόταν ως μια flat γραμμή και που θα σήμανε το τέλος της ύλης ή τουλάχιστον της βαρυονικής ύλης.

Το σύμπαν είναι ένα τεράστιο βαρυτικό πηγάδι που διαστέλλεται επιταχυνόμενα ή έτσι έστω φαίνεται σε μας. Το βαρυτικό αυτό πηγάδι ξεκίνησε από ένα σημείο μηδέν άπειρης πυκνότητας και στο μέγεθος ενός ατόμου και εκ τότε διαστέλλεται και ρηχαίνει αφού η ύλη μέσα σ' αυτό απομακρύνεται. Το βάθος κάθε βαρυτικού πηγαδιού είναι άμεσα συνδεδεμένο με το ρυθμό ροής του χρόνου (πιο αργός ρυθμός ροής μέσα, πιο ταχύς ρυθμός μακρύτερα από το κέντρο βάρους του).Όταν το βαρυτικό πηγάδι του ίδιου του σύμπαντος απλώνεται ίσως ταυτόχρονα και να ρηχαίνει και άρα να επιταχύνεται ο ρυθμός ροής του χρόνου προς μια κατάσταση flat αν μπορείτε να το φανταστείτε ως ένα μεταβαλλώμενο γράφημα βαρυτικού πεδίου και ένα flat γράφημα βαρυτικού πεδίου δε μπορεί να είναι παρά ένα πεδίο χωρίς ύλη μέσα σ' αυτό (τουλάχιστον βαρυονική ύλη). Οδηγούμαστε μήπως προς μια επιταχυνόμενη εξάχνωση της ύλης; Είναι η επιταχυνόμενη απομάκρυνση των πιο απόμακρων γαλαξιών αντανάκλαση του επιταχυνόμενου ρυθμού ροής του χρόνου; Είναι η σκοτεινή ενέργεια εκείνη που συγκρατεί τα άστρα σ’ ένα γαλαξία λόγω της ταχύτερης περιστροφής των άκρων των σπειρών των γαλαξιών ή μήπως το πιο ρηχό βαρυτικό πεδίο στις παρυφές του γαλαξία που συνεπάγεται ταχύτερο ρυθμό ροής του χρόνου; Είναι άραγε το βαρυτικό πεδίο του ηλιακού συστήματος που «τρέλανε» το pioneer και στέλνει τα επαναλαμβανόμενα σήματα με γρηγορότερο ρυθμό ή μήπως ο ρυθμός ροής του χρόνου στα άκρα του ηλιακού μας συστήματος;

Ορισμένα επιπλέον εργαλεία της σκέψης μου είναι πως αποδεδειγμένα υπάρχουν απειροελάχιστες διαφορές στο ρυθμό ροής του χρόνου ανάλογα με το ύψος από το κέντρο βάρους ακόμα όταν μιλάμε για αποστάσεις μικρότερες του ενός μέτρου. Πολλοί επιστήμονες εκφράζουν πως η μεγάλη έκρηξη διάρκεσε μια αιωνιότητα λόγο του διαφορετικού ρυθμού ροής του χρόνου στο πρώιμο σύμπαν, πως ο κόσμος μας συγκεντρώνει χαρακτηριστικά (βάρος/συγκέντρωση ύλης)μιας τεράστιας μαύρης τρύπας (που κατά τη γνώμη μου χάνει βάρος και εξαϋλώνεται) κά.

Δε κουράζω άλλο περιμένω απαντήσεις, γνώμες, οτιδήποτε, ευχαριστώ εκ των προτέρων για το χρόνο σας.

[geonik]

Οδηγούμαστε μήπως προς μια επιταχυνόμενη εξάχνωση της ύλης; Είναι η επιταχυνόμενη απομάκρυνση των πιο απόμακρων γαλαξιών αντανάκλαση του επιταχυνόμενου ρυθμού ροής του χρόνου; Είναι η σκοτεινή ενέργεια εκείνη που συγκρατεί τα άστρα σ’ ένα γαλαξία λόγω της ταχύτερης περιστροφής των άκρων των σπειρών των γαλαξιών ή μήπως το πιο ρηχό βαρυτικό πεδίο στις παρυφές του γαλαξία που συνεπάγεται ταχύτερο ρυθμό ροής του χρόνου; Είναι άραγε το βαρυτικό πεδίο του ηλιακού συστήματος που «τρέλανε» το pioneer και στέλνει τα επαναλαμβανόμενα σήματα με γρηγορότερο ρυθμό ή μήπως ο ρυθμός ροής του χρόνου στα άκρα του ηλιακού μας συστήματος;

 

Φαντάζομαι ότι οι ερωτήσεις σου έιναι ρητορικές και οτι δεν περιμένεις να βρείς απαντήσεις απο ένα ερασιτεχνικό site αστρονομίας την στιγμή που η παγκόσμια επιστημονική κοινότητα δεν έχει ακόμη καταλήξει !!!!

[ckld]

Έχεις δίκιο. Ο σκοπός μου είναι ένα προσωρινό thread για αμφισβητίες ώστε να συλλέξουμε πληροφορίες γι’ αυτό που αγαπάμε. Εγώ εδώ και καιρό έχω ενθουσιαστεί με τις δύο αυτές δυνάμεις βαρύτητα-ρυθμό ροής του χρόνου(ας μου επιτραπεί η έκφραση «δύναμη»για το δεύτερο) ενώ τα καθορισμένα μοντέλα όπως σκοτεινή ύλη και σκοτεινή ενέργεια τείνω να τα αμφισβητώ γιατί και λύσεις δε δίνουν και πιο πολύπλοκα κάνουν τα πράγματα Επειδή ακριβώς η επιστήμη δεν έχει αποδείξει σχεδόν τίποτα απ’ όλα αυτά κάθε συλλογισμός, φιλοσόφημα είναι δεκτός. Άλλωστε λέγεται και πιστεύω πως η φύση λειτουργεί με τον απλούστερο τρόπο και πως αν υπάρξει ποτέ ενοποιημένη θεωρία θα είναι κατανοητή από τον καθένα.

[geonik]

Έχεις δίκιο. Ο σκοπός μου είναι ένα προσωρινό thread για αμφισβητίες ώστε να συλλέξουμε πληροφορίες γι’ αυτό που αγαπάμε. Εγώ εδώ και καιρό έχω ενθουσιαστεί με τις δύο αυτές δυνάμεις βαρύτητα-ρυθμό ροής του χρόνου(ας μου επιτραπεί η έκφραση «δύναμη»για το δεύτερο) ενώ τα καθορισμένα μοντέλα όπως σκοτεινή ύλη και σκοτεινή ενέργεια τείνω να τα αμφισβητώ γιατί και λύσεις δε δίνουν και πιο πολύπλοκα κάνουν τα πράγματα Επειδή ακριβώς η επιστήμη δεν έχει αποδείξει σχεδόν τίποτα απ’ όλα αυτά κάθε συλλογισμός, φιλοσόφημα είναι δεκτός. Άλλωστε λέγεται και πιστεύω πως η φύση λειτουργεί με τον απλούστερο τρόπο και πως αν υπάρξει ποτέ ενοποιημένη θεωρία θα είναι κατανοητή από τον καθένα.

 

Αγαπητέ φίλε κατ' αρχήν δεν ξέρω ποιό είναι το background που έχεις για να μπορέσεις να τα

αμφισβητήσεις , αυτά νομίζω δεν έχουν βγει έτσι αυθαίρετα αλά βασίζονται σε παρατηρήσεις μετρήσεις και πειράματα.

Επίσης δεν καθιερώθηκαν επειδή κάποιοι τα επέβαλαν, αλά επειδή δίνουν εξηγήσεις πχ δια την επιτάχυνση της διαστολής του σύμπαντος ή για την μάζα των γαλαξιών σε σχέση με την ταχύτητα περιστροφής , για το θέμα της σκοτεινής ύλης αν θυμάμαι καλά υπάρχουν και πρόσφατα δεδομένα που δείχνουν ότι πιθανόν να έχει ανιχνευθεί.

Επίσης μου φαίνεται λίγο αυθαίρετο να μεταφράζεις την επιβράδυνση του χρόνου που υφίσταται ένας παρατηρητής λόγω αυξημένης βαρύτητας σε δύναμη.

Αυτό που θέλω να πω είναι ότι δυστυχώς δεν είμαστε σε θέση να ασκούμε κριτική και να αμφισβητούμε πράγματα που δεν γνωρίζουμε σε βάθος.

Εάν βέβαια το background σου και οι σπουδές σου επιτρέπουν μια τέτοια τοποθέτηση τότε το πράγμα αλλάζει. Πλην όμως τότε πιθανόν να είσαι σε λάθος forum.

Με τα παραπάνω δεν προσπαθώ να αποτρέψω τον προβληματισμό (συλλογισμός, φιλοσόφημα που αναφέρεις) και την αμφισβήτηση που για μένα είναι η βάση της γνώσης.

Όμως αμφισβητώ όπως το βλέπω εγώ και ειδικά στην φυσική, σημαίνει ότι πρώτα έχω κατανοήσει και σπουδάσει σε βάθος το αντικείμενο.

[ckld]

Εγώ δεν αμφισβητώ τίποτα οι ίδιοι οι επιστήμονες το κάνουν

Το ότι κάτι δίνει εξήγηση για κάτι άλλο δε σημαίνει πως είναι η αιτία που συμβαίνει το κάτι άλλο ούτε ότι είναι κανένα είδος απόδειξης

Τι να το κάνω το backround οι περισσότεροι κοσμολόγοι (προσοχή ΚΟΣΜΟΛΟΓΟΙ) που το έχουν το backround , έχουν κολλήσει σε θεωρίες που δε πρόκειται ποτέ να αποδειχθούν αλλά και που αλληλοτρώγονται ποιος θα πεί πρώτος μια νέα θεωρία που επίσης δεν πρόκειτε να αποδειχθεί. Η κοσμολογία δυστιχώς έγινε πολιτική (οι φυσικοί το λένε όχι εγώ). Πολλές παρατάξεις που λένε και τάζουν πολλά χωρίς να τους ενδιαφέρει τόσο η επιστήμη όσο η ανάδειξη και ξέρεις γιατί; Όχι δεν τους κατηγορώ . Γιατί απλούστατα είμαστε εδώ που είμαστε στη Γή και θα ήμαστε κολλημένοι έδω πιθανότατα για πάντα με μόνο συνδετικό κρίκο με τον έξω κόσμο την ακτινοβολία και ίσως τα βαρυτικά κύματα(σε μερικά χρόνια).Μέχρι να αποδειχθεί αν είναι σωστοί ή λάθος θα λάμψει για λίγο το άστρο τους και μπορεί να πάρουν και καμιά επιχορήγηση.

Έχουμε ξεφύγει όμως από το θέμα και δεν έχω σκοπό να απαντήσω άλλο στα σχόλιά σου.

Παρεμπιπτόντως το αν ανήκω ή όχι στο forum εγώ το κανονίζω. Αν το κανονίσουν κάποιοι άλλοι λίγο θα με προβληματίσει γιατί έτσι και αλλιώς δεν πολύ σκορπάω το χρόνο μου στα forum προτιμώ να ανοίξω ένα βιβλίο να αποκτήσω backround.

ΥΣ. Η σκοτεινή ύλη σίγουρα ΔΕΝ έχει αποδειχθεί ότι υπάρχει

[geonik]

για το θέμα της σκοτεινής ύλης αν θυμάμαι καλά υπάρχουν και πρόσφατα δεδομένα που δείχνουν ότι πιθανόν να έχει ανιχνευθεί.

 

Αυτή ειναι η πηγή και εγώ τουλάχιστον δεν έχω διαβάσει κάπου κάτι νεότερο !!

 

http://www.fnal.gov/pub/today/Special_Edition121709.html

[astronomia84]

Εγώ δεν αμφισβητώ τίποτα οι ίδιοι οι επιστήμονες το κάνουν

Το ότι κάτι δίνει εξήγηση για κάτι άλλο δε σημαίνει πως είναι η αιτία που συμβαίνει το κάτι άλλο ούτε ότι είναι κανένα είδος απόδειξης

Τι να το κάνω το backround οι περισσότεροι κοσμολόγοι (προσοχή ΚΟΣΜΟΛΟΓΟΙ) που το έχουν το backround , έχουν κολλήσει σε θεωρίες που δε πρόκειται ποτέ να αποδειχθούν αλλά και που αλληλοτρώγονται ποιος θα πεί πρώτος μια νέα θεωρία που επίσης δεν πρόκειτε να αποδειχθεί. Η κοσμολογία δυστιχώς έγινε πολιτική (οι φυσικοί το λένε όχι εγώ). Πολλές παρατάξεις που λένε και τάζουν πολλά χωρίς να τους ενδιαφέρει τόσο η επιστήμη όσο η ανάδειξη και ξέρεις γιατί; Όχι δεν τους κατηγορώ . Γιατί απλούστατα είμαστε εδώ που είμαστε στη Γή και θα ήμαστε κολλημένοι έδω πιθανότατα για πάντα με μόνο συνδετικό κρίκο με τον έξω κόσμο την ακτινοβολία και ίσως τα βαρυτικά κύματα(σε μερικά χρόνια).Μέχρι να αποδειχθεί αν είναι σωστοί ή λάθος θα λάμψει για λίγο το άστρο τους και μπορεί να πάρουν και καμιά επιχορήγηση.

Έχουμε ξεφύγει όμως από το θέμα και δεν έχω σκοπό να απαντήσω άλλο στα σχόλιά σου.

Παρεμπιπτόντως το αν ανήκω ή όχι στο forum εγώ το κανονίζω. Αν το κανονίσουν κάποιοι άλλοι λίγο θα με προβληματίσει γιατί έτσι και αλλιώς δεν πολύ σκορπάω το χρόνο μου στα forum προτιμώ να ανοίξω ένα βιβλίο να αποκτήσω backround.

ΥΣ. Η σκοτεινή ύλη σίγουρα ΔΕΝ έχει αποδειχθεί ότι υπάρχει

 

Ουυυ 666 999 666

http://www.youtube.com/watch?v=jpajFfZuEQ0

[bellatrix]

για το θέμα της σκοτεινής ύλης αν θυμάμαι καλά υπάρχουν και πρόσφατα δεδομένα που δείχνουν ότι πιθανόν να έχει ανιχνευθεί.

 

Αυτή ειναι η πηγή και εγώ τουλάχιστον δεν έχω διαβάσει κάπου κάτι νεότερο !!

 

http://www.fnal.gov/pub/today/Special_Edition121709.html

 

Nα προσθέσω και εγώ κάτι πάνω στην σκοτεινή ύλη.

 

Υπάρχουν θεωρίες οι οποίες κινούνται πάνω σε δεδομένα που έχουμε.

 

Η γνωστή MOND θεωρία και η λύση Τuller-Fisher είναι μερικές από τις οποίες εξηγούν κομμάτια των παρατηρησιακών δεδομένων.

 

Επίσης και η θεωρία της κβαντικής βαρύτητας του John Moffat μπορεί να εξήγησει επίσης.

 

Οι θεωρίες αυτές εξηγούν γιατί οι σπείρες των γαλαξιών κινούνται τόσο γρήγορα.

 

Παρόλα αυτά οι θεωρίες αυτές δεν μπορούν να εξηγήσουν τα γαλαξιακά σμήνη..

[ckld]

Μη το κουράζουμε άλλο παρακαλώ.

Particle physics theories suggest that dark matter is composed of Weakly Interacting Massive Particles WIMPs

Wikipedia: wimp=υποθετικό σωματίδιο της ύλης

This result does not yet pass that test

We really don't know if this is a background or a signal

[astronomia84]

Μη το κουράζουμε άλλο παρακαλώ.

Particle physics theories suggest that dark matter is composed of Weakly Interacting Massive Particles WIMPs

Wikipedia: wimp=υποθετικό σωματίδιο της ύλης

This result does not yet pass that test

We really don't know if this is a background or a signal

Άμα αρχίσαν και οι αναφορές από το wikipedia βάρυνε επιστημονικά το θέμα

Κάτι σαν τις "υπέρβαρες μαύρες τρύπες"

 

@ckld γιατί δεν μας γράφεις απευθείας αυτό που θέλεις και το πας γύρω γύρω το θέμα;

έχεις να προτείνεις κάτι νέο σε κοσμολογία;

[bellatrix]

Μη το κουράζουμε άλλο παρακαλώ.

Particle physics theories suggest that dark matter is composed of Weakly Interacting Massive Particles WIMPs

Wikipedia: wimp=υποθετικό σωματίδιο της ύλης

This result does not yet pass that test

We really don't know if this is a background or a signal

 

Συζήτηση γίνεται, δεν κουράζουμε τίποτα.

 

Εγω μιλώ για θεωρίες που συμπίπτουν με τα DATA και όχι σε γενικές θεωρίες. Γράφτηκαν πόλλα papers (Αrxiv.org κλπ. )πάνω σε αυτό το θέμα.

Το wikipedia δεν νομίζω ότι είναι απόλυτα αξιόπιστο σε τέτοιου είδους θέματα.

[vtsamis]

Παιδιά,

Aν θέλετε μια τρίτη, ουδέτερη ματιά, οι φράσεις "This result does not yet pass that test" και "We really don't know if this is a background or a signal" ΔΕΝ είναι από το wikipedia, αλλά από την πηγή που παρατέθηκε πιο πριν, και που υποτίθεται ότι αναφέρεται σε παρατηρήσεις που αποδεικνύουν την ύπαρξη της σκοτεινής ύλης.

Στην ουσία όμως συνηγορεί υπέρ της τοποθέτησης: "ΥΣ. Η σκοτεινή ύλη σίγουρα ΔΕΝ έχει αποδειχθεί ότι υπάρχει".

Επίσης, στην ίδια πηγή αναφέρεται ξεκάθαρα ότι "... CDMS experimenters do not claim to have detected dark matter. " και πιο κάτω ότι "CDMS experimenters do not claim to have discovered WIMPs."

 

Η πρωταρχική πηγή (το paper των ερευνητών για τα δύο candidate events που ανιχνεύτηκαν) είναι εδώ: http://www.sciencemag.org/cgi/reprint/327/5973/1619.pdf?ijkey=RVTKiEZ5rRmf2&keytype=ref&siteid=sci

 

Βαγγέλης

[ckld]

Δυστυχώς παρεκτραπη η συζήτηση από το θέμα που ήθελα αρχικά να συζητήσουμε γιατί καποιοι ανυπομονούν να λιθοβολήσουν οποιονδήποτε λέει κάτι που ακούγεται ξένο ακόμα και όταν ξεκαθαρίζω εξ αρχής ότι δεν έχω backround και το μόνο που κάνω είναι να διαβάζω βιβλία αστρονομίας που κρίνω αξιόπιστα. Από τη μελέτη βιβλίων και την αναζήτηση στο διαδίκτυο συνειρμικά προέκυψε η σκέψη μου που έθεσα ως θέμα κάτι που φάνηκε μένα ξένο και περίεργο, όμως δε μπόρεσα και να βρώ κάτι που να την ακυρώνει. Ότι backround και να είχα δεν μπορώ ούτε εγώ, ούτε κανένας άλλος να πεί με βεβαιότητα ότι έχω δίκιο ή άδικο και το μόνο που ουσιαστικά ρώτησα είναι «θα μπορούσε να είναι και έτσι;»

Bellatrix διάβασα για τη Mond theory ενδιαφέρον αλλά ήταν too much theory. Δεν μου αρέσουν οι θεωρίες που έχουν ανάγκη από τανυστές ( ~2eV massive neutrinos). Για Tuller Fisher δε βρήκα κάτι. Αν έχεις πηγές σε παρακαλώ στείλε μου.

[geonik]

Ξαναθυμίζω αυτό που έγραψα :

για το θέμα της σκοτεινής ύλης αν θυμάμαι καλά υπάρχουν και πρόσφατα δεδομένα που δείχνουν ότι πιθανόν να έχει ανιχνευθεί

Νομίζω ότι ο όρος πιθανόν δεν εκφράζει βεβαιότητα για όποιον τρίτο το διαβάζει..

Έτσι θεωρώ (γιατί μου αρέσει να είμαι ακριβής) ότι η αρχική μου τοποθέτηση δεν είναι επίσης λάθος.

Όπως θα διαβάσατε στο link που παραθέτω τα δεδομένα που έχουν συλλεχθεί έχουν πιθανότητες λιγότερες από ένα στα 1000 να είναι κάτι άλλο (θόρυβος ή άλλου είδους ακτινοβολία) άρα οι τρομακτικά περισσότερες πιθανότητες είναι να είναι ανίχνευση σκοτεινής ύλης.

Θα το δούμε στο μέλλον, αυτά τα πράγματα καθυστερούν μέχρι να δημοσιευτούν και να γίνουν αποδεκτά από την επιστημονική κοινότητα.

Εν πάση περιπτώσει επανατοποθετώ το θέμα ξαναγράφοντας, ότι αυτό που με ενοχλεί και το βλέπω γενικά σαν μια τάση στην κοινωνία είναι μια αμφισβήτηση χωρίς επιστημονικές βάσεις, το θεωρώ από αφελές έως εξαιρετικά επικίνδυνο και γιαυτό και το καυτηριάζω, ξαναγράφω προς αποφυγή παρεξήγησης :

 

"Με τα παραπάνω δεν προσπαθώ να αποτρέψω τον προβληματισμό (συλλογισμός, φιλοσόφημα που αναφέρεις) και την αμφισβήτηση που για μένα είναι η βάση της γνώσης.

Όμως αμφισβητώ όπως το βλέπω εγώ και ειδικά στην φυσική, σημαίνει ότι πρώτα έχω κατανοήσει και σπουδάσει σε βάθος το αντικείμενο."

[kkokkolis]

Ακαδημαϊκώς σωστά όλα αυτά Geonik, αλλά δεν έχουν πλήρη εφαρμογή στον πραγματικό κόσμο. Εκεί (εδώ δηλαδή) ο κανόνας είναι η αμφισβήτηση και έχω ακούσει πάμπολλους σοβαρούς φυσικομαθηματικούς (μέσης εκπαίδευσης κυρίως) να αμφισβητούν την δική μου επιστήμη χωρίς κανένα σοβαρό επιχείρημα, ώστε να περιμένω (και να μην βρίσκω) ανοχή όταν αμφισβητούνται οι δικές τους επιστήμες. Όπως και να έχει ήταν μια ευκαιρία να παραθέσετε ιδιαιτέρως ενδιαφέρουσες πηγές. Νομίζω πρέπει να ενθαρρύνονται αυτές οι συζητήσεις (τι σόι forum είμαστε; ) αλλά παράλληλα να ενθαρρυνθεί μια προσπάθεια αύξησης της ακρίβειας και της αξιοπιστίας των ρημάτων χωρίς να απαιτούμε να έχει κάποιος PhD στην αστροφυσική ή ανάλογες ανεπίσημες γνώσεις για να του επιτραπεί να μιλήσει.

[vtsamis]

Έτσι θεωρώ (γιατί μου αρέσει να είμαι ακριβής) ότι η αρχική μου τοποθέτηση δεν είναι επίσης λάθος.

Όπως θα διαβάσατε στο link που παραθέτω τα δεδομένα που έχουν συλλεχθεί έχουν πιθανότητες λιγότερες από ένα στα 1000 να είναι κάτι άλλο (θόρυβος ή άλλου είδους ακτινοβολία) άρα οι τρομακτικά περισσότερες πιθανότητες είναι να είναι ανίχνευση σκοτεινής ύλης.

 

Γιώργο αυτό δεν είναι αληθές.

Αυτό που λέει είναι ότι ΘΑ ΕΠΡΕΠΕ οι πιθανότητες για background θόρυβο να ήταν το πολύ ένα στα χίλια (0.1%) για να αποκλειστεί ο θόρυβος.

 

"Scientists have a strict criterion when determining whether a discovery has been made. There must be less than one chance in 1,000 that the observed events could be due to background.

This result does not yet pass that test, so CDMS experimenters do not claim to have detected dark matter."

 

Όμως εδώ, στο συγκεκριμένο πείραμα, αυτό δε μπόρεσε να γίνει, καθώς χρειάζονταν περίπου πέντε ανιχνεύσεις και έπιασαν δύο μόνο.

Με αυτές τις δύο ανιχνεύσεις, η πιθανότητα να πρόκειται για θόρυβο ανεβαίνει στο μία στα τέσσερα (25%).

 

"A signal of about five events would meet criteria to claim a discovery. With only two events detected in this data set,

there is about a one in four chance that these could be due to backgrounds. Therefore, CDMS experimenters do not claim to have discovered WIMPs."

 

Βαγγέλης

[kanal]

Ως σχόλιο και τοποθέτηση συγχρόνως στο συγκεκριμένο θέμα θα παραθέσω τη γνωστή ρήση του νομπελίστα Ευγένιου Βίγκνερ. ...."το θαύμα να είναι η γλώσσα των μαθηματικών τόσο κατάλληλη για τη διατύπωση των νόμων της φυσικής είναι ένα εξαίσιο δώρο που ούτε το καταλαβαίνουμε ούτε το αξίζουμε."

Νομίζω πως όσο καλύτερα μαθηματικά ξέρουμε τόσο πληρέστερη κατανόηση έχουμε στα θέματα της φυσικής. Όταν κατανοούμε μια έννοια σημαίνει ότι αναγνωρίζουμε τα όριά της. Δεν είναι κάτι στο περίπου. Μπορούμε να μιλήσουμε γι αυτή ξέροντας ότι μιλάμε όλοι για το ίδιο πράγμα. Μπορούμε να μιλήσουμε για τη μεταβολή της γιατί ξέρουμε πως μεταβάλλεται η αντίστοιχη μαθηματική ποσότητα.

 

Ο φίλος πχ που άνοιξε το θέμα ανέφερε πως για κείνον η διαστολή του χρόνου λόγω της βαρύτητας είναι δύναμη(επισήμανση geonik) κι επίσης πως , κατά τη γνώμη του πάντα, το σύμπαν θα πρέπει να έχει ένα κέντρο βάρους. Νομίζω πως δε μπορούμε να συζητήσουμε ούτε καν με στοιχειώδη ακρίβεια για αυτές τις έννοιες, γιατί δεν είναι επαρκώς ορισμένες.

Ακόμα και τώρα έχω την εντύπωση πως με τη φράση -κέντρο βάρους του σύμπαντος - εννοεί το κέντρο μάζας του σύμπαντος. Κι αν εννοεί μάζα τότε θα χρειαστούμε τα μαθηματικά να μας βοηθήσουν να καταλάβουμε αν μπορεί να υπάρξει κέντρο (ένα ή άπειρα) σε μια κατά προσέγγιση άπειρη κατανομή μάζας.

 

Κλείνοντας η γνώμη μου είναι, πως δε μπορούμε (δεν μπορώ αν θέλετε) να βοηθήσουμε το φίλο μας.Δεν μπορούμε να του υποδείξουμε το ενδεχόμενο λάθος στο συλλογισμό του και δυστυχώς δε μπορούμε να μοιραστούμε τον ενθουσιασμό του(είναι κάτι που φαίνεται!! και με συγκινει) και τελικά να επικοινωνήσουμε στο βαθμό που θα θέλαμε.

[geonik]

Γιώργο αυτό δεν είναι αληθές.

Αυτό που λέει είναι ότι ΘΑ ΕΠΡΕΠΕ οι πιθανότητες για background θόρυβο να ήταν το πολύ ένα στα χίλια (0.1%) για να αποκλειστεί ο θόρυβος.

 

Ναι έχεις δίκιο..!!

Αυτή η πρόταση είναι διατυπωμένη περίεργα.

There must be less than one chance in 1,000 that the observed events could be due to background.

Αν δεν προσέξεις την προηγούμενη πρόταση βγάζεις διαφορετικό συμπέρασμα!!.

Φαίνεται λοιπόν ότι χρειαζόταν και άλλες ανιχνεύσεις για να ανεβάσουν τα ποσοστά.

 

Όμως αυτό δεν αλλάζει την είδηση ότι πιθανόν να έχει ανιχνευθεί η σκοτεινή ύλη.

Εξάλλου και αυτοί προφανώς γι' αυτό έκαναν την ανακοίνωση, δεν φαντάζομαι να το έκαναν για να μας πουν ότι ανιχνεύσαμε θόρυβο !!!

[bellatrix]

Bellatrix διάβασα για τη Mond theory ενδιαφέρον αλλά ήταν too much theory. Δεν μου αρέσουν οι θεωρίες που έχουν ανάγκη από τανυστές ( ~2eV massive neutrinos). Για Tuller Fisher δε βρήκα κάτι. Αν έχεις πηγές σε παρακαλώ στείλε μου.

 

Δυστυχώς ή ευτυχώς μερικά κομμάτια της Κοσμολογία απαιτούν την χρήση ανώτατου επιπέδου μαθηματικών

 

Εξάλλου γιατί πιστεύεις ότι είναι too much theory?Eξηγεί αρκετά ικανοποιητικά το πρόβλημα με τις σπείρες των γαλαξιών, το οποίο ήταν μια από τις αφορμές για να διατυπωθεί η σκοτεινή ύλη.

 

Όσο για την την λύση Tuller-Fisher την είχα διαβάσει κάπου όταν βρισκόμουν σε ερευνητικό κέντρο όχι online. Αν μπορώ να την βρω κάπου θα την παραθέσω.

[ckld]

Ναι τα μαθηματικά δεν είναι για μας και εγώ προτρέχω σύμφωνοι. Αλλά εκεί αρχίζει η μαγεία. Απαντήσεις έτσι και αλλιώς δεν πρόκειται να πάρουμε ποτέ για τέτοια ζητήματα όμως οι απαντήσεις δεν είναι ο σκοπός μου. Είμαι άνθρωπος που ζηλεύω εκείνους που κάποτε τραβώντας νοητές ευθείες ανάμεσα στα άστρα γέμισαν με πρόσωπα, ζώα και μυθικά θηρία τον ουρανό. Η σύγχρονη κοσμολογία μέσω των θεωριών της επιτρέπει σχεδόν το ίδιο πράγμα με τις δεκάδες θεωριών που εξάπτουν το νου και τη φαντασία και είμαι ενθουσιασμένος όχι γι’ αυτά που σκέφτηκα ή έθεσα ως θέμα αλλά γιατί καμία επιστήμη ή και κοινότητα αν θέλετε δε έχει τις πύλες τόσο διάπλατα ανοιχτές στον απλό άνθρωπο αφυπνίζοντας τη συνείδησή του σχετικά με το πώς πρέπει να σκέφτεται ως και για το ποιος θα έπρεπε να είναι ο προορισμός του, ο σκοπός της ύπαρξης σε αυτό το πλανήτη. Με λίγα λόγια μια νέα θρησκεία για το σύγχρονο άνθρωπο (καλύτερα να μην επεκταθώ)

Όσο για το κέντρο βάρος τους σύμπαντος εννοώ βασικά τη δυσδιάστατη απεικόνιση αυτού του βαρυτικού σεντονιού με τις σφαίρες που προκαλούν βαθουλώματα και που γνώρισα πρώτη φορά σε εκπομπή του Carl Sagan όπως θα φαινόταν αν το προεκτείναμε ως το τελευταίο άστρο. Αυτό να πώ την αλήθεια δεν είμαι σίγουρος αν είναι άτοπο σε ένα τετραδιάστατο ή πολυδιάστατο σύμπαν και είναι ένας από τους λόγους που έθεσα το συγκεκριμένο θέμα. Άλλωστε ένα άλλο εμπόδιο στο θέμα που έθεσα είναι η ύπαρξη των αστέρων νετρονίων που κανονικά θα ήθελα να εκπέμπουν διαφορετική συχνότητα παλμών ανάλογα με το βάρος του γαλαξία στον οποίο βρίσκονται.

[sslazio]

Εγώ νομίζω πως η εννιά του κέντρο βάρος του σύμπαντος είναι κάπως λανθασμένη.Όταν μιλάμε για αντικείμενα που έχουν γεωμετρικά σχήματα μπορούμε πολύ εύκολα και σωστά όπως το είπες να βρούμε το κέντρο βάρος τους( πλανητικά συστήματα,γαλαξίες,σμήνη και αλλα αντικείμενα).Αλλα όταν μιλάμε για το σύμπαν η συζήτηση αλλάζει ριζικά.Για το απλούστατο λόγο επειδή το σύμπαν δεν έχει κέντρο και η ύλη είναι ομοιόμορφο μοιρασμένο από όλες τις κατεύθυνσης. Αλλα το big bang δεν είναι τίποτε άλλο παρα μια τεραστια διαστολή(inflation), του ένα σημείο άπειρης πυκνότητας, στο σύμπαν που βλέπουμε τώρα.Το θέμα είναι, για να βρείς το κέντρο βάρος του πρέπει να υπερβαίνεις το σύμπαν για να κάνουμε τις μέτρησης μας, πράγμα που είναι αδύνατον. Εμείς μπορούμε να μιλήσουμε μονο για το παρατηρούμενο σύμπαν για να βρούμε το κέντρο βάρος του. και πες που το βρίσκουμε, αλλα το σύμπαν μπορεί να έχει και άλλους παρατηρητές που βρίσκονται στα σύνορα του παρατηρούμενο μας σύμπαν αλλα αυτή θα βρίσκουν το δικό τους κέντρο βάρος. Όλα τα κέντρα βάρος δεν θα συμφωνούσαν μεταξύ τους.Το σύμπαν θα είχε κέντρο βάρος μονο εάν ήταν περιστρεφόμενο στο άξονα του. Θυμάμαι που παλιά υπήρχε μια τέτοια θεωρία που το υποστήριζαν η creationist(το κίνημα του ευφυους σχεδιασμού) στην αμερική και κάνανε πολύ φασαρία ΈΝΑΝΤΙ ΤΙΣ ΘΕΩΡΊΑΣ ΤΟΥ BIG BANG στην δεκαετία του 90

[ckld]

Άραγε αν θεωρήσουμε ότι ισχύει μια πολυσυμπαντική θεωρία η ίδια θεωρία δε μας δίνει και το δικαίωμα να μελετήσουμε άλλα σύμπαντα ή και το δικό μας από μια άλλη διάσταση;

Οι τέσσερεις διαστάσεις μας είναι λίγες για ένα πολυσύμπαν.

Εγώ φαντάζομαι το κέντρο βάρους όχι ως ένα σημείο αλλά ως ένα τετραδιάστατο συνονθύλευμα υπαρκτό μεν αλλά ενδεχομένως μη κατανοητό από τον ανθρώπινο εγκέφαλο αλλά πάντως δε μπορώ να βγάλω από το μυαλό μου ότι η δυσδιάστατη απεικόνιση ενός συμπαντικού κέντρου βάρους δουλεύει και σε περισσότερες διαστάσεις .

Τα πράγματα νομίζω ότι γίνονται ακόμα πιο πολύπλοκα ανάλογα με το αν ένα σύμπαν είναι ανοικτό ή κλειστό.

Τέλος προσπαθώντας ουσιαστικά να διαιρέσω το σύμπαν ρωτάω: Το σύμπαν δεν είναι ένας τεράστιος κώνος φωτός; Μια κάθετη τομή στον κώνο δε μας «δείχνει» το σύμπαν σε μια δυσδιάστατη απεικόνιση; Και με βάση αυτή δε μπορούμε να προσδιορίσουμε ένα κέντρο βάρους;

Το ότι κάνω λάθος το ξέρω, αλλά θα ήθελα να συζητήσουμε για να καταλάβω τι γίνεται και να καλύψω την άγνοια ή αμάθεια ή βλακεία μου (μόνο μη ξαναρχίσουν οι αφορισμοί).

Κάθε γνώμη για μένα μετράει και ευχαριστώ εκ των προτέρων

[eirhnh]

Το σύμπαν δεν είναι ένας τεράστιος κώνος φωτός; Μια κάθετη τομή στον κώνο δε μας «δείχνει» το σύμπαν σε μια δυσδιάστατη απεικόνιση; Και με βάση αυτή δε μπορούμε να προσδιορίσουμε ένα κέντρο βάρους;

 

Τετραδιαστατος κωνος.... δυσκολευομαι λιγο να το φανταστω αλλα δν πειραζει

Οταν ''κοβεις'' ενα αντικειμενο.. που εχει ν διαστασεις δεν καταληγεις σε ν/2 διαστασεις...

αλλα μαλλον δεν εννοειτε αυτο..

Σε καθε περιπτωση, χωρις να ειμαι ειδημων, δεν νομιζω να μπορουμε να προσδιορισμουμε το κεντρο βαρους του συμπαντος. Καθε σωμα δεχετε βαρυτικη αλληλεπιδραση απο τα γυρω του, αλλα οταν οι αποστασεις τεινουν στο απειρο εξ ορισμου η βαρυτικη δυναμη τεινει στο 0..

[kkokkolis]

Τι κέντρο βάρους βρε παιδιά; Μήπως εννοείτε γεωμετρικό κέντρο μάζας;

[eirhnh]

Τι κέντρο βάρους βρε παιδιά; Μήπως εννοείτε γεωμετρικό κέντρο μάζας;

 

Μπερδευτικα...

 

Τωρα που το σκεφτομαι τιποτα απο τα δυο..

Ψαχνουμε για ενα ''σημειο'' του συμπαντος το οποιο μπορει να θεωρηθει ως κεντρο γυρω απο το οποιο περιστερονται οι γαλαξιες...(θεωρητικα.....)