Απώλεια φωτεινότητας λόγω δευτερεύοντα?

[nikk2875]

Πρόσφατα έπεσα στο παρακάτω link:

 

http://www.garyseronik.com/?q=node/8

 

Σε γενικές γραμμές το link αναφέρεται στο ιδανικό μέγεθος του δευτερεύοντα. Οι περισσότεροι γνωρίζουμε πως όσο μεγαλύτερος, τόσο χάνουμε στην πλανητική παρατήρηση. Όπως όμως προκύπτει από το άρθρο, αν μικρύνει πολύ χάνουμε σε φωτεινότητα. Αυτό που με εντυπωσίασε είναι πως με τον μαμίσιο δευτερεύοντα και εστιαστή, το 10ιντσο μπορεί να χάνει σε φωτεινότητα από 15% (στο κέντρο) μέχρι 30% (στα άκρα) για το 1 1/4" προσοφθάλμια που χρησιμοποιώ!

 

Τα βασικά στοιχεία του υπολογισμού είναι το focal ratio και το focal plane (το οποίο αν έχω καταλάβει καλά είναι η απόσταση δευτερεύοντα και του σημείου που εστιάζει το προσοφθάλμιο). Τον παραπάνω υπολογισμό για την απώλεια, τον έκανα βάση ενός μικρού προγράμματος που θα βρείτε στο link.

 

Έχει κανείς κάτι υπόψη του σχετικά? Μπορεί να παίζει τέτοια απώλεια?

[50mm]

Νικο αν και δεν θα απαντησω στην ερωτηση σου μιας και δεν ειμαι σε θεση να κανω υπολογισμους αυτην την στιγμη , βρηκα πολυ ενδιαφερον το αρθρο και καταλαβα γιατι το εξαρακι ντομπ που εχω ειναι τοσο καλο για πλανητικη .

[geonik]

Κάθε δευτερεύων σε ένα τηλεσκόπιο έχει υπολογιστεί με κάποιο full illumination field

full illumination field είναι το πεδίο το οποίο θεωρούμε ότι φωτίζεται 100% από κει και πέρα υπάρχει μια σταδιακή πτώση της φωτεινότητας στα άκρα η οποία δεν είναι δραματική, δηλαδή σε οπτική παρατήρηση ακόμη και πτώση στο 75% δεν θεωρείται ανιχνεύσιμη , τα πράγματα αλλάζουν πολύ για φωτογραφία όπου και μια μικρή πτώση της φωτεινότητας είναι εύκολα αντιληπτή.

 

Για περισσότερα ανεβάζω ένα power point που έχω φτιάξει για υπολογισμό δευτερεύοντος

και επίσης και ένα link απο το site μου και απο ένα πρόγραμμα,

που είχα φτιάξει όταν κατασκεύαζα το τηλεσκόπιό μου.

http://geonik.homeip.net/dobcalc/

 

_Δευτερεύοντος.ppt

Υπολογισμός δευτερεύοντος

[giannis60]

Το να μην χανει φως το δευτερευον κατοπτρο ειναι πολυ σημαντικο. Οσο γι'αυτους που νονιζουν

οτι δεν πειραζει στην πλανητικη παρατηρηση σφαλουν. Εκει ακριβως ειναι που πειραζει περισσοτερο

και μαλιστα στις μεγαλες μεγενθυσεις, γιατι το τηλεσκοπιο συμπεριφερεται σαν να εχει μικροτερο

πρωτευον. Ομως οσοι εχεται Νευτωνια μην σας πιανει πανικος. Μπορειτε μονοι σας να διαπιστωσεται

αν το δευτερευων χανει φως με την εξης απλουστατη δοκιμη. Σημαδεψτε ενα φωτεινο αστρο,(οχι

πλανητη αλλα αστρο). Αφεστιαστε αρκετα. Αν βλεπεται και τα τρια πιαστρακια του πρωτευοντος

το τηλεσκοπιο δεν χανει φως. Αν βλεπετε τα δυο η' το ενα, το πιθανοτερο, (οπως ηταν το δικομου),

ειναι οτι θελει εκ νεου ευθειγραμμιση και το πρωτευον και το δευτερευον.

[nikk2875]

Γιώργο, η παρουσίαση είναι εξαιρετική και με βοήθησε πολύ! Ευχαριστώ!

 

Ταυτόχρονα όμως με προβλημάτισε περισσότερο...

 

Βλέπεις λόγω μεγάλου L, το ελάχιστο μέγεθος για τη σχέση L*D/F στη δική μου περίπτωση είναι μεγαλύτερο από το μαμίσιο δευτερεύοντα του Skywatcher, στον τελικό τύπο που έχει το powerpoint το νουμεράκι βγαίνει αρνητικό!!!

Ενημερωτικά: D=254mm, F=1200mm, L=280mm, μέγεθος δευτερεύοντα (σύμφωνα με το site της Skywatcher)=58mm.

 

Το ερώτημα που έχω τώρα είναι κατά πόσο το L μπορεί να μεταβληθεί. Βασικά ο αντάπτορας για μετατροπή από 2" σε 1 1/4" έχει μια προέκταση γύρω στα 5 εκατοστά. Η αλλαγή αντάπτορα πιθανώς να βοηθούσε, η αλλαγή του εστιαστή με έναν low-profile επίσης θα βοηθούσε. Όμως θα ήθελα να ξέρω κατά πόσο αυτό θα επηρέαζει την εστίαση.

[kkokkolis]

Γιώργο, η παρουσίαση είναι εξαιρετική και με βοήθησε πολύ! Ευχαριστώ!

 

Ταυτόχρονα όμως με προβλημάτισε περισσότερο...

 

Βλέπεις λόγω μεγάλου L, το ελάχιστο μέγεθος για τη σχέση L*D/F στη δική μου περίπτωση είναι μεγαλύτερο από το μαμίσιο δευτερεύοντα του Skywatcher, στον τελικό τύπο που έχει το powerpoint το νουμεράκι βγαίνει αρνητικό!!!

Ενημερωτικά: D=254mm, F=1200mm, L=280mm, μέγεθος δευτερεύοντα (σύμφωνα με το site της Skywatcher)=58mm.

 

Το ερώτημα που έχω τώρα είναι κατά πόσο το L μπορεί να μεταβληθεί. Βασικά ο αντάπτορας για μετατροπή από 2" σε 1 1/4" έχει μια προέκταση γύρω στα 5 εκατοστά. Η αλλαγή αντάπτορα πιθανώς να βοηθούσε, η αλλαγή του εστιαστή με έναν low-profile επίσης θα βοηθούσε. Όμως θα ήθελα να ξέρω κατά πόσο αυτό θα επηρέαζει την εστίαση.

 

Δεν έχω καταλάβει γιατί θέλεις να πειράξεις το τηλεσκόπιό σου. Δεν είσαι ικανοποιημένος από κάτι;

[nikk2875]

Ως νέος στο χώρο βασικά με ενδιαφέρει να καταλάβω καλύτερα κάποια πράγματα σχετικά με το τηλεσκόπιο μου. Είμαι πολύ ευχαριστημένος με αυτό, αλλά δε βλέπω το λόγο να μην εξετάζω πιθανές βελτιώσεις του. Ρωτάω για να καταλάβω και να κρίνω κατά πόσο αξίζει να τις κάνω. Το πιθανότερο λοιπόν είναι να μην δώσω 200 ευρώ για να αλλάξω εστιαστή, δεν φαίνεται να αξίζει το κόστος. Αλλά 20 ευρώ για έναν αντάπτορα σίγουρα θα τα δώσω, αν διαπιστώσει ότι μπορεί να φέρει βελτίωση (έστω και μικρή)...

[Τάσος Βράτολης]

Νίκο το 10άρι dob της SW σηκώνει πολλές βελτιώσεις αλλά στη θέση σου δεν θα πείραζα τόσο βασικά πράγματα όπως το δευτερεύον. Επίσης, ούτε για εστιαστή καλύτερο αξίζει να δώσεις περισσότερα, ο crayford τύπου που έχει είναι υπεραρκετός για παρατήρηση, απλώς βάλε καλύτερους αντάπτορες όταν μπορέσεις (όπως τα clicklock ή παρόμοια) για να μην πληγώνεις τους φακούς και να έχεις πιο σωστή ευθυγράμμιση με τα διάφορα εργαλεία ευθυγράμμισης. Γενικά ξεφορτώσου βίδες που σφίγγουν η μία από την μια πλευρά και η άλλη από απέναντι. Τουλάχιστον δακτύλιους σύσφιγξης...να έχεις!

 

Μετά, άλλη φοβερή αναβάθμιση που μπορείς να κάνεις είναι η επιχείρηση "σκοτείνιασμα" με το ειδικό και καταπληκτικό για αυτό το σκοπό μαύρο βελούδο "φωτοπαγίδα" FPI Protostar.

http://www.fpi-protostar.com/flock.htm

Θα δεις καλή διαφορά στην Πλανητική παρατήρηση! Εγώ το έκανα σε εμένα και έμεινα πολύ ικανοποιημένος.

 

Λύσε τη βάση, πειραματίσου για καλύτερη κίνηση, βάλε, βγάλε, βελτίωσε τα teflon που έχει εσένα (το 12άρι έχει ρουλεμάν με lazy susan σύστημα), πολλές ιδέες υπάρχουν για να ασχοληθείς και να κάνεις το τηλεσκόπιο να έχει καλύτερη αίσθηση, λίγο πιο premium και λιγότερο Κινεζιά...

Μπορείς επίσης να προσθέσεις κάποιον ανεμιστήρα. Σου λέω, είναι πολλές οι ιδέες, όρεξη και χρόνο να έχεις, προσωπικά το έχω σχεδόν εξαντλήσει το θέμα...

[gkour]

To L δεν έχει να κάνει με τον εστιαστή. Tο L είναι η απόσταση το εστιακου επιπέδου απο το δευτερευων. Ο μόνος τρόπος να μεταβληθεί είναι να μετακινηθεί το πρωτευον προς τα μπροστα ή προς τα πίσω στον σωλήνα( ή οποια άλλη παραλλαγή αυτής της μεθόδου).

 

Μάλλον δεν έχεις μετρήσει σωστά το L.

 

Τα βασικά στοιχεία του υπολογισμού είναι το focal ratio και το focal plane (το οποίο αν έχω καταλάβει καλά είναι η απόσταση δευτερεύοντα και του σημείου που εστιάζει το προσοφθάλμιο).

 

Το εστιακό επίπεδο είναι σταθερό και με τον εστιαστή φέρνουμε το εστιακό επίπεδο του προσοφθαλμίου στο ίδιο σημείο. Γιαυτο κάθε προσοφθαλμιο εστιαζει αλλου.

Για να βρείς που ακριβώς είναι το εστιακό επίπεδο, βγάλε το προσοφθάλμιο και βάλε ένα ημιδιαφανο χαρτι (ριζόχαρτο, θολό πλαστικο) σημάδεψε κάτι φωτεινο(κατα προτιμηση την σεληνη) και ρύθμισε την εστίαση μεχρι να δεις να σχηματιζεται στο χαρτι το είδωλο. Εκει είναι το εστιακο επιπεδο.

[geonik]

Γιώργο, η παρουσίαση είναι εξαιρετική και με βοήθησε πολύ! Ευχαριστώ!

 

Ταυτόχρονα όμως με προβλημάτισε περισσότερο...

 

Βλέπεις λόγω μεγάλου L, το ελάχιστο μέγεθος για τη σχέση L*D/F στη δική μου περίπτωση είναι μεγαλύτερο από το μαμίσιο δευτερεύοντα του Skywatcher, στον τελικό τύπο που έχει το powerpoint το νουμεράκι βγαίνει αρνητικό!!!

Ενημερωτικά: D=254mm, F=1200mm, L=280mm, μέγεθος δευτερεύοντα (σύμφωνα με το site της Skywatcher)=58mm.

 

Το ερώτημα που έχω τώρα είναι κατά πόσο το L μπορεί να μεταβληθεί. Βασικά ο αντάπτορας για μετατροπή από 2" σε 1 1/4" έχει μια προέκταση γύρω στα 5 εκατοστά. Η αλλαγή αντάπτορα πιθανώς να βοηθούσε, η αλλαγή του εστιαστή με έναν low-profile επίσης θα βοηθούσε. Όμως θα ήθελα να ξέρω κατά πόσο αυτό θα επηρέαζει την εστίαση.

 

Νίκο καλησπέρα

αν κατάλαβα καλά χρησιμοποίησες τον τύπο που υπολογίζει το ελάχιστο μέγεθος καθρέπτη, αν είναι έτσι πρόσεξε τι γράφω,

'L/F * D μας δίνει το μέγεθος του ελάχιστου δευτερεύοντος μόνο για τις παράλληλες ακτίνες.'

που σημαίνει αυτό είναι το ελάχιστο μέγεθος καθρέπτη και για την περίπτωσή σου με τα νούμερα που παραθέτεις βγαίνει 57,16 mm (εγώ δεν βλέπω αρνητικά νούμερα δεν καταλαβαίνω τι εννοείς ??)

με αυτό τον καθρέπτη δεν θα έχεις θεωρητικά καθόλου πεδίο , στην πράξη θα έχεις μια χαρά πεδίο που όμως θα κάνει χρήση μικρότερο μέγεθος του πρωτεύοντος (εντάξει αυτό είναι λίγο περίπλοκο το αφήνω προς το παρόν) αυτός ό τύπος δεν έχει άλη έννοια από το να ξέρουμε από που ξεκινάμε.

Επομένως εσένα σε ενδιαφέρει η μεθοδολογία που έχω στα επόμενα κεφάλαια όπου ξεκινάς από το πόσο full ilumination field χρειάζεσαι και από εκεί υπολογίζεις το μέγεθος του δευτερεύοντα, υπάρχουν όλα στην παρουσίαση.

το L δεν μπορείς να το αλλάξεις χωρίς να μετακινήσεις την θέση που είναι ο δευτερεύων (η να μετακινήσεις τον πρωτεύων) ακόμη και εστιαστή χαμηλού προφίλ να βάλεις το σημείο που υπάρχει η εστία δεν αλλάζει.

τελικά να ξέρεις ο σχεδιασμός και οι υπολογισμοί βγαίνουν πριν την κατασκευή, μετά την κατασκευή και με δεδομένο το ζευγάρι πρωτεύοντος-δευτερεύοντος ελάχιστα πράγματα μπορείς να αλάξεις.

Επίσης πρέπει να ξέρεις ότι για κάθε ζευγάρι πρωτεύοντος-δευτερεύοντος υπάρχει μόνο μια ιδανική απόσταση από τον πρωτεύων που πρέπει να στηριχθεί ο δευτερεύων έτσι ώστε να παίρνει το σύνολο της εκπεμπόμενης φωτεινής δέσμης και να το εκτρέπει προς το εστιακό απίπεδο , τίποτα δεν πρέπει να πάει χαμένο.

Από εμένα μπράβο που προσπαθείς να καταλάβεις τι συμβαίνει με το τηλεσκόπιό σου, πίστεψέ με υπάρχουν σε αυτή την κατασκευή πολλά κρυμμένα μυστικά ακόμη και καμιά αλλαγή να μην κάνεις θα έχεις κέρδος αφού θα έχεις κατανοήσει τον τρόπο που λειτουργεί το τηλεσκόπιο και πιστεψέμε από συζητήσεις που έχω κάνει ελάχιστοι γνωρίζουν.

Στείλε PM αν έχεις άλλες απορίες να σου δώσω τηλέφωνο επικοινωνίας και θα είναι χαρά μου αν μπορώ να σε βοηθήσω, βλέπω ότι είμαστε και στην ίδια περιοχή.

[kkokkolis]

Μπράβο και από εμένα εννοείται και συνέχισε να απορείς δημοσίως ώστε να ερεθιζόμεθα και ημείς.

Το ερώτημά μου έχει την εξής έννοια: διαπίστωσες πως κάτι δεν είναι καλώς καμωμένο; Ο σχεδιαστής της εταιρίας διάλεξε ανιδανικό δευτερεύοντα για κάποιον λόγο;

Η υπόθεση μου θυμίζει το δίλημμα του αεροναυπηγού για την ιδανική επιφάνεια των flaps και ailerons.