Τεστ ευκρινειας στα κιαλια

[kkokkolis]

Διεγράφη από τον δημοσιεύσαντα.

[kkokkolis]

Διεγράφη από τον δημοσιεύσαντα.

[PanosSky]

Στο θέμα μας τώρα: περί ορέξεως ουδείς λόγος, αλλά επιβεβαίωσα το παλαιότερό μου συμπέρασμα. Αν πρόκειται να στήσω έναν τρίποδα και θέλω να παρατηρήσω σε χαμηλές μεγεθύνσεις, για ποιόν λόγο να προτιμήσω κιάλια και όχι το μικρό διοπτρικό μου; Αποδίδει καλύτερα από κιάλια παραπλήσιας τιμής (και ένα ED αναλογικά καλύτερα από ακριβότερα κιάλια), είναι ελαφρύτερο, το χειρίζεσαι ευκολότερα, έχει διαγώνιο 45 μοιρών, μπορείς να ανεβάσεις τις μεγεθύνσεις, μπορείς να αξιοποιήσεις τους καλύτερούς σου φακούς και δεν καθηλώνεσαι με τους ενσωματωμένους. Με την ίδια λογική ένα ζευγάρι μεγάλων κιαλιών υπό γωνία, όπως αυτά που διαθέτει ο Σεβάχ (ουσιαστικά πρόκειται για 2 ST τηλεσκόπια παράλληλα τοποθετημένα) συνδυάζουν όλα τα πλεονεκτήματα, αρκεί να διαθέτεις βάση κατάλληλη ώστε να χειριστεί το αυξημένο βάρος.

Ακόμη και ένα μικρό Νευτώνιο, όπως το 130 Heritage είναι σημαντικός ανταγωνιστής.

 

Το μόνο ερωτηματικό στην λογικότατη αναλυση σου, είναι το θέμα της διόφθαλμης παρατήρησης. Και δεν ακούω αυτά που λες "δεν με έλκει η διόφθαλμη παρατήρηση" εκτός αν στη προηγούμενη ζωή σου ήσουν κύκλωπας

Αυτό είναι κάτι που δεν μπορεί να μετρηθεί. Εδώ στη περίπτωση του διοφθάλμιου κάποιοι δηλώνουν ότι βλέπουν περισσότερες λεπτομέρειες στους πλανήτες με δεδομένο λιγότερο φως.

 

Αυτό δείχνει (είτε αληθινό είτε ψευδαίσθηση) ότι αν στο ένα μάτι δώσεις 10 μονάδες φως θα δεις λιγότερα από ότι αν το ίδιο φως το δώσεις στα δυο μάτια (5 μονάδες στο καθένα). Άρα από το μικρό σου διοπτρικό θα δεις ότι βλέπουν κιάλια μισής διαμέτρου. Άν κάνεις μια τέτοια σύγκριση με τιμές τι προκύπτει;

[kkokkolis]

Όχι ακριβώς.

Αν υποθέσουμε πως δεν έχεις απώλειες από τα πρίσματα ή βινιετάρισμα, ένα 80ρι έχει επιφάνεια 50.24 τετραγωνικά εκατοστά. Ενα 10x50 διαθέτει 2x19.625. Το 80ρι ισοδυναμεί με κιάλια 56cm και μοιράζει το φως όπως είπες στα 2 μάτια.

[sevax]

Ωραιος και ο Κωστας, με το δικο τεστ + εκτιμηση περιμενουμε και αλλον βρε παιδια.

Κωστα τα 25χ,40,χ 100m.m.δεν ειναι στην κατοχη μου πλεον

Εγω παντως ειμαι οπαδος της διόφθαλμης παρατήρησης.

[KonstantinosM]

Ωραία Κώστα. Ελπίζω να ήταν ευχάριστη εμπειρία για το χρονικό διάστημα που διέθεσες για την δοκιμή. Το μόνο που δεν κατάλαβα ακριβώς ήταν αν την δοκιμή την έκανες κοιτώντας με το ένα μάτι ή με τα δύο ταυτόχρονα.

Μακάρι να το δοκίμαζαν και άλλοι αυτό το απλό τεστ.

[kkokkolis]

Διεγράφη από τον δημοσιεύσαντα.

[KonstantinosM]

Βγάζω το συμπέρασμα ότι μάλλον κάποια λάθη έγιναν στην μέθοδο μέτρησης σου. Οι διαφορές είναι μεγάλες και μου κάνει εντύπωση το ότι δεν αναρωτήθηκες καθόλου γι αυτό. Να πω ένα μικρό λάθος για παράδειγμα. Η μέτρηση γίνεται πιο σωστά με το ένα μόνο μάτι. Και υπάρχουν και σοβαρότερα που έγιναν. Αλλά ακόμη και αν δεν συμφωνούν τα δικά μου αποτελέσματα και μετρήσεις με αυτά που βρήκες, το σημαντικό είναι ότι κάποιος ακόμα βρέθηκε που το δοκίμασε. Αυτό έχει σημασία για εμένα και όχι η ανάλυση του γιατί υπάρχουν τόσο μεγάλες διαφορές στα αποτελέσματα.

Ίσως να έπρεπε να γράψουμε από την αρχή ολοκληρωμένη την διαδικασία της μεθόδου που ακολούθησε ο Δημήτρης για την μέτρηση και της δικιάς μου, ώστε να είναι ξεκάθαρος ο τρόπος για όποιον την εφαρμόσει. Αλλά επειδή είναι απλή δεν πίστευα ότι θα χρειαστεί κάτι τέτοιο.

[kkokkolis]

Διεγράφη από τον δημοσιεύσαντα.

[KonstantinosM]

Κατ' αρχάς να πω άλλη μια φορά συγχαρητήρια που διέθεσες χρόνο για να ασχοληθείς. Ήθελα να δω τι αποτελέσματα θα βγάλεις ώστε να σχηματίσω τελικά μια άποψη για το τι αποτελέσματα βγάζεις σε μια δοκιμή. Θα σου πω χωρίς περιστροφές, ότι με προβλημάτισε στην αρχή το ότι βρήκες 50% καθαρά τα Bresser και 75% αξιοποιήσιμα εκτός κέντρου. Δεν ήξερα πως βρήκες τέτοιες τιμές.

 

Αυτά είναι ποσοστά που παίρνουμε από την μεσαία κατηγορία κιαλιών ή την Premium. Που τα Bresser δεν ανήκουν σε αυτές. Επίσης αυτό επιβεβαιώθηκε από τα 60% + 30% χρήσιμα που αναφέρεις ότι πήρες από τα Celestron 15Χ70. Νομίζω ότι πρώτη φορά διαβάζω τόσο κολακευτικά λόγια γι αυτά στο Ίντερνετ.

Μακάρι να ήταν έτσι θα ήταν μεγάλη η χαρά μας, άλλα χωρίς παρεξήγηση ούτε στα πιο τρελά μας όνειρα δεν μπορούμε να πάρουμε αυτό το 90% από τα Celestron. Είναι ζήτημα εάν υπάρχουν 5 τύποι κιαλιών από την κατηγορία Premium στον κόσμο που να μπορούν να δώσουν χρήσιμη εικόνα ανάλυσης μέχρι το 90%.

 

Πιστεύω ότι κάτι από τα παρακάτω σου ξέφυγε ή δεν έκανες σωστά και έχεις εσφαλμένα αποτελέσματα από την δοκιμή σου. Ή εγώ δεν κατάλαβα κάτι από την περιγραφή σου.

 

Με κέντρο το 1m είχα καθαρή εικόνα στα +/- 40cm (δηλαδή 50% του πεδίου), σε άλλα 20cm δεξιά και αριστερά η εικόνα ήταν ανεκτή (ξεχώριζα αριθμούς με αβεβαιότητα αλλά όχι τις γραμμές) και στα υπόλοιπα 20m δεξιά και αριστερά η εικόνα θολή

 

 

-Από αυτά που συμπεραίνω διαβάζοντας όσα έγραψες, την μέτρηση του 50% την έκανες βασικά κοιτώντας τους αριθμούς της μεζούρας. ΔΕΝ υπάρχει περίπτωση να δούμε στο 50% καθαρά τις γραμμές εκτός πεδίου στα Bresser. Αν το διάβαζα σε ξένο φόρουμ θα έλεγα ότι δεν έγινε καθόλου μέτρηση. Να σημειώσω ότι για να έχετε αξιόπιστα αποτελέσματα όπως είχα ήδη αναφέρει, το μόνο που παίζει ρόλο είναι η έκταση που οι γραμμές είναι καθαρές, χωρίς να μετακινείτε το κεφάλι σας, αλλά μόνο το μάτι σας. Και όταν λέω γραμμές αναφέρομαι στις μικρές των χιλιοστών και όχι τις μεγάλες των 5 χιλιοστών. Δεν έχει σημασία αν φαίνονται οι αριθμοί της μεζούρας καθαρά, επειδή έτσι και αλλιώς είναι αρκετά μεγάλοι. Τότε μόνο το τεστ πλησιάζει ελαφρά το εξειδικευμένο τεστ USAF 1951.

 

[fullalbumimg]13930[/fullalbumimg]

 

- Επίσης η δοκιμή για την ανάλυση εκτός κέντρου καλύτερα να γίνεται μέσα από το ένα προσοφθάλμιο. Ένας λόγος είναι ότι έτσι δεν επηρεάζεται το αποτέλεσμα από λάθος ρύθμιση της IPD ώστε να βλέπουμε περισσότερο πεδίο. Ο άλλος, είναι ότι ο δεξιός σωλήνας για παράδειγμα, ίσως να έχει καθαρό πεδίο στο σημείο που δεν έχει ο αριστερός. Αυτός είναι ο βασικός λόγος. Ότι πολλά κιάλια έχουν μεγάλες διαφορές ανάμεσα στα οπτικά των δύο σωλήνων. Έτσι για σωστές μετρήσεις βρίσκουμε από ποιο προσοφθάλμιο παίρνουμε την καλύτερη ποιότητα στο κέντρο και μετράμε από εκεί. Για παράδειγμα στον στόχο USAF 1951 για να βρούμε το καθαρό πεδίο εκτός κέντρου, παρατηρούμε αποκλειστικά με το ένα μάτι σκεπάζοντας τον άλλο αντικειμενικό και έχοντας και τα δύο μάτια ανοιχτά. Έχει σημασία. Όταν βρούμε το στοιχείο του στόχου με την υψηλότερη ανάλυση στο κέντρο του πεδίου μας, τότε αρχίζουμε να μετράμε αυτήν την ανάλυση για να δούμε πόσο καθαρό είναι το πεδίο εκτός κέντρου.

 

- Τo άλλο που πρέπει να γίνει όπως ανέφερα είναι τα κιάλια να στηθούν μακριά, τόσο ώστε ίσα-ίσα να διακρίνονται οι γραμμές στο κέντρο του προσοφθάλμιου. Σε αυτήν την περίπτωση τα Celestron θα έπρεπε να στηθούν μακρύτερα από ότι τα Bresser αφού έχουν μεγαλύτερη μεγέθυνση αλλιώς το αποτέλεσμα δεν είναι αξιόπιστο.

 

Με τα Bresser δεν πρόκειται να δείτε καθαρές τις γραμμές των χιλιοστών μετά το 30-35%. Για να μην θεωρηθώ ότι υπερβάλλω εάν πω ότι θα τις δείτε να θολώνουν από το 20-25%. Θα επιμείνω σε αυτό και δοκιμάστε το. Και με τα Celestron αν τοποθετηθούν στην οριακή απόσταση, δεν θα τις δείτε καθαρά μετά το 40%. Μετά το 55% με αυτά οι γραμμές των χιλιοστών είναι θολές και δεν διακρίνονται οι μεταξύ τους αποστάσεις. Το ίδιο και τα αστέρια που είναι ακόμη μικρότερα, τα νεφελώματα με την δομή τους κλπ.

 

Θα μπορούσες ίσως να ξαναδοκιμάσεις; Φυσικά μπορεί και όποιος άλλος δεν βαριέται και έχει ενδιαφέρον για την μέθοδο ας δοκιμάσει με τους τρόπους αυτούς τα αποτελέσματα που θα πάρει.

[kkokkolis]

Διεγράφη από τον δημοσιεύσαντα.

[kkokkolis]

Διεγράφη από τον δημοσιεύσαντα.

[KonstantinosM]

Συγνώμη για την καθυστέρηση. Δεν είχα προσέξει ότι πρόσθεσες κάτι ζητώντας απάντηση. Το USAF 1951 δεν είναι απλό σαν τεστ, όπως αυτό της μεζούρας. Χρειάζεται και ολόκληρη επεξήγηση. Μου έχει δημιουργηθεί η εντύπωση ότι τα αποτελέσματα που θα βρεις και με αυτό, δεν θα είναι καθόλου σωστά.

 

Καταλήγω στο συμπέρασμα αυτό, από τα γραφόμενά σου και από το ότι αποδεδειγμένα δεν ήταν σωστά και αυτά που αναφέρεις ότι βρήκες για τα Bresser και Celestron με το τεστ της μεζούρας.

 

Έχω παρατηρήσει ότι άλλοι τα πάνε καλά με δοκιμές και άλλοι όχι. Άστο λοιπόν καλύτερα. Προτείνω να μην ασχοληθείς με το τεστ USAF 1951 γιατί θα συνεχίσεις τις λάθος μετρήσεις αλλά και την λάθος πληροφόρηση. Πολύ χειρότερα θα είναι τα πράγματα αν συνεχίσουν οι υποθέσεις και θεωρίες για ένα θέμα που η απλή μέτρηση με την μεζούρα το καλύπτει μέχρι ενός σημείου. Ήδη έχει γίνει αυτό σε μεγάλο βαθμό αλλά υπάρχει ένα όριο. Και δεν θα είχα πρόβλημα εφ' όσον δεν βλέπω αρκετούς να ασχολούνται. Αλλά δεν είναι κρίμα όταν αύριο κάποιος πέσει σε αυτό το θέμα εδώ θέλοντας να το δοκιμάσει, να διαβάζει άλλα αντί άλλων;

[kkokkolis]

Διεγράφη από τον δημοσιεύσαντα.

[kkokkolis]

Η μεθοδολογία του allbinos.com

 

 

Description of test methods and categories.

TRANSMISSION (15 points) - Currently we use spectophotometer to obtain the transmission graph in the range of wavelenghts from 380 to 900 nm. The method is very precise one and allows us to minimalize uncertainties to around 1%. In older tests we used three less accurate methods:

We mount a high level digital camera to an eyepiece (ocular lens) and we take a picture of diode. Then after standard procedure of data reduction, we carry out aperture photometry by comparing diode brightnesses (measured by eyepiece + camera configuration). Results depend only on lens diameter (which we know) and light transmission (which we can count).

We mount a high class CCTV video camera and record diverse luminosity star clusters (for example ‘Pleiades’) on a very starlit sky. The differences in range results from different transmission.

Another method rests on projecting intensive sunlight onto shaded white screen. A part of this screen is directly sunlit and to shaded part we glue a ruler. The screen is located in a specific distance to line up and cover screen surface brightness with projected image of sunlight surface brightness. Now we take a picture of this projected image of sun by camera. The ruler let us measure the scale of taken picture. A proportion of measured sun image in relation to actual lens area gives us the transmission.

 

 

By doing many measurements and using independent methods, we estimate the precision of transmission estimate in range of 3-5%.

CHROMATIC ABERRATION (10 points) - The chromatic aberration is estimated by our own observations, setting a contrastive object in the center of the field of view and moving it to the corner. Depending on our observations, binoculars can get here from 0 to 8 points for the center performance and -/+ 2 points for behavior at the egde.

ASTIGMATISM (10 points) - We considered a level of astigmatism trying to achieve a perfect punctual image of stars. Then focusing in two different distances we measured the vertical and horizontal deformation in relation to spherical symmetry axis.

DISTORTION (10 ppints) - We arrange binoculars in opposite to the wall where we previously hung a graph paper. Several testers personally determine field of view tested binoculars and consider which line (from the central point) seem to be curved. Results are given in percent proportionally in relation to field of view radius.

COMA (10 points) - It is a spherical aberration referring to distortion of rays running through the lens at the corners. It deforms image of stars which look like V letter or appear to have a cometary coma, hence the name – coma. We measured it by moving the stars to the corners of binoculars field of view and estimated the size of the deformation and how far from the center it appears.

BLURRING AT THE EDGE OF FOV (10 points) - We arrange binoculars in opposite to the wall where we previously hung a lightened graph paper. Several testers personally determine field of view tested binoculars and focusing binoculars at the central field of view. Then starting from the central, most sharp point and moving to the corners they consider where on graph paper lines start to get fuzzy and blur.

EYEPIECES FOV (10 points) - We multiply an actual magnification by an actual field of view so that we could gain eyepieces apparent field of view.

HOUSING (8 points) - We evaluated: what kind of materials have been applied, how do binoculars behave in use, is it comfortable and ergonomic gripping, do elements move smoothly and are there any squeaks or clearances especially in the area of the front lens. We also checked the eyepiece shell, if it is comfortable when put eye against ocular, and of course the general observation comfort.

FIELD OF VIEW (8 points) - That is the test checking up the truthfulness of manufacturers. We arrange binoculars in distance from 6 to 15m in opposite to the graph paper. Several testers personally determined the field of view. Measurements were very precise that error of measurement was only about 0.02-0.04 degree. Afterwards we compared the actual results to manufacturers parameters. There were extra points possible to gain by an unusually large field of view – 2 points and additional 1 point for larger field of view than given by manufacturers.

REAL FRONT LENS DIAMETER (8 points) - That’s the another test of manufacturers truthfulness. Several tester measured personally lens diameter by slide calliper. We averaged the results achieving precision on 0.05 mm level. Front lenses could gain 4 points per each.

VIGNETTING AND PRISMS QUALITY (8 + 8 points) - We estimated how much gathering by lens light is wasted in too small or poorly arranged prisms. Does any mechanisms or internal instruments, supporting prisms, obstruct field of view? Are prisms made by Bk7 or BaK-4 glass and what is its quality? We measured the image of exit pupil using a digital camera and we measured precisely how much area of pupil is vignetting and dimness covered.

WARRANTY (6 points) - Convention of rating was like this: 0p. for less than 1 year warranty, 1p. for 1 year warranty, 2p. for 2 years warranty, 3p. for 3-5 years warranty, 4p. for 5-10 years warranty, 5p. for 10-30 years warranty and 6p. for longer than 30years warranty.

INTERPUPILARY DISTANCE (6 points) - The minimal and maximal interpupilary distance. It was rated as following: >=74mm – 5p., 73mm – 4p., 72mm – 3p., 71mm – 2p., 70mm – 1p., <=69mm – 0p. One extra point was possible to gain by minimal distance narrower than 50mm and one penal for minimal distance wider than 59mm. Maximum points to gain was 6.

COLLIMATION (5 points) - Poor tubes adjustment may cause viewer headache. Collimation was checked by choosing (at the centre field of view) faraway point (star or lighthouse). Then we distance binoculars against our eyes for about 20cm. 5 points so the maximal rate was gained by binoculars where there was no splitting up of image.

QUALITY OF THE INTERIOR OF THE BARRELS (5 points) - We evaluated quantity of dust and general impurity inside the binoculars by putting it against the glare light. We also evaluated materials quality intended for blackening the interior of binoculars and checked the quantity of glossy elements.

INTERNAL REFLECTIONS (5 points) - Binoculars should be perfectly blackened inside. In addition the image of exit pupil should be clear on the black background, without any reflections. That’s why we took images of pupil in dark room (using always the same exposure time and lighting conditions) whereas the binoculars were directed towards bright and regularly lighten white wall.

WHITENESS OF THE IMAGE (5 points) - We looked through every binoculars at white wall of building in the daylight and considered modifications of white color depended on given binoculars.

FOCUSING (5 points) - We checked how smoothly the eyepieces move. We subtracted points for too stepping and irregular ocular moves and possibility of getting out of adjustment by pushing on oculars. Besides we subtracted points for defects like leaking or freezing on cold lubricant.

DARKENING AT THE EDGE OF FOV (5 points) - All binoculars image quality is getting worse and worse when we move our sight to the edges field of view. The less intensive that effect is, the better binoculars are. Every tester personally checked transmission and quality on the edges by moving observing stars from centre to border field of view.

ANTIREFLECTION COATINGS (5 points) - Quality of antireflection coatings on the air-glass border; what is quality? how many light is reflected? We lighted up by glare light and evaluated color and quality of reflections.

REAL MAGINIFCATION (3 points) - The another manufacturers truthfulness test. We took pictures of open caliper which was put against pupil and checked is it the same as original parameters. We were able to measure exit pupil exact to 0.1mm. As far as we knew an actual lens diameter we gained the magnification exact to typical 0.2-0.3x measure error.

CLOSEST FOCUSING DISTANCE (2 points) - Considering binoculars with 8-10x magnification we granted 2p. for 5 and less meters, 1p. for 5-6.5 meters and 0p. for distance longer than 6.5 meters. Considering binoculars with 15-20x magnification we granted 2p. for 8 and less meters, 1p. for 8-11 meters and 0p. for distance longer than 11 meters.

 

How to understand the overall results of our tests? See a list below:

150 p. and more - perfection

140-149p. – outstanding result

130-139p. – excellent result

120-129p. – very good result

110-119p. – good result

100-109p. – middling result

90-99p. – not so good result

80-89p. – poor result

70-79p. – bad result

under 70p. – pathetic result

 

http://www.allbinos.com/2.1-article-How_do_we_test_binoculars_.html

[jlask]

3. Τα κυάλια μου - Celestron Outland LX 10X50 - εχουν (έτσι λένε) FOV 6 μοιρες. Θεωρητικά λοιπόν στα 17 μετρα θα επρεπε να βλεπω 178 εκατοστά. Στην πράξη δεν εβλεπα πανω απο 135-140. Εχεις κυτάξει τι γωνία δινουν τα Nikon και τα Bresser?

 

 

Πως το υπολογίζεις αυτό και πως υπολογίζεις το FOV σε μοίρες?

Και κάτι άλλο, κάπου διάβασα ότι το FOV το μετράμε στις 1000 γιάρδες. Ισχύει αυτό ή όχι;

 

Ευχαριστώ προκαταβολικά,

 

Γιάννης