Ενα παράδοξο

[astroilias]

Γεια σας παιδια,εχω μια ερωτηση

 

Ας υποθεσουμε οτι ενα διαστημοπλοιο ξεκιναει απο τον πλανητη Κρονο με κατευθυνση την Γη.

Και ας υποθεσουμε οτι αυτο το διαστημοπλοιο εχει την δυνατοτητα και πεταει λιγο παραπανω απο την ταχυτητα του φωτος.

 

Ας υποθεσουμε τωρα,οτι το διαστημοπλοιο εχει κοντεψει την γη στα 100.000 χιλ.

Αν παρουμε ενα τηλεσκοπιο,τι θα δουμε;

Το διαστημοπλοιο ή την εικονα του αρκετα πιο μακρια ,να τρεχει απο πισω του;

 

Ειναι δυνατον να φτασει πρωτα το διαστημοπλοιο χωρις να το δουμε και μετα η εικονα του;

Και αν το διαστημοπλοιο μπορει να πεταξει 10 φορες την ταχυτητα του φωτος,τοτε θα προσγειωθει στην γη,ο πιλοτος θα πινει καφε,και μετα θα τον δουμε να ερχεται;

[CarlSagan]

ΑΝ ισχυε 10 φορες η ταχυτητα του φωτος, ο πιλοτος θα εβλεπε απο το τηλεσκοπιο τον εαυτο του να ερχεται.

[Ησίοδος]

Το μόνο παράδοξο της υπόθεσης σας, είναι το εξής:

Η πηγή εκπομπής του φωτός(διαστημόπλοιο) δεν υπόκειται στον περιορισμό ανώτατου ορίου ταχύτητας (C= 3Χ10^8 m/sec - βλέπε ειδική θεωρία Σχετικότητας), όμως το εκπεμπόμενο φώς υπόκειται στον περιορισμό αυτόν, έχοντας ταχύτητα C και όχι 10C+C = 11C ως ώφειλε!

 

Άρα η ερώτηση που τίθεται είναι:

Ισχύει το ανώτατο όριο ταχύτητας για όλα τα υλικά αντικείμενα ή δεν ισχύει;

Νομίζω ότι το θέμα είναι λυμένο... άν και κάποιοι επιμένουν διαφορετικά ( http://www.tsolkas.gr/ )...

[ΠΑΠΑΣΩΤΗΡΙΟΥ ΛΕΩΝ]

Εφοσον η μαζα του διαστημοπλοιου γινεται απειρη,δεν θα επρεπε να το βλεπουμε να καλυπτει ολον τον ουρανο?Νομιζω οτι θα εφτανε ακαριαια παντου(σε σχεση με τον δικο μας χρονο),ετσι δεν θα βλεπαμε καθολου την κινηση του.

Παντως,ξερουμε οτι τιποτε που εχει αρχικη μαζα δεν μπορει να κινηθει με την ταχυτητα του φωτος στο κενο η να την υπερβει,γιατι λογω του e=mc στο τετραγωνο θα χρειαζοταν απειρη ενεργεια για να κινηθει η απειρη μαζα του.

Αν πλησιασει αρκετα την ταχυτητα του φωτος στο κενο,ξεπερνωντας την ταχυτητα του φωτος στο διαστημα θα εχουμε το φαινομενο της ακτινοβολιας Cherenkov.

Σε σημαντικο κλασμα της ταχυτητας του φωτος θα εχουμε εντονη στρεβλωση του χωρου και του χρονου γυρω απο το διαστημοπλοιο(οπως σε μια μαυρη τρυπα).Οι ακτινες φωτος απο το πισω μερος του διαστημοπλοιου θα φτανουν σε μας πριν απο αυτες του μπροστινου,ετσι θα το βλεπουμε να ερχεται αναποδα.

[Tilemachos Athanasiadis]

Γιατί να καλύπτει όλο τον ουρανό??μιλάμε για μάζα ,όχι για όγκο...

 

΄θεωρητικά αν ένα σώμα φτάσει την ταχύτητα του φωτός η μάζα του γίνεται άπειρη* σύμφωνα με τον τύπο: m=mo/riza1-u2/c2 όπου mo μάζα ηρεμίας,u ταχύτητα σώματος και c ταχύτητα φωτός..

 

επίσης θα μηδενιζόταν το μήκος του κατά τη διέθυνση της κίνησης του σύμφωνα με τον τύπο:l=lo*riza1-u2/c2

και θα είχαμε και διαστολή του χρόνου:

σύμφωνα με τον τύπο: Δt=Δtoriza1-u2/c2...και ένα δευτερόλεπτο θα διαρκεί άπειρο χρόνο.

 

 

άν βάλεις όπου u το c αφού κινήται με την ταχύτητα του φωτός θα δεις αυτά που λέω...

 

 

*και άρα χρειαζόμαστε άπειρη ενέργεια

 

 

Το αρχικό θέμα κατα τη γνώμη μου δεν μπορεί να τεθεί ως παράδοξο αφού από μόνο του δεν υφίσταται...διότι η c είναι η μεγαλύτερη ταχύτητα που μπορεί να υπάρξει στο σύμπαν....

[jk423]

Γιατί να καλύπτει όλο τον ουρανό??μιλάμε για μάζα ,όχι για όγκο...

 

΄θεωρητικά αν ένα σώμα φτάσει την ταχύτητα του φωτός η μάζα του γίνεται άπειρη* σύμφωνα με τον τύπο: m=mo/riza1-u2/c2 όπου mo μάζα ηρεμίας,u ταχύτητα σώματος και c ταχύτητα φωτός..

 

επίσης θα μηδενιζόταν το μήκος του κατά τη διέθυνση της κίνησης του σύμφωνα με τον τύπο:l=lo*riza1-u2/c2

και θα είχαμε και διαστολή του χρόνου:

σύμφωνα με τον τύπο: Δt=Δtoriza1-u2/c2...και ένα δευτερόλεπτο θα διαρκεί άπειρο χρόνο.

 

 

άν βάλεις όπου u το c αφού κινήται με την ταχύτητα του φωτός θα δεις αυτά που λέω...

 

 

*και άρα χρειαζόμαστε άπειρη ενέργεια

 

 

Το αρχικό θέμα κατα τη γνώμη μου δεν μπορεί να τεθεί ως παράδοξο αφού από μόνο του δεν υφίσταται...διότι η c είναι η μεγαλύτερη ταχύτητα που μπορεί να υπάρξει στο σύμπαν....

 

Συμφωνώ και γω με την σειρά μου με τα παραπάνω. Να πώ μόνο ότι δεν είναι σωστό(κατά τη γνώμη μου) να λέμε πως το c είναι η μεγαλύτερη ταχύτητα που μπορεί να υπάρξει στο συμπαν.. Είναι η μεγαλύτερη ταχύτητα που μπορεί να υπάρξει στη θεωρία της σχετικότητας. Τώρα το τι συμβαίνει πέρα από αυτή τη ταχύτητα ίσως να το περιγράφει μία νέα θεωρία την οποία ακόμα δεν έχουμε ανακαλύψει. Εξάλλου οι επιστήμονες ήδη υποψιάζοντε σωματίδια που τρέχουν με u>c.

[johndouk]

Φίλοι Τηλέμαχε και jk423 (και φίλε astoilias)

 

Οι όμορφες νοητικές αναζητήσεις σας αποδεικνύουν ότι πέρα από απολαυτικοί είστε προπαντός φερέλπιδες...

 

Μπράβο σας παιδιά

Έυχομαι να έχετε τη δύναμη και τις ευκαιρίες να συνεχίζετε πάντα με τόσο κέφι...

[kanal]

Εχω την εντυπωση παιδια πως η εικονα που θα εχουμε μπροστα μας θα ειναι η εξης:

Ο αστροναυτης θα ειναι μπροστα μας και συγχρονως θα βλεπουμε την κινηση του απ τον κρονο στη γη να προβαλλεται αντριστροφα.

Ο αστροναυτης θα ειναι διπλα μας και συγχρονως θα ταξιδευει προς τον ......Κρονο.

 

Φιλικα kanal

[Ifikratis]

Το θέμα δε τίθεται καν ως παράδοξο. Όταν μιλάμε για κάτι το παράδοξο εννοούμε μια κατάσταση που μια θεωρία δε μπορεί να δώσει πλήρη απάντηση, ή η απάντηση είναι μη λογική. Στο συγκεκριμένο ζήτημα astroilias χρησιμοποιείς από τη μια τη θεωρία της σχετικότητας ρωτόντας μας τι θα βλέπαμε και θεωρόντας ότι το φως τρέχει με c. Από την άλλη μας ρωτάς πάλι τι θα βλέπαμε αλλά τώρα θεωρόντας ότι ο αστροναύτης τρέχει πιο γρήγορα από c. Δηλαδή στον ίδιο συλλογισμό δέχεσαι και απορρίπτεις τη θεωρία της σχετικότητας, και λογικό είναι να δημιουργούνται ''παράδοξα''. Τέτοια υπάρχουν άπειρα.

[zaxos]

Συμφωνο με τον Ιφικράτη , αλλα θα απισημάνω ένα ακόμα πράγμα. Αν , λέμε τωρα , το μάτι σου έτρεχε με ταχύτητα μεγαλήτερη απο εκέινη του φωτος θα ήσουν κάτι σαν τυφλός καθως το φως δεν θα μπορούσε να τρέξει με ταχύτητα μεγαλήτερης του c. Αλλα το παράδοξο δεν έχει και πολυ νοημα.

[jk423]

Δεν ξέρουμε ποιοί είναι εκείνοι οι φυσικοί νόμοι που επικρατούν σε αυτές τις ταχύτητες. Είναι ανούσιο να κάνουμε ατεκμηρίωτες εικασίες γι`αυτό ακριβώς το λόγο.

Ένα από τα παράδοξα με νόημα είναι εκείνο της μαύρης τρύπας. Ο αστέρας συμπιέζεται τρομακτικά, γίνεται σημείο με άπειρη πυκνότητα και επομένως μετατρέπεται σε μια μαύρη τρύπα. Το παράδοξο της υποθέσης έχει να κάνει με το τι γίνεται μετά. Η γενική θεωρία (της σχετικ.) προβλέπει κάτι αξιοθάυμαστο. Η ύλη του αστέρα, όταν συμπιεσθεί σε τέτοιο βαθμό θα περάσει σε μία άλλη διάσταση..

Αν τα μαθηματικά δεν λένε ποτέ ψέμματα.. τα επόμενα χρόνια θα έχουμε τρομακτικές εξελίξεις σε αυτά τα θέματα. Αρκεί να πώ ότι ο αμερικανικός στρατός ενδιαφέρεται για μία μηχανή η οποία θα παράγει ισχυρό μαγνητικό πεδίο, και με τον τρόπο αυτό θα μπορεί να περνάει σε έναν χώρο επιπλέον διαστάσεων στον οποίο θα μπορεί να αγγίζει ταχύτητες συγκρίσιμες του φωτός. Κάτι τέτοιο θα βοήθούσε τα διαστρικά ταξίδια. Αυτή η "εξωπραγματική" μηχανή βασίζεται σε μία αμφισβητούμενη θεωρία.

But u never know..

Aυτά από μένα

[johndouk]

...με το τι γίνεται μετά. Η γενική θεωρία (της σχετικ.) προβλέπει κάτι αξιοθάυμαστο.

...Αν τα μαθηματικά δεν λένε ποτέ ψέμματα...

 

Το DVD του Carl Sagan "H ΖΩΗ ΤΩΝ ΑΣΤΕΡΙΩΝ", (διανέμεται μαζί με το περιοδικό DISCOVERY) δείνει μια ωραία οπτικοποιημένη αναπαράσταση της καμπύλωσης του χώρου (επιτυχημένα μοντελοποιημένο με ένα δίχτυ) γύρω από μια μαύρη τρύπα, σε συνάρτηση με τη μάζα της, και την πιθανή τύχη της ως προς τη μετάβαση σε άλλο χωροχρόνο.

[ΠΑΠΑΣΩΤΗΡΙΟΥ ΛΕΩΝ]

Συγνωμη για τη γκαφα περι ογκου και μαζας.Ομως παραμενει το προβλημα με τον χρονο.Επησεις το παραδοξο με την απειρη ενεργεια που χρειαζεται.Μια λεπτομερια ειναι οτι η θεωρια προβλεπει πως κανενα σωμα με μη μηδενικη μαζα δεν μπορει να σπασει το φραγμα της ταχυτητας του φωτος στο κενο,ειτε να το ξεπερασει,ειτε να κινηθει βραδυτερα απο αυτο,εαν ηδη κινειται με μεγαλυτερη ταχυτητα(τα λεγομενα ταχυονια,που παντα κινουνται πιο γρηγορα απο το φως στο κενο και προς τα πισω στον χρονο,βεβαια μονο θεωρητικα υπαρκτα) .

[astroilias]

Πως θα μπορουσαμε να ξερουμε για κατι, αν δεν το βλεπουμε

πως θα μπορουσαμε να ξερουμε για κατι, αν δεν το εσθανωμαστε,αν δεν μπορουμε να το μετρησουμε...............

 

Εγω με το φτωχο μυαλο μου,εγραψα το παραπανω παραδοξο,χωρις να εχω υποψιν τα ταχυονια,ουτε την επιταχυνση μαζας μηδαμηνων σωματιδιων,ουτε την απειρη ενεργεια που θα χρειαζωμασταν(αν χρειαζωμασταν) γι΄αυτο!

Δεν εβαλα το θεμα για να μου αποδειξει καποιος το αντιθετο,απλα μου φανηκε ενδιαφερων ως λογικη σκεψη.

 

Ωραια το ειπε καποιος.............η θεωρια της σχετικοτητας.........

θεωρια!

 

Τι ειναι η θεωρια;

Μια λυση στο αλυτο(μεχρι στιγμης)

Ενα στηριγμα για να εξηγησουμε ,οτι δεν καταλαβαινουμε.

 

Το ελατωμα ομως της καθε θεωριας ειναι,το οτι υσχυει μεχρι να αποδειχθει το αντιθετο!

 

Η γη ειναι επιπεδη

και γω χτες ειμουν στον Μ31

[Ησίοδος]

Μπράβο!!! astroilias.

Το πιό σωστό ερώτημα.

 

Τι είναι Θεωρία;

[Ifikratis]

Πως θα μπορουσαμε να ξερουμε για κατι, αν δεν το βλεπουμε

πως θα μπορουσαμε να ξερουμε για κατι, αν δεν το εσθανωμαστε,αν δεν μπορουμε να το μετρησουμε...............

 

Με κατάλληλα όργανα που μπορούν να αντιληφθούν αυτα που ο άνθρωπος δε μπορεί.

 

Εγω με το φτωχο μυαλο μου,εγραψα το παραπανω παραδοξο,χωρις να εχω υποψιν τα ταχυονια,ουτε την επιταχυνση μαζας μηδαμηνων σωματιδιων,ουτε την απειρη ενεργεια που θα χρειαζωμασταν(αν χρειαζωμασταν) γι΄αυτο!

Δεν εβαλα το θεμα για να μου αποδειξει καποιος το αντιθετο,απλα μου φανηκε ενδιαφερων ως λογικη σκεψη

 

Πρόσεξε, θεωρείς ότι το φως τρέχει με c, ενώ ο αστροναύτης με u>c. Σε τέτοιες καταστάσεις μόνο η θεωρία της σχετικότητας δίνει απαντήσεις. Βασικά σου απαγορεύει να χρησιμοποιείς ταχύτητες μεγαλύτερες αυτής του φωτός. Άρα επιστημονικώς η επιστήμη δεν έχει απάντηση στο ερώτημα που θέτεις γιατί το θεωρεί απλά ''εκτός πεδίου ορισμού''.

Τώρα με το μυαλό μας μπορούμε να κάνουμε τα πάντα. Μπορούμε να κάνουμε σκέψεις χωρίς βάση απλά φαινομενικά λογικές. Λέω φαινομενικά λογικές, γιατί όταν κανεις ένα συλλογισμό για να είναι έγκυρος δε φθάνει να είναι επαρκείς οι προκείμενες προτάσεις για να εξαχθεί το συμπέρασμα. Πρέπει να είναι και έγκυρες οι ίδιες οι προκείμενες προτάσεις. Δηλαδή, κατά πόσο΄είναι λογικό να τρέχεις με u>c? Με το μυαλό μας μπορεί να λέμε ''γιατί όχι?'' και ίσως δε κάνουμέ τελικά λάθος, αλλά σου θυμίζω ότι και η επιστήμη βασίστηκε στη λογική για να βγάλει τη θεωρία της σχετικότητας. Το κατα πόσο είναι τελικά ορθή θα αποδειχθεί στο μέλλον, αλλά μη περιμένεις να πάρεις απαντήσεις στο ''παράδοξο'' αυτό. Είναι σα να ρωτάς γιατί έγινε το Big Bang και τι υπηρχε πριν απ' αυτό, ή πως δημιουργήθηκε η εξεραγείσα ύλη του. Σε τέτοια ερωτήματα δεν έχει δώσει η επιστήμη ακόμα απάντηση (και ίσως να μη δώσει ποτέ).

Γι' αυτό πιστεύω ότι το ερώτημά σου είναι άτοπο εφόσον ούτε έχουμε κάποια ένδειξη για κάτι τέτοιο ώστε να μας απασχολεί, αλλά και ούτε η επιστήμη έχει τρόπο να το αποδείξει. Αν βρεις κάτι εσύ πέστο μας.

[Χρήστος Παύλου]

Αγαπητοί φίλοι δεν είμαι ειδήμων, έχω όμως την εξής αίσθηση για τα θέματα που συζητάμε. Επιτέψτε μου να τη μοιραστώ μαζί σας: Ο χρόνος είναι ενιαίος. Εμείς αντιλαμβανόμαστε τον χρόνο όπως αντιλαμβάνεται το χώρο κάποιος που είναι αναγκασμένος να ταξιδεύει σε ένα βαγόνι τρένου.Βλέπει μόνο ότι υπάρχει κοντά στις γραμμές του σιδηροδρόμου. Αν με κάποιο τροπο δραπετέυσει από το τρένο θα ανακαλύψει άπειρο χώρο που εκτείνεται δεξιά και αριστερά της γραμμής.

Αν κατ' αναλογία δραπετεύσουμε από το βαγόνι που που μας ταξιδεύει στο χρόνο ίσως ανακαλύψουμε πως δεν υπάρχει παρόν παρελθόν και μέλλον αλλά είναι όλα ένα.

Ίσως το ξεπέρασμα της ταχύτητας του φωτός να είναι η απόδρασή μας.

Ίσως λοιπόν φίλε αστροηλία, ο οδηγός του διαστημοπλοίου αν περιμένει αρκετά, να πιεί καφέ και με τον εαυτό του που θα έρθει αργότερα!

[Ifikratis]

Όλ' αυτά είναι ωραίες εικασίες. Μπορεί να αποδειχθεί ότι η υπέρβαση του ορίου ταχύτητας c και η δραπεύτεση από τα δεσμά του χρόνου είναι εφικτή. Όλα είναι πιθανά. Το θέμα είναι ότι οι φαντασίες δεν είναι ικανές για να κάνουμε υποθέσεις στις υποθέσεις των υποθέσεων. Πιστεύω ότι το πιο σωστό είναι να κινούμαστε αυστηρώς ορθολογιστικά σε τέτοια θέματα.Το συμπέρασμα που βγάζω απ' αυτή τη συζήτηση είναι ότι υπάρχει ανάγκη να κάνουμε το επομένο βήμα στην επιστήμη. Το ακριβώς επόμενο βήμα λοιπόν είναι να σκεφτούμε το πείραμα εκείνο που θα αποδείξει ότι υπάρχουν ταχύτητες στο σύμπαν μεγαλύτερες αυτής του φωτός.

ΑΛΛΑ από το να χάνετε το χρόνο σας κάνοντας εικασίες για το τι να γινόταν ΕΑΝ, καλύτερα να χρησιμοποιήσετε αυτό το χρόνο αυτό σκεπτόμενοι ΠΩΣ θα το αποδείξουμε. Τότε θα κάνατε κάτι το εποικοδομητικό.

[Μάκης Μαυρουδής]

Και από μένα συγχαρητήρια στον astroilia!

Διότι μεγάλοι δημιουργοί υπήρξαν όσοι έθεσαν στον εαυτό τους απλά ερωτήματα και προσπάθησαν να τα λύσουν με τον απλούστερο τρόπο. Όσοι εμπιστεύτηκαν άκριτα τις μαθηματικές εξισώσεις και το αφηρημένο, μόλις καταλήξουν σε μαθηματικούς απειρισμούς δίνουν σχεδόν μεταφυσικές εξηγήσεις, όπως π.χ οι «μαύρες τρύπες». Πόσοι άραγε πρόσεξαν ότι και οι συντελεστές των εξισώσεων της θεωρίας σχετικότητας προκύπτουν από μία σχέση της μορφής Ax+By+Cz=0 (1) που ισχύει λέει για όλα τα x,y,z και άρα πρέπει A=B=C=0; Ποια είναι η φυσική σημασία σχέσεων σαν την (1);

Το ειρωνικό παράδειγμα της σοφιστείας του Ζήνωνα είναι γνωστό από παλιά, αλλά και πολλά άλλα νεότερα «παράδοξα». (Όπως η αντινομία Ράσελ όπου ένα σύνολο αποτελείται από άλλα σύνολα που έχουν την ιδιότητα να μην περιέχουν σαν στοιχεία τον εαυτό τους).

Γι’ αυτό και ο λαός με την λέξη «θεωρία» εννοεί λόγια του αέρα.

Οι παλαιότεροι το έθεταν πιο πονηρά το ερώτημα: «Φύσει ή έθει ο λόγος έστιν»; Όσοι απαντούσαν «φύσει», τους έλεγαν «φυσιολόγους» = φυσικούς και όσοι «έθει» τους αποκαλούσαν «εθειολόγους» = θεολόγους, καθ’ όσον «θεωρώ» σημαίνει «θεό ορώ». Οι λέξεις μας προδίδουν αλλά….. «οι κουφοί δεν ακούν»!

 

Φιλικά Μάκης

[Ifikratis]

Κάτι που γράφοντας το τελευταίο ποστ πρόσεξα είναι ότι έκανα λάθος λέγοντας ότι η θεωρία της σχετικότητας βασίστηκε στη λογική. Ο Αϊνστάιν (διορθώστε με αν κάνω λάθος) θεώρησε αξιωματικά ότι το όριο ταχύτητας στο σύμπαν είναι η ταχύτητα του φωτός. Μόνο λογική τελικά δε μπορεί να είναι μια τέτοια θεώρηση από έναν επιστήμονα. Επειδή δεν έχουμε δει άλλη γρηγορότερη ταχύτητα δε σημαίνει ότι δεν υπάρχει. Με την ίδια λογική επειδή δε βλέπουμε παρά μόνο το ορατό φάσμα δε σημαίνει ότι δεν υπάρχουν άλλες ακτινοβολίες. Θα μου πείτε ότι έχουμε όμως όργανα που τις μετρούν. Όμως πριν τα βρούμε δε τις βλέπαμε. Πιθανότατα για τα ''σωμάτια'' που τρέχουν πιο γρήγορα από το φως δεν έχουμε βρει τον κατάλληλο ανιχνευτή. Επομένως το ότι ο Αϊνστάιν μας ''απαγορεύει'' να χρησιμοποιούμε ταχύτητες u>c είναι τελείως αυθαίρετο. Όταν συνειδητοποίησα το μέγεθος της αλαζονείας του αξιώματος αυτού, τότε αναρωτήθηκα γιατί παίρνουμε τόσο σοβαρά τη θεωρία του Αϊνσταιν. Μπορεί να μας εξηγεί κάποιες καταστάσεις, αλλά το να βασίζεις ολόκληρη θεωρία σε κάτι το αναπόδεικτο την κάνει τρομερά ασταθή και ετοιμόροπη.

Επομένως, αναθεωρώ την άποψη ότι η θεωρία σχετικότητας βασίζεται στη λογική. Αυτό πολύ απλά σημαίνει ότι εφόσον το πρωταρχικό αξίωμα της θεωρίας είναι αμφισβητίσιμο και αναπόδεικτο, τότε και τα εξαγόμενα της θεωρίας είναι το ίδιο αμφισβητούμενα. Δεν αμφισβητώ ότι κάποια φαινόμενα έχουν ερμηνευτεί, αμφισβητώ την ορθότητα της εξήγησης που δίνει η θεωρία.

Άρα astroilias παίρνω πίσω αυτό που είπα, και έχεις το δικαίωμα να κάνεις όποιο παράδοξο θέλεις με τις ταχύτητες. Θεώρησε και u=10000c. Κανείς δε σου το απαγορεύει με σιγουριά. Κανείς δε σου εγγυάται ότι όταν φθάσεις τη c θα έχεις άπειρη μάζα και θα χρειάζεσαι άπειρη ενέργεια.

[Χρήστος Παύλου]

Μάκη Μαυρουδή, τα λες πολύ ωραία!

 

Ιφικράτη, συγχαρητήρια για την τελευταία σου δημοσίεση.(Η αυστηρότητα δεν οδηγεί πουθενά)

[johndouk]

Κάτι που γράφοντας το τελευταίο ποστ πρόσεξα είναι ότι έκανα λάθος ...

 

Μετάνοια δεδηλωμένη, αρετή ανδρός σοφού τε και γενναίου

[Ifikratis]

Δεν έχω κανένα λόγω να είμαι ισχυρογνώμων. Η αλήθεια πρέπει να λέγεται. Αν η θεωρία της σχετικότητας είχε βασιστεί στο πείραμα και το συμέρασμα ότι η ταχύτητα του φωτός είναι η ταχύτερη στο σύμπαν, τότε θα την υποστήριζα με μεγάλο ζήλο. Πιστεύω πολύ στη δύναμη της λογικής του ανθρώπινου εκγεφάλου. Αυτή η λογική δημιούργησε τη σημερινή τεχνολογία και μας πήγε στο διάστημα, καταφέρνοντας τεράστια επιτεύγματα. Όταν όμως κατάλαβα (μόλις σήμερα) ότι η θεωρία της σχετικότητας στηρίζεται σε ένα τελείως αυθαίρετο αξίωμα, έπαψα να της δείχνω τον προηγούμενο σεβασμό. Όπως λέει και ο Αριστοτέλης "την αλήθεια δε τη γνωρίζουμε αν δε γνωρίζουμε την αιτία της''. Ήξερε ο Αϊνσταιν την αιτία για την οποία η μεγαλύτερη ταχύτητα στο σύμπαν είναι αυτή του φωτός, όπως ισχυρήστικε; Όχι. Άρα έχω κάθε δικαίωμα να μη την πιστεύω.

Αυτή η παραδοχή δεν αναιρεί ωστόστο την άποψη που εξέφρασα ότι το μέλημά μας δε θα πρέπει να είναι πως θα στηλιτεύσουμε τη θεωρία και να κάνουμε μόνο εικασίες. Αυτό που πρέπει να ψάξουμε είναι το πείραμα που θα αποδείξει ότι υπάρχουν μεγαλύτερες ταχύτητες από αυτή του φωτός στο σύμπαν.

 

ΥΓ.

Οι λέξεις μας προδίδουν αλλά….. «οι κουφοί δεν ακούν»!

 

Συμφωνώ Μάκη!!

[Vegan]

Ο Αϊνστάιν (διορθώστε με αν κάνω λάθος) θεώρησε αξιωματικά ότι το όριο ταχύτητας στο σύμπαν είναι η ταχύτητα του φωτός.

 

Το βασικό αξίωμα της ΕΘΣ δεν είναι το ανώτερο φράγμα της ταχύτητας του φωτός στο κενό.

Ο Αινσταιν βασιζόμενος στις μέχρι τότε πειραματικές μετρήσεις που έδειναν την ταχύτητα του φωτός στο κενό ίδια ανεξάρτητα από το σύστημα αναφοράς

επέκτεινε την αρχη της σχετικοτητας του Γαλιλαιου

και εκανε την εξής εικασία:

 

Η ταχυτητα διαδοσης των Η/Μ κυματων στο κενό ειναι σταθερη και ανεξαρτητη απο το εκαστοτε αδρανειακο συστημα αναφορας. Η ταχυτητα αυτη ειναι ιση με την ταχυτητα που προκυπτει απο τις εξισωσεις του Maxwell. c=Sqrt[ε*μ]^-1

 

Η αν θέλετε:Οι νομοι της ηλεκτροδυναμικης ειναι ιδιοι για οποιονδηποτε αδρανειακο παρατηρητη

 

Το ανώτερο όριο της c είναι συμπέρασμα, όπως και η διαστολή του μήκους, του χρόνου κλπ κλπ κλπ.

[johndouk]

Αμφισβήτηση μήτηρ προόδου. Ναί! γιατί όχι;

Ιφικράτη θαυμάζω τη σταθερότητα της σκέψης σου.

 

Επί της ουσίας:

 

Ο άνθρωπος πολλές φορές έχει χρησιμοποιήσει νόμους που γνωρίζει να τους γράψει, αλλά δεν μπορεί να κατανοήσει την αιτία ή την προέλευσή τους. Σκέψου, θα μπορούσαμε να αμφισβητούσαμε το νόμο της βαρύτητας, ή τουλάχιστον το πού ισχύει (δεν μπορούν να γίνουν πειράματα παντού - αφού θεωρείς το πείραμα βασικό για την απόδειξη). Όμως με χρήση του νόμου αυτού μπορούμε να εκτοξεύσουμε διαστημικά σκάφη από τη γη, το οποία θα επιταχυνθούν από τη βαρυντική έλξη πλανητών, ώστε να φτάσουν σε απώτερα σημεία του ηλιακού μας συστήματος, με θαυμαστή μαθηματική ακρίβεια, που επιβεβαιώνει την ισχύ των νόμων (ίσως και του χώρου και του χρόνου) και πολύ μακριά μας.

 

Ας αναλογιστούμε πόσες φορές φυσικές θεωρίες αποδείχτηκαν με τα μαθηματικά (επί χάρτου). Πρωτογενής αιτία: η παρατήρηση.

 

Στη φυσική, εγώ τουλάχιστον έχω συμπεράνει, ότι η παρατήρηση έχει την ίδια αξία με το πείραμα.

 

Αν η ιδιοφυία που άκουγε στο όνομα Einstein το είδε έτσι, κι έχτισε τη θεωρία αυτή, πιθανότατα να στηρίχτηκε και σε παρατηρήσεις (εγώ παντως δεν ξέρω να στηρίχτηκε σε αυθαίρετο αξίωμα σαν αυτό που λές).

 

Προτιμώ να διατηρώ ανοιχτό το μυαλό μου.