Αρίσταρχος: Αποδείξεις υπερ του ηλιοκεντρικού συστήματος

[Ifikratis]

Προκείμενη πρόταση 1:

 

Σας θεωρώ αρχαιόπληκτους (και είμαι σίγουρος ότι δεν είμαι ο μόνος) επειδή είστε αρχαιόπληκτοι

 

Προκείμενη πρόταση 2:

 

Είναι ότι όντως είστε αρχαιόπληκτοι και έχετε φαντασιώσεις ψεύτικων, δήθεν ιστορικά βεβαιωμένων μεγαλείων. Και είστε και ημιμαθείς!

 

Συμπέρασμα:

 

Πέρα από αρχαιόπληκτοι είστε και φανατικοί.

 

Δηλαδή....τώρα δε θα χω μούτρα να ξαναβγώ έξω μετά από αυτό το ξεμπρόστιασμα! Σε παρακαλώ μη το πεις παραέξω πόσο μας ισοπέδωσες με τα αντράνταχτα αυτά επιχειρήματα.

 

 

Δε κατηγόρησε κανείς τον Κοπέρνικο. Θα ήταν χαζό, να είχε στα χέρια του τόσα κείμενα αρχαίων συγγραφέων και να μη τα διάβαζε. Είναι σα αν πάω να φτιάξω μία θεωρία για τη βαρύτητα και να μην έχω διαβάσει σχετικότητα και κβαντομηχανική. Δεν υποτίμησε κανείς το έργο γου Κοπέρνικου. Αυτό που λέμε τόσες σελίδες είναι ότι ο εισηγητής του ηλιοκεντρικού συστήματος είναι ο Αρίσταρχος και αυτό το παραδέχονται όλοι οι σοβαροί επιστήμονες του κόσμου. Μήπως είναι και αυτοι αρχαιόπληκτοι; Μάλλον εσύ είσαι φανατικός και ημιμαθής αφού δε μπορείς να παραδεκτείς αυτή την απλή πρόταση "Ο Αρίσταρχος εισήγαγε πρώτος το ηλιοκεντρίκό σύστημα" ενώ αγνοείς μια σελίδα επιχειρήματα που σου έργαψα και είσαι ημιμαθής αφου δεν ήξερες ότι ο Αρίσταρχος είχε εισάγει και τη κλίση, τη σφαιρικότητα και τη περιστροφή της Γης.

[Astron]

Δεν καταλαβαίνω προς τί όλη αυτή η ένταση...

Αμφισβητεί κανείς ότι ο Αρίσταρχος είναι ο αρχαιότερος ιστορικά καταγεγραμμένος επιστήμονας που μίλησε για ηλιοκεντρικό σύστημα και για περιστροφή της γης γύρω απ' τον άξονά της;

Αυτό δεν το λένε οι Έλληνες, είναι πια αποδεδειγμένο και αποδεκτό από όλη την επιστημονική κοινότητα.

Επίσης να πούμε ότι το Πτολεμαικό σύστημα δεν είναι ηλιοκεντρικό. Οι θεωρίες του Αρίσταρχου δεν βρήκαν ανταπόκριση στην εποχή εκείνη.

 

Η ιδέα λοιπόν ως" πρωτότυπη" ιδέα ανήκει στον Αρίσταρχο.

Τώρα όσον αφορά κάποιον φίλο που λέει ότι δεν ξέρουμε τί αποδείξεις χρησιμοποίησε... Πολύ απλά να πούμε ότι ούτε ο Κοπέρνικος είχε αποδείξεις, άλλωστε το σύστημά του ήταν λανθασμένο και δεν εξηγούσε με ακρίβεια τις κινήσεις των πλανητών διότι χρησιμοποιούσε κυκλικές τροχιές. Ήταν απλά μια διαφορετική προσέγγιση που αποδείχτηκε πιο αληθινή απ' τις άλλες.

Για μένα η μεγάλη διάνοια ήταν ο Κέπλερ ο οποίος είχε την έμπνευση της ελλειπτικής τροχιάς και έκανε την επιστήμη να ξεκολλήσει από την "τέλεια" κυκλική κίνηση των ουρανών που μέχρι τότε την αποδέχονταν ως δόγμα.

 

Βέβαια μην φτάσουμε στο άλλο άκρο. Η προσφορά του Κοπέρνικου είναι κεφαλαιώδης άλλωστε με αυτόν ξεκινά η αναγέννηση των φυσικών επιστημών-που ονομάστηκε και "Κοπερνίκεια Επανάσταση". Και όπως και να 'χει από όλες τις θεωρίες που υπήρχαν διαθέσιμες, μέσα απ' τις μελέτες του κατέληξε στην λιγότερο δημοφιλή και λιγότερο αποδεκτή. Αυτό από μόνο του θέλει θάρρος, ειδικά εκείνη την εποχή που η ιερά εξέταση δεν δεχόταν και τόσο εύκολα τις διαφορετικές απόψεις...

[vag_stephanou]

Απλά Ifikratis, τώρα μιλάς απλά για "εισήγηση" του ηλιοκεντρικού μοντέλου ενώ τόσα ποστ πριν είχατε φαγωθεί πως τα είχε αποδείξει και καήκαν στη φωτιά... Ότι είχε πετάξει την ιδέα δεν το αμφισβητεί κανείς. Το θέμα είναι αν το είχε αποδείξει.

[Ifikratis]

Αιτιολογημένα το νομίζουμε ότι το είχε αποδείξει. Σίγουρα δε μπορούμε να το αποδείξουμε με γραπτές αποδείξεις. Αλλά όλα προς εκει συνηγορούν. Ο Αρίσταρχος ήταν ένας μεγάλος μαθηματικός και αστρονόμος. Σου φαίνεται λογικό ένας τέτοιος άνθρωπος να φαντάστηκε απλώς τη κλίση της Γης, τη σφαιρικότητά της, να μέτρησε μαθηματικώς μεγέθη Σελήνης και Ηλίου, να εξορίστηκε για τις ιδέες του, και όλα αυτά απλά για τη φαντασία του; Εγώ αυτό το θεωρώ όχι μη πιθανό, αλλά αδύνατο. Επισημαίνω όμως, ότι αυτή είναι η επιχειρηματολογία για την απόδειξη απο τον Αρίσταρχο. Ποιά είναι η επιχειρηματολογία ότι δε το απέδειξε που ισχυρίζεστε εσεις; Να σας πω, είναι ότι δε σώθηκε το πρωτότυπο συγκεκριμένο κείμενο. Δηλαδή θεωρείτε ότι ο Αρίσταρχος έγραψε το βιβλίο "Τα μεγέθη και οι αποστάσεις Ηλίου και Σελήνης" με μαθηματικές αποδείξεις και μετρήσεις, αλλά το βιβλίο για το ηλιοκεντρικό σύστημα που χάθηκε το έγραψε με υποθέσεις. Αυτό το απολύτως παράλογο προσπαθείτε να το περάσετε ως λογικό. Δηλαδή ότι ένας επιστήμονας μία γράφει συγγράματα με μαθηματικές αποδείξεις και μία γράφει μυθιστορήματα. Αν σας ακούγεται λογικό δικαίωμά σας. Και δικαίωμά μας να πιστεύουμε το αντίθετο, εφόσον έχουμε μια βάση να το στηρίζουμε, ενώ εσεις δεν έχετε βάση καμμία. Πχ, αν υπήρχε έργο του Αρίσταρχου σωζόμενο που να έλεγε ότι "υποθέτω ότι η σελήνη είναι μικρότερη του ηλίου γιατι έτσι νομίζω" και όχι η μαθηματική απόδειξη που σώθηκε, τότε με το δίκιο σας θα συμπερένατε ότι και το ηλιοκεντρικό σύστημα είναι μία φαντασία του Αρίσταρχου. Ενώ συμβαίνει το αντίθετο. Ο Αρίσταρχος απεδείκνυε επιστημονικώς ότι έλεγε και επειδή το συγκεκριμένο έργο δε σώθηκε πάτε να τον βγάλετε φατνασιωμανή και επιστήμονα μαιμού. Ε όχι, αυτό δε θα περάσει, ούτε θα πείσετε ποτέ κανένα γνώστη της ιστορίας με τέτοια "επιχειρήματα".

[aktistar]

Ίσως να μην υπάρχει τρόπος σκέψης και ουσιώδης προβληματισμός που να μην έχει την αφετηρία του στην Αρχαία Ελλάδα, όμως το αν ο Αριστοτέλης, ο Επίκουρος, η ο Αρίσταρχος διατύπωσαν ορθές ή λανθασμένες επιστημονικές θεωρίες έχει πραγματικά πολύ μικρότερη σημασία. Γιατί η κατάκτηση ενός τρόπου σκέψης αποτελεί πολύ σημαντικότερη υπόθεση από την διατύπωση συγκεκριμένων επιστημονικών θεωριών.

 

Η έρευνα για την προέλευση ενός τρόπου σκέψης, ο καθορισμός των ορίων της, ο προβληματισμός πάνω στη σχέση λόγου και πραγματικότητας, είναι θέματα που μας απασχολούν σε σχέση τόσο με την αρχαία όσο και με τη σύγχρονη σκέψη και εποχή. Η προσφορά των αρχαίων στέκεται υπεράνω οποιασδήποτε αμφισβήτησης. Θα συνομιλήσουμε λοιπόν μαζί τους για τη φύση της Πραγματικότητας, της Αρετής, του Ωραίου θα ερευνήσουμε με τη βοήθειά τους το Λόγο, τη Μέθοδο, την Επιστήμη ακόμη και την έννοια του Χρόνου, όμως δεν θα τους συμβουλευτούμε για τους σεισμούς στη Σελήνη ή το DNA του μεταξοσκώληκα. Είναι πολύ λιγότερο σημαντικά αυτά τα τελευταία θέματα σε σχέση με τα προηγούμενα ……θα ήταν σαν να απαιτούμε από τον αρχιτέκτονα τη γνώση του χειρισμού του κομπρεσέρ.

 

Χωρίς να θέλω να υποτιμήσω την αξία και το εξαιρετικό ενδιαφέρον ως επιτεύγματος της ηλιοκεντρικής θεωρίας, το αν την οφείλουμε περισσότερο σε Έλληνα ή σε ξένο με βρίσκει εντελώς αδιάφορο. Ας το αποφασίσουν αυτό οι ιστορικοί. Το επίτευγμα έχει ενδιαφέρον και όχι εκείνος που δοξάζεται γι’ αυτό. Κάθε επίτευγμα διαθέτει μια ιστορία και μια σημασία που ξεπερνάει έναν συγκεκριμένο δημιουργό. Η συγγένεια μεταξύ του Αρίσταρχου και του Κοπέρνικου ως γνήσια πνευματική συγγένεια είναι αναμφίβολα μεγαλύτερη εκείνης που υπάρχει μεταξύ του Αρίσταρχου και των νεοελλήνων εκείνων που με τον φανατισμό οπαδών ποδοσφαιρικών ομάδων διατείνονται - πιστεύοντας ότι γίνονται οι ίδιοι σημαντικότεροι με τον τρόπο αυτό - ότι οι αρχαίοι Έλληνες διέθεταν ορθότερες επιστημονικές θεωρίες από τις σημερινές.

 

Γιάννης

[vag_stephanou]

το αν την οφείλουμε περισσότερο σε Έλληνα ή σε ξένο με βρίσκει εντελώς αδιάφορο. Ας το αποφασίσουν αυτό οι ιστορικοί. Το επίτευγμα έχει ενδιαφέρον και όχι εκείνος που δοξάζεται γι’ αυτό

 

Συμφωνώ ΑΠΟΛΥΤΑ!

[Νίκος Κατσαμάκας]

Κι εγώ με τη σειρά μου επικροτώ. Και να ζητήσω συγνώμη από την κοινότητα αν προκάλεσα πάθη και ταλαιπώρησα με όλη αυτή τη διαμάχη.

 

Έταξα κάτι για χτες και δεν το έκανα. Ετεροχρονισμένα αναφέρω πως αρκετά πριν τον Κοπέρνικο κάποιος Nickolas Cusanus ισχυρίστηκε πως η Γη κινείται, όμως δεν έκανε τον κόπο να αναπτύξει τις λεπτομέρειες ενός τέτοιου σχεδίου. Λίγο αργότερα, κάποιος Martianus Capella πρότεινε πως δύο άπό τους πλανήτες, ο Ερμής και η Αφροδίτη, κινούνταν γύρω από τον Ήλιο και όχι γύρω από τη Γη. Το έργο του το είχε υπόψην ο Κοπέρνικος. Αυτά έγιναν στον 14ο αιώνα μ.Χ..

[Ifikratis]

Παράθεση:

το αν την οφείλουμε περισσότερο σε Έλληνα ή σε ξένο με βρίσκει εντελώς αδιάφορο. Ας το αποφασίσουν αυτό οι ιστορικοί. Το επίτευγμα έχει ενδιαφέρον και όχι εκείνος που δοξάζεται γι’ αυτό

 

 

Συμφωνώ ΑΠΟΛΥΤΑ!

 

Ε, τότε να καταργήσουμε τα πτυχία, να καταργήσουμε τα βραβεία, τα αγάλματα, την ΙΣΤΟΡΙΑ! να τα καταργήουμε όλα.Να μην αναφέρονται ονόματα στα ιστορικά και επιστημονικά βιβλία. Φυσικά και έχει σημασία ποιός έκανε την ανακάλυψη, τη καινοτομία. Οι ανακαλύψεις γίνονται απο ΠΡΟΣΩΠΑ, όχι απο κάποια ιδέα αόριστη. Οφείλουμε να τιμούμε τα πρόσωπα αυτά για το έργο που παρέδωσαν και συνέβαλαν στο να προχωρήσει ο ανθρώπινος πολιτισμός. Αν είναι δυνατόν να φτύνετε έτσι αυτούς που πέθαναν και χαράμισαν τη ζωή τους για την επιστήμη. Ντοπή σας! Η αχαριστεία είναι αυτό που σιχαίνομαι περισσότερο στους ανθρώπους. Έχουμε υποχρέωση να υπερασπιζόμαστε τους προγόνους μας για να μπορούν και οι μέλλουσες γενεές να μας κοιτάνε στα μάτια και να νιώθουν υπερήφανες. Οφείλουμε μάλιστα να τους ξεπεράσουμε και να γίνουμε αξιότεροι και πιο ένδοξοι απο αυτούς και αυτό δε θα μπορέσει ποτέ να γίνει εάν τους απαξιώνουμε και τους ξεχνάμε.

 

Αν υπάρχουν πράγματι τα Ηλίσια Πεδία, όπου σίγουρα ο Αρίσταρχος θα έιναι εκει σκέφτομαι πόσο ντρέπεται όταν οι απόγονοί του λένε "δε με ενδιαφέρει καθόλου ποιός έκανε την ανακάλυψη, το αποτέλεσμα μετράει" Μεγαλύτερη ξεφτύλα απο το να ντρέπονται οι πρόγονοί σου για εσένα δε μπορώ να φανταστώ.

[dimos]

ιfikrati, χαρά στην υπομονή σου!

 

Aυτοί μας λένε αρχαιόπληκτους ..

ε και εμείς τους λέμε διεθνιστούληδες ...

[giorgosgr]

Ο κ. Ηλιοπουλος ανεφερε πως θεωρει σημαντικοτερο για την ανθρωποτητα την ανακαλυψη παρα το ποιος την εκανε πραγμα που αποτελει αντικεινο των ιστορικων. Απολυτως σωστη η δηλωση του και την προσυπογραφω.

Οπως προσυπογραφω αυτο που δεν προσεξατε:

 

Η συγγένεια μεταξύ του Αρίσταρχου και του Κοπέρνικου ως γνήσια πνευματική συγγένεια είναι αναμφίβολα μεγαλύτερη εκείνης που υπάρχει μεταξύ του Αρίσταρχου και των νεοελλήνων εκείνων που με τον φανατισμό οπαδών ποδοσφαιρικών ομάδων διατείνονται - πιστεύοντας ότι γίνονται οι ίδιοι σημαντικότεροι με τον τρόπο αυτό - ότι οι αρχαίοι Έλληνες διέθεταν ορθότερες επιστημονικές θεωρίες από τις σημερινές.

 

 

Λυπαμαι για καποιους εδω μεσα που εχουν παρει τον ελληνισμο εργολαβια και μονοπωλιο.

Τα λεγομενα του Δημου για διεθνιστουληδες δεν χρηζουν σχολιασμου.....

[Ifikratis]

Ο καθένας έχει δικαίωμα γνώμης και άποψης. Εγώ θεωρώ ντροπή να μην τιμάς έναν επιστήμονα με τέτοιο έργο, άλλος το θεωρεί ανούσιο. Δε θα κάτσουμε να πείσουμε κανένα, αλλά δε μπορούμε και να σιωπούμε, προσωπικά το να μην υπερασπιστώ το έργο των προγόνων μου, τη στιγμή μάλιστα που εμείς δεν μπορούμε καν να τους συναγωνιστούμε, το θεωρώ ντροπή. Πόσο μάλλον να το απαξιώνω.

[vag_stephanou]

Εγώ θεωρώ ντροπή να μην τιμάς έναν επιστήμονα με τέτοιο έργο

 

Μα εσύ δεν τον τιμάς για το έργο του, τον τιμάς επειδή ήταν έλληνας. Και ότι είναι πρόγονοι μας κλπ, άλλο τόσο πρόγονοί μας είναι και οι Τούρκοι, μη σου πω και περισσότερο... Σιγά τη γονιδιακή συγγένεια που έχεις με τους αρχαίους Έλληνες, έχει σπάσει προ πολλού... Μην πέσετε να με φάτε τώρα, έτσι είναι τα πράγματα. Βέβαια εσυ (όχι μόνο προσωπικά, όλη η "καστα"σας) , για να πιστεύεις ότι είσαι κάποιος θες να βρεις κάπου να πιάνεσαι για να μην πέσεις με τα μούτρα στον πάτο του βαρελιού και πιο κάτω...

 

Ο Αρίσταρχος σίγουρα ήταν μεγάλος, αλλά όχι μεγαλύτερος από όλους τους επιστήμονες που προήγαγαν την επιστήμη τους, έλληνες ή μη.

[Ifikratis]

Εγώ θεωρώ ντροπή να μην τιμάς έναν επιστήμονα με τέτοιο έργο

 

Μα εσύ δεν τον τιμάς για το έργο του, τον τιμάς επειδή ήταν έλληνας. Και ότι είναι πρόγονοι μας κλπ, άλλο τόσο πρόγονοί μας είναι και οι Τούρκοι, μη σου πω και περισσότερο... Σιγά τη γονιδιακή συγγένεια που έχεις με τους αρχαίους Έλληνες, έχει σπάσει προ πολλού... Μην πέσετε να με φάτε τώρα, έτσι είναι τα πράγματα. Βέβαια εσυ (όχι μόνο προσωπικά, όλη η "καστα"σας) , για να πιστεύεις ότι είσαι κάποιος θες να βρεις κάπου να πιάνεσαι για να μην πέσεις με τα μούτρα στον πάτο του βαρελιού και πιο κάτω...

 

Ο Αρίσταρχος σίγουρα ήταν μεγάλος, αλλά όχι μεγαλύτερος από όλους τους επιστήμονες που προήγαγαν την επιστήμη τους, έλληνες ή μη.

 

Δε θα απαντήσω σε αυτά που λες για να μη πέσει κλείδωμα.

Τις θέσεις μου για τη συνέχεια του γένους, εμπεριστατωμένα και αποδεδειγμένα την έχω εφράσει πολλές φορές στο παρελθόν. Αυτά που είπες τα πιστεύεις ΕΣΥ. ΕΓΩ και πολλοί άλλοι έχουμε άλλη γνώμη, η οποία δε οφείλεται στο ότι μας αρέσει αλλά στο ότι είναι η πραγματικότητα.

[vag_stephanou]

Μα δε σου λεω τι ΠΙΣΤΕΥΩ, σου λέω πως έχουν τα πράγματα για να μη ζεις με αυταπάτες...

[Ifikratis]

Μα δε σου λεω τι ΠΙΣΤΕΥΩ, σου λέω πως έχουν τα πράγματα για να μη ζεις με αυταπάτες...

 

Νομίζεις. Βαριέμαι τώρα να γράφω επιχειρήματα για να πείσω κάποιον που δε πρόκειτε να πειστεί ποτέ. Οπότε ας το αφήσουμε καλύτερα για την ηρεμία τη δικιά μας και του forum.

[Νίκος Κατσαμάκας]

Για κάτσε ρε Ιφικράτη, γιατί θα μας τρελάνεις. Πώς επιχειρείς να μας πείσεις όταν δεν έχεις καμία πρόθεση να εξετάσεις την πιθανότητα να πειστείς ο ίδιος αν τυχόν κάνεις λάθος. Και με ποιο δικαίωμα τολμάς και λες ότι εμείς οι άλλοι δεν τιμάμε τους προγόνους μας επειδή δεν το κάνουμε με το δικό σου τρόπο (που εγώ προσωπικά θεωρώ προσβολή προς τους αρχαίους); Και επειδή είπαμε "καλός κι ο Αρίσταρχος, Κοπέρνικος όμως δεν είναι" είμαστε "διεθνιστούληδες"; Θες μήπως να το κλειδώσω εγώ το θέμα;

 

Και κάτι για τον Ιωάννη Στοβαίο που ανέφερες νωρίτερα. Μια και έχω μπροστά μου το βιβλίο του, μπορείς να μου πεις σε ποιο σημείο ο Στοβαίος μιλά για οποιαδήποτε, έστω μία επιστημονική θεωρία της αρχαιότητας, έστω και απλή αναφορά; Γιατί εγώ δεν το βρίσκω...

 

Τα άλλα για τα γονίδια τα βρίσκω άστοχα. Ακόμα όμως κι αν είχαν κάποια σημαντική βάση, "Έλληνας είναι όποιος μετέχει της ελληνικής παιδείας" (κάτι που κάνει Έλληνα και το σημίτη Λουκιανό, αλλά και τον Εβραίο Φλάβιο Ιώσηπο). Πιο σωστά όμως, για τη σύγχρονη εποχή Έλληνας είναι όποιος μετέχει της νεοελληνικής βλακείας...

[Νίκος Κατσαμάκας]

Έλληνας είναι όποιος μετέχει της νεοελληνικής βλακείας...

 

Η πρόταση αυτή είναι ένα γενικότερο σχόλιο για τη σημερινή κατάσταση του έθνους. Δεν απευθύνεται προσωπικά, ούτε άμεσα όυτε έμμεσα σε κανέναν.

[Νίκος Κατσαμάκας]

Τα περί Στοβαίου τα παίρνω πίσω! Βρήκα αυτό που έψαχνα...

[chder]

Νομίζω πως αυτό που μετράει περισσότερο σε μία επιστημονική ανακάλυψη είναι η ιδέα και όχι η τεκμηρίωση ή η απόδειξη της αλήθειας της ιδέας. Η διαφορά αυτή αποτυπώνεται και στη βαρύτητα, που αποδίδουν οι επιστημολόγοι στην "επαγωγικότητα" και στην "παραγωγικότητα" της επιστημονικής διαδικασίας.

 

Επαγωγική επιστήμη σημαίνει πρώτα πείραμα και παρατήρηση και μετά προσπάθεια εξαγωγής κάποιου μαθηματικού ή θεωρητικού μοντέλου. Είναι η διαδικασία, που ακολουθούμε από το μεσαίωνα μέχρι σήμερα.

 

Παραγωγική επιστημονική διαδικασία σημαίνει "αρχαίο ελληνικό πνεύμα αθάνατο" δηλαδή η διατύπωση ενός θεωρητικού "λογικού" μοντέλου με σχεδόν απόλυτη αδιαφορία για την πειραματική επαλήθευσή του.

 

Είναι τα δύο άκρα. Προσωπικά είμαι φανατικός της παραγωγικής επιστημονικής διαδικασίας. Βλέπω την επιστήμη περισσότερο από τη λογικά τεκμηριωμένη πλευρά της παρά από τη χρηστική της σημασία. Επίσης για εμένα το 90% της δουλειάς μίας επιστημιονικής ανακάλυψης είναι η πρωταρχική ιδέα, όχι η τεκμηρίωση και το χρηστικό της αποτέλεσμα.

 

Είμαι υποστηρικτής του Αρίσταρχου, διότι είχε τη μεγαλοφυία να δυιατυπώσει αυτή την πρωταρχική ιδέα. Αδιαφορώ εάν γνώριζε για τους επικύκλιους ή δεν ξέρω και εγώ τι άλλο. Πάντα υπάρχει κάποιος "τεχνοκράτης" (βλ. Κοπέρνικος?) για να λύνει αυτά τα προβλήματα.

 

Μία βασική "Καντιανή" πρόταση είναι ότι ο εξωτερικός κόσμος είναι απρόσιτος. Δεν μπορούμε να τον κατανοήσουμε παρά μόνο να τον σκεφτούμε. Παρά το ότι σαν μηχανικός μου αρέσει να σκέφτομαι την παραπάνω πρόταση σαν τη θεμελιώδη αρχή της προσομοίωσης, δε μπορώ παρά να αναγνωρίσω ότι ο Αρίσταρχος έκανε την πρώτη θεμελιώδη σκέψη. Ο Κοπέρνικος ίσως μας βοήθησε να την κατανοήσουμε.

 

Αλλά τι από τα δύο έχει μεγαλύτερη σημασία?

 

chder

[Heal]

Καλησπέρα σε όλους!

 

Μετά από μερικές μέρες απουσίας ξαναμπήκα στο astrovox.

 

Το θέμα του Αριστάρχου είναι πάρα πολύ ενδιαφέρον και υποτιμάται να αντιμετωπίζεται έτσι.

Πριν βιαστούμε να δώσουμε οποιοδήποτε χαρακτηρισμό πρέπει να σκεφτούμε:

 

α) Τι γνωρίζουμε εμείς σήμερα για τον Αρίσταρχο. Δηλαδή τί έγραψε; Τι υποστήριζε η "Ηλιοκεντική Υπόθεση"; Με τι επιχειρήματα τα στήριζε; Τι προβλέψεις έκανε; Από αυτά τι έχουμε στα χέρια μας, τι μπορούμε να μάθουμε και τί έχει χαθεί για πάντα; Γιατί ακόμη και αν τα είχε πει όλα σωστά, αλλά χάθηκαν τα κείμενα του τότε δε μπορούμε να αποδείξουμε τίποτα...

 

β) Ο Κοπέρνικος τι ακριβώς ήξερε; Είχε στη διάθεσή του το πλήρες κείμενο της θεωρίας του Αριστάρχου (το οποίο όμως δεν έφτασε ποτέ σε εμάς). Ή μήπως ο Κοπέρνικος είχε στη διάθεση του λίγο πολύ ότι έχουμε και εμείς ότι δηλαδή ο Αρίσταρχος τοποθετούσε τον Ήλιο στο κέντρο του κόσμου;

 

Ο Παναγιώτης (quendi) παράθεσε μια-δυο σελίδες παρά πίσω το πλήρες έργο του Κοπερνίκου, αξίζει τον κόπο να βρούμε τι αναφορές υπάρχουν και πάνω σε αυτές να συζητήσουμε -και χωρίς αντεγκλήσεις.

[Ifikratis]

Για κάτσε ρε Ιφικράτη, γιατί θα μας τρελάνεις. Πώς επιχειρείς να μας πείσεις όταν δεν έχεις καμία πρόθεση να εξετάσεις την πιθανότητα να πειστείς ο ίδιος αν τυχόν κάνεις λάθος.

 

Δεν είπα ότι δεν έχω πρόθεση να συζητήσω. Εκφράζω τις απόψεις μου όπως και σεις.

 

Και με ποιο δικαίωμα τολμάς και λες ότι εμείς οι άλλοι δεν τιμάμε τους προγόνους μας επειδή δεν το κάνουμε με το δικό σου τρόπο (που εγώ προσωπικά θεωρώ προσβολή προς τους αρχαίους); Και επειδή είπαμε "καλός κι ο Αρίσταρχος, Κοπέρνικος όμως δεν είναι" είμαστε "διεθνιστούληδες"; Θες μήπως να το κλειδώσω εγώ το θέμα;

 

Με το δικό μου τρόπο; Ή τους τιμάς τους προγόνους σου ή όχι. Όταν λέτε ότι δε σας ενδιαφέρουν καθόλου τα πρόσωπα, όταν λέτε ότι ο Αρίσταρχος αυτός ο επιστήμονας ήταν κάποιος φαντασιωμανής που έτυχε και έπεσε μέσα, σίγουρα δε τους τιμάτε.

 

Και κάτι για τον Ιωάννη Στοβαίο που ανέφερες νωρίτερα. Μια και έχω μπροστά μου το βιβλίο του, μπορείς να μου πεις σε ποιο σημείο ο Στοβαίος μιλά για οποιαδήποτε, έστω μία επιστημονική θεωρία της αρχαιότητας, έστω και απλή αναφορά; Γιατί εγώ δεν το βρίσκω...

 

Μα ακριβώς αυτό λέω. Ότι δε πρόκειτε να βρείτε επιστημονικό απόσπασμα στο Στοβαίο ή σε άλλους ανθολόγους συγγραφεις, γι' αυτο μη λέτε ότι επειδή δεν έσωσαν οι άλλοι επιστημονικά στοιχεία, αυτο σημαίνει ότι δεν υπήρξαν. Και αυτό το λέω γιατι ο Στοβαίος μας έχει σώσει εκτός απο άγνωστα, και σωζόμενα κείμενα τα οποία διαθέτουμε και ολόκληρα. Και απο κει παρατηρούμε ότι δεν ανθολόγησε επιστημονικές προτάσεις παρα μόνο τα τελικά συμπεράσματα του καθενός.

 

"Έλληνας είναι όποιος μετέχει της ελληνικής παιδείας" (κάτι που κάνει Έλληνα και το σημίτη Λουκιανό, αλλά και τον Εβραίο Φλάβιο Ιώσηπο).

 

Αυτή είναι η μεγαλύτερη παρεξήγηση που έχω ακούσει ποτέ. Κατ' αρχάς έχεις διαβάσει τον Πανυγηρικό του Ισοκράτους που αναφέρετε; ή άκουσες τη φράση και τέλειωσε. Αν έκανες το δεύτερο ή αν δε διάβασες καλά σου λέω ότι αν διαβάσεις τον Πανυγηρικό θα καταλάβεις τα εξής απλά. Πρώτον, ο Ισοκράτης ήταν υποστηρικτής της συνένωσης των Ελλήνων υπο τον Φίλιππο με σκοπό την εκστατεία κατα των βαρβάρων. Αυτός έιναι ο σκοπός του έργου, στο οποίο μιλάει σε πάμπολα σημεία για την υπεροχή των ελλήνων κατά των βαρβάρων (πας μη έλλην βάρβαρος κλπ). Συνεπώς σίγουρα δεν ήταν ο τύπος ανθρώπου που μάλλον κατάλαβες. Στο προκείμενο όμως, τη φράση αυτή την απευθύνει στο Αθηναικό κοινό (ήταν λόγος που θα εκφωνούνταν στην Ολυμπία) αναφερόμενος στους Έλληνες, και έχοντας προηγουμένως εκφωνήσει το πόσο πιο σπουδαιοι είναι οι Αθηναίοι απο τους υπολοίπους έλληνες (λόγω πολιτισμού, παιδείας, στρατιωτικής και οικονομικής ισχυος, μαραθώνα κλπ). Τους λέει λοιπόν, ότι τόσο εμείς οι Αθηναίοι έχουμε διαδώσει τη παιδεία μας ώστε να λέγεται χάριν τιμής ότι παρ' όλο που και να μην ανήκει στην ίδια με μας φυλή (Αθηναίων) λέγεται ότι είναι Έλλην. Αν διαβάσεις όλη τη παράγραφο ή μάλλον όλο το κείμενο για να πιάσεις το νόημα θα δεις το πως το λέει. Για να σας το αποδείξω σας παραθέτω όλη τη πρόταση:

" Η πόλη μας ξεπέρασε τόσο πολύ τους άλλους ανθρώπους ως προς τη σκέψη και τον λόγο, ώστε οι μαθητές της έγιναν δάσκαλοι των άλλων και έκανε το όνομα των Ελλήνων να χρησιμοποιείται όχι ως προσδιοριστικό της καταγωγής, αλλά του καλλιεργημένου πνεύματος και να ονομάζονται περισσότερο Έλληνες εκείνοι που έχουν τη δική μας παιδεία παρά εκείνοι που ανήκουν στην ίδια φυλή μ΄εμάς"

Κάτι ανάλογο δηλαδή σα να λέμε όταν κάποιος τρώει όλο fast-food και πίνει coca-cola αν και δεν είναι αμερικανός ούτε δικαιούται της υπηκοότητας, έχει καταντήσει να τον φωνάζουμε αμερικανάκι.

 

 

Και ότι είναι πρόγονοι μας κλπ, άλλο τόσο πρόγονοί μας είναι και οι Τούρκοι, μη σου πω και περισσότερο... Σιγά τη γονιδιακή συγγένεια που έχεις με τους αρχαίους Έλληνες, έχει σπάσει προ πολλού... Μην πέσετε να με φάτε τώρα, έτσι είναι τα πράγματα.

 

Όσο για τη συνέχεια του έθνους, κατ' αρχάς να ορίσουμε τι πάει να πει έθνος. Ελληνικό έθνος-γένος είναι το σύνολο των ανθρώπων που ξεκίνησαν απο αυτή τη γη (γένος-γαια-γη) της ελλάδας, έχουν ελληνική συνείδηση, παιδεία και ομιλούν την ελληνική διάλεκτο. Μπορεί τώρα να έχεις παπούδες με άκρα σε αντιδιαμετρικά μέρη της ελλάδας, αλλά τι πα πει αυτό; Δηλαδή ο Μακεδόνας με τον Πελοπονήσιο είναι διαφορετική κατηγορία Έλληνα; Μπορεί να υπάρχουν κάποιες τοπικές ιδιαιτερότητες, αλλά απο τα πανάρχαια χρόνια είχε γίνει αποδεκτό ότι ανήκουν στην ίδια φυλή. Απόδειξη; Πίστευαν στους ίδιους μύθους, στην ίδια θρησκεία, μιλούσαν την ίδια γλώσσα. Στην πραγματικότητα αν κατα το παρελθόν σύγκρινες τους έλληνες με τους αλλοεθνείς, θα διαπίστωνες ότι πράγματι ουδεμία σχέση έχουν. Εκτός απο τα παραπάνω, διέφεραν κυρίως στον τρόπο σκέψης και ωριμότητας, ο Έλληνας χαρακτηρίζονταν πάντα για την αγάπη του στην ελευθερία, ανεξαρτήτου τοπικής προέλευσης. Σε καμμία ελληνική πόλη ποτέ δεν εγκαταστήθηκε τυραννίδα χωρίς να γνωρίσει αντίσταση και τελικά να ανατραπει με την πανηγυρική νίκη της δημοκρατίας. Αντιθέτως, όλοι οι άλλοι λαοί ζούσαν κάτω απο ένα βασιλιά, χωρίς καν να θέλουν να ζήσουν ελεύθερα. Ήταν γεννημένοι και τους άρεσε αυτή η ζωή. Απόδειξη; Σε κανένα τυραννικό καθεστώς οποιασδήποτε φυλής του πλανήτη, πλην ελληνικού δεν έγινε προσπάθεια να πάρει ο λαός την εξουσία στα χέρια του, πριν τους έλληνες. Υπάρχουν πολλά χαρακτηριστικά της ελληνικής φυλής που δε μπορώ να αναφέρω φυσικά όλα, εξαιτίας χρόνου και εκτασης, πολλά απ' αυτά είναι αρνητικά, όπως η έριδα διακατέχει το έθνος απο τότε που δίκασε το σωκράτη και εξόρισε το θεμιστοκλή, μέχρι το θάνατο του καπποδίστρια και τη φυλακή του κωλοκοτρόνη, μέχρι πολλα σημερινά παραδείγματα. Έχεις διαβάσει ποτέ αρχαίους έλληνες φιλοσόφους; Απο τον τρόπο που σκέφτονται, τον τρόπο που μιλάνε και εκφράζονται, τις παροιμίες και τα αστεία πού λένε, τα πάντα, θα διαπιστώσεις ότι είμασε το ίδιο έθνος. Ο Όμηρος στην Ιλιάδα λέει "Οίνος εφραίνει καρδίαν", ακόμα το λέμε, ένας άλλος φιλόσοφος (μου διαφεύγει το όνομά του τώρα) λέει "να τιμάς την πατρίδα σου, την οικογένοιά σου και να σέβεσαι τος θεούς". Σήμερα (μέχρι πριν λίγο δηλαδή) λέμε "πατρίς, θρησκεία, οικογένοια" και υπάρχουν άπειρες τέτοιες αποδείξεις της συνέχειας του έθνους και της συνειδητοποίησης ότι είμαστε ο ίδιος λαός, ο ίδιος. Τώρα αν θες να το δεις σε επίπεδο DNA, σου λεώ ότι πρόσφατη έρευνα (που δημοσίευσε η ελευθεροτυπία νομίζω) απο αμερικάνικο παεπιστήμιο (νομίζω του Yeils) έλεγε ότι το 70% των ελλήνων έχει νεολιθική προέλευση και το 30% παλαιολιθική, συκγρίνοντας σημερινά DNA ελλήνων με οστά που βρέθηκαν στον ελληνικό χώρο. Το να έγιναν προσμίξεις την πορεία του έθνου έιναι φυσικό, αλλά ποτέ δε ξεπέρασαν την πλειοψηφία των ελληνικών DNA αν θες. Έτσι το γεννετικό μας υλικό διατηρεί ακόμα την ταυτότητα του Έλληνα, και διαφυλάσει τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της αναλοίωτα εδώ και χιλιετίες. Κάποιοι χαρακτηρίζουν τους έλληνες τουρκόσπορους, λέγοντας και καλα "πως 400 χρόνια δεν άλλαξε η ταυτότηά μας?, δε γίνεται". Αγνωούν όμως, ότι την περίοδο της τουρκοκρατίας αν έκανες παιδί και δε το βάφτιζες μουσουλμάνο, τότε το παιδί (και οι γονείς αν τους έπιαναν) σκοτώνονταν ως άπιστοι. Συνεπώς με την ανταλλαγή των πληθυσμών που έγινε με βάση το θρήσκευμα αργότερα, όλοι οι "τουρκόσποροι" πήγαν στην τουρκία.

[vag_stephanou]

Για να πούμε και κάτι πάνω στο θέμα γιατί πολύ το ελληνίσαμε... Το παρακάτω site εχει μια περίληψη για την ιστορία και το έργο του Αρίσταρχου.

 

http://www.varchive.org/ce/orbit/arisam.htm

 

Από το παραπάνω άρθρω παραθέτω (συγγνώμη που είναι στα αγγλικά):

 

Aristarchus’ only extant treatise is “On the Sizes and Distances of the Sun and Moon.” In it he calculated the diameter of the Sun as about seven times the diameter of the Earth, thus estimating the Sun’s volume as about 300 times the volume of the Earth (the actual diameter of the Sun is about 300 times the diameter of the Earth; the solar volume is equal to 1,300,000 volumes of the Earth). In this work of Aristarchus there is nothing indicating his heliocentric theory. It was probably this his realization of the superior mass of the Sun that brought him to his discovery. Or should a celestial body three hundred times larger than the Earth revolve around it each day?

 

Aristarchus’ book on the planetary system with the Sun in the center did not survive, and we know of it only through references to its content, chiefly by Archimedes. Archimedes, who was twenty-five years his junior, wrote: “Aristarchus brought out a book consisting of certain hypotheses. . . . His hypotheses are that the fixed stars and the Sun remain unmoved, and that the Earth revolves about the Sun in the circumference of a circle, the Sun lying in the middle of the orbit.”

 

Ελπίζω να προσέξατε το "υποθέσεις" στα λόγια του Αρχιμήδη για τον σύγχρονό του Αρίσταρχο, πριν εξαφανιστεί το έργο στην πυρκαγιά... Κάποιοι βέβαια μένουν σε υποθέσεις του στυλ "δε μπορεί να ΜΗΝ το έγραψε, απλά να το υπέθεσε, άρα το έγραψε και το απέδειξε"... Ο Αρίσταρχος, ως μέγας όντως επιστήμων και φιλόσοφος θρηνεί τη λογική σας...

[quendi]

Ή τους τιμάς τους προγόνους σου ή όχι. Όταν λέτε ότι δε σας ενδιαφέρουν καθόλου τα πρόσωπα, όταν λέτε ότι ο Αρίσταρχος αυτός ο επιστήμονας ήταν κάποιος φαντασιωμανής που έτυχε και έπεσε μέσα, σίγουρα δε τους τιμάτε.

 

Πραγματικά δεν μπορώ να καταλάβω που φάνηκε κατι τέτοιο. Που είπα(με) κάτι τέτοιο. Επειδή λέμε το αυτονόητο και λογικότατο που βλέπουν εκατοντάδες ιστορικοί, αρχαιολόγοι και αστρονόμοι ότι απλά δεν μπορούμε να ξέρουμε τι είπε ο Αρίσταρχος αφού το έργο του δεν έχει σωθεί και οι αναφορές σε αυτό είναι ανεπαρκείς? Που τον υποτιμήσαμε τον Αρίσταρχο? Που τον είπαμε φαντασιωμανή, που τον φτύσαμε, που ξεχάσαμε και τόσα άλλα που έχεις αναφέρει σε πολλά ποστ σου?? Μην βάζεις στο στόμα μας λόγια που δεν είπαμε γιατί δεν έχεις ιδέα για το τι ξέρουμε ή έχουμε μελετήσει ή τι γνώμη έχουμε για τον Αρίσταρχο. Ξέρουμε πολύ καλά πόσο μεγάλος επιστήμονας ήταν και τι πρόσφερε. Κανένας δεν αμφισβήτησε ότι ήταν ο πρώτος που διατύπωσε ότι ο Ήλος είναι στο κέντρο, κανένας δεν αμφισβήτησε ότι ναι πράγματι μπορεί να είχε κάνει σπουδαία δουλειά και να το είχε αποδείξει κιόλας..αλλά αν τον δεχθούμε ως θεμελιωτή και πούμε το σύστημα "Αριστάρχειο" θα είμαστε άδικοι και ασυνεπείς με τις επιστημονικές μας αρχές και μεθόδους, τη λογική και τα ιστορικά γεγονότα!! Νομίζεις ότι ο κάθε Έλληνας δεν θα ήθελε να έχουν οι πρόγονοί του (και) αυτην την πρωτιά?? Αλλά πρέπει να είμαστε τίμιοι και να μην εθελοτυφλούμε. Πρώτοι όλοι εμείς που πιστεύεις ότι είμαστε λιγότερο Έλληνες θα συμφωνούσαμε και θα επικροτούσαμε να αποδοθεί η πατρότητα του συστήματος στον Αρίσταρχο αν βρεθεί το χαμένο του σύγγραμα και αποδειχθεί ότι το αξίζει!!! Όπως όμως θα το κάναμε αν εμαφανιζόταν οποιοδήποτε σύγγραμμα παλιοτερο του Κοπέρνικου είτε ήταν από Ευρωπαίους έιτε από Κινέζους, είτε απο Σουμέριους είτε απο Μαγια είτε από Εσκιμώους! Και παρακαλώ όλους αυτούς που θίγονται απ' τη "ανθελληνική" συμπεριφορά μας (κάτι που με θίγει αφάνταστα προσωπικά), που πολεμούν τον Κοπέρνικο, που πολεμούν για να λάμψει η ιστορική αλήθεια και να γίνει η αποκατάσταση του Αρίσταρχου, να ρωτήσουν τους εαυτούς τους, εάν θα έπρατταν το ίδιο με όλες τους τις δυνάμεις αν στην θέση του Αρίσταρχου ήταν κάποιος με άλλο όνομα, άλλο χρώμα, αλλη καταγωγή και εθνικότητα. Μόνο αυτό.

 

Και κατι τελευταίο..στην ουσία η θεμελίωση του συστήματος δεν μπορεί να αποδοθεί σε έναν άνθρωπο, ούτε στον Αρίσταρχο ούτε στον Κοπέρνικο διότι δεν ολοκλήρωσαν τη διαδικασία ούτε το απέδειξαν ακλόνητα. Το έργο συνεχίστηκε από τους Κέπλερ, τον Γαλιλαίο, τον Νέυτωνα και τέλειωσε οριστικά/αποδείχθηκε με την χρησιμοποίηση της αποπλάνησης του φωτός το 1729 απ' τον J. Bradley και την αστρική παράλλαξη το 1838 απ' τους Bessel, Struve και Henderson (ξεχωριστά). Ακόμα και μέχρι τότε υπήρχε η αντίθεση στην Ηλιοκεντρική Θεωρία.. Για αυτό και νομίζω ότι η απάντηση στο σχετικό δημοψήφισμα είναι στην πραγματικότητα: "Κανένας απ' τους δύο", δίοτι η θεμελίωση ήταν μια "συλλογική" προσπάθεια..Άλλο η πατρότητα, όπου τελικά έγκειται το πρόβλημα. Την δικαιούται αυτός που το το ανέφερε πρώτος ή αυτός που έθεσε τα θεμέλια της επιστημονικής του απόδειξης..?

[aktistar]

Ιφικράτη σίγουρα δεν τιμάς τους αρχαίους στοχαστές μέσα από μια τόσο επιφανειακή προσέγγιση αλλά αντίθετα τους αδικείς και τους υποβιβάζεις. Εξήγησα παραπάνω για ποιο λόγο πιστεύω πως δεν έχεις καταλάβει που βρίσκεται η ουσιαστική αξία της ελληνικής διανόησης. Την αναζητάς σε επεισόδια και συγκρίσεις που στερούνται βαρύτητας. Οι αρχαίοι έλληνες δεν χρειάζονται αυλοκόλακες. Τους τιμούμε με την ειλικρινή προσπάθεια να καταλάβουμε και να εμπνευστούμε από τους καλύτερους από αυτούς. Η συγγένεια μαζί τους δεν είναι δεδομένη. Την κατακτά κανείς μετά από πολλά χρόνια διανοητικού μόχθου. Αυτά δεν μπορεί να τα παρακάμψει κανείς.

Ο παιδαριώδης τρόπος επίκλησης βιβλιογραφίας και τα περί «ιδαιτέρων χαρακτηριστικών της φυλής» είναι μέθοδοι και παραμύθια που χρησιμοποιήθηκαν στο παρελθόν και χρησιμοποιούνται ακόμη από τυχοδιώκτες δημαγωγούς μεταξύ των οποίων, σεβόμενοι το νεαρό της ηλικίας σου, δεν επιθυμούμε προς το παρόν να σε κατατάξουμε. Πρόσεξε να μην καταστείς θύμα τους και αμαρτήσεις εις βάρος του πνεύματος των αρχαίων σου προγόνων.

[Ifikratis]

Ελπίζω να προσέξατε το "υποθέσεις" στα λόγια του Αρχιμήδη για τον σύγχρονό του Αρίσταρχο, πριν εξαφανιστεί το έργο στην πυρκαγιά... Κάποιοι βέβαια μένουν σε υποθέσεις του στυλ "δε μπορεί να ΜΗΝ το έγραψε, απλά να το υπέθεσε, άρα το έγραψε και το απέδειξε"... Ο Αρίσταρχος, ως μέγας όντως επιστήμων και φιλόσοφος θρηνεί τη λογική σας...

 

Σίγουρα θρηνεί πάντως όταν βγάζεις συμπεράσματα γι' αυτόν απο κείμενο μεταφρασμένο απο τη νέα ελληνική στην αγγλική. Εκεί να δεις πόσο θρηνεί. Αν είχες το πρωτότυπο κείμενο το οποίο και θα σου παραθέσω θα δεις, ότι αλλιώς εννοεί τη λέξη υπόθεση και αλλιώς η αγγλική μετάφραση που τα χει ισοπεδώσει όλα. Λοιπόν:

"Αρίσταρχος δε ο Σάμιος, τινών εξέδωκεν γραφάς, εν αις εκ των υποκειμένων συμβαίνει τον κόσμον πολλαπλάσιον είμεν του νυν ειρημένον υποτίθεται γαρ, τα μεν απλανέα των άστρων και τον άλιον μένειν ακίνητον, ταν δε γαν περιφέρεσθαι περι τον άλιον, κατά κύκλου περιφέρειαν, ος έστιν εν μέσω τω δρόμω κείμενος ταν δε των απλανέων άστρων σφαίραν περι το αυτό κέντρον τω άλιω κείμεναν τω μεγάθει ταλικαύταν είμεν, ώστε τον κύκλον, καθ' όν ταν γαν υποτίθεται περιφέρεσθαι, τοιαύταν έχειν αναλογίαν πουτί τα των απλανέων αποστασίαν, οίαν έχει το κέντρον της σφαίρας ποτί ταν επιφάνειαν"

 

Για να δείτε τι εστί αγγλική μετάφραση.

 

Αναφέρω όμως και ένα άλλο απόσπασμα απο τον Κλεάνθη που κατηγόρησε τον Αρίσταρχο για αθεία. Την επιστολή τη βρίσκουμε στον Πλούταρχο:

"Αγαπητέ μου μη μας μπλέξεις σε κατηγορίαν για ασέβεια, όπως νόμιζε ότι έπρεπε να κάνει ο Κλεάνθης για τον Αρίσταρχο τον Σάμιον, μηνύοντάς τον στους Έλληνες για ασέβεια, επειδή κινούσε την εστίαν του κόσμου και γιατί προσπάθησε ο άνδρας να ερμηνεύσει τα φαινόμενα, υποθέτοντας ότι ο ουρανός μένει ακίνητος και ότι η Γη περιφέρεται σε λοξό κύκλο , ενώ συγχρόνως περιστρέφεται γύρω απο τον άξονά της"

 

Συνεπώς ο Αρίσταρχος δε το υπέθεσε όπως νομίζουν κάποιοι ζωγραφίζοντας σε ένα χαρτί, ή επειδή του 'ρθε στον ύπνο. Προσπάθησε να ερμηνεύσει τα φαινόμενα, δηλαδή τις κινήσεις των πλανητών, της σελήνης και της Γης.

Και φυσικά εφόσον όπως γνωρίζετε και είπατε ότι η απόλυτη απόδειξις δε γίνεται με παρατήρηση μόνο αλλά χρειάζονται μετρήσεις παράλλαξης για παράδειγμα δε βρίσκω ποιά η αιτία ο Κοπέρνικος να έκανε κάτι καλύτερο απο τον Αρίσταρχο. Το μόνο που έκανε και σας το επιβεβαιώνουν πληθώρα επιστημόνων ήταν να αναβιώσει το ηλιοκεντρικό σύστημα. Ούτε αυτός το απέδειξε με την έννοια που νομίζετε. Και αυτός ερμήνευσε τα φαινόμενα όπως έκανε και ο Αρίσταρχος.

 

 

Υ.Γ:Μελετώ αρκετά την ελληνική γραμματεία και έχω δικιά μου άποψη. Σίγουρα σέβομαι την πείρα σας αλλά όταν τα λεγόμενά σας έρχονται σε αντίθεση με τις δικές μου γνώσεις δε μπορώ να συμφωνώ μόνο και μόνο επειδή είστε μεγαλύτεροι.