Mixalhs

Ατυχώς εξέφρασα την ιδέα με λόγια διάσημου, ατυχώς γιατί μπλέκεσαι στις συνθήκες κάτω από τις οποίες το έγραψε το τάδε ο τάδε διάσημος δηλαδή αν πίστευε σε Θεό και πως επηρεάστηκε το νόημα της κουβέντας του κλπ, και ξεχνάς ότι ο καθένας εδώ ενδεχομένως θέλει να πει κάτι διαφορετικό από αυτό που ήθελε να πει ο τάδε διάσημος. Συγνώμη για την καθυστέρηση του ανοίγματος της συζήτησης στο physicsforums, αυτή τη στιγμή δεν έχω το χρόνο και ήθελα να μην είμαι τελείως άσχετος πριν γράψω εκεί.

Βεβαίως, το είπε κι ο Nova.

"Σκέπτομαι άρα υπάρχω" είπε κάποιος. Αυτό είναι το μόνο για το οποίο μπορείς να είσαι απόλυτα σίγουρος ότι είναι πραγματικό, οι σκέψεις. Και στον κόσμο των σκέψεων, ανήκουν και τα μαθηματικά. Είναι ο "κόσμος των ιδεών", σύμφωνα με κάποιους αρχαίους φιλόσοφους, ένας κόσμος χωριστός από τον κόσμο όπου ζούμε. Kαι ο μοναδικός κόσμος για τον οποίο μπορούμε να είμαστε σίγουροι ότι είναι πραγματικός, πχ το sin'(x)=cos(x) είναι παραπάνω από σίγουρο. Στον υλικό κόσμο όμως, πολλά πράγματα δεν είναι τόσο σίγουρα, ιδίως στην κβαντική φυσική. Κάποιος μεγάλος σύγχρονος φυσικός συμπέρανε μετά από πολλή έρευνα ότι το θεμελιώδες στον μικρόκοσμο δεν είναι η ύλη. Είναι η πληροφορία. Τα πάντα είναι εκφάνσεις της πληροφορίας. Λες και ζούμε σε ένα τεράστιο βιντεοπαιχνίδι.

Για άλλα πράγματα πρέπει να μίλαγε ο Feynman, όπως το "collapse of the wavefunction", όπως διάβασα σε ένα βιβλίο λόγια του ("κανείς δεν το καταλαβαίνει αυτό"). Δεν θα μίλαγε για τη μαθηματική εξίσωση της στατιστικο-πιθανολογικής κατανομής ενός σωματιδίου. Ούτε για τη μαθηματική εξίσωση του ηλεκτρομαγνητικού πεδίου ενός φωτονίου που γυρεύω εγώ. Αυτή η εξίσωση εμένα μου φτάνει σαν οπτικοποίηση. Να μία παρόμοια οπτικοποίηση, για το ηλεκτρόνιο γύρω από ένα πυρήνα: Είναι απόλυτα θεμιτή η οπτικοποίηση όταν μιλάμε για μια μαθηματική εξίσωση. Δεν μιλάμε για φυσικό αντικείμενο, μια εξίσωση πάμε να ζωγραφίσουμε. Είναι και φιλοσοφικό το ερώτημα: είναι τα μαθηματικά το μόνο πράγμα που σίγουρα είναι πραγματικό, και όλα τα άλλα είναι κατασκευάσματα της ανθρώπινης αντίληψης; Να και μία προσομοίωση του φαινόμενου της συμβολής, άγνωστο με τι είδους κύματα, αλλά μοιάζει με αυτό που φαντάζομαι για το φωτόνιο. Αλλά δεν καταλαβαίνω πως γίνεται και η αρχική σφαίρα είναι ομοιόμορφη: Να και το context όπου βρήκα την παραπάνω προσομοίωση. Έχει κι άλλη μια πολύ ωραία για το δίπολο για όποιον ενδιαφέρεται. http://forum.physorg.com/index.php?showtopic=6587&st=705 Σύντομα θα ανοίξω θέμα στο physicsforums.com. Με ποιο όνομα γράφεις milia, αν γράφεις; .

Τι είδους "measuring device", όπως λέει στο βίντεο, "βλέπει" το φωτόνιο στη μία σχισμή; Γιατί για να το μετρήσεις, πρέπει να το "σκοτώσεις", να το απορροφήσεις. Έτσι δεν είναι; Η κατανομή πιθανοτήτων ενός φωτονίου, τι μορφή έχει; Πχ τι ισο-επιφάνειες πιθανότητας;

Φίλε μου, διάβασε λίγο προσεκτικά σε παρακαλώ, 2-3 φορές το έγραψα. Το πλάτος της ταλάντωσης είναι αυτό που είναι ίσο, ή που θέλω να είναι ίσο. Δηλαδή η ρέουσα ενέργεια να είναι ίση. Δεν είναι οι γραμμές του πεδίου αυτό που φαίνεται στο διάγραμμα του διπόλου.

Ποιο το φυσικό μέγεθος στον άξονα y(t) ? Υποθέτω πως στον x άξονα έχουμε τον χρόνο. Το διάγραμμα αυτό είναι ότι δείχνει ο παλμογράφος (περίπου) για ένα κανονικό μικρόκυμα, δηλαδή είναι η ένταση του ηλεκτρικού πεδίου συναρτήσει του χρόνου στο ηλεκτρόδιο του πλαμογράφου, η οποία προκαλεί ρεύμα το οποίο ενισχύεται, γίνεται δειγματοληψία κάθε 1 ns ας πούμε, και σχηματίζεται το διάγραμμα. Απαντήθηκε στα προηγούμενα. Και η απάντηση είναι ότι είναι σημειακό το φωτόνιο; Διάβασε τι έγραψα κι εγώ, κοίτα και το μεγάλο διάγραμμα με τις ισο-επιφάνειες της ακτινοβολίας από δίπολο. Αν ήταν σημειακό το φωτόνιο όπως λες, δεν θα πέρναγε από δύο σχισμές ταυτόχρονα στο πείραμα της διπλής σχισμής.

Να τι εννοώ όταν μιλάω για το σχήμα του φωτονίου, όπως η ακτινοβολία που εκπέμπεται από ένα δίπολο έχει σχήμα, δηλαδή ισο-επιφάνειες του πλάτους της ταλάντωσης του ηλεκτρικού πεδίου, έτσι και το το φωτόνιο, πρέπει να έχει κάποιες ισο-επιφάνειες, όχι σαν τις παραπάνω, αλλά κάτι πρέπει να έχει. Δεν είναι σημειακό το φωτόνιο, αν ήταν σημειακό δεν θα σχημάτιζε interference όταν περνά από διπλή σχισμή. Περνάει και από τις δύο σχισμές γιατί είναι κύμα, καταλαμβάνει κάποια έκταση στο χώρο. .

Τώρα που το ξανασκέφτομαι, μάλλον είναι πρακτικά αδύνατο να υπάρξει παλμογράφος που να δείχνει την κυματομορφή ενός κβάντου μόνο, γιατί δεν μπορεί να γίνει δειγματοληψία ενέργειας μικρότερης από την ενέργεια του κβάντου - το κβάντο δεν κόβεται σε μικρότερα κομμάτια για να κάνουμε δειγματοληψία. Ποια είναι η κυματομορφή του ενός φωτόνιου λοιπόν, σαν καθαρά θεωρητικό πια ερώτημα. Στον μακρόκοσμο πάντως, το τελικό αποτέλεσμα της άθροισης πολλών φωτονίων είναι κάπως έτσι: Υπάρχει κάποια γνωστή εξίσωση που να μας δίνει την τιμή του διανύσματος της έντασης ηλεκτρικού πεδίου Ε, σε κάθε σημείο (x,y,z), και σε κάθε χρονική στιγμή t, όταν έχουμε να κάνουμε με ένα φωτόνιο μόνο; Μάλιστα. Η Schroedinger είναι μόνο για σωματίδια με μάζα λες; Νόμιζα πως στο μικρόκοσμο όλα είναι δυαδικότητες κύμα-σωματίδιο και έχουν μόνο πιθανολογική κατανομή στο χώρο, πως λέμε νέφος ηλεκτρονίων. ΟΚ. Πάντως λογικά θα τείνει στο μηδέν όσο απομακρυνόμαστε από το κέντρο του φωτονίου. Η κατανομή ενέργειας γύρω από το κέντρο του φωτονίου, έχει σφαιρική συμμετρία; Με άλλα λόγια, το πλάτος της ταλάντωσης του διανύσματος Ε, αν πάρουμε τα σημεία όπου είναι σταθερό, δηλαδή τις ισο-επιφάνειες, είναι οι ισο-επιφάνειες σφαιρικές; Αν όχι, τι σχήμα έχουν, δηλαδή τι σχήμα έχει το φωτόνιο; Σίγουρα η εξίσωση του φωτονίου πρέπει να είναι πολύ απλή. Πρέπει να έχει τουλάχιστον ένα άξονα συμμετρίας (ως προς την κατανομή ενέργειας): αυτόν της κίνησής του. Από Q.E.D ξέρει κανείς;

Αν το δωμάτιο είναι στεγνό, καθόλου δεν επηρεάζεται η θερμοκρασία του. Στο δέρμα μας έχει αποτέλεσμα ο ανεμιστήρας, γιατί η εξάτμιση του νερού των πόρων παράγει ψύχος.

Ο παλμογράφος τι θα έδειχνε; Ή κάτι τέτοιο; Ή μήπως δεν έχει νόημα το παραπάνω όταν μιλάμε για ένα κβάντο; Μήπως μόνο με πολλά κβάντα μαζί σχηματίζεται και έχει νόημα η ταλάντωση της έντασης του ηλεκτρικού και του μαγνητικού πεδίου;

Ευχαριστώ. Για μισό λεπτό, το φαινόμενο Compton παρατηρείται σε ακτίνες Χ και Γ, κανένα πείραμα με τα κβάντα των μικροκυμάτων έχεις υπόψη; Γιατί άλλο να ξέρουμε από τα βιβλία ότι τα μικροκύματα είναι κβαντισμένα, άλλο να το παρατηρούμε πειραματικά. Θέλω να καταλάβω τι νόημα έχει η κβάντωση όταν μιλάμε για κύματα μετρήσιμα σε παλμογράφο. Το MASER λέει τίποτα σε κανένα; Coherent φωτόνια όπως στο LASER σημαίνει, αλλά σε συχνότητα μικροκυμάτων. Διαφέρουν σε τίποτα τα κύματα που παράγει το MASER, από τα κύματα ενός απλού πομπού μυκροκυμάτων; Του απλού πομπού τα κβάντα είναι coherent όπως στο MASER, έτσι δεν είναι;

Είδα ότι μερικοί έχετε δυνατό υπόβαθρο στη Φυσική. Μπορεί κανείς να μου λύσει μερικές απορίες; Ξεκινάω με τα εύκολα. Τα μικροκύματα και το ορατό φως είναι και τα δύο ηλεκτρομαγνητικά κύματα. Το φως δείχνει και σωματιδιακή συμπεριφορά, και είναι γνωστά πολλά πειράματα όπου δείχνει αυτή τη συμπεριφορά. 1. Τι πειράματα έχουν γίνει όπου και τα μικροκύματα δείχνουν σωματιδιακή συμπεριφορά; 2. Αν βρισκόμαστε πολύ μακρυά από ένα πομπό μικροκυμάτων, και στο απόλυτο κενό, τότε ο δέκτης μας θα λαμβάνει ένα φωτόνιο μικροκυματικής συχνότητας κάθε λίγο. Πχ μέσος χρόνος ανάμεσα στις λήψεις φωτονίων 1 δευτερόλεπτο. Τι θα έδειχνε ένας παλμογράφος με μεγάλο bandwidth (1 GHz) αν ελάμβανε ένα μικροκυματικό φωτόνιο των 100 MHz; Κάτι σαν αυτό; 3. Πως συμβιβάζεται με τη σωματιδιακή φύση του ηλεκτρομαγνητικού κύματος το παραπάνω; Θα είχε το κύμα αρχή και τέλος, με "fade in" και "fade out" αντίστοιχα, που θα αντιστοιχούσαν ακριβώς στη συνάρτηση κυματομορφής του Heisenberg; Και τώρα πάμε στο σημαντικότερο σημείο: 4. Τι μορφή θα είχε η κατανομή του φωτόνιου στο ΧΩΡΟ σε μία χρονική στιγμή; Σφαιρικές ισο-επιφάνειες; Κάτι άλλο; 5. Θα είχε όρια η θεωρητική κατανομή του φωτονίου στο χώρο; Ή θα έτεινε στο μηδέν όσο απομακρυνόμαστε;

Ευχαριστώ Κώστα, ήθελα όσο το δυνατόν περισσότερους δορυφόρους για να έχει στατιστική σημασία το όποιο σχήμα. Κάπου μου φάνηκε πως ο Δίας και ο Κρόνος έχουν εκατοντάδες δορυφόρους. Αλλού μιλάνε για τον 60ο δορυφόρο του Κρόνου που μόλις ανακαλύφθηκε. Τι γίνεται εδώ; Από ένα μέγεθος και κάτω δεν λέγονται δορυφόροι; Μεγαλύτερη αξία θα είχε ένας πίνακας με όλα τα γνωστά αντικείμενα, ώστε να είναι πιο γερά τεκμηριωμένη η αντιστοιχία κάποιας εξίσωσης με τη συνάρτηση πυκνότητας πιθανότητας (ξέρει κανείς πως μεταφράζεται η probability density function;) To Celestia μπορεί να κάνει export τη βάση δεδομένων του;

Ευχαριστώ quendi. Θέλω να φτιάξω στατιστικά γραφήματα για κάθε παράμετρο και συνδυασμό παραμέτρων. Όχι μόνο αυτών που δίνονται δηλαδή, αλλά και υπολογίσιμων παραμέτρων, πχ λόγο μάζας προς μάζα πλανήτη, διαμέτρου προς διάμετρο πλανήτη, κλπ. Από τις κατανομές τους θέλω να δω αν υπάρχει κάποιο σχήμα, ίσως κάποιος "νόμος" ανάλογος του Titus Bode. Υπάρχει αστρονομικό λογισμικό που να μπορεί να εκτυπώσει τέτοιο πίνακα, με όσο το δυνατό περισσότερα ουράνια σώματα;