Δεν γνωρίζω, αλλάζουν γρήγορα θέσεις οι εσωτερικοί δορυφόροι. Μόνο για την Ρέα είμαι βέβαιος που την δείχνει σωστά. Το άλλο "αστεράκι" μια το έβλεπα και μια όχι, MAK 102mm χρησιμοποίησα. Όσο και να φαίνεται παράδοξο την καλύτερη εικόνα είχα με τους Nagler Τ4. Ίσως είναι υποκειμενική εντύπωση λόγω της αίσθησης Cinemascope που δίνουν, αλλά και επειδή είναι χαμηλής μεγέθυνσης, με τον μικρότερο (12mm) να είναι κοντά στον εστιακό λόγο του MAK (f/13, με 2'' διαγώνιο ίσως και f/14 ή f/15). Ο Κρόνος μικρός σχετικά αλλά καθαρότατος και τρισδιάσταστος. Παρόμοια αίσθηση έδιναν οι Ortho 18 και 12.5, ενώ ο 9 ήταν οριακός για την βραδυά, το τηλεσκόπιο και την στήριξη (του Bresser! δύσκολο να εστιάσεις λόγω δονήσεων μετά τα 150x). Ο 9 και ο 6 όμως είναι μέσα στις δυνατότητες του C6 και φυσικά των f/5-f/6 Νευτωνίων και διοπτρικών. Ο 6ρης είναι σαν να κοιτάζεις μέσα από οπή βελόνας. Ο 9ρης σακοράφας (μεγάλης, από αυτές για τα σακκιά ή τα δερμάτινα). Οι 18 και 12.5 αρκετά άνετοι και καμμιά φορά τους δουλεύω με barlow ή powermate χωρίς να υπολείπονται του Radian έτσι. O Radian 8 επίσης παραείναι δυνατός για το MAK (εκτός από 1-2 εξαιρετικές βραδυές) αλλά είναι καλός για τα υπόλοιπα. Να πω την αλήθεια, πήρα μερικά πλανητικά για να δω και εγώ τις διαφορές αλλά δεν είναι τόσο μεγάλες που να με έχουν πείσει. Λένε πως με πολύ καλά τηλεσκόπια (χειροποίητα APO και νευτώνια και MAK με Zambuto κλπ) οι διαφορές γίνονται εμφανείς, αλλά δεν έχω τέτοιο πράγμα. Οπότε προτιμώ να βλέπω με τους Hyperions ή τους Naglers. Αφού δω έτσι, κατόπιν βάζω και τον κατάλληλο ortho για να δω την θεωρητικά βέλτιστη εικόνα. Μερικές φορές η εικόνα μένει σχεδόν ίδια, μερικές είναι ελαφρότατα καλύτερη, οδηγώντας με στο συμπέρασμα πως με τα δικά μου τηλεσκόπια και τα δικά μου μάτια δεν θα χρειαζόταν να έχω ξεχωριστούς φακούς. Ωστόσο τους κρατώ γιατί έχει πλάκα να κάνω διάφορες συγκρίσεις.