rados

Δεν αμφισβήτησα ότι ο ήλιος κατά την εαρινή ισημερία "βρίσκεται" στον αστερισμό των Ιχθύων. Εκτός όμως από την θέση του ήλιου αστρονομικά στον αστερισμό του Ιχθύ, ο ήλιος θα "βρίσκεται" και σε κάποιο αστρολογικό ζώδιο. Το οποίο ζώδιο, θα έχει άλλο όνομα από τον αστερισμό, ακριβώς λόγο της μετάπτωσης. Πιο συγκεκριμένα θα βρίσκεται στο μηδέν Κριού, όπως προκύπτει από τον ορισμό των ζωδίων. ------------- Η αστρολογία δεν είναι επιστήμη, μια και δεν μπορούμε να φτιάξουμε αξιόπιστα μοντέλα πρόβλεψης, ούτε έχει αποδειχθεί πειραματικά ότι κάποιος αστρολόγος κάνει σωστές προβλέψεις. Άρα δικαιολογημένα κατακρίνεται από το σύνολο της επιστημονικής κοινότητας. Μάλιστα η σοβαρή ενασχόληση, πέρα από το θέμα της αναξιοπιστίας της, μπορεί να οδηγήσει και σε κάποια προβλήματα που δεν είναι του παρόντος. Όμως το ότι δικαιολογημένα κατακρίνεται, προφανώς δεν καθιστά κάθε κριτική εναντίων της, σωστή.

Magicstar δεν ξέρω που βρίσκεται αυτή την εποχή σε σχέση με τους αστερισμούς ο ήλιος κατά την ε.ι. Υποθέτω ότι εσύ το γνωρίζεις ή είσαι εξοικειωμένος με προγράμματα αστρολογίας ώστε να το βρεις, οπότε δεκτό πως βρίσκεται στους Ιχθύς Από εκεί και πέρα την συνεπαγωγή σου δεν την καταλαβαίνω. Ο ήλιος κατά την γέννηση του καθένα βρίσκεται σε ένα ζώδιο, που σήμερα, σύμφωνα με τον ορισμό των ζωδίων, θα είναι διαφορετικό ονομαστικά, από τον αστερισμό που βρίσκεται πίσω από τον ήλιο, εκείνη την ώρα.

Πιστεύω πως εδώ έχετε κάνει κάποιο λάθος. Τι εννοείτε γράφοντας πως «Τα ζώδια ορίζονται με βάση την θέση του ήλιου κατά την εαρινή ισημερία.» Αλέξανδρε θα με συγχωρήσεις αν δεν χρησιμοποιώ ακριβείς αστροΝομικά όρους. Πάμε λοιπόν στο πως ορίζονται τα ζώδια. Αν θεωρήσουμε την φαινομενική τροχιά του ήλιου γύρω από την γη, αυτός βρίσκεται σε κάποιο σημείο κατά την εαρινή ισημερία. Αυτό είναι το σημείο που για την αστρολογία θεωρείται το μηδέν του κριού. Παίρνοντας αυτό σαν αρχή, χωρίζουμε τον "κύκλο" σε 12 ίσα τόξα 30 μοιρών το κάθε ένα. Κάθε ένα από αυτά είναι και ένα ζώδιο, με πρώτο το ζώδιο του κριού και συνεχίζοντας αριστερόστροφα πηγαίνουμε στο ζώδιο του ταύρου και ούτο καθ εξής. Υποθέτω ότι εσύ θα μπορούσες να το διατυπώσεις καλύτερα. Το άρθρο σου λοιπόν, φοβάμαι πως ξεκινά από λάθος ορισμό. Το ίδιο λάθος βλέπω να επαναλαμβάνουν πολλοί. Δεν είναι επιλήψιμο, μια και πρέπει να έχει κανείς ασχοληθεί με αστρολογία για να ξέρει πως ορίζονται τα ζώδια. Τα ζώδια δεν έχουν σχέση με τους αστερισμούς, απλά οι αστρολόγοι χρησιμοποίησαν τα ονόματα των αστερισμών για να τα ονομάσουν. Θα μπορούσαν να τα λένε, πρώτο, δεύτερο, τρίτο και πάει λέγοντας ή να τους δώσουν οποιοδήποτε άλλο όνομα. Άλλωστε ο αριθμός τους (12) είναι συγκεκριμένος και σχετίζεται με τους δυνατούς συνδυασμούς ορισμένων ποιοτήτων που θεωρεί η αστρολογία πως τα χαρακτηρίζουν (τέσσερα στοιχεία της φύσης και τρεις καταστάσεις). (Εξ ορισμού λοιπόν αποκλείεται να έχουμε ζώδιο οφειούχο). Ελπίζω να σε κάλυψα. Οι γνώσεις μου πάνω στο θέμα προέρχονται από ενασχόληση με την αστρολογία πριν από καμιά τριανταριά χρόνια. Τότε είχα φίλους αστρολόγους, και είχα παρακολουθήσει μερικά μαθήματα, αλλά θα μου επιτρέψεις να μην αναφέρω ονόματα. ------------ Επαναλαμβάνω πως δεν ισχυρίζομαι πως η αστρολογία είναι επιστήμη ή ότι δίνει αξιόπιστα αποτελέσματα, ούτε συνιστώ σε κανένα να ασχοληθεί σοβαρά με δάφτη.

Ζητώ συγνώμη για την ανάσυρση ενός παλιού θέματος. Αλλά μια και υπάρχει είπα να μην ανοίξω νέο. Να ξεκαθαρίσω από την αρχή ότι θεωρώ πως η αστρολογία ΔΕΝ είναι επιστήμη, και ΔΕΝ έχω σοβαρές ενδείξεις πως δίνει αξιόπιστες πληροφορίες. Αντίθετα θεωρώ πως η χρήση της, πέρα από το επίπεδο της διασκέδασης, είναι προβληματική έως και επικίνδυνη. Έγραφα λοιπόν ένα κείμενο σχετικά με τα υπαρκτά προβλήματα της αστρολογίας και τυχόν λάθη στην κριτική εναντίων της. Θα ήθελα, αν κάποιος γνωρίζει να μου επισημάνει σημεία που η αστρολογία έρχεται σε αντίφαση με την αστρονομία. Για να προλάβω λάθος προσεγγίσεις, να επισημάνω πως η μόνη σχέση ζωδίων και αστερισμών είναι ότι τα ζώδια πήραν το όνομά τους από τους αστερισμούς, που βρίσκονταν σε κάθε ένα, πριν από 2000 περίπου χρόνια. Τα ζώδια ορίζονται με βάση την θέση του ήλιου κατά την εαρινή ισημερία.

Ευχαριστώ θα κάνω μια προσπάθεια με τα στοιχεία που μου δώσατε, και αν κολλήσω θα ζητήσω βοήθεια πάλι.

Θα ήθελα για βρω το μήκος που έχει η σκιά ενός αντικειμένου όταν αυτό βρίσκεται σε μια ορισμένη τοποθεσία (γεωγραφικό πλάτος - μήκος) σε συγκεκριμένη ώρα και μέρα του έτους. Δυστυχώς δεν μπορώ να ακολουθήσω την προφανή λύση, να την μετρήσω. Μήπως κάποιος μπορεί να με βοηθήσει πως μπορώ να το προσεγγίσω υπολογιστικά. Συγκεκριμένα θα ήθελα να βρω για 40 10 Β και 21 47 Α, ώρες 8,30 πμ. και 2,00 μμ. και ημερομηνία 01 φεβ. 2013 και για αντικείμενο ύψους 2 ή 3 μέτρων. Βέβαια δεν θέλω να κάτσει κανείς να κάνει τους υπολογισμούς για χάρη μου, το αναφέρω για να δείξω τι ψάχνω. Υποθέτω ότι αν μου πει κανείς που θα βρω την γωνία πρόσπτωσης των ακτίνων, θα μπορέσω με λίγο ξεσκόνισμα στην τριγωνομετρία να βγάλω άκρη.

Η είδηση στην σελίδα του Χατζηνικολάου Και η μελέτη αν δεν κάνω λάθος στο Nature: Βέβαια ο νεαρός είναι μέλος μιας ομάδας στην οποία συμμετέχει ο πατέρας του, και δεν πρόκειται για δική του ανακάλυψη, αλλά δεν έχω καταλάβει που μπαίνει ο Αϊνστάιν, αν κανείς καταλαβαίνει ας με βοηθήσει.

Μια απορία. Αναφέρεται ότι ο ήλιος δύει μόνο μια ώρα..... Πως στο καλό μέτραγαν την μια ώρα οι Αρχαίο Έλληνες. Στην σελίδα http://spacezilotes.wordpress.com/2010/09/25/%CE%B7-%CF%84%CE%B5%CF%87%CE%BD%CE%BF%CE%BB%CE%BF%CE%B3%CE%B9%CE%B1-%CF%83%CF%84%CE%B7%CE%BD-%CE%B1%CF%81%CF%87%CE%B1%CE%B9%CE%B1-%CE%B5%CE%BB%CE%BB%CE%B1%CE%B4%CE%B1-iii/ βλέπω ότι το θέμα δεν είναι και τόσο ξεκάθαρο. Και κάτι ακόμα, κάποιο προγραμματάκι για κοινούς θνητούς (μη έχοντες αστρονομικές γνώσεις) που να μπορούμε να βρούμε τις ώρες ηλιοφάνειας σε διάφορα σημεία της γης μήπως και τυχόν ξέρει κάποιος?

http://www.physics4u.gr/faq/kuiperbelt.html Το έγραψα από μνήμης και έκανα λάθος. Αν και μου φαίνεται περίεργο το ότι το συγκράτησα λάθος.

Ο πιθανολογούμενος πλανήτης βρίσκεται στο νέφος, το νέφος από ότι διάβασα έχει συνολική μάζα περίπου 20 φορές της γης. Άρα ο πλανήτης κάτι λιγότερο. Για αυτό έγραψα ότι κάπου ίσως υπάρχει λάθος όταν του αποδίδεται τετραπλάσια μάζα του Δία.

Αν δεν κάνω λάθος το οορτ έχει μάζα πολύ πολύ μικρότερη, από αυτή που αναφέρεται στο δημοσίευμα (Χ4 του Δία). Μήπως κάτι έχει αναδημοσιευτεί λάθος? Αν τελικά ανακαλυφθεί ο πλανήτης, μπορεί να έχει μια ιδιαίτερα ελλειπτική τροχιά που να τον φέρνει σχετικά κοντά στον Ήλιο? (σε απόσταση ας πούμε όση ο Άρης ή ο Δίας)

Φυσικά και έχεις δίκιο.Κυκλοφορούν πολλές μεταφυσικές υποθέσεις που δεν ασχολούνται με ασήμαντες "λεπτομέρειες" όπως η μάζα των σωμάτων. Πριν όμως πάρει κανείς το ξυραφάκι του όκαμ για να τις ξεκαθαρίσει, καλό είναι να ελέγχει αν οι μεταφυσικές υποθέσεις, εξηγούν κάποια έστω υπαρκτά φαινόμενα. Εν προκειμένω, αν υπάρχουν πολλές ευθυγραμμίσεις του elenin με γη και ήλιο που δεν συνοδεύτηκαν από σεισμούς ή αν δεν πρόκειται για πραγματικές ευθυγραμμίσεις, τότε η αιτιατή διασύνδεση δεν είναι απλώς αδικαιολόγητη, αλλά αφορά ανύπαρκτα φαινόμενα. Συχνά η καταστροφολογία αναφέρεται σε φανταστικά φαινόμενα. Και στην περίπτωση μου "μυρίζει" ότι δεν περίεργες οι συμπτώσεις, αλλά επιλεκτική η χρήση των δεδομένων. Θα μου πει κανείς και δικαίως, αν πρόκειται να ασχολείται κανείς με ότι σενάριο καταστροφολογίας φαντάζεται κάθε ευφάνταστος νους, δεν πρόκειται να κάνει άλλη δουλειά. Δεκτό, όμως πάντα μου άρεσε να ψάχνω τα κενά στις θεωρίες....

Θα ήθελα μερικές διευκρινήσεις σχετικά, από όποιον τυχόν ξέρει το θέμα γιατί είμαι άσχετος. Κατά πρώτον οι ευθυγραμμίσεις που επισημαίνει το ποστ, αφορούν όντως ευθείες ή προβολή των θέσεων σε επίπεδο (άρα γωνιακή σχέση και όχι ευθείες)? Υποθέτω ότι δεν θα είναι και οι μόνες. Είναι εύκολο να βρεθούν άλλες ευθυγραμμίσεις γης και ήλιου με τον elenin ώστε να δει κανείς αν η γη "κουνήθηκε" και τοτε? Είναι στατιστικά περίεργη σύμπτωση η ευθυγράμμιση των σωμάτων και η εκδήλωση ισχυρών σεισμών? Ή για να το πω διαφορετικά, από τα τόσα ουράνια σώματα που κυκλοφορούν στο ηλιακό σύστημα όλο και θα υπήρχε κάποιο που να ευθυγραμμίζεται σε τρεις σοβαρές σεισμικές δονήσεις. Γενικότερα αναρωτιέμαι αν η διαφαινόμενη συσχέτιση υπάρχει μόνο λόγο της άγνοιάς ή είναι όντως μια στατιστικά περίεργη περίπτωση. Βέβαια και η παράλληλη αναλογικά εξέλιξη δύο φαινομένων, δεν συνεπάγεται την αιτιατή σύνδεσή τους.

Για να δούμε αν το πιάνω καλά. Ένα ρολογάκι εντός σύμπαντος θα μέτραγε μερικά δισ χρόνια, ενώ κάποιο εκτός σύμπαντος στο σημείο μηδέν θα μέτραγε άπειρο χρόνο. Αλλά αν ο χρόνος που μετράει το ρολογάκι εντός είναι διαφορετικής διάρκειας σε διαφορετικές χρονικές στιγμές δημιουργείται το παράδοξο να αθροίζουμε χρόνια που έχουν διαφορετική διάρκεια. Άρα μήπως όπως λέει και ο Δανέζης ξεχειλώνουμε τις έννοιες των μετρήσεών μας κατά το δοκούν για να βγάλουμε αποτέλεσμα ή η σύγκριση του εντός με το ρολογάκι εκτός, δεν έχει έννοια? Προσωπικά τείνω στο δεύτερο.

Έχω μια απορία, που μου γεννήθηκε παρακολουθώντας ένα βίντεο του Δανέζη. Ο χρόνος σε μια μεγάλη μάζα έχει την συνήθεια να κυλάει πιο αργά. Σε μια υπέρ-πυκνη μάζα που ήταν θεωρητικά το σύμπαν κατά το big bag ο χρόνος θα έπρεπε να κυλά απελπιστικά αργά, η αν η μάζα θεωρηθεί άπειρη, η διάρκεια του χρόνου να απειρίζεται και τα πρώτα dt χρονικά διαστήματα θα έπρεπε να είναι τεράστια. Οπότε πως μπορούμε να μιλάμε για μερικά δισ χρόνια?

Τελικά με ένα smart object με πέντε layer και auto arage, auto bled και με ένα stack mode η εικόνα της σελήνης βελτιώθηκε αισθητά. Ίσως με ένα τρίποδο να μπορώ να έχω καμιά σελήνη όντως της προκοπής και αν παίζει και κανένα συνεφάκι κάτι γίνεται. Σε πρώτη ευκαιρία θα δοκιμάσω και λήψη με μικρότερη εστιακή απόσταση. Αλλά θα κάνω και μια δοκιμή με μεγάλη ευαισθησία και τον 500, ίσως με την τεχνική του image stack να συμμαζεύεται ο θόρυβος, και να μην έχω σούπα. image stack

Είχα κάνει ένα ποστ αλλά εξαφανίστηκε, μάλλον κάτι έκανα λάθος. Δεν έχει σημασία, ήδη ο Δημήτρης και ο Γιώργος με κάλυψαν. Και με απογοήτευσαν.... Περίμενα ότι κανένα νεφελοματάκι θα μπορούσα να το φωτογραφίσω, με τρίποδο και φακό. Ας είναι θα περιοριστώ στον ήλιο, την σελήνη, και σε κανένα ζωάκι με τον 500 μου. Υπάρχει κάποια τεχνική, αν θυμάμαι στο φωτομάγαζο που συνενώνει φωτογραφίες για ελαχιστοποίηση ασάφειας, ίσως με αυτή να βελτιώνονται οι φωτογραφίες της σελήνης τουλάχιστον, θα ρίξω μια ματιά.

Το φίλτρο αυτό έχει συντελεστή 5nd και είδα ότι κυκλοφορεί και σε 3,8 για φωτογράφιση Δεν θα μπορούσα λοιπόν να χρησιμοποιήσω το nd4 του φακού? Θα έδινε ισοδύναμο του διαφράγματος f64 (μήπως όμως χρειάζεται πιο μικρό?). Ανησυχώ λίγο γιατί παλαιότερα που είχα φωτογραφίσει έκλειψη ηλίου μου είχε καταστραφεί η εστίαση της μηχανής σε μια minolta 800si, και ήταν με φιλμ και όχι αισθητήρα. Δεν περιμένω να μου πει κάποιος ότι αυτό είναι ωραίο και αυτό όχι. Ήθελα να εξηγήσω ότι δεν ενδιαφέρομαι για κάποια συγκεκριμένα αστρονομικά φαινόμενα. Περισσότερο ψάχνω οδηγίες για έκθεση και πως να στήσω τις για πρώτες δοκιμές. Υπέθετα ότι αυτός ο φακός αυτός θα είναι κατάλληλος για φωτογραφίες έναστρου ουρανού, αποδίδοντας λιγότερες λεπτομέρειες από ένα τηλεσκόπιο αλλά περισσότερες από το μάτι ή ένα φακό 35-200μμ. Ομολογώ ότι όταν αγόραζα τον 500 είχα στο μυαλό μου την νύχτα και όχι τις λουόμενες στις παραλίες. Αλλά και η σελήνη ή ο ήλιος καλά είναι, άλλωστε υπάρχουν και ζωάκια στην φύση που δεν σε αφήνουν να τα πλησιάσεις. ------------------------- Δημήτρη δεν είχα δει το ποστ σου, θα διαβάσω λίγο τις παραπομπές σου. ------------------------- Ευχαριστώ πάντως για τις συμβουλές, και ότι άλλο ευπρόσδεκτο.

Εγώ θεωρούσα ότι η φωτό είναι χάλια, περίμενα κάτι πολύ καθαρότερο. http://www.sony.gr/product/ddl-telephoto-lenses/sal-500f80#pageType=TechnicalSpecs Εστιακό μήκος ανάλογο των 35 mm όταν χρησιμοποιείται με κάμερα αισθητήρα APS-C (τέτοια έχω) = 750 Γωνία προβολής, προσαρμοσμένη σε φωτογραφική μηχανή φορμά APS-C, μοίρες = 3,10 Διάφραγμα (σταθερό) = 8 Συνοδεύεται από ένα φίλτρο nd4 που μπαίνει συρταρωτό μέσα στο σώμα του φακού, δεν έχει βόλτες για να βιδώσω κάτι.

Έχω μια sony 580 με ένα 500 κατοπτρικό της sony (αντιγραφή του παλαιότερου minolta). Καμιά πρόταση για το πως μπορώ να ξεκινήσω μερικές λήψεις που να έχουν και λίγο ενδιαφέρον αισθητικά? Δοκίμασα μια λήψη πανσέληνου, αλλά μάλλον δεν μου πήγε καλά. Δικαίως όμως μια και την είχα απλά στημένη χωρίς τρίποδο. Ξέρει κανείς αν υπάρχει φίλτρο για φωτογράφιση ηλίου για αυτόν τον φακό?[/i]

Με μεγάλη καθυστέρηση να ευχαριστήσω για τις απαντήσεις στο ερώτημα που έβαλα. Δυστυχώς η συνεισφορά μου στο φόρουμ, περιορίζεται σε αιτήματα για πληροφορίες. Έχω κάνα δύο ακόμα στα σκαριά.

Προσπαθώ να ξεφύγω από το αυθαίρετο ορισμό ενός σημείου ως ακίνητο. Κατά μια έννοια, αναρωτιέμαι αν υπάρχει κάποιος σοβαρός λόγος να θωρήσω κάποιο σημείο σαν μηδέν, είτε αυτό είναι ο ήλιος είτε το συμπαντικό μηδέν (αν υπάρχει τέτοιο πράγμα) είτε η γη. Κάποιος σοβαρός λόγος εκτός από την ευκολία παρατηρήσεων. Από το pdf (ευχαριστώ για την παραπομπή) βλέπω ότι αρχικά τίθεται σαν εξήγηση για το ηλιοκεντρικό σύστημα, οι φάσεις της Αφροδίτης. Κάτι που όμως δεν μας λέει κάτι για την γη. Θα μπορούσε ένας ευφάνταστος Θεός να κάνει την Αφροδίτη να περιστρέφεται γύρο από τον ήλιο και τον ήλιο γύρο από την γη. Το δεύτερο σημείο που αναφέρεται ότι στηρίζει το ηλιοκεντρικό σύστημα, είναι οι παρατηρήσεις για την βαρύτητα του Νεύτωνα. Αυτές μου φαίνονται πολύ πιο ισχυρό σημείο, με μια πρώτη ματιά. Η θεωρία της βαρύτητας εξηγεί τις κινήσεις των πλανητών, οπότε γιατί να μην έχει εφαρμογή και στην περίπτωση της γης. Υποθέτω ότι αν η γη γυρίζει γύρο από τον ήλιο, κατ αναλογία μπορούμε να εξηγήσουμε με τις βαρυτικές επιρδράσεις και την κίνηση του ήλιου στα πλαίσια του γαλαξία. Θα ήθελα πάντως να κάνω μια ίσως κάπως αφελή ερώτηση. Αν ο Μέγας αρχιτέκτονας, είχε επιλέξει να καρφώσει την γη σε ένα σημείο, υποθέτω ότι ο ήλιος θα ήταν αδύνατο να έμενε στην τροχιά που έχει σήμερα ή κάνω κάπου λάθος? Η παρατήρηση ότι και ο ήλιος, κινείται επηρεαζόμενος από την γη (και τους υπολοίπους πλανήτες) με εντυπωσίασε, δεν το είχα σκεφτεί μέχρι σήμερα, ενώ είναι σχεδόν οφθαλμοφανές. Η αλήθεια είναι ότι περίμενα μια απάντηση, που θα στηριζόταν περισσότερο στην ύπαρξη ενός αντικειμενικά αποδεκτού συμπαντικού μηδέν. Ζητώ συγνώμη που οι αστρονομικές μου γνώσεις και γενικότερα οι γνώσεις μου στην φυσική είναι από φτωχές έως μηδενικές, και ίσως βάζω κάπως γελοία ερωτήματα.

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις δυστυχώς δεν βλέπω την διεύθυνση από το pdf, δεν ξέρω το γιατί, αν δεν σου κάνει κόπο στείλε την με ένα π.μ. Το νήμα το έφτασα στην 5 σελίδα και δεν υπάρχουν αναφορές στο θέμα που έβαλα. Αντίθετα βλέπω την συζήτηση να εξελίσσεται σε ιστορική ανασκόπηση. Πάντως θα το διαβάσω και πιο πέρα μήπως και έχει κάποιο στοιχείο. Θυμίζω ότι ψάχνω κάποια άλλη απόδειξη, εκτός από το ξυράφι του όκαμ, για το ότι το σύμπαν (και όχι ο ήλιος,) δεν περιστρέφεται γύρο από την γη. Το ξυράφι το θεωρώ ισχυρότατη απόδειξη από μόνο του. Ρωτάω αν υπάρχει κάποιος που να γνωρίζει κάποια άλλη. Για την παράλλαξη και τους βρόγχους που αναφέρονται στο νήμα, είναι απλό να δούμε ότι δεν υφίσταται πρόβλημα, στην θεωρία της περιστροφής του σύμπαντος γύρο από την γη. Θεωρούμε τον παρατηρητή πάνω της και τέλειωσε. Ξαναλέω ότι δεν υποστηρίζω την θεωρία της περιστροφής του σύμπαντος γύρο από την γη, αλλά μόνο αναρωτιέμαι τι αποδείξεις υπάρχουν που να την καταρρίπτουν εκτός από το ισχυρότατο ξυράφι. Μου φαίνεται απίθανο να μη υπάρχουν κάποια άλλα στοιχεία που να καταρρίπτουν την υπόθεση. .............. Η συμβουλή να κάνω αναζήτηση είναι πολύ καλή, έβαλα ηλιοκεντρικό σύστημα αποδείξεις αν και δεν είναι το θέμα μου, μαι και δεν μπόρεσα να σκεφτώ κάποια ορθότερη αναζήτηση. Πήρα 1039 αποτελέσματα. Εκεί ψάρεψα το νήμα το σύμπαν είναι γεωκεντρικό http://www.astrovox.gr/forum/viewtopic.php?t=227&postdays=0&postorder=asc&highlight=%E7%EB%E9%EF%EA%E5%ED%F4%F1%E9%EA%FC+%F3%FD%F3%F4%E7%EC%E1+%E1%F0%EF%E4%E5%DF%EE%E5%E9%F2&start=15. Όπου αν τα πιάνω καλά, μάλλον διαπιστώνεται ότι υφίσταται δυσκολία στην απόρριψη της θεωρίας. Μάλιστα ένας συνομιλητής ο goedel πάντα αν καταλαβαίνω καλά, τα λεγόμενα του, μάλλον καταλήγει ότι δεν έχει νόημα το ερώτημα μια και δεν μπορούμε να ορίσουμε γαλαξιακό μηδέν, (ούτε και μηδέν ηλιακού συστήματος) Μια και ήδη υπάρχει νήμα θα πρότεινα να συγχωνευτεί το παρόν με αυτό από κάποιον συντονιστή.

Μην ανησυχείτε. Δεν είμαι λάτρης της θεωρίας της γης που στέκεται ακούνητη, με τον ήλιο να γυρνάει γύρω γύρω. Όμως μια μέρα, είχα μια συζήτηση με ένα φίλο, που παρατήρησε ότι τα επιχειρήματα για να απορρίψουμε την υπόθεση ότι το σύμπαν, παρέα με τον ήλιο και όλα τα υπόλοιπα περιστρέφεται γύρο από την γη, δεν είναι και τόσο αυτονόητα. Είχα βρει παλιά κάποια στοιχεία που έδειχναν ότι η υπόθεση πως η Αφροδίτη και ο Ερμής περιστρέφονται γύρω από τον ήλιο είναι ισχυρή (σκίαση). Όμως αυτό εξηγεί την περιστροφή τους γύρο από τον ήλιο, δεν διασφαλίζει ότι και ο πλανητάκος μας κάνει το ίδιο. Το μόνο που μπόρεσα να βρω μέχρι τώρα, για να απορρίψω την υπόθεση της καρφωμένης γης, είναι το ξυράφι του όκαμ. Ισχυρό στοιχείο, όσο και να είναι, ένα σύμπαν που τρέχει του σκοτωμού γύρω από τη γη είναι κάπως... Αλλά υποθέτω ότι θα υπάρχουν και άλλα, ποιο χειροπιαστά στοιχεία. Μήπως κανείς θα κάνει τον κόπο.... Νομίζω ότι το θέμα δεν λύνεται απλά με τον βολικότερο ορισμό της θέσης του παρατηρητή. Η θέση πάνω στον ήλιο παράγει ένα "κομψό" αποτέλεσμα, όπως και η θέση σε κάποιο γαλαξιακό μηδέν. Αλλά αυτό το κομψό ανάγεται στο ξυράφι του όκαμ τελικά.

Ευχαριστώ για τις απαντήσεις. Πολύ κατατοπιστικές. Είχα την λανθασμένη εντύπωση ότι η ονομασία "σωματίδιο" προϋποθέτει ύπαρξη μάζας. Καλή η διευκρίνιση. Με την πρόχειρη αναζήτηση στη λέξη μάζα καταλήγω στην: ή Και αυτή είναι πάνω κάτω η εικόνα που είχα για την μάζα, από τα φοιτητικά μου χρόνια. Αν γίνεται να βάλει κάποιος κάποια διευκρίνηση σχετικά, θα είμαι υπόχρεος.