Ερώτηση για Barlow!

[minaskar]

Καλησπέρα,

έχω αυτόν τον barlow http://astronomy.gr/main.cfm?module=eshop&action=detail&id=1185 θα ήθελα να ξέρω ποιες είναι οι διαφορές στην ποιότητά του ειδώλου με τον Ultima τις Celestron ή τον αντίστοιχό της Tele Vue. Γνωρίζω ότι ο πρώτος πρόκειται για αχρωματικό ενώ οι δυο τελευταίοι είναι αποχρωματικοί παρόλα αυτά δεν έχω παρατηρήσει καθόλου χρωματικό σφάλμα ακόμα και σε μεγάλες μεγενθύσεις και σε φωτεινά αντικείμενα.

 

Φιλικά,

Μηνάς

[Johnny Who]

Έχω τον TV και έναν αχρωματικό πολύ χειρότερο από τον δικό σου. Δεν έχω παρατητρήσει καμία ιδιατερη διαφορά (οπτική), παρα μόνο καποιες ζώνες στον φθηνό, οι οποίες οφείλονται σε ανομοιόμορφη λείανση. Και πάλι όμως, δεν είναι άσχημος (δεν τον έχω δοκιμάσει ακόμα στα f5). Αν σε εξυπηρετεί μην αγοράζεις άλλον.

[songless_bird]

Εχω και εγω τον ιδιο. Δεν εχω δει απο καποιον TV, αλλα δεν εχω παραπονο απο αυτον. Μαλιστα βιδωνει και πανω στο t-ring και ετσι μπορω να τον χρησιμοποιησω με την φωτογραφικη ή αν βγαλω τον φακο απο κατω γινεται μια απλη προεκταση για να εφαρμοσεις την φωτογραφικη σε τηλεσκοπιο. Τον ειχα παρει 35€ ε προσφορα και δεν νομιζω να τον πουλησω ακομη και αν "αναβαθμιστω" με εναν TV.

Αληθεια τι ειναι αχρωματικος και τι αποχρωματικος;

[kkokkolis]

Αληθεια τι ειναι αχρωματικος και τι αποχρωματικος;

 

Δεν έχει κυριολεκτική σημασία. Είναι μια ορολογία του marketing εμπνευσμένη από τα διοπτρικά τηλεσκόπια. Έτσι ονομάζουν χρωματικούς τους barlow με 2 στοιχεία και αποχρωματικούς εκείνους με 3 ή 4 (οι τελευταίοι ονομάζονται και τηλεκεντρικοί) όμως το επιπλέον στοιχείο δεν μπαίνει για χρωματική διόρθωση αλλά για να βραχύνει ο Barlow (να γίνει shorty όπως τον λένε) και με το τέταρτο πετυχαίνεις την επαναφoρά του eye relief και την αποφυγή της αμαύρωσης του περιφερικού πεδίου.

Είχα έναν παρόμοιο Celestron και δούλευε. Σε υψηλές μεγεθύνσεις ο Orion Shorty Plus (ίδιος με τον Ultima) έχει οξύτερη εικόνα. Πάντως η χρήση των φακών σαν 1.5x μου έλειψε μερικές φορές αφού τον πούλησα.

[songless_bird]

Το κατω στοιχειο αν το βιδωσω σε αλλο προσοφθαλαμιο συμβαινει τιποτα ή θα εχω μια θολουρα, σφαλματα και καμια εστιαση;

[kkokkolis]

Το αντίθετο, θα βελτιωθούν ορισμένα από τα σφάλματα και η μεγέθυνση δεν θα είναι υπερβολική (περίπου 1.5x). Τον προτιμούσα έτσι.

[minaskar]

Απλά παρατήρησα ότι στο forum όλοι προτείνουν τον Ultima ή τον Tele Vue και έτσι σκέφτηκα "μα πόσο καλύτερο μπορεί να είναι το είδωλο με έναν από αυτούς" ήδη με τον Barlow της SkyWatcher το είδωλο είναι πολύ καθαρό και οξύ". Δεν πιστεύω ότι θα τον ξεφορτωθώ σύντομα αυτόν για έναν καλύτερο

[kkokkolis]

Όταν πάρεις ακριβότερους φακούς ίσως γίνεις και εσύ πιο ιδιότροπος όπως εμείς οι γκρινιάρηδες γεροπαράξενοι. Μέχρι τότε αξιοποίησε τα νεανικά σου μάτια και το κοφτερό σου μυαλό. Δεν χρειάζεσαι ακριβό εξοπλισμό ακόμη και ίσως να μην χρειαστείς και ποτέ.

[minaskar]

Όταν πάρεις ακριβότερους φακούς ίσως γίνεις και εσύ πιο ιδιότροπος όπως εμείς οι γκρινιάρηδες γεροπαράξενοι. Μέχρι τότε αξιοποίησε τα νεανικά σου μάτια και το κοφτερό σου μυαλό. Δεν χρειάζεσαι ακριβό εξοπλισμό ακόμη και ίσως να μην χρειαστείς και ποτέ.

 

Επίσης, γιατί τα γρηγορα τηλεσκόπια θέλουν προσοφθάλμια υψηλής ποιοτητάς για να αποδόσουν; Προφανώς τα τηλεσκόπια με μικρό εστιακό λόγο έχουν μεγαλύτερα οπτικά σφάλματα αλλά που οφείλεται αυτό?

[kkokkolis]

Σχετίζεται με τον κώνο του φωτός. Όταν αυτός είναι βραχύς (λόγος ύψους προς διάμετρο χαμηλός, ας πούμε <6) τότε οι ακτίνες περνούν υπό γωνία μέσα από τον προσοθάλμιο. Αν αυτός δεν είναι άψογα λειασμένος και παρουσιάζει -μικροσκοπικές- ανωμαλίες, όπως όρη και κοιλάδες, τότε άλλη ακτίνα πέφτει κάθετα τοπικά, άλλη ανακλάται, άλλη κινείται οριζόντια προς το υλικό (glare) και άλλη κάμπτεται υπό διαφορετική γωνία από την ποθούμενη, ενώ μέρος των ανωμαλιών λειτουργεί ακόμη και πρισματικά. Χάνεται η παραλληλία των ακτίνων και προκαλείται διάχυση του φωτός. Όταν οι ανωμαλίες έχουν μεγάλο ύψος προκαλείται και αστιγματισμός, δεν εστιάζουν όλες οι ακτίνες ταυτόχρονα επειδή σε άλλο σημείο ο φακός έχει εστιακό μήκος πχ 8, σε άλλο 8.01 και σε άλλο 7.99. Το αντιλαμβάνεται κανείς αφεστιάζοντας ένα άστρο στην περιφέρεια του πεδίου. Βλέπει πως έχει άλλο σχήμα στην ελαφρά εσεστίαση και άλλο στην ελαφρά εξεστίαση, ενώ σε έναν ποιοτικό φακό θα έχει πάντοτε το ίδιο σχήμα, έναν σχεδόν τέλειο κύκλο (ιδανικά).

Εδώ βλέπεις την διάχυση ενός κατόπτρου. Στον φακό τα πράγματα είναι χειρότερα καθώς μέρος των ακτίνων ανακλάται και άλλες διαπερνούν το υλικό σε διάφορες γωνίες. Αν έχεις προσοφθάλμιο με 6-8 φακούς και ο καθένας έχει τέτοιες ανωμαλίες καταλαβαίνεις τι γίνεται!

Για να αποφύγεις το φαινόμενο αυτό θα πρέπει η λείανση να είναι όσο καλύτερη γίνεται, ιδανικά σημαντικά μικρότερη από το μήκος κύματος του φωτός ώστε αυτό να "δρασκελίζει" την ανωμαλία ανεπηρέαστο. Αυτό σημαίνει "κάτοπτρο" λ/2, λ/4, λ/8 κλπ, όσο μικρότερη η ανωμαλία από το μήκος κύματος της ακτινοβολίας (400-700 περίπου νανόμετρα) τόσο το καλύτερο. Άρα η ανωμαλία θα πρέπει να είναι μικρότερη από 50 νανόμετρα για μια λείανση λ/8 και αυτό απαιτεί πολύ χρόνο στο μηχάνημα και ακριβέστατο CAD/CAM ή μεγάλη μαστοριά. Και τα δύο οδηγούν σε υψηλότερο κόστος.

Πέραν αυτού η μεγάλη καμπυλότητα ενός κατόπτρου μικρού εστιακού λόγου προσθέτει το φαινόμενο της κόμης και αυτό μεγεθύνεται με την απόσταση από το κέντρο. Αναλόγως, ένας φακός μεγάλης κυρτότητας προσθέτει καμπυλότητα πεδίου. Γι αυτά τα φαινόμενα δεν ευθύνεται ο φακός, αν όμως προσθέτει τα δικά του σφάλματα η ποιότητα της εικόνας επιδεινώνεται πέραν του σημείου ανοχής μας. Αν ο φακός είναι ελεύθερος αστιγματισμού υπάρχει η δυνατότητα να διορθωθούν η κόμη και η καμπυλότητα με ειδικά εξαρτήματα- διορθωτές.

Σε ένα τηλεσκόπιο μεγάλου εστιακού λόγου ο κώνος είναι μακρύς και οι ακτίνες προσπίπτουν υπό μικρότερη γωνία, σχεδόν καθέτως σε ακραία προσέγγιση. Έτσι οι τοπικές μικροσκοπικές ανωμαλίες δεν επιδρούν σημαντικά.

[minaskar]

Ευχαριστώ πολύ για την πλήρη απάντηση! Οι προσοφθάλμιοι τύπου Plossl 4 στοιχείων (σχετικά λίγα) αποδίδουν καλά σε ένα τέτοιο τηλεσκόπιο (χαμηλού εστιακού λόγου)?

 

Φιλικά.

Μηνάς

[kkokkolis]

Αυτοί που έχω δει εγώ μέτρια έως πολύ καλά. Αλλά είναι ευκολότερο να έχεις καλή απόδοση σε απόσταση 20-26 μοίρες από το κέντρο παρά 34-50.

Επειδή οι φακοί αυτοί χρησιμοποιούνται για τους πλανήτες ιδίως και συχνά με πλανητικά τηλεσκόπια (Νευτώνια f/8 έως Maksutov f/15) δεν υπάρχει πρόβλημα. Οι μονοκεντρικοί και οι σφαιρικοί φακοί έχουν απαίσια άκρα (όπως αναφέρουν οι ιδιοκτήτες τους), οι τελευταίοι έχουν μάλιστα μόλις 10 αξιοποιήσιμες μοίρες (!!!) και όμως πωλούνται πανάκριβα.

Όποιος διαθέτει τον Televue 32 Plossl θα μπορούσε να σχολιάσει την απόδοσή του στα άκρα, οι μικρότερες εστιακές από τον 20 έχουν περιορισμένη χρησιμότητα σε εκτεταμένα αντικείμενα ή αστρικά σμήνη.

Πρακτικά όλη αυτή η ιστορία με τα άκρα έχει νόημα για 3 περιπτώσεις:

Α) Ανοικτά αστρικά σμήνη και θέαση του γαλαξία

Β) Πλανητική παρατήρηση με χειροκίνητο τηλεσκόπιο Dobson, όπου για να μην έχεις δονήσεις αφήνεις τον πλανήτη να προχωρήσει από την δεξιά κείμενη παύση πεδίου έως την αριστερή.

Αν έχεις autotracking ή έστω χειριστήρια μικρομετρικών κινήσεων, ούτως ή άλλως φροντίζεις ο πλανήτης να είναι στο κέντρο.

Γ) Σφαιρωτά σμήνη σε μεγάλες μεγεθύνσεις, >>>250x, ώστε να απφεύγεται η παραμόρφωση των περιφερικών άστρων. Μιλάμε για φακούς f/6-f/2.5 εδώ. Πιο σπάνια περίπτωση.