Διοπτρικά VS Κατοπτρικά

[giorgosgr]

Εγώ θα ήθελα ένα κλασσικο διοπτρικό 4" αχρωματικό αλλά f/15 για να δω πως ήταν οι παρατηρήσεις τον παλιο καλό καιρό!

[nikosleon]

Πιστεύω ότι το κάθε είδος έχει τα δικά του πλεονεκτήματα/μειονεκτήματα και εξαρτάται από το σκοπό που θες να πετύχεις.

[sevax]

Εγώ θα ήθελα ένα κλασσικο διοπτρικό 4" αχρωματικό αλλά f/15 για να δω πως ήταν οι παρατηρήσεις τον παλιο καλό καιρό!

 

Γιώργο του Άγιου Βασιλείου, αν σου κάνω δώρο αυτό το μικρο επιτραπέζιο το θέλεις;

[DimitrisV]

Νομίζω πως συγκρίνουμε πράγματα που δεν συγκρίνονται.

Ένα μικρό διοπτρικό τηλεσκόπιο 3-4'' είναι πολύ καλό πρώτα από όλα για αστροφωτογηράφηση ή για ένα ταξίδι όπου δεν μπορούμε να κουβαλήσουμε ένα Dob, ή για να το στήσουμε στα γρήγορα στο μπαλκόνι μας!

 

Από εκεί και πέρα όσο καλή και αν είναι η ποιότητα εικόνας μέσα από ένα μικρό διοπτρικό τηλεσκόπιο, σε καμία περίπτωση δεν μπορούμε να συγκρίνουμε την φωτοσυλλεκτική ικανότητα ενός 4'' ή 6'' διοπτρικού με ένα 10'' ή μεγαλύτερο νευτώνειο.

 

Επίσης δεν μπορούμε να συγκρίνουμε ένα διοπτρικό Takahashi με ένα κινέζικο νευτώνειο της GSO.

Υπάρχουν εταιρείες που κατασκευάζουν εξαιρετικά νευτώνεια όπως της ASA, Orion Optics UK, Alluna Optics και άλλες, που οι τιμές στις 8" ξεκινούν από τα 5.000 Ευρώ...

 

Σε κάθε περίπτωση ή θα πρέπει να συγκρίνουμε προϊόντα ίσης αξίας ή ομοίων δυνατοτήτων. Δεν μπορούμε να συγκρίνουμε μια Ferrari με ένα Fiat 500 επειδή και τα δύο είναι αυτοκίνητα.

Αν συγκρίνουμε ένα 4'' διοπτρικό με ένα 4'' νευτώνειο φυσικά το διοπτρικό είναι καλύτερο. Το θέμα είναι πως πολύ δύσκολα μπορούμε να ξεπεράσουμε τις 6'' σε διοπτρικά τηλεσκόπια καθώς οι τιμές τους είναι εξαιρετικά υψηλές. Με τα χρήματα που μπορεί να αγοράσει κανείς ένα κινέζικο 6'' διοπτρικό αποχρωματικό (τριπλέτα) μπορεί να αγοράσει ένα 12'' νευτώνειο της Orion Optics UK με εξαιρετικά οπτικά.

 

Φυσικά όλοι οι τύποι τηλεσκόπιων έχουν τα υπέρ και τα κατά τους, όπως επίσης και τους οπαδούς τους, είναι όμως προτιμότερο να εκθέτει κανείς μόνο τις εμπειρίες του ή τις γνώσεις του και να αποφεύγονται οι "κόντρες" και οι χαρακτηρισμοί.

[Explorer79]

Δεν ειναι τυχαιο ομως πως στην πραξη, οσοι ασχολουνται με την παρατηρηση deep sky εχουν σχεδον αποκλειστικα μεγαλα κατοπτρικα τηλεσκοπια ή λιγο μικροτερα καταδιοπτρικα...

Και να το θεσω αλλιως. Εαν θελεις να δεις τον Πλουτωνα, που δεν ειναι καν στον βαθυ ουρανο, πως θα τον δεις με διοπτρικο; Ακομα και τον Ποσειδωνα, πως θα τον δεις (ευκρινως) με ενα 4αρι διοπτρικο;

 

 

 

[stelios_STI]

Τους πλανητες αυτους δεν προκειτε να τους δεις ευκρινως οπως φανταζεσαι(δλδ με λεπτομερεια).

στο Στελαριουμ υπαρχει τροπος να κανεις προσομειωση τηλεσκοπιο με προσοφθαλμιο. δοκιμασε το σε αυτους τους πλανητες και μετα σε βαθυ ουρανο.

[Explorer79]

Τους πλανητες αυτους δεν προκειτε να τους δεις ευκρινως οπως φανταζεσαι(δλδ με λεπτομερεια).

στο Στελαριουμ υπαρχει τροπος να κανεις προσομειωση τηλεσκοπιο με προσοφθαλμιο. δοκιμασε το σε αυτους τους πλανητες και μετα σε βαθυ ουρανο.

 

Με 16αρι goto σε σκοτεινο μερος (21,5+) και 600Χ, ο Πλουτωνας αποκτα γωνιακη διαμετρο ενος λεπτου της μοιρας, οποτε οριακα βλεπεις εναν κυκλικο δισκο, οπως βλεπουμε την Αφροδιτη ή τον Δια περιπου. Με το 4αρι αποχρωματικο διοπτρικο θα βλεπεις μια ζωη τελειτσες στον ουρανο οταν κοιτας τον Ποσειδωνα. Αρα το διοπτρικο κρινεται ανεπαρκες για σοβαρη παρατηρηση.

[songless_bird]

Με 16αρι goto σε σκοτεινο μερος (21,5+) και 600Χ, ο Πλουτωνας αποκτα γωνιακη διαμετρο ενος λεπτου της μοιρας, οποτε οριακα βλεπεις εναν κυκλικο δισκο, οπως βλεπουμε την Αφροδιτη ή τον Δια περιπου. Με το 4αρι αποχρωματικο διοπτρικο θα βλεπεις μια ζωη τελειτσες στον ουρανο οταν κοιτας τον Ποσειδωνα. Αρα το διοπτρικο κρινεται ανεπαρκες για σοβαρη παρατηρηση.

Χωρις καποια δοση ειρωνιας. Αλλα εχει παρατηρησει εστω απο 12" σε μεγεθυνση πανω απο 400x; Στην Ελλαδα για το x y λογο ποτε και πουθενα δεν βρηκα τις απολυτα ιδανικες συνθηκες . Την μια θα ειχε αερα, την αλλη συννεφα, την αλλη υγρασια, την αλλη φεγγαρι, την αλλη ολα μαζι! Και πηγα με τις καλυτερες συνθηκες και μεσα σε 1 ωρα που εστησα το τηλεσκοπιο αλλαζε ο καιρος. Μονο μια φορα εχω κανει παρατηρηση τον Κρονο σε 300x και ηταν σαν να μου επεσε το λαχειο εκεινη τη μερα. Το 600x σε μια τυπικη μερα παρατηρησης μου φανταζει αδυνατο.

[Heal]

Ίσως να επαναλάβω κάποια από τα πράγματα που ανέφεραν φίλοι νωρίτερα, αλλά καλό είναι ξεκαθαρίσουμε ορισμένα θέματα.

 

Θα μου επιτρέψετε να αναφέρω την προσωιπκή μου εμπειρία, μιας και σε τέτοια θέματα είναι καλό πριν τοποθετηθούμε να έχουμε δει με τα μάτια μας ή να παραπέμψουμε σε συγκρίσεις και κριτικές φίλων που έχουν δοκιμάσει οι ίδιοι τα τηλεσκόπια. Για αρκετά χρόνια είχα πρόσβαση και την τύχη να παρατηρώ από το τηλεσκόπιο Northumberland διοπτρικό αχρωματικό 12 ιντσών μήκους 6 μέτρων, στην ουσία μιλάμε για f/20 ( http://www.ast.cam.ac.uk/about/northumberland.telescope ), δείχνοντας τον ουρανό σε επισκέπτες αλλά και για τη δική μου διασκέδαση. Πιστεύω πως φίλοι από το astrovox που με είχαν επισκεφθεί στην Αγγλία θα το θυμούνται. Φυσικά ένα τέτοιο μακρύ διοπτρικό τηλεσκόπιο σου δίνει πολύ καθαρές εικόνες, ο εστιακός λόγο δεν σου δημιουργεί κανένα πρόβλημα με χρωματικά σφάλματα και απολαμβάνεις μια εξαιρετική εικόνα. Για να παρατηρήσεις μπορεί να χρειστεί να ξαπλώσεις κάτω από το σωλήνα ή να ανέβεις αρκετά ψηλά, φυσικά για αυτό υπάρχει ειδική πτυσόμμενη καρέκλα που σου επιτρέπει να χαρείς την παρατήρηση σε κάθε θέση. Αν λοιπόν κάποιος συγκρίνει αυτό το τηλεσκόπιο με ένα 12 ιντσο dob, το dob δεν έχει τύχη, αλλά πόσοι ερασιτέχνες μπορούν να είναι ιδιοκτήτες ενός τέτοιου τηλεσκοπίου; Μιλάμε για τεράστιο συνολικό κόστος και θόλο σε μέγεθος διόροφου σπιτιού. Όμως στο ίδιο αστεροσκοπείο είχαμε και ένα χαριτωμένο χειροποίητο dobsonian 12.5" και ήταν πάρα πολλές οι νύχτες που θα ήθελα να ρίξω απλώς μια ματιά και να δω ένα νεφέλωμα που μου είχε λείψει, ε αυτές ήταν οι νύχτες που προτιμούσα το κατοπτρικό παρά να ανοιγοκλείνω το θόλο και να αφιερώνω μια ώρα αντί για 5-10 λεπτά. Αν βάλει κάποιος στην σύγκριση και τις εικόνες που θυμάμαι από τα obsessions 16" στον Πάρνωνα, τότε όσο και να θέλει να υποστηρίξει το 12" διοπτρικό, τα τεκμήρια τον διαψεύδουν...

 

Πού καταλήγουμε λοιπόν με όλα αυτά; Συγκρίνοντας ίδιες διαμέτρους σε διοπτρικά και κατοπτρικά τα πρώτα υπερτερούν. Αν θέλει κάποιος να πάει σε μεγαλύτερη διάμετρο με διοπτρικό πρέπει είτε να επενδύσει σε αποχρωματικό είτε σε αχρωματικό με πολύ μακρύ σωλήνα, σε κάθε περίπτωση το κόστος είναι τάξεις μεγέθους μεγαλύτερο από το αντίστοιχο κατοπτρικό. Όλα, και όταν λέμε όλα, εννοούμε όλα, τα μεγάλα επαγγελματικά οπτικά τηλεσκόπια χρησιμοποιούν καθρέφτες. Ο φίλος kokkolis πιο πάνω είπε πολύ σωστά ότι και οι δύο τύποι εξακολουθούν να υπάρχουν στο εμπόριο, πράγμα που σημαίνει ότι για συγκεκριμένα πράγματα αξίζει κανείς να προτιμήσει τον ένα τύπο από τον άλλο. Τέλος αν κάποιος ενδιαφέρεται για ένα τηλεσκόπιο εισόδου στο χόμπυ, όπως ο φίλος mcguyver που επανέφερε το νήμα, η πιο λογική λύση είναι ένα κατοπτρικό 6 έως 10 ιντσών, ανάλογα με το βαλάντιό του, τη δυναντότητα μεταφοράς, την προτίμιση σε στήριξη, την επιθυμία ή όχι για goto και οποιοδήποτε κριτήριο είναι για κάποιον σημαντικό.

[giorgosgr]

Με 16αρι goto σε σκοτεινο μερος (21,5+) και 600Χ, ο Πλουτωνας αποκτα γωνιακη διαμετρο ενος λεπτου της μοιρας, οποτε οριακα βλεπεις εναν κυκλικο δισκο, οπως βλεπουμε την Αφροδιτη ή τον Δια περιπου. Με το 4αρι αποχρωματικο διοπτρικο θα βλεπεις μια ζωη τελειτσες στον ουρανο οταν κοιτας τον Ποσειδωνα. Αρα το διοπτρικο κρινεται ανεπαρκες για σοβαρη παρατηρηση.

 

Με κανένα τηλεσκόπιο πάνω στην επιφάνεια της Γης δεν φαίνεται ο Πλούτωνας σαν δίσκος που ειναι το πολύ 0,1" φαινόμενης διαμέτρου. Με 600X θα είναι 60" και κανένα ανθρώπινο μάτι δεν διακρίνει δίσκο 60" χώρια που οι ατμοσφαιρικές συνθήκες δεν υποστηρίζουν ποτέ 0,1" διακριτική ικανότητα σε κανένα τηλεσκόπιο. Οταν ανακαλύφθηκε ο Πλούτωνας τον παρατήρησαν οπτικά με το διοπτρικό τηλεσκόπιο στο αστεροσκοπείο Lowell και φυσικά δεν διέκριναν δίσκο. Πάρε ένα 40" dob εσύ και αν δεις τον Πλούτωνα δίσκο έλα γράψε μου. Ο Kuiper νόμισε πως μέτρησε το δισκο του Πλούτωνα σε 0.23" το 1950 και η μέτρηση αυτή ήταν φυσικά λάθος. Για την ιστορία χρησιμοποίησε το 200" (5m) τηλεσκόπιο του Πάλομαρ.

[Τάσος Βράτολης]

Με 16αρι goto σε σκοτεινο μερος (21,5+) και 600Χ, ο Πλουτωνας αποκτα γωνιακη διαμετρο ενος λεπτου της μοιρας, οποτε οριακα βλεπεις εναν κυκλικο δισκο, οπως βλεπουμε την Αφροδιτη ή τον Δια περιπου. Με το 4αρι αποχρωματικο διοπτρικο θα βλεπεις μια ζωη τελειτσες στον ουρανο οταν κοιτας τον Ποσειδωνα. Αρα το διοπτρικο κρινεται ανεπαρκες για σοβαρη παρατηρηση.

 

Ειλικρινά, για άλλη μια φορά, θα ήθελα να μάθω από πού τα βλέπεις αυτά και τα γράφεις. Για τον Πλούτωνα με κάλυψε ο Γιώργος, πλήρως!

 

«το διοπτρικό κρίνεται ανεπαρκές για σοβαρή παρατήρηση»…και τι ορίζεις εσύ ως σοβαρή παρατήρηση δηλαδή; Το αποχρωματικό διοπτρικό είναι ένα φανταστικό όργανο και στο λέω εγώ που είμαι Νευτώνειος μέχρι τα μπούνια!

 

Η παρατήρηση ανοικτών σμηνών σε σκοτεινό ουρανό με ένα ακριβό διοπτρικό, ή ακόμη και μιας Σελήνης με είδωλα που «ξυρίζουν»…δεν είναι σοβαρή;; Δεν είπαμε ένα εκατομμύριο φορές ότι το κάθε όργανο έχει την χρήση του;; Το ότι θα βλέπεις τελίτσα τον Ποσειδώνα δεν σημαίνει ότι φταίει το διοπτρικό!!! Ακόμη και με τα Νευτώνεια τελίτσα τον βλέπουμε. Είναι ο πλανήτης από τη φύση του σαν αντικείμενο έτσι, λόγω απόστασης. Τον έχω δει μαζί με τον δορυφόρο του, τον Τρίτωνα, να σου ρίχνει μια φλασιά ο Τρίτωνας, (έπαιζε το seeing) και ο Ποσειδώνας παρέμενε μικρός. Ποτέ δεν θα τον δεις όπως τον Δία ή τον Κρόνο!

 

Μας διαβάζουν και νεοεισερχόμενοι και μπλέκονται όλο και πιο πολύ με τέτοια γραφόμενα.

 

Έχεις φάει και κόλλημα με τις μεγάλες μεγεθύνσεις, σε καταλαβαίνω γιατί πολύ απλά, δεν τις έχεις με το 3.5 ιντσών Meade που παρατηρείς. Ακόμη και αυτό το καημένο, έχει συγκεκριμένη χρήση. Μήπως έχεις επιλέξει λάθος τηλεσκόπιο ή το πήρες έχοντας τεράστιες προσδοκίες, πολύ μεγαλύτερες από ότι μπορεί να σηκώσει;

 

Μετά από όλα αυτά σε ρωτώ, γιατί επιμένεις να υποστηρίζεις πράγματα που τόσοι εδώ μέσα σου έχουμε πει ότι δεν ισχύουν και σε έχουμε διορθώσει επανειλημμένα;; Δεν είναι θέμα γνώμης ή τι πιστεύεις…δεν ισχύουν!!

[Explorer79]

Καποιες φορες μενω εκπληκτος με αυτα που διαβαζω...

 

Πρωτον, ο φιλτατος που ανεφερε οτι εχει κανει παρατηρησεις με 400-600Χ σε αλλο θεμα, αυτος τι ειναι; φαντασιοπληκτος; Δεν ειδα να επιτεθεστε σε εκεινον.... Γιατι αραγε; Ειπε οτι εβλεπε ικανοποιητικα.

Δεν καταλαβα δηλαδη, υπαρχει νομος που λεει οτι πρεπει ολοι να συμφωνουμε; Εδω εχουμε ακουσει πως 300Χ ειναι πολυ ακομα και για 16αρι... Ας πανε στις δολινες του Βερμιου που δεν φυσαει τιποτα στα 1400 μετρα υψομετρο, να μας πουν αν σηκωνει παραπανω μεγεθυνση ή οχι.

 

Δευτερον, με 600Χ ο Πλουτωνας παει στη γωνιακη διαμετρο της Αφροδιτης η οποια οριακα φαινεται σαν μικρο κυκλακι, επομενως εισαστε λαθος κι εδω. Οσοι εχουν οξεια οραση μπορουν να δουν την Αφροδιτη σαν φωτεινο δισκο.

 

Τριτον, παρατηρησεις με διοπτρικο τηλεσκοπιο κανω πολυ πριν απο τους περισσοτερους εδω μεσα (απο το 1990) και παρ' οτι ειναι μικρο και εχει στανταρ ρυθμιση μεγεθυνσης 20 εως 60Χ, το χρησιμοποιουσα για πανω απο 10 χρονια. Το καταδιοπτρικο το πηρα πριν περιπου μια δεκαετια, δεν θυμαμαι ακριβως ποτε.

 

Επιπλεον, δεν ειπα ποτε οτι τον Ποσειδωνα θα τον δει κανεις σαν τον Δια ή τον Κρονο και θα παρακαλεσω να μη διαβαζετε οτι θελετε αλλα οτι γραφω.

 

 

http://www.tovima.gr/science/article/?aid=460386

 

"Το μέγεθος της Αφροδίτης στον ουρανό είναι 1’ (ένα πρώτο λεπτό του τόξου), όσο ακριβώς είναι και η διακριτική ικανότητα του ματιού μας, δηλαδή η γωνία δύο αντικειμένων που το μάτι μας αντιλαμβάνεται ως διακριτά. Ετσι, είναι κατ’ αρχήν δυνατό να παρατηρήσει κανείς μια διάβαση με γυμνό μάτι."

 

Και η πηγη που παρεθεσα, συνεχιζει...

 

"Αναλυτικές πληροφορίες για τη διάβαση καθώς και συνδέσμους ζωντανής μετάδοσης από όλον τον κόσμο μπορείτε να βρείτε στην ιστοσελίδα που ετοίμασε ο Ομιλος Φίλων Αστρονομίας Θεσσαλονίκης στη διεύθυνση http://transitofvenus2012.blogspot.com/

 

Το επόμενο ζευγάρι διαβάσεων της Αφροδίτης θα συμβεί τα έτη 2117 και το 2125.

 

Ο Χάρης Βάρβογλης είναι καθηγητής του Τμήματος Φυσικής του ΑΠΘ."

 

Καποιος που δεν εχει προβλημα αστιγματισμου, μυωπιας κτλ. ΠΡΕΠΕΙ να μπορει να δει οριακα τον πλανητικο δισκο της Αφροδιτης. Εγω τουλαχιστον μπορω.

 

Απο εκει και περα ο Πλουτωνας εχει αυτη την περιοδο γωνιωδη διαμετρο 0.1" και επι 600 αυτο παει στα 60 δευτερα της μοιρας, δηλαδη σε ενα λεπτο της μοιρας, δηλαδη ελαχιστα μεγαλυτερο απο τη γωνιωδη διαμετρο του Δια οταν αυτος βρισκεται κοντα στη Γη (50 λεπτα της μοιρας).

 

Αυτα ειναι γεγονοτα δεν ειναι αποψεις.

[astrovox]

Κάθε τηλεσκόπιο έχει όριο στη διακριτική του ικανότητα που του το επιβάλλουν οι φυσικοί νόμοι και η κυματική φύση του φωτός. Η διακριτική ικανότητα ενός τηλεσκοπίου προκύπτει από τον τύπο αυτό και όπως βλέπεις εξαρτάται από τη διάμετρο.

 

Για ένα 12άρι τηλεσκόπιο είναι κάπου στα 0,4 δεύτερα. Για να πέσεις στα 0,1 δεύτερα θα ήθελες ένα τηλεσκόπιο 50+ ιντσών. Φυσικά, τέτοια διακριτική ικανότητα τυπικά δεν την επιτρέπει η ατμόσφαιρα.

 

Το ότι εσύ μεγεθύνεις το είδωλο δε σημαίνει πως μεγαλώνει η διακριτική ικανότητα του τηλεσκοπίου η οποία εξαρτάται από τη διάμετρο. Η μεγέθυνση γίνεται στο είδωλο για να δει το μάτι σου καλύτερα, δεν μπορεί αυτή η μεγέθυνση να ανακαλύψει λεπτομέρεια που δεν υπάρχει στο είδωλο πριν τη μεγέθυνση.

[Heal]

Απο εκει και περα ο Πλουτωνας εχει αυτη την περιοδο γωνιωδη διαμετρο 0.1" και επι 600 αυτο παει στα 60 δευτερα της μοιρας, δηλαδη σε ενα λεπτο της μοιρας, δηλαδη ελαχιστα μεγαλυτερο απο τη γωνιωδη διαμετρο του Δια οταν αυτος βρισκεται κοντα στη Γη (50 λεπτα της μοιρας).

 

Αυτα ειναι γεγονοτα δεν ειναι αποψεις.

 

Το ότι η Αφροδίτη έχει γωνιώδη διάμετρο της τάξεως του 1' είναι γεγονός, το ότι η Αφροδίτη είναι ορατή ως μη σημειακή πηγή δια γυμνού οφθαλμού είναι υπό συζήτηση (που κρατάει πάνω από ένα αιώνα π.χ. http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1916PASP...28...85C/0000085.000.html για όσους έχουν όρεξη να δουν τι συζητούσαν οι αστρονόμοι 100 χρόνια πριν). Πάντως υπάρχουν αναφορές πως άνθρωποι με οξεία όραση βλέπουν μη σημειακό αντικείμενο.

 

Για το αν μπορούμε να δούμε τον Πλούτωνα σαν δίσκο δες την προήγουμενη συζήτησή μας σχετικά με το αν θα μπορούσε να φανεί ο Αλδεβαράν ως δίσκος: http://www.astrovox.gr/forum/viewtopic.php?p=209607&highlight=#209607 .

[Explorer79]

Κάθε τηλεσκόπιο έχει όριο στη διακριτική του ικανότητα που του το επιβάλλουν οι φυσικοί νόμοι και η κυματική φύση του φωτός. Η διακριτική ικανότητα ενός τηλεσκοπίου προκύπτει από τον τύπο αυτό και όπως βλέπεις εξαρτάται από τη διάμετρο.

 

Για ένα 12άρι τηλεσκόπιο είναι κάπου στα 0,4 δεύτερα. Για να πέσεις στα 0,1 δεύτερα θα ήθελες ένα τηλεσκόπιο 50+ ιντσών. Φυσικά, τέτοια διακριτική ικανότητα τυπικά δεν την επιτρέπει η ατμόσφαιρα.

 

Το ότι εσύ μεγεθύνεις το είδωλο δε σημαίνει πως μεγαλώνει η διακριτική ικανότητα του τηλεσκοπίου η οποία εξαρτάται από τη διάμετρο. Η μεγέθυνση γίνεται στο είδωλο για να δει το μάτι σου καλύτερα, δεν μπορεί αυτή η μεγέθυνση να ανακαλύψει λεπτομέρεια που δεν υπάρχει στο είδωλο πριν τη μεγέθυνση.

 

Αρα ενα 16αρι εχει διακριτικη ικανοτητα 0,3 δευτερα του τοξου;

ΟΚ, δεχομαι οτι ο Πλουτωνας δεν θα φανει σαν κανονικος κυκλος. Το θεμα ειναι ομως οτι το φως θα εχει γωνιωδη διαμετρο ενος λεπτου του τοξου με 600Χ επομενως το ανθρωπινο ματι θα το στρογγυλοποιει οπως στρογγυλοποιει και τον Δια, παρ' οτι ο Διας δεν εχει ποτε γωνιωδη διαμετρο 1 λεπτου.

[astrovox]

Μπορείς να πειραματίζεσαι εδώ με τις διάφορες διαμέτρους:

 

http://www.asterism.org/clubact/calc06.htm

 

Το ότι το μάτι θα δει "κάτι" (ένα μεγεθυσμένο δίσκο του Airy) δε σημαίνει πως βλέπει το δίσκο του Πλούτωνα. Ο δίσκος του Πλούτωνα είναι απλά εκτός διακριτικής ικανότητας.

[Heal]

Ένας καλός τρόπος να καταλάβει κανείς τους περιορισμούς της ανάλυσης στη μεγέθυνση είναι να σκεφτεί την αναλογία με τα εικονοστοιχεία (pixel). Η διακριτική ικανότητα του τηλεσκοπίου, που μπορεί να οφείλεται στους ατμοσφαιρικούς περιορισμούς ή στην διάμετρο του τηλεσκοπίου, σου δίνει τη διάσταση του "pixel". Αυτό μπορείς να το μεγεθύνεις όσο θέλεις επιλέγοντας τον κατάλληλο προσφάλμιο, διπλασιαστή, φωτογραφίζοντας το και τυπώνοντάς το σε αφίσα ή οτιδήποτε άλλο μπορείς να φανταστείς. Αν φτάσεις σε τόσο υψηλή μεγέθυνση ώστε να "ξεχωρίζεις" το pixel σου, τότε όσο και να το μεγεθύνεις δεν μπορείς να διακρίνεις κάτι παραπάνω, όπως και μια εικόνα στον υπολογιστή μπορείς να τη ζουμάρεις όσο θέλεις μέχρι που το pixel θα γίνει τόσο μεγάλο που απλά θα βλέπεις ένα σημείο.

[giorgosgr]

Για το θέμα της διακριτικής ικανότητας αυτή φτάνει στο μέγιστο όριο επίσης όταν το αντικειμενο που παρατηρείς δεν είναι ούτε πολύ λαμπρό αλλά ούτε και πολύ αμυδρό. Το ανεπαρκές για σοβαρή παρατήρηση ειναι μια τελειως αυθαίρετη και αδόκιμη έκφραση. Τι πάει να πει "σοβαρή" παρατήρηση κατ αρχήν; Το να δεις δίσκο τον Ποσειδώνα; ε και τον είδες το λοιπόν τι "σοβαρό" έχει αυτό; Λες και διακρίνεις τίποτα επάνω του ή έχει κάποια επιστιμονική αξία ή το να δεις τις σπείρες του Μ51 κάνει την παρατήρηση "σοβαρή"; Τουναντίον πιο "σοβαρή" και με επιστημονική αξία είναι το να παρατηρείς μεταβλητούς με 3" τηλεσκόπιο και να στέλνεις τις παρατηρησεις στον κατάλληλο οργανισμό (AAVSO, AFOEV) από το να βλέπεις αμυδρές θολούρες με περιφερειακή όραση με 20" dob. Ας προσέχουμε και λίγο τι γράφουμε.

ΥΓ οχι η Αφροδίτη δεν φαινεται δισκος με γυμνό μάτι αν ήταν έτσι θα έβλεπαν τις φάσεις της και θα είχε επικρατήσει το ηλιοκεντρικό σύστημα απο την αρχαιότητα.

[astrovox]

Βέβαια η διάβαση της Αφροδίτης ήταν πανεύκολα ορατή με τα γυαλιά της έκλειψης χωρίς κανένα άλλο οπτικό βοήθημα, προφανώς και με τη βοήθεια της υψηλής αντίθεσης.

[Explorer79]

Για το θέμα της διακριτικής ικανότητας αυτή φτάνει στο μέγιστο όριο επίσης όταν το αντικειμενο που παρατηρείς δεν είναι ούτε πολύ λαμπρό αλλά ούτε και πολύ αμυδρό. Το ανεπαρκές για σοβαρή παρατήρηση ειναι μια τελειως αυθαίρετη και αδόκιμη έκφραση. Τι πάει να πει "σοβαρή" παρατήρηση κατ αρχήν; Το να δεις δίσκο τον Ποσειδώνα; ε και τον είδες το λοιπόν τι "σοβαρό" έχει αυτό; Λες και διακρίνεις τίποτα επάνω του ή έχει κάποια επιστιμονική αξία ή το να δεις τις σπείρες του Μ51 κάνει την παρατήρηση "σοβαρή"; Τουναντίον πιο "σοβαρή" και με επιστημονική αξία είναι το να παρατηρείς μεταβλητούς με 3" τηλεσκόπιο και να στέλνεις τις παρατηρησεις στον κατάλληλο οργανισμό (AAVSO, AFOEV) από το να βλέπεις αμυδρές θολούρες με περιφερειακή όραση με 20" dob. Ας προσέχουμε και λίγο τι γράφουμε.

ΥΓ οχι η Αφροδίτη δεν φαινεται δισκος με γυμνό μάτι αν ήταν έτσι θα έβλεπαν τις φάσεις της και θα είχε επικρατήσει το ηλιοκεντρικό σύστημα απο την αρχαιότητα.

 

Εχει ηδη διαφωνησει μαζι σου Φυσικος του ΑΠΘ περι Αφροδιτης. Πολλοι ανθρωποι με οξεια οραση εχουν καταφερει να το δουν....

 

Οσο για τις σοβαρες παρατηρησεις εννοω προφανως παρατηρηση ΚΑΙ deep sky που δε γινεται με 4 ιντσες. Απλα ειναι πολυ λιγες.

[giorgosgr]

Την βλέπει σαν δίσκο δηλαδή αυτός; διακρίνει τον μηνίσκο της; Εσύ τον βλέπεις; Εικάζεται πως άνθρωποι με οξεία όραση ΜΠΟΡΕΙ να την βλέπουν κατά τη γνώμη μου κανείς δεν την βλέπει και όσοι ισχυρίζονται πως την βλέπουν μάλλον λόγω προκατάληψης καθότι γνωρίζουν τι θα δουν βλέπουν και αυτό που θέλουν... Ουσιαστικά η διακριτική ικανότητα του ανθρώπινου ματιού ειναι 3' ή σχεδον 200" (με άριστη όραση διακρίνεις πως ο ε της Λυρας ειναι διπλός) παιδί τον έβλεπα πολύ εύκολα πριν το διαβάσω καν πως ειναι διπλός, τώρα αν φοράω τα γυαλία οράσεως με δυσκολια και επειδη ξέρω ότι ειναι. Ενδεχομένως μάλιστα να είναι και δυσκολότερο να διακρίνεις δίσκο δεδομένης φαινόμενης διαμέτρου από το να διακρίνεις διπλό αστέρα με την ίδια φαινόμενη γωνιώδη απόσταση. Ο πλανήτης Ουρανός πχ ειναι 4" σχεδόν φαινόμενη διάμετρος σε 100Χ (που φαίνεται σαν πολύ μικρος δίσκος 400" περίπου) μόνο έμπειρος παρατηρητής και γνωρίζοντας μάλιστα εκ των προτέρων πως υπάρχει πλανήτης εκεί που ψάχνει θα τον αναγνωρίσει από τον δισκο του. Δοκίμασε να δεις τον πλανήτη Ουρανο σε 15 ή 20 φορές μεγέθυνση και να μπορεσεις να διακρίνεις δίσκο έλα γράψε μου...

Ο τύπος που ισχύει για διακριτική ικανότητα τηλεσκοπίων δεν εφαρμόζεται στον ανθρώπινο μάτι λόγω φυσιολογίας (ανωμαλίες αμφιβληστροειδούς κλπ).

ΥΓ πόσες ίντσες τηλεσκόπιο είχε ο Μεσσιέ που έγραφε πως το Μ13 ειναι ένα νεφέλωμα χωρίς άστρα;

[Explorer79]

Την βλέπει σαν δίσκο δηλαδή αυτός; διακρίνει τον μηνίσκο της; Εσύ τον βλέπεις; Εικάζεται πως άνθρωποι με οξεία όραση ΜΠΟΡΕΙ να την βλέπουν κατά τη γνώμη μου κανείς δεν την βλέπει και όσοι ισχυρίζονται πως την βλέπουν μάλλον λόγω προκατάληψης καθότι γνωρίζουν τι θα δουν βλέπουν και αυτό που θέλουν... Ουσιαστικά η διακριτική ικανότητα του ανθρώπινου ματιού ειναι 3' ή σχεδον 200" (με άριστη όραση διακρίνεις πως ο ε της Λυρας ειναι διπλός) παιδί τον έβλεπα πολύ εύκολα πριν το διαβάσω καν πως ειναι διπλός, τώρα αν φοράω τα γυαλία οράσεως με δυσκολια και επειδη ξέρω ότι ειναι. Ενδεχομένως μάλιστα να είναι και δυσκολότερο να διακρίνεις δίσκο δεδομένης φαινόμενης διαμέτρου από το να διακρίνεις διπλό αστέρα με την ίδια φαινόμενη γωνιώδη απόσταση. Ο πλανήτης Ουρανός πχ ειναι 4" σχεδόν φαινόμενη διάμετρος σε 100Χ (που φαίνεται σαν πολύ μικρος δίσκος 400" περίπου) μόνο έμπειρος παρατηρητής και γνωρίζοντας μάλιστα εκ των προτέρων πως υπάρχει πλανήτης εκεί που ψάχνει θα τον αναγνωρίσει από τον δισκο του. Δοκίμασε να δεις τον πλανήτη Ουρανο σε 15 ή 20 φορές μεγέθυνση και να μπορεσεις να διακρίνεις δίσκο έλα γράψε μου...

Ο τύπος που ισχύει για διακριτική ικανότητα τηλεσκοπίων δεν εφαρμόζεται στον ανθρώπινο μάτι λόγω φυσιολογίας (ανωμαλίες αμφιβληστροειδούς κλπ).

 

 

http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1916PASP...28...85C/0000085.000.html

[giannis60]

Τα τελευταία 13 χρόνια έχω χρησιμοποιήσει πέντε τηλεσκόπια! Και αυτό το οποίο μου συνέβη, είναι ότι όταν χρησιμοποιούσα το καινούργιο, τότε εκτιμούσα το προηγούμενο!!!

Όλα τα τηλεσκόπια, είτε είναι διαθλαστικά, είτε είναι νευτώνεια έχουν την δική τους προσωπικότητα. Σε αυτό παίζει ρόλο βαίβεα και η διάμετρος. Για το κάθε ένα από αυτά, ηπάρχει κάτι που το κάνει καλύτερα από τα άλλα. Αν με ρωτήσετε πχ με πιο από αυτά που έχω μπορώ να δω πιο καλά διπλά αστέρια θα σας πω με το 114 χιλιοστά διάμετρο και 900 εστιακή απόσταση νευτώνιο, διότι δείχνει πολύ πιστά και ωραία τα χρώματα των αστέρων. Δεν κάνει χρωματικό σφάλμα σαν τα διαθλαστικά, και δεν είναι φωτεινό όσο το 200 χιλιοστά νευτώνιο που δείχνει τα χρώματα ξεπλυμένα. Όποιος έχει δει από ένα τέτοιο μικρό και παραπεταμένο τηλεσκοπιάκι το γ Ανδρομέδας ή το α Ηρακλέους πότε δεν πρόκριτε να το ξεχάσει. Όσο για αυτό το οποίο λένε μερικοί, ότι έφεραν το τηλεσκόπιο τους στα όρια, μη το πολυπιστεύεται. Εγώ τουλάχιστον ποτέ δεν κατάφερα να φέρω κανένα τηλεσκόπιο στα όρια του . Αντιθέτως όποτε πήγα να παίξω με όρια κάποιου από αυτά, αποδείχτηκε στο τέλος ότι το τηλεσκόπιο έπαιξε με τα δικά μου όρια, και όχι εγώ με τα δικά του.

[Heal]

Την βλέπει σαν δίσκο δηλαδή αυτός; διακρίνει τον μηνίσκο της; Εσύ τον βλέπεις; Εικάζεται πως άνθρωποι με οξεία όραση ΜΠΟΡΕΙ να την βλέπουν κατά τη γνώμη μου κανείς δεν την βλέπει και όσοι ισχυρίζονται πως την βλέπουν μάλλον λόγω προκατάληψης καθότι γνωρίζουν τι θα δουν βλέπουν και αυτό που θέλουν... Ουσιαστικά η διακριτική ικανότητα του ανθρώπινου ματιού ειναι 3' ή σχεδον 200" (με άριστη όραση διακρίνεις πως ο ε της Λυρας ειναι διπλός) παιδί τον έβλεπα πολύ εύκολα πριν το διαβάσω καν πως ειναι διπλός, τώρα αν φοράω τα γυαλία οράσεως με δυσκολια και επειδη ξέρω ότι ειναι. Ενδεχομένως μάλιστα να είναι και δυσκολότερο να διακρίνεις δίσκο δεδομένης φαινόμενης διαμέτρου από το να διακρίνεις διπλό αστέρα με την ίδια φαινόμενη γωνιώδη απόσταση. Ο πλανήτης Ουρανός πχ ειναι 4" σχεδόν φαινόμενη διάμετρος σε 100Χ (που φαίνεται σαν πολύ μικρος δίσκος 400" περίπου) μόνο έμπειρος παρατηρητής και γνωρίζοντας μάλιστα εκ των προτέρων πως υπάρχει πλανήτης εκεί που ψάχνει θα τον αναγνωρίσει από τον δισκο του. Δοκίμασε να δεις τον πλανήτη Ουρανο σε 15 ή 20 φορές μεγέθυνση και να μπορεσεις να διακρίνεις δίσκο έλα γράψε μου...

Ο τύπος που ισχύει για διακριτική ικανότητα τηλεσκοπίων δεν εφαρμόζεται στον ανθρώπινο μάτι λόγω φυσιολογίας (ανωμαλίες αμφιβληστροειδούς κλπ).

 

 

http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1916PASP...28...85C/0000085.000.html

 

Για την ιστορία το συγκεκριμένο άρθρο που είχα παραθέσει παραπάνω υποστηρίζει ότι η Αφροδίτη ΔΕΝ είναι ορατή ως μηνίσκος δια γυμνού οφθαλμού και έρχεται σε απάντηση αυτής της εργασίας, η οποία θεωρεί ότι η χρήση του μηνίσκου σε διάφορες θεότητες αντίστοιχες της Αφροδίτης, σχετίζεται με τις φάσεις του πλανήτη Αφροδίτη: http://journals.cambridge.org/action/displayFulltext?type=1&fid=5720708&jid=JRA&volumeId=47&issueId=02&aid=5720700&bodyId=&membershipNumber=&societyETOCSession=

 

Ένα ενδιαφέρον ιστορικό και αστρονομικό ερώτημα...

deity_of_the_crescent.pdf

[kkokkolis]

http://articles.adsabs.harvard.edu//full/1916PASP...28...85C/0000085.000.html

 

Εδώ ο συγγραφέας αρνείται πως είναι εφικτό να δεις τον μηνίσκο της Αφροδίτης. Και όπως λέει η περίθλαση για την οποία η Αφροδίτη (και ο Σείριος) είναι διάσημη, κρύβει τον πλανήτη πίσω από ένα παιχνίδισμα φωτός που θυμίζει την φλόγα των μπριγιάν, με μόνη εξαίρεση τις διαβάσεις.

Αλλά, ακόμη και αν κάποιοι άνθρωποι μπορούν να την δουν για οποιοδήποτε λόγο (αναφέρονται άνθρωποι με εξαιρετικές ικανότητες σε κάποιον μεμονωμένο τομέα) αυτό δεν σημαίνει και πολλά για εμάς τους πολλούς, καθώς δεν μπορεί να γενικευτεί. Κάποιες χορεύτριες ή αθλήτριες της ρυθμικής κάνουν "σπαγκάτ", κάποιοι ισορροπούν σε σκοινί, κάποιοι σκοπευτές χτυπούν στόχο στα 1000m δίχως οπτικό σκόπευτρο, κάποιοι τρέχουν Μαραθώνιο σε 2:13' αυτά όμως δεν έχουν εφαρμογή σε εμένα και τους περισσότερους από εσάς.

Όταν κάποιος αγοράζει τηλεσκόπιο, το κάνει για να το χρησιμοποιήσει ο ίδιος, με τις δικές του δυνάμεις.

Εύχομαι να πάρεις το 16" που θέλεις. Ακόμη και να μην κάνει αυτά που προσδοκάς, κάνει πολλά άλλα πράγματα. Χαμένος δεν πρόκειται να βγείς. Θα πρέπει πρώτα να αντιμετωπίσεις τα θέματα της μεταφοράς, αποθήκευσης, ευθυγράμμισης, ελέγχου κόμης (είναι f/4.5 συνήθως) και φυσικά το οικονομικό. Μετά θα μπορέσεις να ελέγξεις και μόνος σου, με τα δικά σου μάτια, αν οι υποθέσεις σου ισχύουν. Πιστεύω πως 100-150x με ένα τέτοιο όργανο (και 250x στους πλανήτες) θα σε ικανοποιήσουν τόσο πολύ που δεν θα απογοητευτείς αν τα >400x δεν είναι όπως τα περίμενες. Αν δε είναι όπως τα περίμενες, ακόμη καλύτερα. Όρεξη να έχεις να το κουβαλάς και να το στήνεις.