Πως εξηγειται?

[Σάββας Χανλαρίδης]

Αν παρουμε τους πιο μακρινους γαλαξιες που εντοπιστηκαν ποτε θα πρεπει λογικα να τους βλεπουμε σε πολυ νεαρη ηλικια γεματους αστρα που γεννηθηκαν σχετικα προσφατα απο διαφορα νεφη αεριων και αυτο γιατι το φως που προερχεται απο αυτους τους μακρινους γαλαξιες θα χρειαζεται δισεκατομμυρια χρονια για να φτασει σε εμας, αρα οι γαλαξιες θα εμφανιζονται λιγο μετα τη δημιουργια τους δηλαδη λιγο μετα απο την μεγαλη εκρηξη.

Ελα ομως που εμεις βλεπουμε συνεχεια γαλαξιες παλιους τη στιγμη που θα επρεπε να παρατηρουμε γαλαξιες που τωρα δημιουργουνται!

Τελικα τι συμβαινει!

[Flashy]

Ειπες 2 φορες το ιδιο πραγμα.

 

 

Ναι οταν κοιταμε εναν γαλαξια βλεπουμε το παρελθον του. Οχι την γεννηση του.

 

Δεν μπορουμε να δουμε τι δημιουργειτε τωρα λογο της αποστασης οπως ειπες.

 

 

παρολαυτα το χαμπλ εχει τραβηξει καπως την κατασταση για το πως ηταν λιγο μετα το μεγαλο μπαμ

 

 

 

[dimos]

Τα αινιγματικά κβάζαρς ενδέχεται να είναι οι πρώτοι γενεάς γαλαξίες στο σχηματισμό του σύμπαντος όπως το βλέπουμε σήμερα...

[Ησίοδος]

Αγαπητέ dimos.

Η διαπίστωσή σου, κατά την άποψή μου,

δεν χρειάζεται ερωτηματικά, ούτε υποθετικά ρήματα,

...παρά μόνον μιά μικρή διόρθωση.

Τα "αινιγματικά" Quasars αποτέλεσαν τα πολύ μακρυνά(στο χρόνο) Άστρα Πρώτης Γεννιάς,

η αστροφυσική των οποίων είχε κάτι το ιδιαίτερο,

...σε σχέση με τα "σημερινά" συνηθισμένα παρατηρήσιμα άστρα.

Πληροφοριακά, σε σχέση με την άποψή μου:

Η Φοβερή ενεργειακή μηχανή αυτών των "αστρικών πυροτεχνημάτων"

λειτούργησε κυρίως χάρη στην σύντηξη πρωτονίου-αντιπρωτονίου,

η οποία και απέδωσε, στον πολύ σύντομο βίο τους καθώς διαλύθηκαν με την έκρηξή τους,

ασύληπτα ποσά φωτεινού φορτίου(Φωτονικής ενέργειας),

και αρκετού υδρογόνου,

(το οποίο θα αποτελέσει και την "μαγιά" για τις υπόλοιπες γενιές Άστρων).

 

ΥΓ.

Περί αυτών θα έχουμε την ευκαιρία να μιλήσουμε "εν ευθέτω χρόνω",

μιάς και οι απόψεις μου θίγουν το "καθιερωμένο Σωματιδιακό πρότυπο".

[George Makris]

Περί αυτών θα έχουμε την ευκαιρία να μιλήσουμε "εν ευθέτω χρόνω", μιάς και οι απόψεις μου θίγουν το "καθιερωμένο Σωματιδιακό πρότυπο".

 

Ελπίζω, "εν ευθέτω χρόνο" να τις δημοσιεύσετε και σε έγκυρο επιστημονικό περιοδικό με κριτές για να φωτισθούμε και εμείς.

[Ησίοδος]

Αγαπητέ George Makris.

Θεωρώ ευπρόσδεκτο το ενδιαφέρον σου...

Η σύστασή σου για μιά έγκριτη προβολή των ταπεινών μου σκέψεων

με βρίσκει απροετοίμαστο.

Μήπως μπορείς να με πληροφορίσεις περί του πρωτοκόλλου,

κάποιου έγκριτου επιστημονικού περιοδικού για να πράξω τα δέοντα;

Έως τότε όμως, θα μου επιτρέψεις να καταθέτω την ταπεινή μου άποψη,

στο φιλικό και γόνιμο περιβάλλον του AstroVox.

 

Ξέρεις θαυμάζω τον Αιστάϊν για την αποκοτιά του, να μιλήσει δηλ.

για αδιανόητα πράγματα στον καιρό του.

Αλλά πιό πολύ θαυμάζω την εδραιωθήσα πεποίθησή του,

ότι οι θεμελιώδης νόμοι του σύμπαντος θα πρέπει να είναι απλοί και κατανοητοί,

απεριόριστα εκτιμώ όμως την τιμιότητά του, δηλ. ν'αναγνωρίζει τα όποια λάθη του, ...όπως,

ότι ο δρόμος που διάλεξε στην αναζήτησή τους ήταν λάθος.

 

Νομίζω ότι ο ποιό εύκολος δρόμος, είναι αυτός πού τον περπάτησαν και άλλοι,

ο ανθρωπομορφικός δρόμος...

Έχει σημάνσεις, χάρτες, ασφάλεια, πολλές ανέσεις και service για όλα τα γούστα.

Τυφλοσούρτης σου λέω !...

Τι τραβάει η ψυχή σου;

Αγία Γραφή;

ή μια πιό περίσπούδαστη παραπομπή στην "Δημιουργία";

Και για να μην μεροληπτώ, υπάρχουν και ελιτίστικα μαγαζιά που παρέχουν αφάνταστες συγκινήσεις,

και μόνον για μυημένους λάτρεις πλοκο-διανοητικών γρίφων.

Και... ο Άλλος δρόμος ;

δεν υπάρχει δρόμος !

μονον αναρρίχηση !

όπου φτάνεις !

όσο μπορείς !

Ανακαλύπτεις τον πραγματικό ΚΟΣΜΟ ...

[Μάκης Μαυρουδής]

Παράλληλα με τη λύπη μου για τη συνεχιζόμενη «σιωπή» του maxplanck χαίρομαι ιδιαίτερα όταν βλέπω δηλώσεις σαν αυτές τις τελευταίες (και άλλες προηγούμενες) του αγαπητού Ησίοδου. Αυτό το ομολογημένο (από όλο και περισσότερους σκεπτόμενους ανθρώπους) μπλοκάρισμα της φυσικομαθηματικής επιστήμης, θυμίζει την «επικράτηση» του γεωκεντρικού συστήματος έναντι του ηλιοκεντρικού από την εποχή του Ιουλιανού του «παραβάτη» μέχρι τα χρόνια του Κοπέρνικου και του Κέπλερ. Γιατί το δύσκολο και ακατανόητο, με επίκυκλους και τα ρέστα, μαθηματικό μοντέλο απέδιδε καλύτερα πρακτικά αποτελέσματα επειδή ακριβώς η άλλη άποψη έκανε το λάθος να θεωρεί τις τροχιές των πλανητών κυκλικές.

Στις μέρες μας, που την κυρίαρχη άποψη την επιβάλλει, με διάφορους τρόπους η κυρίαρχη δύναμη (ή οι κυρίαρχες δυνάμεις), μόνη ελπίδα μας είναι ένα ακηδεμόνευτο επιστημονικό δυναμικό που αγαπάει ερασιτεχνικά και άδολα την επιστημονική αλήθεια, ασχολούμενο αθόρυβα αλλά και χωρίς παρωπίδες με την έρευνά της. Πολλές φορές και επειδή αυτό το δυναμικό είναι ασυντόνιστο - ασύνδετο, συμβαίνει σε έναν «μοναχικό ερευνητή» αυτού του είδους να «κολλάει» για καιρό σε μία λεπτομέρεια που του λείπει αλλά του είναι απαραίτητη για να βρει τη λύση στο μικρό ή μεγαλύτερο πεδίο της έρευνάς του. Απ’ αυτή την άποψη θεωρώ πολλή σημαντική την προσφορά του παρόντος και κάθε άλλου σοβαρού ερασιτεχνικού forum. Γι’ αυτό πρέπει να παραμείνει «ανοιχτό» σε κάθε έναν που εκφράζει κάτι ασύνηθες ή έξω από τα καθιερωμένα, έστω και αν δεν χρησιμοποιεί προσωρινά τον πιο «ενδεδειγμένο τρόπο».

Φιλικά Μάκης

[virial]

Ησίοδε,

 

Πληροφοριακά, σε σχέση με την άποψή μου... λειτούργησε κυρίως χάρη στην σύντηξη πρωτονίου-αντιπρωτονίου

 

Έχεις διαβάσει την "Κόμη της Βερενίκης" του Γραμματικάκη? Νομίζω ότι έχει κάποια κομμάτια που θα σε ενδιέφεραν.

 

Μήπως μπορείς να με πληροφορίσεις περί του πρωτοκόλλου, κάποιου έγκριτου επιστημονικού περιοδικού για να πράξω τα δέοντα;

 

Γενικά έχω να προτείνω τα Astronomy & Astrophysics (A&A), Monthly Notices of the Royal Astronomical Society (MNRAS) και Astrophysical Journal (ApJ). Και τα 3 έχουν site στο διαδίκτυο. Μπαίνεις, κατεβάζεις τα Τex-templates τους για τη σωστή μορφή του paper και το υποβάλλεις...

 

Ένα γενικότερο σχόλιο περί "εναλλακτικών" θεωρειών και αμφισβήτησης των επικρατούντων απόψεων. Ο καθένας έχει το δικαίωμα να πιστεύει ό,τι θέλει και να μην πιστεύει επίσης ό,τι θέλει. Αν έχει μάλιστα να αντιπροτείνει κάτι, ακόμα καλύτερα! Έτσι πάμε μπροστά. Ποιό το ζήτημα? Δεν αρκεί να λέμε "εγώ πιστεύω το τάδε και θεωρώ το δείνα λάθος". Πρέπει να αποδεικνύουμε τα λεγόμενά μας. Μπορώ πολύ εύκολα να βγω και να πω "Ο Ήλιος γυρνάει γύρω από τη Γη και είναι μια σιδερένια σφαίρα που έχει γύρω γύρω αέριο και κάνει ηλεκτρικές εκκενώσεις"*. Μπορώ να το αποδείξω? Όχι. Άρα, απλά λέω κάτι χωρίς αντίκρυσμα.

 

Φιλικότατα,

 

Στέλιος

 

*Αν εξαιρέσουμε το πρώτο κομμάτι, την άποψη αυτή για τον Ήλιο την έχω ακούσει από γνωστό τηλεβιβλιοπώλη...

[Νίκος Κατσαμάκας]

Δεν έχω καταλάβει ακριβώς ποιο είναι το ερώτημα. Αν όμως όντως αφορά ένα υποτιθέμενο παράδοξο ότι όλοι οι γαλαξίες που έχουν φωτογραφηθεί είναι "ώριμοι", άρα πού είναι οι νέοι, έχω να πώ τα εξής: Πρώτον, είναι πέραν των τρεχόντων τεχνικών δυνατοτήτων η φωτογράφιση εκέινης της εποχής. Δεύτερον, νομίζω πως διαφεύγει το γεγονός ότι οι γαλαξίες που φαίνονται στο Deep Field, στο Deep Field South και στο Ultra Deep Field (είναι φωτογραφίες του HST), δείχνουν σαφή σημάδια εξέλιξης. Αν μη τι άλλο, όσο πιο νέοι είναι (όσο πιο μεγάλη ερυθρή απόκλιση έχουν, όσο πιο πίσω κοιτάμε στο χρόνο), τόσο πιο μικροί είναι σε μέγεθος και μάζα. Οι γαλαξίες έφτασαν στις σημερινές τάξεις μεγέθους κανιβαλλίζοντας άλλους γαλαξίες καθ'όλη την ιστορία του σύμπαντος. Δεύτερον, μια λεπτομέρεια: η πρώτη γενιά άστρων, ο λεγόμενος Πληθυσμός ΙΙΙ, είναι λίγο προγενέστερος των πρώτων γαλαξιών. Τέλος, τα κβάζαρ δεν κολλάνε πολύ στο αρχικό ερώτημα. Παρά το ότι είναι χαρακτηριστικό του νεαρού σύμπαντος (αν και το κβάζαρ 3C273 στην Παρθένο έχει ερυθρή απόκλιση z=0,16 και δεν είναι τόσο νέο - και φαίνεται ακόμα και με 6'' κάτω από σκοτεινό ουρανό), δεν σχετίζονται με το θέμα της γέννησης των γαλαξιών. Ούτε και είναι τόσο αινιγματικά. Τα κβάζαρ είναι οι υπερδραστήριοι πυρήνες μακρινών γαλαξιών. Τώρα, όταν κανείς έχει το θάρρος να λέει τη γνώμη του, πρέπει και να έχει και το στομάχι για να αντέχει τα σχόλια των υπολοίπων. Χώρια που είναι πολύ συζητήσιμο αν στην επιστήμη υπάρχει πολύς χώρος για απόψεις. Θέλω να πώ, και ο Fred Hoyle έιχε την άποψή του, όμως τι να γίνει, το σύμπαν προήλθε από μια Μεγάλη Έκρηξη κι ας λέει ότι θέλει. Στην επιστήμη μετράει η πειραματική επιβεβαίωση. Αν λοιπόν κανείς λέει πως έφτιαξε μια νέα θεωρία, βουρ στο CERN για να την αποδείξει.

[Νίκος Κατσαμάκας]

Τα "αινιγματικά" Quasars αποτέλεσαν τα πολύ μακρινά(στο χρόνο) Άστρα Πρώτης Γεννιάς,

η αστροφυσική των οποίων είχε κάτι το ιδιαίτερο,

...σε σχέση με τα "σημερινά" συνηθισμένα παρατηρήσιμα άστρα.

Για μια στιγμή...Βάση ποιάς λογικής τα κβάζαρ ταυτίζονται με τα άστρα πρώτης γενιάς (Ρ ΙΙΙ); Από το μπλέ χρωματάκι τους; Αν το 3C273 είναι άστρο Ρ ΙΙΙ, άρα παλαιότερο ή σχεδόν ταυτόχρονο των πρώτων γαλαξιών, τότε πώς εξηγείται ότι απέχει "μόλις" 2-3 δισεκατομμύρια έτη φωτός; Δηλαδή, πώς είναι δυνατόν τα άστρα πρώτης γενιάς να είναι τόσο λαμπρά σε τέτοια απόσταση. Απαιτεί τεράστια, ασύλληπτη μάζα για κάτι τέτοιο και τότε πώς κατάφερε ένα άστρο τόσο μεγάλης μάζας να υπάρχει για 10 δις χρόνια, ένας γίγαντας με την ηλικία νάνου. Φαντάζομαι όλες οι σχέσεις που προκύπτουν από το διάγραμμα Hertzprung-Russell δεν ισχύουν για τα ΡΙΙΙ άστρα... Αν ένα άστρο είναι λαμπρότατο, είναι και ογκώδες, ζει και πολύ λίγο. Είναι αδύνατο να υπάρχουν ΡΙΙΙ ηλικίας 10 δις ετών (πρόσφατες μελέτες υποδεικνύουν πως τα ΡΙΙΙ άστρα είχαν όλα μεγάλες μάζες). Εκτός κι αν πούμε πως το σύμπαν είναι ηλικίας 2-3 δις ετών. Τότε όμως η Γη είναι νεότερη από το σύμπαν. Εκτός κι αν τα κβάζαρ δεν είναι σχετικιστικά αντικείμενα, αν δηλαδή είναι κοντά μας. Σε αυτήν την περίπτωση η ερυθρά απόκλιση πως μπορεί να εξηγηθεί; Μήπως το σύμπαν δε διατέλλεται, μήπως όλα είναι συνομωσία του κατεστημένου;

[sergios]

Nομίζω κανείς δεν απάντησε στο ερώτημα του Σάββα. Το ερώτημα όπως το καταλαμβαίνω εγώ είναι το εξής: Οι μακρινότεροι γαλαξίες που παρατηρούμε είναι σε απόσταση ~13-14 έτη φωτός, όση λέμε ότι είναι και η ηλικία του Σύμπαντος. Αφού λέμε ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 13-14 έτη, αν οι γαλαξίες αυτοί που παρατηρούμε σε απόσταση 13-14 έτη φωτός είναι γερασμένοι, σημαίνει ότι η ηλικία του Σύμπαντος είναι 13-14 έτη + η ηλικία αυτών των γαλαξιών άρα η ηλικία του Σύμπαντος είναι αρκετά μεγαλύτερη.

 

(δεν λέω ότι είναι σωστό το σκεπτικό του Σάββα απλά επεξηγώ αυτό που εγώ κατάλαβα ότι ρωτά).

[Σάββας Χανλαρίδης]

Nομίζω κανείς δεν απάντησε στο ερώτημα του Σάββα. Το ερώτημα όπως το καταλαμβαίνω εγώ είναι το εξής: Οι μακρινότεροι γαλαξίες που παρατηρούμε είναι σε απόσταση ~13-14 έτη φωτός, όση λέμε ότι είναι και η ηλικία του Σύμπαντος. Αφού λέμε ότι η ηλικία του σύμπαντος είναι 13-14 έτη, αν οι γαλαξίες αυτοί που παρατηρούμε σε απόσταση 13-14 έτη φωτός είναι γερασμένοι, σημαίνει ότι η ηλικία του Σύμπαντος είναι 13-14 έτη + η ηλικία αυτών των γαλαξιών άρα η ηλικία του Σύμπαντος είναι αρκετά μεγαλύτερη.

 

(δεν λέω ότι είναι σωστό το σκεπτικό του Σάββα απλά επεξηγώ αυτό που εγώ κατάλαβα ότι ρωτά).

 

1)ετος φωτος ειναι η αποσταση που διανυει το φως σε ενα ετος αρα ειναι μοναδα μετρησης αποστασης και οχι χρονου.Συνεπως η ηλικια του συμπαντος δεν ειναι 13-14 ετη φωτος οπως λες αλλα 13-14 δισεκατομμυρια χρονια! (εκτος αν εννοουσες αυτο και δεν το καταλαβα γιατι δεν το εχεις διατυπωσει σωστα!)

2)Οι μακρινοτεροι γαλαξιες που παρατηρουμε δεν απεχουν απο εμας μονο 13-14 ετη φωτος αλλα εκατομμυρια!Τοσο περιπου απεχει απο εμας ο γαλαξιας της Ανδρομεδας που ειναι ο κοντινοτερος σε εμας γαλαξιας!

Συγχωσε σε με αλλα δεν καταλαβαινω τη λογικη σου!

[Heal]

Ελα ομως που εμεις βλεπουμε συνεχεια γαλαξιες παλιους τη στιγμη που θα επρεπε να παρατηρουμε γαλαξιες που τωρα δημιουργουνται!

 

Κατ' αρχάς η έρευνα είναι υπό εξέλιξη όσον αφορά την δημιουργία και την εξέλιξη των γαλαξιών, ιδίως στα πρώτα στάδια και δεν γνωρίζουμε με απόλυτη βεβαιότητα κάθε λεπτομέρεια για τη δημιουργία των γαλαξιών.

 

Μια ερώτηση από τη μεριά μου: Που το στηρίζεις ότι βλέπουμε γαλαξίες οι οποίοι είναι γερασμένοι στα πρώτα βήματα του σύμπαντος και μια που το φερε η κουβέντα: τι σημαίνει γερασμένος γαλαξίας;

 

Για την ιστορία πάντως έψαξα λιγάκι και βρήκα ότι για γαλαξίες οι οποίοι παρατηρούνται σε ερυθρή μετατόπιζη (z) περίπου 6, έχουν ακτινοβολία που υποδηλώνουν παρουσία αστέρων ηλικίας μεταξύ 100-400 εκατομμυρίων ετών (το σύμπαν εκείνη την εποχή είχε ηλικία περίπου 750 εκατομμύρια χρόνια, υποθέτωντας μια Einstein-de Sitter κοσμολογία, αλλά και λαμβάνοντας ακριβέστερα μοντέλα δε θα έχουμε μεγάλες αποκλίσεις σε αυτό τον αριθμό). Συνεπώς δεν υπάρχουν αστέρια με ηλικία μεγαλύτερη από αυτή του σύμπαντος.

 

Οι μακρινοτεροι γαλαξιες που παρατηρουμε δεν απεχουν απο εμας μονο 13-14 ετη φωτος αλλα εκατομμυρια!Τοσο περιπου απεχει απο εμας ο γαλαξιας της Ανδρομεδας που ειναι ο κοντινοτερος σε εμας γαλαξιας!

 

Επίσης οι μακρινότεροι γαλαξίες που παρατηρούμε είναι αποστάσεις της τάξης των 13-14 δισεκατομμυρίων ετών φωτός. Ο γαλαξίας της Ανδρομέδας είναι σε απόσταση 2.9 εκατομμύρια έτη φωτός (δηλαδή οι μακρινότεροι γαλαξίες είναι 4000 φορές μακρύτερα από τον "κοντινό" μας Μ31.

[sergios]

Σάββα συγνώμη στην βιασύνη μου παρέλειψα κάποια πράγματα τα οποιά θεωρώ δεδομένα. Οι μακρινότεροι γαλαξίες που παρατηρούμε είναι σε απόσταση της τάξης των 13-14 δις ετών φωτός. Επίσης για όσους είπαν ότι τα κβαζαρ δεν σχετίζονται με το θέμα, αυτό δεν είναι αλήθεια γιατί δεν παρατηρούμε τους γαλαξίες αλλά τα υπερενεργά κέντρα τους δηλαδή στην ουσία παρατηρούμε κβάζαρ. Όσο για το έτος φωτός, δεν το διατύπωσα σωστά αλλά αν προσέξεις στην επόμενη φράση αναφέρομαι καθαρά σε ηλικία σε έτη. Απλά παρέλειψα το δις. Σιγά ρε παιδιά. Μιλάμε για μονο (!) 9 τάξεις μεγέθους λαθος .

[Σάββας Χανλαρίδης]

 

Μια ερώτηση από τη μεριά μου: Που το στηρίζεις ότι βλέπουμε γαλαξίες οι οποίοι είναι γερασμένοι στα πρώτα βήματα του σύμπαντος και μια που το φερε η κουβέντα: τι σημαίνει γερασμένος γαλαξίας;

 

 

Πιστευω οτι ενας γαλαξιας λεγεται γερασμενος οταν τα αστρα του εχουν διανυσει ενα μεγαλο μερος της ζωης τους.

Αντιθετα ενας γαλαξιας θεωρειται νεος οταν ειναι γεματος απο αστρα που εχουν γεννηθει προσφατα απο διαφορα νεφη αεριων.

[Σάββας Χανλαρίδης]

Ας παρουμε εναν πολυ απομακρισμενο γαλαξια που απεχει απο εμας 12 δισεκατομμυρια ετη φωτος.

Το φως απο αυτον τον γαλαξια θα ερχεται σε εμας μετα απο 12 δισεκατομμυρια χρονια.Ομως εμεις ξερουμε οτι το συμπαν εχει ηλικια 13-14 δισεκατομμυρια χρονια.Αρα λογικα θα πρεπει να βλεπουμε αυτον τον πλανητη με ηλικια 1-2 δισεκατομμυρια χρονια.

Για να τον δουμε οπως θα ειναι σημερα θα πρεπει να περιμενουμε αλλα 12 δισεκατομμυρια χρονια για να ερθει το φως σε εμας!

Το ερωτημα μου ειναι πως δεν εχουμε ακομα φωτογραφιες με τετοιους ΄΄νεους΄΄ γαλαξιες.

Ρωταω γιατι προσωπικα δεν εχω δει τετοιες φωτογραφιες!

 

Υ.Γ. Μπορει η ερωτηση μου να ειναι βλακωδης αλλα την ειχα σαν απορια1

[Heal]

Το ερωτημα μου ειναι πως δεν εχουμε ακομα φωτογραφιες με τετοιους ΄΄νεους΄΄ γαλαξιες.

Ρωταω γιατι προσωπικα δεν εχω δει τετοιες φωτογραφιες!

 

Σάββα υπάρχουν παρατηρήσεις για τους νεαρούς γαλαξίες στην αρχή του σύμπαντος για να δεις και προσωπικά φωτογραφία ενός τόσο νέου γαλαξία πήγαινε εδώ http://www.eso.org/outreach/press-rel/pr-2004/pr-04-04.html (δεν είναι και τόσο εντυπωσιακή οπότε ίσως και αυτό να εξηγεί γιατί δεν τις βλέπουμε συχνά πυκνά)

Αν δεις και το προηγούμενο άρθρο που είχα δώσει στο σύνδεσμο μιλάει για την γέννηση των άστρων σε πολύ νεαρούς γαλαξίες λίγο μετά τη δημιουργία του σύμπαντος. Δεν υπάρχει κάποιο παράδοξο σχετικά με "γερασμένους γαλαξίες" στο νεαρό σύμπαν.

 

Κώστας

[Ησίοδος]

Αγαπητοί φίλοι.

Η αναφορά στο link: http://www.physics4u.gr/news/2005/scnews2130.html αποτέλεσε αντικείμενο συζήτησης παλαιότερα.

Το thread αυτής της συζήτησης είχε τίτλο: -- Μεγάλα βρέφη γαλαξίες στο νεαρό σύμπαν --

http://www.astrovox.gr/forum/viewtopic.php?t=1719&sid=42e542d349933d77a6e5d882fa5c6426

 

Και πάλι να με συγχωρέσετε για την καλοπροαίρετη εμβολή, με την αναφορά μου στα Quasars, λόγω παρόρμησής μου

από το προηγούμενο Post, αλλά Και γιατί η αντιφατικότητα αυτών των αντικειμένων με απασχόλησε και στο παρελθόν.

 

Πάντως παρόμοια θέματα έχουν μεγάλο ενδιαφέρον και αποτελούν σημαντικό πεδίο για τις κοσμολογικές έρευνες,

αλλά και πηγή διαφωνιών, κρίνοντας και από την εμμονή των εμπλεκομένων στήν υποστήριξη των απόψεών τους, π.χ.

του Dr.Ηalton Arp, http://www.haltonarp.com/?Page=Abstracts και

http://www.electric-cosmos.org/arp.htm

ή του Έρικ Λέρνερ, http://www.bigbangneverhappened.org/

Στην βάση αυτή νομίζω ότι, δικαιούμαι να έχω και'γώ μιά ταπεινή άποψη.

 

Εστιάζω την προσοχή σας στα εξής σημεία:

-Στην προβαλλόμενη άποψη του Dr.Ηalton Arp, για τα quasars ως "ημι"-αστρικά αντικειμένα.

-Στην ισχύουσα άποψη, η οποία ερμηνεύει, τον μεγάλο δείκτη Ζ, της

"Ερυθράςς Μετατόπισης" ως ένδειξη πολύ πρώϊμων, μακρυνών

και ταχύτατα απομακρυνόμενων αντικειμένων.

-Στον ισχυρισμό του εμπειρότατου Dr.Ηalton Arp , ότι τα Quasars είναι μάλλον κοντινά,

με εγγενώς μεγάλη ερυθρή μετατόπιση

και όχι τόσο λόγω ταχύτητας απομάκρυνσης.

Άρα είναι μικρότερα, λιγότερο λαμπρά και νεότατα αντικείμενα

και μάλιστα συνδεδεμένα με γαλαξίες μικρής ερυθράς μετατόπισης(...πολύ παράξενο!).

-Στο ότι ο Dr.Ηalton Arp απορρίππτει συνολικά την ερυθρή μετατόπιση σαν ένδειξη και μέτρο

διαστολής του Σύμπαντος και αποφαίνεται ότι το Big Bang είναι ένα Ψέμα(εδώ δεν έχει και άδικο!).

-Ο Dr.Arp είναι ερευνητής( πρίν στο αστερ. Palomar) τώρα στο ινστιτούτο Max Planck της Γερμανίας

-Το πιό ενδιαφέρον όμως, είναι ο κατάλογος των πιό Παράξενων Γαλαξιών του Dr.Arp.

-Δεκαπέντε(15) απ'αυτά τα αντικείμενα είναι στα μέτρα σχεδόν, κάθε ερασιτέχνη αστρονόμου.

βλέπε: http://members.aol.com/arpgalaxy/arpbest.html

 

ΥΓ.

Στην πραγματικότητα η άποψή μου για τα Quasars είναι ανεξάρτητη από τίς παραπάνω θεωρίες,

και ανταποκρίνεται σέ ένα κοσμολογικό μοντέλο, όπως προκύπτει από μια επεξεργασία

του σωματιδιακού προτύπου που προανέφερα, και στο οποίο εμφανίζεται

και τό αντισυμμετρικό σωματίδιο του πρωτονίου, το αντι-πρωτόνιο.

(ονομάζεται έτσι κατά μιά σύμβαση, και καμιά σχέση δεν έχει με την φημολογούμενη ως "αντιύλη").

 

Πράγματι Μάκη.

Το μέγεθος της υπάρχουσας παρανόησης, για την δομή και λειτουργία

της ύλης, μόνο με το μέγεθος της "Πτολεμαϊκής Πλάνης" μπορεί να συγκριθεί.