ΠΡΟΣΟΦΘΑΛΜΙΑ

[THEO-007]

Ποσα mm προσοφθαλμιο χρησιμοποιειται για ευρυ πεδιο και ποσο για την καλυτερη μεγεθυνση εαν εχετε νευτωνιο 8 ιντσων ρε μαγκες.

 

Ποσα προσοφθαλμια πρεπει να εχει κανεις και των ποσο mmγια να πει οτι ειναι πληρης για παρατηρηση.

[nickthegreek13_7]

Ποσα mm προσοφθαλμιο χρησιμοποιειται για ευρυ πεδιο και ποσο για την καλυτερη μεγεθυνση εαν εχετε νευτωνιο 8 ιντσων.

 

Για όσο το δυνατόν ευρύτερο πεδίο, χρησιμοποιείς όσα πιο πολλά χιλιοστά μπορείς.Στο 8" Skywatcher σου με εστιακή απόσταση 1000mm, χρησιμοποιώντας σειρά προσοφθάλμιων 1.25", το όριο είναι 1.6 μοίρες πραγματικό πεδίο που σου δίνει ένας 32αρης Plossl με 52 μοίρες πεδίο.Απο εκεί και πάνω μπορείς να ανεβείς μόνο με προσοφθάλμια 2" αφού ο σωλήνας 1.25" δεν σου επιτρέπει να πας παραπάνω (field stop).Όσον αφορά τώρα το αντίθετο, ξέχασε το 400Χ σαν μέγιστη ωφέλιμη μεγέθυνση.Για να αξιοπιήσεις μια τέτοια μεγένθυνση, θα χρειαστεί να είσαι πάνω σε κανένα βουνό με σκοτεινό ουρανό και τέλειο Seeing.Μέχρι 250Χ είσαι καλά, όσο δηλαδή σου δίνει ενας 4αρης φακός.

[THEO-007]

Eαν στα προσοφθαλμια χρησιμοποιησουμε BARLOW 3x ο 25αρης γινεται 6αρης και ο 10αρης 2.5αρης ετσι δεν ειναι.

 

Τι αξιζει τελικα να εχουμε. Λιγοτερα προσοφθαλμια και barlow 2x και 3χ η ενα barlow 2x με περισσοτερα προσοφθαλμια.

[nickthegreek13_7]

Eαν στα προσοφθαλμια χρησιμοποιησουμε BARLOW 3x ο 25αρης γινεται 6αρης και ο 10αρης 2.5αρης ετσι δεν ειναι.

 

Τι αξιζει τελικα να εχουμε. Λιγοτερα προσοφθαλμια και barlow 2x και 3χ η ενα barlow 2x με περισσοτερα προσοφθαλμια.

 

Κοίτα, το θέμα δεν είναι κατά πόσο "συμπληρώνεις" με τον barlow την σειρά προσοφθάλμιων που έχεις.Χρησιμοποιώντας διπλασιαστή έχεις περισσότερα οπτικά που παρεμβάλονται στην παρατήρηση σου μειώνοντας ελάχιστα την φωτεινότητα και την οξύτητα του ειδώλου.Σε κάποιους αυτό δεν τους πειράζει, σε κάποιους άλλους ναι.Πάντως υπάρχουν και τα θετικά χρησιμοποιώντας barlow.Μεγαλώνεις τον εστιακό λόγο του τηλεσκοπίου σου κάνοντας την απόδοση μέτριων προσοφθάλμιων πιο συνετή σε γρήγορα όργανα όπως το δικό σου f/5.Επίσης, εκμεταλλέυεσαι και το eye-relief μερικών φακών.

[THEO-007]

1) Eαν διαθετατε BARLOW 2x αλλα και 3χ, ποσα mm προσοφθαλμια θα αγοραζατε και με τι αποσταση σε mm για να κανατε αξιολογη παρατηρηση με κανη 1.25.........????????

 

2) Εαν χρησιμοποιησουμε κανη 2 ιντσων παιρνουμε πιο ευρυ πεδιο αλλα για ποιο λογο δεν θα την χρησιμοποιουσατε σε παρατηρηση. Με ποια απο τις δυο υποδοχες 1.25 η 2 ιντσων κανει κανεις καλυτερη παρατηρηση.........???????

 

 

3) Διαθετουμε telrad με μηδενικη μεγεθυνση, ακολουθως σκοπευτρο 9Χ50 το οποιο μεγενθυνει 9 φορες περισσοτερο απο το telrad, απο κει και περα ποσα προσοφθαλμια θα αγοραζατε και με τι διαφορα στα mm χωρις να διαθετατε barlow........?????????

 

4) Προσωπικα θα κινηθω αποκλειστικα και μονο σε προσοφθαλμια TELEVUE οσο ακριβα και να ειναι. Θα το κανω για να δεσω με τους BARLOW της ιδιας εταιριας. Δεν σκεφτομαι να χρησιμοποιησω τιποτα αλλο. Εαν διαλεγατε λοιπον προσοφθαλμια απο την εν λογω εταιρια και διαθετατε barlow 2x και 3χ ποια προσοφθαλμια θα γοραζατε των ποσων mm και με τι αποσταση στα mm.....??????????

 

5) Επειδη οι στοχοι κινουνται, για να γινεται αξιολογη παρατηρηση χωρις να χανονται απο το πεδιο μας στο διαστημα που αλλαζουμε προσοφθαλμιο οι στοχοι αυτoi, ποσα mm διαφορα φακου θα αλλαζατε σε καθε φαση ωστε ο στοχος να βρισκεται παντα στο πεδιο μας.......?????????

 

6) Θα Προτιμουσατε 2 πολυ δυνατους barlow σε αποδοση και λιγοτερα προσοφθαλμια η χρηση μονο προσοφθαλμιων και γιατι......???????

 

7) Θα αγοραζατε zoom 8-24 προσοφθαλμιο απο πολυ καλη εταιρια και εαν οχι γιατι......????????

[Altinakis]

THEO007 , οτι ρωτας με ενδιαφερει και μενα οχι ομως αμεσα...

 

Και γω για Televue θα πηγαινα εκτος απο Barlow που λενε οτι και ο CELESTRON Ultima 2x ειναι επισης καλος...

 

Παντος θα συνιστουσα οπως και οι αλλοι πρωτα εναν Barlow 2χ ή 3χ (για να εχουμε καλη μεγενθυνση για πλανητες), και μετα ενα καλο προσοφθαλμιο...

 

Και το ερωτημα ειναι..... προσοφθαλμιο 3.5mm, 5mm, 6mm, 8mm, 10mm ???

 

και επισης μηπως καλυτερα εναν καλο Zoom του Hyperion (8-24mm)? (αληθεια ποσο κανει αυτος? (Διαβασα εχει πολυ μικρο χασιμο φωτεινοτητας κτλ)...

 

Παντος τον Barlow θα τον επαιρνα πρωτο....

 

Αντε και αμα παρεις τιποτα παρε και για μενα για τα Χριστουγεννα δωρο...

 

[filiatra]

Πάνω από 26mm δεν χρειάζεσαι μιας κ βλέπω πως είσαι 39 οπότε τώρα η κόρη του ματιού αρχίζει να παίρνει τα κάτω της.Χάνει το μέγιστο άνοιγμά της κ δεν μπορεί να εκμεταλλευτεί 32mm ας πούμε.

Οπότε με χ2 ο 26άρης γίνεται 13.

Μετά έναν 20mm Χ2 10mm

Ena 16mm X2 8mm

Κ τέλος δύο καλούς ορθοσκοπικούς 6mm κ 4mm για πλανήτες.

Ετσι θα έχεις

26mm = 38X

20mm = 50X

16mm = 62X

13mm = 76X

10mm = 100X

8mm = 125X

6mm = 166X

4mm = 250X

 

Αλλη επιλογή (κ η λογικότερη) είναι 22mm X2 11mm,17mm X2 8,5mm κ οι δύο ορθοσκοπικοί 6mm k 4mm

22mm = 45Χ

17mm = 58X

11mm = 90X

8,5mm = 116X

6mm = 166X

4mm = 250X

 

Ολα αυτά είναι μία περιουσία μιας κ μιλάμε για nagler.Καλύτερα πάρε γι αρχή έναν ζουμ κ πάνω στην πράξη βγάζεις τα συμπεράσματά σου.

[THEO-007]

THEO007 , οτι ρωτας με ενδιαφερει και μενα οχι ομως αμεσα...

 

Και γω για Televue θα πηγαινα εκτος απο Barlow που λενε οτι και ο CELESTRON Ultima 2x ειναι επισης καλος...

 

Παντος θα συνιστουσα οπως και οι αλλοι πρωτα εναν Barlow 2χ ή 3χ (για να εχουμε καλη μεγενθυνση για πλανητες), και μετα ενα καλο προσοφθαλμιο...

 

Και το ερωτημα ειναι..... προσοφθαλμιο 3.5mm, 5mm, 6mm, 8mm, 10mm ???

 

και επισης μηπως καλυτερα εναν καλο Zoom του Hyperion (8-24mm)? (αληθεια ποσο κανει αυτος? (Διαβασα εχει πολυ μικρο χασιμο φωτεινοτητας κτλ)...

 

Παντος τον Barlow θα τον επαιρνα πρωτο....

 

Αντε και αμα παρεις τιποτα παρε και για μενα για τα Χριστουγεννα δωρο...

 

 

 

φιλαρα ηδη τον BARLOW 2X της TELEVUE τον εχω παρει και ειμαι ενθουσιασμενος. Πολυ καλη αποδοση.

 

Σχετικα με τα HYPERION διαβασα οτι βγαζει σημαντικο προβλημα στην ακρη του πεδιου που προβληματιζει αρκετα.

 

Τωρα για τα zoom δεν γνωριζω αποδοση αλλα εαν βγαινει απο καλη εταιρια πιστευω να ειναι καλος.

 

Αλλες αποψεις σχετικα με τα προσοφθαλμια υπαρχουν.

 

Οι απαντησεις θα με βοηθησουν παρα πολυ στην επιλογη.

[Altinakis]

Παιδια μια χαζη ερωτηση: γιατι θα πρεπει να εχουμε πολλες διαφορετικες μεγενθυνσεις και να παιρνουμε τοσα προσοφθαλμια...

 

Δεν φτανει να εχεις 2-3 προσοφθαλμια που να σου δινουν αντιπροσωπευτικα 3-4 μεγενθυνσεις (π.χ. 120χ, 160χ, 180χ., 240χ).

 

Π.χ. τις μικρες μεγενθυσεις 120χ κτλ για νεφελωματα κτλ και τις μεγαλες 240χ > για τους πλανητες?

 

Δηλ. θελω να πω χρειαζομαστε αυτες τις διακυμανσεις των μεγενθυνσεων ή απλα για να λεμε οτι τις εχουμε?

[filiatra]

Φίλε altinaki πρέπει να καταλάβεις επιτέλους πως μεγαλύτερες από 120Χ με 8'' για βαθύ ουρανό δεν...

Οσο μεγαλύτερη μεγέθυνση έχεις τόσο πέφτει κ η φωτεινότητα των αντικειμένων.Οπότε πάνω από 100-120Χ δύσκολα θα πάει κανείς εκτός από πολύ λαμπρά αντικείμενα αλλά κ μικρά αντικείμενα που για να τα δούμε αναγκαστικά ανεβάζουμε μεγέθυνση.

Ούτε πλανήτες μεγαλύτερες από 250Χ.Συνήθως 150-200Χ είναι το μέγιστο που μας δίνει η ατμόσφαιρα κ πολλές φορές ακόμη χαμηλότερα.

 

οσο περισσότερες μεγεθύνσεις έχουμε τόσο καλύτερα είναι.Οπως σου είπα κ πριν όταν ανεβάζουμε μεγέθυνση πέφτει η φωτεινότητα κ πρέπει να βρούμε τον τέλειο συνδυασμό φωτεινότητας κ μέγεθος αντικειμένου.Τι να το κάνω έναν γαλαξία να είναι μεγάλος αλλά να έχει σκοτεινιάσει?Οπως κ τι να το κάνω να έχω έναν γαλαξία φωτεινό αλλά να είναι τόσο μικρός που να μην ξεχωρίζω το σχήμα του.

Καλό είναι οι μεγεθύνσεις μας να ανεβαίνουν κατά 25-30Χ.Γι αυτό χρειάζονται το λιγότερο δύο καλά προσοφθάλμια (ένα χαμηλής κ ένα μέσης μεγέθυνσης) που με έναν καλό μπάρλοου θα τα κάνεις τέσσερα.Επίσης δύο ορθοσκοπικούς για πλανήτες.Εναν στα 150-180Χ που συνήθως η ατμόσφαιρα επιτρέπει κ έναν για 250Χ για εκείνες τις λίγες μέρες που θα μπορείς ν ανέβεις τόσο ψηλά.Αλλη επιλογή είναι τις 150Χ να την καλύψεις με προσοφθάλμιο για βαθύ ουρανό κ όχι με ορθοσκοπικό.Θα βλέπεις κ κάποια αντικείμενα του βαθύ ουρανού αλλά κ πλανήτες με μία μικρή παραχώρηση στο κοντράστ, κ το κυριότερο με άνεση μιας κ οι ορθοσκοπικοί δεν είναι κ τόσο άνετοι για DOB.

 

Να με συγχωρείς λίγο για το ''επιτέλους'' που χρησιμοποίησα στην αρχή αλλά προσπαθώ να σε ταρακουνήσω λίγο.Βλέπω πως έχεις μία εσφαλμένη εντύπωση για τις μεγάλες μεγεθύνσεις απ την αρχή της εγγραφής σου. σου.Πολύ απλά ξέχασετες.

[nickthegreek13_7]

Εγώ προσωπικά για Βαθύ Ουρανό χρησιμοποιώ τον 21αρη Υπερίωνα που δίνει μεγένθυνση 57Χ και ανεβάζω κυρίως σε σφαιρωτά που σπάνε σε μεγαλύτερη μεγένθυνση η σε κανένα λαμπρό νεφέλωμα (πχ Μ42).

[Altinakis]

Τωρα αρχισα να καταλαβαινω filiatra οτι για νεφελωματα δεν θελει μεγαλες μεγενθυνσεις. Ρε συ ολοι ομως εδω λενε οτι καποια καλα προσοφθαλμια (βλεπε Televue, Ultima Barlow κτλ) εχουν μηδενικες απωλειες φωτεινοτητας και κοντραστ και λεω γιατι να μην εχεις μια μεγαλη μεγενθυνση? Για αυτο αναρωτιομουν. Αλλα υπαρχει και σε αυτους απωλεια φωτεινοτητας αρκετη οποτε για τα νεφελωμα οπως σωστα αναφερεις απλα ..... δεν κανουν γιατι χανεις .... το νεφελωμα (δηλ. την λεπτο συννεφο - που αν χασεις την φωτεινοτητα απο το aperture σου τοτε θα βλεπεις τα αστερακια του νεφελωματος - αλλα οχι το συννεφο γυρω απο το νεφελωμα που κανει και το λεγομενο νεφελωμα.... Πολυ ωραια και ολα ξεκαθαριζουν στο μυαλο μου.

 

Σε ευχαριστω πολυ.

[planetman]

Altinakis, όταν ανεβάζεις μεγέθυνση χάνεις οπωσδήποτε σε φωτεινότητα. Είναι απαράβατος περιοριστικός παράγοντας των οπτικών. Γι' αυτό παίρνουμε καλά προσοφθάλμια ώστε να κρατάμε όσο γίνεται υψηλό το contrast αλλά την απώλεια φωτός δεν την γλυτώνουμε...

[Altinakis]

Εγώ προσωπικά για Βαθύ Ουρανό χρησιμοποιώ τον 21αρη Υπερίωνα που δίνει μεγένθυνση 57Χ και ανεβάζω κυρίως σε σφαιρωτά που σπάνε σε μεγαλύτερη μεγένθυνση η σε κανένα λαμπρό νεφέλωμα (πχ Μ42).

 

Παιδες τι σημαινει ορθοσκοπικος φακος, τι κανει σε σχεση με τους αλλους,

 

και τι σημαινει η εννοια και ανεβάζω κυρίως σε σφαιρωτά που σπάνε σε μεγαλύτερη μεγένθυνση η σε κανένα λαμπρό νεφέλωμα (πχ Μ42).

 

Αντε να μαθω!

[KOSTAKIS]

Οι ορθοσκοπικοι ειναι προσοφθαλμιοι με λιγα στοιχεια και στενο πεδιο.Χαρακτηριστικο τους ειναι η οξυτητα(που συνηθως επιτυγχανεται δυσκολα σε μεγαλες μεγενθυνσεις).

Τα σφαιρωτα σμηνη για να "σπασουν"(δηλαδη να μην φαινονται σαν μπαλα,αλλα να διαχωριζονται τα αστρα),απαιτουν υψηλες μεγενθυνσεις,χωρις παραμορφωσεις.Σε αυτη την περιπτωση,ενας ορθοσκοπικος ειναι καλη επιλογη.

Προσωπικα θεωρω τους ορθοσκοπικους καθαρα πλανητικα προσοφθαλμια.

Για σμηνη προτιμω ευρυγωνιους μικρης εστιακης αποστασης(9-11μμ σε S-C με F2500mm),γιατι επιτυγχανεται υψηλη μεγενθυνση,με αρκετο πεδιο γυρω απο το αντικειμενο,και το αποτελεσμα ειναι ασυγκριτως καλυτερο/ομορφοτερο.

Πολυ καλες και σχετικα φθηνες επιλογες ειναι τα Baader genuine orthos και τα UO HD orthos.Προκειται για ιδια προσοφθαλμια με διαφορετικες ονομασιες.Εγω εχω τα UO HD(δεν πωλουνται στην Ελλαδα,τα πηρα απο Αμερικη).

[nickthegreek13_7]

Ρε συ ολοι ομως εδω λενε οτι καποια καλα προσοφθαλμια (βλεπε Televue, Ultima Barlow κτλ) εχουν μηδενικες απωλειες φωτεινοτητας και κοντραστ και λεω γιατι να μην εχεις μια μεγαλη μεγενθυνση?

 

Πάντα χάνεις σε φωτεινότητα και κοντράστ ανεβάζωντας μεγένθυνση, ανεξαρτήτου τι προσοφθάλμιου χρησιμοποιείς.

[Altinakis]

ooooooooooookkkkkkkkaaaaaaaayyyyyyyyyyyyy!!!!!!!!

[alepohori]

Οπότε πάνω από 100-120Χ δύσκολα θα πάει κανείς εκτός από πολύ λαμπρά αντικείμενα αλλά κ μικρά αντικείμενα που για να τα δούμε αναγκαστικά ανεβάζουμε μεγέθυνση.

 

Πολύ σωστά. Πιστεύω ότι στην περίπτωση 8"σωλήνα ,η επένδυση σε φακούς Nagler αξίζει όταν προορίζονται για μέσες μεγεθύνσεις δηλαδή της τάξης των 150-170Χ. Διότι οι μεγεθύνσεις αυτές είναι πάρα πολύ χρήσιμες σε πολύ αμυδρά και μικρά αντικείμενα βαθέως ουρανού,οπότε θα πρέπει να έχουμε το μέγιστο δυνατό κοντράστ,παρά την απώλεια φωτεινότητας,όπως πολύ σωστά ειπώθηκε.

Δηλαδή ένας Nagler 7mm,όπως έχω εγώ , είναι ό,τι πρέπει.

 

Αντίθετα, για μεγαλύτερες μεγεθύνσεις ,που είναι για πλανήτες, ο Nagler είναι εντελώς περιττός. Δε χρειαζόμαστε τόσο μεγάλο πεδίο για να βρούμε έναν πλανήτη,ούτε τόσο μεγάλο κοντράστ. Οι Radian ή Panoptic είναι πολύ προτιμότεροι.