Ποιά δύναμη περιστρέφει τα κέντρα των σπειροειδών γαλαξιών?

[koyote]

Μεταξύ μας, εγώ το πιστεύω ότι μάλλον υπάρχουν και άλλες διαστάσεις. Αλλά το να βγάζουμε συμπέρασμα ότι το σύμπαν ΑΠΟΚΛΕΙΕΤΑΙ να είναι περίπου σφαίρα στην 3διάστατη προβολή του ή υπερ-σφαίρα στις Ν-διάστατες προβολές του, είναι μάλλον υπερβολικό, για να μη πω αλαζονικό.

 

 

Ειχα επισης μια ακομα δογματικη εντυπωση,οτι αναλωσαμε τις τελευταιες σελιδες του post μιλωντας για το πραγματικο σχημα του συμπαντος,και οχι για την τρισδιαστατη προβολη του.Η προβολη του στις 3 διαστασεις περιπου σφαιρα ειναι,χαιρω πολυ...

[Οδυσσέας]

Η προβολη του στις 3 διαστασεις περιπου σφαιρα ειναι,χαιρω πολυ...

 

Μην μπερδεύεσαι εγώ είπα και επαναλαμβάνω ότι ΔΕΝ ΞΕΡΟΥΜΕ τι σχήμα έχει το σύμπαν, όχι ότι είναι σφαίρα. Ούτε η 3διάστατη προβολή του ξέρουμε τι σχήμα έχει, ούτε στις Ν διαστάσεις ξέρουμε τι σχήμα έχει. Και το ερώτημα γεννήθηκε με αναφορά σε χωρικές διαστάσεις, κανείς δεν ρώτησε πόσων χρονών είναι το σύμπαν ή πόσα χρόνια θα ζήσει ακόμα.

 

Πάντως στην περίπτωση που το σύμπαν είναι σφαιρικό, KOMIS, έχει κέντρο βάρους. Και ΑΝ η βαρύτητα ισχύει με τον ίδιο νόμο σε όλο το σύμπαν χωρίς να εμποδίζεται από άλλες δυνάμεις, τότε όλα γυρίζουν περίπου γύρω από το κέντρο μάζας. Και στο κέντρο αναμενόμενο είναι να υπάρχει μεγάλη μαύρη τρύπα. Όλα αυτά ΑΝ είναι σφαιρικό. Γενικώς ΑΝ είναι πεπερασμένο στην χωρική κατανομή ύλης και ΑΝ ο νόμος της βαρύτητας ισχύει και για μεγάλες αποστάσεις.

 

Ποιο είναι το δεύτερο σκέλος της ερώτησης, KOMIS?

[KOMIS]

Ρωτησα αν ειναι νομοτελιακο οι ακανονιστοι γαλαξιες καποια στιγμη στην διαρκεια της ζωης τους να περιμενουν τη στιγμη που καποια μαυρη τρυπα σε οποιοδηποτε σημειο τους γινει το κεντρο τους κανοντας τους και αυτους σπειροειδης.

Με λιγα λογια, ΟΛΟΙ οι γαλαξιες καποια στιγμη γινονται σπειροειδης?

Οπως ολα τα αδεσποτα θελουν ενα αφεντικο δηλαδη, ετσι και τα σκορπια αστρα και νεφελωματα ενος γαλαξια θελουν το κεντρο τους. {για να μπορουν να γυρνανε κι αυτα γυρω απο καπου βρε αδερφε, οπως τα περισσοτερα αστρα! (αστειο)}

[Οδυσσέας]

Την απάντηση δεν την ξέρω, αλλά πάρε μια σκέψη: Κάθε αντικείμενο δημιουργεί βαρυτικό πεδίο. Όταν έχεις πολλά αντικείμενα, το βαρυτικό πεδίο είναι το άθροισμα των επιμέρους πεδίων. Οποιαδήποτε χωρικά πεπερασμένη κατανομή αντικειμένων δημιουργεί ένα συνολικό βαρυτικό πεδίο που σε κάποιο σημείο βγάζει άθροισμα μηδέν. Αυτό είναι το κέντρο.

 

Όλα γύρω από αυτό το κέντρο γυρίζουν, γιατί η βαρυτική δύναμη που δέχονται σε όλα τα σημεία εκτός από το κέντρο προκαλεί επιτάχυνση - η περιστροφή είναι επιτάχυνση.

 

Συγκρούσεις προκαλούν συγκόλληση αντικειμένων, και σχηματίζονται τα άστρα. Από τέτοιες συγκρούσεις προκαλείται και η συγκόλληση αντικειμένων κοντά στο κέντρο, όπου η βαρύτητα είναι μικρότερη πλησιάζοντας το μηδέν.

 

Όταν μαζευτεί αρκετή μάζα κοντά στο κέντρο, τότε καταρρέει και σχηματίζεται μαύρη τρύπα.

[ΕΡΑΣΥΤΕΧΝΗΣ]

Τωρα για το κεντρο του συμπαντος?Καθε σημειο του συμπαντος δικαιουτε να λεει οτι ειναι το κεντρο.Θυμισου οτι ολα τα σημεια στο συμπαν απομακρυνονται εξισου απο τα υπολοιπα.Φαντασου οτι βρισκεσε στην επιφανεια μιας σφαιρας και εγω σε καποιο αλλο σημειο πανω στην ιδια σφαιρα,ποιος απο τους δυο μας μπορει να πει οτι βρισκετε στο κεντρο αυτης της σφαιρικης επιφανειας? κανενας!

 

Με άλλα λόγια άμα κινηθούμε σε μια ευθεία θα καταλήξουμε στο σημείο που ξεκινήσαμε; Για το υπερ-δωδεκαεδρικό μοντέλο του σύμπαντος λες;

 

γενικα για το σχημα του συμπαντος επικρατουν αρκετα μοντελα,το σφαιρικο επικρατη ποιο πολυ στον κοινο νου μιας και μετα απο μια εκρηξη αναμενουμε σφαιρικη αναπτηξη,το υπερδωδεκαεδρικο μοντελο ειναι και αυτο μια εκδοχη αλλα η ποιο δημοφιλησ απο αυτες που εγω εχω διαβαση ειναι το σχημα που ομοιαζη με σαγμα,η κοινος με σαμαρι! τελευτεα επικρατη και η επιπεδη μορφη αλλα βλεπω πως το σφαιρικο σχημα δεν προτηματε και τοσο.Παντος ναι !αν κινηθουμε σε μια ευθεια γραμμη θα επιστρεψουμε στο ιδιο σημειο.βεβαι ο ορος ευθεια γραμμη δεν στεκη στο συμπαν μιας και η ευκλιδια γεωμετρια εχει παψει να αντιπροσοπευει τη πραγματικοτητα και χρησιμοποιητε πλεον μονο τοπικα.Αυτο γιατη η ευκλιδια γεωμετρια περιγραφη τον κοσμο μονο στις τρεις διαστασεις του (μηκος,πλατος,υψος) και παραβλεπει την τεταρτη δηλ. τον χρονο.Αν καποιος αμφιβαλει για τον χρονο ως διασταση ας αναλογιστη αυτο,Μας ζητα καποιος να του υποδειξουμε την θεση του αστερα ΒΕΓΑ στον ουρανο.εμεις του δινουμε τις συντεταγμενες στις τρεις διαστασεις,μηκος πλατος και υψος, αυτος κοιτα με τοτηλεσκοποιο του και δεν βλεπει τιποτα!!! γιατη? γιατη απλα δεν του δωσαμε την τεταρτη διασταση, δηλαδη τον χρονο.Δεν του ειπαμε τη ωρα να κοιταξη.Αρα οταν μιλαμε για το σχημα του συμπαντος πρεπει να λαμβανουμε υπ οψην και το χρονο μιας και αποτελη μια υπαρκτη διασταση και πρεπει να αντιμετοπιζετε ισοτιμα με τις αλλες.

φιλικα θοδωρης

Υ.Γ: ΚΑΛΟ ΑΥΤΟ ΜΕ ΤΟ ΣΤΡΩΜΑ.

[Οδυσσέας]

Όταν κοιτάς με το τηλεσκόπιό σου ένα μακρυνό γαλαξία, πιστεύεις ότι το φως που έρχεται από εκεί δεν έχει διαγράψει μια (κατά προσέγγιση) ευθεία γραμμή; Αν ναι, πόσο πιστεύεις ότι διαφέρει από την ευθεία γραμμή, η κίνηση του φωτός σε αυτή την περίπτωση; Πόσες μοίρες ας πούμε;

 

Εγώ νομίζω ότι μόνο τοπικά σε μαύρες τρύπες και σε πολύ πυκνά αντικείμενα δεν δίνει καλή προσέγγιση η ευκλείδια γεωμετρία. Σε όλες τις άλλες περιοχές του σύμπαντος, είναι μια χαρά προσέγγιση.

[Οδυσσέας]

Ξέρει κανείς, αν η βαρύτητα σε κάποια περιοχή του σύμπαντος είναι 10 m/s2, πόσο καμπυλώνει το φως αν διανύσει 10 m σε αυτή την περιοχή; Πόσες μοίρες ας πούμε; Σίγουρα πολύ λίγο, αλλά πόσο;

[koyote]

Η προβολη του στις 3 διαστασεις περιπου σφαιρα ειναι,χαιρω πολυ...

 

Μην μπερδεύεσαι εγώ είπα και επαναλαμβάνω ότι ΔΕΝ ΞΕΡΟΥΜΕ τι σχήμα έχει το σύμπαν, όχι ότι είναι σφαίρα. Ούτε η 3διάστατη προβολή του ξέρουμε τι σχήμα έχει, ούτε στις Ν διαστάσεις ξέρουμε τι σχήμα έχει. Και το ερώτημα γεννήθηκε με αναφορά σε χωρικές διαστάσεις, κανείς δεν ρώτησε πόσων χρονών είναι το σύμπαν ή πόσα χρόνια θα ζήσει ακόμα.

 

Σωστα,ουτε εγω ομως ειπα οτι ξερουμε απολυτως ποιο ειναι το σχημα του συμπαντος,αυτο που ειπα ειναι οτι ξερουμε πως δεν ειναι.Και βεβαιως οταν αναφερομαι στον χρονο δεν εννοω με την μορφη με την οποια τον αντιλαμβανομαστε,αυτο ειναι η τρισδιαστατη προβολη του.Μιλω για το τετραδιαστατο χωροχρονικο συνεχες.Δεν ειναι σωστο να μελετουμε το χρονο οπως τον αντιλαμβανονται οι ατελεις αισθησεις μας,ξεχωριζοντας τον δηλαδη απο τις υπολοιπες 3 χωρικες διαστασεις και μετρωντας ηλικιες και ρολογια.

[koyote]

 

Εγώ νομίζω ότι μόνο τοπικά σε μαύρες τρύπες και σε πολύ πυκνά αντικείμενα δεν δίνει καλή προσέγγιση η ευκλείδια γεωμετρία. Σε όλες τις άλλες περιοχές του σύμπαντος, είναι μια χαρά προσέγγιση.

 

Λαθος κατα τη γνωμη μου.Και ο ηλιος δεν ειναι παρα ενας κοινος νανος αστερας,αλλα και οι νευτωνειες-ευκλειδιες θεωριες γονατισαν μπροστα στις ανωμαλιες της τροχιας του ερμη.Φυσικα δεν αναφερομαι σε τιποτα αλλα παρα στην μεταθεση του περιηλιου του ερμη και στον Joseph Le Verrier...

[Νίκος Κατσαμάκας]

Κι όμως ο Οδυσσέας δεν κάνει λάθος. Η νευτώνεια θεωρία είναι θεωρία φυσικής, η ευκλείδια είναι θεωρία γεωμετρίας. Καμία σχέση το ένα με το άλλο. Η ανωμαλία στην τροχιά του Ερμή είχε να κάνει με τις προβλέψεις που έκανε η νευτώνεια θεωρία και δεν ήταν πρόβλημα γεωμετρίας. Η γενική θεωρία της σχετικότητας δίνει απάντηση για αυτές τις ανωμαλίες, αλλά μπορεί κάλλιστα η γεωμετρία του χωρόχρονου να είναι επίπεδη, γιατί αυτό το θέμα εξαρτάται από την τιμή που έχει ο παράγοντας k στην εξίσωση Friedmann( http://en.wikipedia.org/wiki/Friedman_equation ). Αν το k (curvature - στα ελληνικά, παράγοντας καμπυλότητας) είναι ίσο με μηδέν, η γεωμετρία του σύμπαντος είναι επίπεδη, αλλά και πάλι η γενική σχετικότητα ισχύει. Πραγματικά είναι άσχετα ζητήματα: η εξίσωση Friedmann μπορεί να προκύψει και από τις εξισώσεις της νευτώνειας μηχανικής. Τώρα, πρόσφατα ευρήματα του WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) έδειξαν πως η καμυλότητα του σύμπαντος είναι πάρα πολύ κοντά στο μηδέν. Δηλαδή, ο Οδυσσέας έχει δίκιο όταν λέει πως μόνο τοπικά ο χωρόχρονος καμπυλώνεται σημαντικά, ενώ γενικά η ευκλείδια γεωμετρία ισχύει.

[Οδυσσέας]

Η καμπυλότητα έχει άλλες αιτίες και όχι την βαρύτητα; Ποιες είναι αυτές;

[koyote]

Κι όμως ο Οδυσσέας δεν κάνει λάθος. Η νευτώνεια θεωρία είναι θεωρία φυσικής, η ευκλείδια είναι θεωρία γεωμετρίας. Καμία σχέση το ένα με το άλλο. Η ανωμαλία στην τροχιά του Ερμή είχε να κάνει με τις προβλέψεις που έκανε η νευτώνεια θεωρία και δεν ήταν πρόβλημα γεωμετρίας. Η γενική θεωρία της σχετικότητας δίνει απάντηση για αυτές τις ανωμαλίες, αλλά μπορεί κάλλιστα η γεωμετρία του χωρόχρονου να είναι επίπεδη, γιατί αυτό το θέμα εξαρτάται από την τιμή που έχει ο παράγοντας k στην εξίσωση Friedmann( http://en.wikipedia.org/wiki/Friedman_equation ). Αν το k (curvature - στα ελληνικά, παράγοντας καμπυλότητας) είναι ίσο με μηδέν, η γεωμετρία του σύμπαντος είναι επίπεδη, αλλά και πάλι η γενική σχετικότητα ισχύει. Πραγματικά είναι άσχετα ζητήματα: η εξίσωση Friedmann μπορεί να προκύψει και από τις εξισώσεις της νευτώνειας μηχανικής. Τώρα, πρόσφατα ευρήματα του WMAP (Wilkinson Microwave Anisotropy Probe) έδειξαν πως η καμυλότητα του σύμπαντος είναι πάρα πολύ κοντά στο μηδέν. Δηλαδή, ο Οδυσσέας έχει δίκιο όταν λέει πως μόνο τοπικά ο χωρόχρονος καμπυλώνεται σημαντικά, ενώ γενικά η ευκλείδια γεωμετρία ισχύει.

 

 

Μα ολα αυτα που λες ενισχυουν την δικια μου αποψη Η συζητηση στις τελευταιες σελιδες γινεται για το σχημα του συμπαντος,και οχι για τη γεωμετρια του.Και παραθετω αποσπασμα απο το link που εδωσα:

 

Το χειρότερο όμως είναι ότι η ίδια η εικόνα της δημιουργίας του Σύμπαντος από ένα μόνο σημείο θα ήταν σωστή, μόνο στην περίπτωση που το Σύμπαν έχει σφαιρική γεωμετρία, και οι πρόσφατες παρατηρήσεις έδειξαν ότι έχει, αντίθετα, επίπεδη!

 

Η Θεωρία της Σχετικότητας προβλέπει ότι το Σύμπαν είναι δυνατό να έχει μόνο τρία σχήματα: είτε σφαιρικό και πεπερασμένο, είτε υπερβολικό και άπειρο είτε, σε μια εντελώς ειδική περίπτωση, επίπεδο και άπειρο. Η περίπτωση του σφαιρικού και πεπερασμένου ήταν πιο προσιτή φιλοσοφικά, και για τον λόγο αυτό είχε υιοθετηθεί στο παρελθόν από πολλούς αστρονόμους και είχε δημοσιοποιηθεί σε πολλά εκλαϊκευτικά κείμενα. Εδώ και είκοσι όμως περίπου χρόνια είχαν αρχίσει να συσσωρεύονται ενδείξεις ότι το Σύμπαν είναι επίπεδο. Ο δορυφόρος ΜΑΡ σχεδιάστηκε ακριβώς για να δώσει μια οριστική απάντηση στο ερώτημα για το σχήμα του Σύμπαντος. Υστερα από παρατηρήσεις ενός έτους, πριν από λίγες εβδομάδες ανακοινώθηκε το τελικό συμπέρασμα: το Σύμπαν είναι επίπεδο και, άρα, άπειρο.

 

Αρα ας μην μπερδευουμε την ισχυ ή μη της ευκλειδιας γεωμετριας με τη σφαιρικοτητα του συμπαντος,που αποτελεσε και το αντικειμενο συζητησης.

[ΕΡΑΣΥΤΕΧΝΗΣ]

ΠΑΡΑΘΕΤΩ ΕΝΑ ΚΕΙΜΕΝΟ ΤΟΥ Χ. ΒΟΡΒΟΓΛΗ ΚΑΙ ΖΗΤΩ ΣΥΓΝΩΜΗ ΠΟΥ ΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΩ ,ΕΙΝΑΙ ΠΟΛΥ ΔΙΑΦΩΤΙΣΤΙΚΟ.ΚΑΙ ΠΑΛΙ ΣΥΓΝΩΜΗ.

Η εντύπωση που έχουν οι περισσότεροι είναι πως όλο το Σύμπαν ήταν, τη στιγμή της δημιουργίας του, συγκεντρωμένο σε ένα σημείο. Κάποια στιγμή το σημείο αυτό εξερράγη, και από τότε το Σύμπαν εξακολουθεί να διαστέλλεται, σαν μια σφαίρα που διαρκώς μεγαλώνει. Η εικόνα αυτή συμφωνεί και με αυτήν που χρησιμοποιούν πολλοί αστρονόμοι, στην προσπάθειά τους να αποδώσουν το φαινόμενο της διαστολής του Σύμπαντος: ένα μπαλόνι που «φουσκώνει». Η ιδέα ενός σημείου που εκρήγνυται και στη συνέχεια διαστέλλεται μάς είναι οικεία, επειδή στις περισσότερες εκρήξεις που έχουμε δει (κυρίως στον σύγχρονο κινηματογράφο!) το ωστικό κύμα παρουσιάζεται σαν μια πύρινη σφαίρα που διαστέλλεται αργά και εντυπωσιακά. Δυστυχώς αυτή η εικόνα είναι λανθασμένη! Κατ' αρχήν το Σύμπαν δεν διαστέλλεται όπως το ωστικό κύμα μιας έκρηξης στον γύρω χώρο, απλούστατα επειδή αυτό που διαστέλλεται δεν είναι τα αέρια της έκρηξης αλλά ο ίδιος ο χώρος. Το χειρότερο όμως είναι ότι η ίδια η εικόνα της δημιουργίας του Σύμπαντος από ένα μόνο σημείο θα ήταν σωστή, μόνο στην περίπτωση που το Σύμπαν έχει σφαιρική γεωμετρία, και οι πρόσφατες παρατηρήσεις έδειξαν ότι έχει, αντίθετα, επίπεδη!

 

Και οι δύο παρανοήσεις που αναφέραμε ξεκινούν από την αδυναμία που έχουμε να συλλάβουμε την ιδέα ενός τετραδιάστατου Σύμπαντος. Οι αστρονόμοι, στην προσπάθειά τους να κάνουν αυτή την ιδέα προσιτή, χρησιμοποιούν μια «αναλογία», παρουσιάζοντας την εικόνα ενός δισδιάστατου αντικειμένου σε τρεις διαστάσεις, για να κάνουν προσιτή την ιδέα ενός τρισδιάστατου αντικειμένου σε έναν χώρο τεσσάρων διαστάσεων. Η παρομοίωση του διαστελλόμενου Σύμπαντος με ένα μπαλόνι που φουσκώνει θα πρέπει πάντοτε να συνοδεύεται από την εξήγηση ότι, σε αυτήν την εικόνα, το Σύμπαν δεν είναι όλο το μπαλόνι αλλά μόνο η επιφάνειά του. Στην επιφάνεια αυτή ζουν όντα, π.χ. μυρμήγκια, που δεν αντιλαμβάνονται την τρίτη διάσταση, το «ύψος». Μπορούν όμως να αντιληφθούν, μετρώντας αποστάσεις, ότι όλα τα γειτονικά μυρμήγκια απομακρύνονται διαρκώς, αφού οι μεταξύ τους αποστάσεις συνεχώς μεγαλώνουν. Επειδή κανένα από τα μυρμήγκια δεν κινείται, συμπεραίνουν ότι το «Σύμπαν» τους, η επιφάνεια του μπαλονιού, διαστέλλεται, παρ' όλο που δεν μπορούν να συλλάβουν την έννοια της «τρίτης διάστασης». Κατά τον ίδιο τρόπο εμείς, που είμαστε τρισδιάστατα όντα, αντιλαμβανόμαστε με τις αστρονομικές παρατηρήσεις ότι όλοι οι γαλαξίες απομακρύνονται από τον δικό μας, χωρίς να έχουμε εποπτική αντίληψη του φαινομένου, αφού η τέταρτη διάσταση, στην οποία γίνεται η διαστολή, είναι ο ίδιος ο χρόνος!

 

Η Μεγάλη Εκρηξη

 

Ενώ η παρανόηση για τον χώρο διαστολής του Σύμπαντος είναι αποτέλεσμα των ατελών εκλαϊκευτικών παραδειγμάτων που χρησιμοποιούν οι αστρονόμοι, η παρανόηση για τον τρόπο δημιουργίας του είναι εν μέρει και αποτέλεσμα της εσφαλμένης αντίληψης των ίδιων των αστρονόμων. Η Θεωρία της Σχετικότητας προβλέπει ότι το Σύμπαν είναι δυνατό να έχει μόνο τρία σχήματα: είτε σφαιρικό και πεπερασμένο, είτε υπερβολικό και άπειρο είτε, σε μια εντελώς ειδική περίπτωση, επίπεδο και άπειρο. Η περίπτωση του σφαιρικού και πεπερασμένου ήταν πιο προσιτή φιλοσοφικά, και για τον λόγο αυτό είχε υιοθετηθεί στο παρελθόν από πολλούς αστρονόμους και είχε δημοσιοποιηθεί σε πολλά εκλαϊκευτικά κείμενα. Εδώ και είκοσι όμως περίπου χρόνια είχαν αρχίσει να συσσωρεύονται ενδείξεις ότι το Σύμπαν είναι επίπεδο. Ο δορυφόρος ΜΑΡ σχεδιάστηκε ακριβώς για να δώσει μια οριστική απάντηση στο ερώτημα για το σχήμα του Σύμπαντος. Υστερα από παρατηρήσεις ενός έτους, πριν από λίγες εβδομάδες ανακοινώθηκε το τελικό συμπέρασμα: το Σύμπαν είναι επίπεδο και, άρα, άπειρο.

 

Με βάση τα αποτελέσματα του δορυφόρου ΜΑΡ, η συνηθισμένη εικόνα που έχουμε για τη δημιουργία του Σύμπαντος, κατά τη Μεγάλη Εκρηξη, είναι λανθασμένη! Το Σύμπαν δεν δημιουργήθηκε από ένα σημείο, αλλά ήταν από την πρώτη στιγμή της ύπαρξής του άπειρο σε έκταση! Βέβαια είναι αλήθεια ότι αν πάρουμε μια περιοχή γύρω μας όσο μεγάλη θέλουμε, τότε λίγο μετά τη δημιουργία του Σύμπαντος η περιοχή αυτή βρισκόταν πραγματικά συγκεντρωμένη σε μια μικρή «μπάλα». Επειδή όμως το Σύμπαν είναι άπειρο, υπάρχουν άπειρες τέτοιες περιοχές, που ξεκίνησαν η καθεμιά από άπειρα σημεία, και το καθένα από αυτά τα σημεία μπορεί να απέχει άπειρη απόσταση από εμάς!

 

Η σύσταση του Σύμπαντος

 

Πέρα από αυτό το συμπέρασμα, οι παρατηρήσεις του ΜΑΡ έδωσαν και απαντήσεις σε άλλα δύο φλέγοντα ερωτήματα: πόση είναι η ηλικία του Σύμπαντος και ποια είναι η σύστασή του; Προέκυψε λοιπόν ότι το Σύμπαν δημιουργήθηκε πριν από 13,8 δισεκατομμύρια χρόνια και ότι η ύλη που αντιλαμβανόμαστε γύρω μας αποτελεί μόλις το 5% του συνολικού περιεχομένου του. Ενα ποσοστό 30% καλύπτει η λεγόμενη «σκοτεινή ύλη», δηλαδή ύλη που μας έλκει σύμφωνα με τον νόμο του Νεύτωνα αλλά δεν μπορούμε να την παρατηρήσουμε, άγνωστο μέχρι στιγμής γιατί. Αν όμως η σκοτεινή ύλη είναι σήμερα ένα μυστήριο, τι μπορούμε να πούμε για τη «σκοτεινή ενέργεια», που καλύπτει το υπόλοιπο 65% του Σύμπαντος; Οχι μόνο δεν μπορούμε να την παρατηρήσουμε, αλλά διαπιστώνουμε με έκπληξη ότι το μυστηριώδες αυτό συστατικό του Σύμπαντος κάνει τους γαλαξίες να απωθούνται μεταξύ τους, το αντίθετο ακριβώς από το αποτέλεσμα της δύναμης της βαρύτητας, που είναι ελκτική. Αυτό σημαίνει πως, πέρα από τα τέσσερα είδη δυνάμεων που γνωρίζαμε ως σήμερα, δύο του μακρόκοσμου, τη βαρύτητα και τον ηλεκτρισμό και δύο του μικρόκοσμου, υπάρχει και ένα πέμπτο είδος δύναμης άγνωστο ως σήμερα. Ωσπου να κατανοήσουμε αυτό το νέο είδος δύναμης και ανακαλύψουμε τους νόμους που το διέπουν, η γνώση μας για το Σύμπαν θα παραμένει απελπιστικά ατελής, αφού βασίζεται στην παρατήρηση ενός μικρού μόνο ποσοστού 5% του συνολικού περιεχομένου του.

 

Ο κ. Χάρης Βάρβογλης είναι αναπληρωτής καθηγητής του Τμήματος Φυσικής του Αριστοτελείου Πανεπιστημίου Θεσσαλονίκης.

[Οδυσσέας]

Koyote τι εννοείς με το επίπεδο σύμπαν; Ότι έχει πεπερασμένο πάχος τόσα μέτρα, και πλάτος άπειρο; Λέω, γιατί το αντιπαραβάλλεις με σφαιρικό σύμπαν. Μάλλον άλλου είδου σφαιρικότητα εννοεί η γεν. σχετικότητα, και όχι αυτό που αναρωτιόμαστε εδώ. Εδώ αναρωτιόμαστε αν τα όρια του σύμπαντος είναι μια μεγάλη σφαίρα και όλα βρίσκονται μέσα σε αυτή τη σφαίρα.

 

Οι ενδείξεις που είδα εγώ τελευταία είναι από τις αρμονικές της μικροκυματικής ακτινοβολίας υποβάθρου, που ταιριάζουν με δωδεκάεδρο waveguide, δηλαδή δείχνουν ότι τα όρια του σύμπαντος σχηματίζουν δωδεκάεδρο.

.

[Οδυσσέας]

Μήπως εννοείς ότι δεν έχει καμπυλότητα ο χώρος, όπως λέει και ο Νίκος; Μα κάτι τέτοιο αναιρεί τα περί καμπυλότητας του χώρου που έφερες σαν επιχείρημα πιο πριν, όταν ρωτήθηκες για το σχήμα του σύμπαντος, όπου σχήμα έχει την έννοια που εννοεί ο θεματοθέτης δηλαδή τα όρια του σύμπαντος. Και πάντα στις 3 χωρικές διαστάσεις που έχουν σημασία για μας, όχι στο χρόνο. Ούτε στις αναπόδεικτες Ν διαστάσεις. Ούτε στις τοπικές παραμορφώσεις στις μαύρες τρύπες. Την ολική εικόνα θέλει ο άνθρωπος, στις διαστάσεις που έχουν σημασία για μας και είναι αποδεδειγμένες. Αποδεδειγμένες είναι μόνο οι 3 χωρικές και η 1 χρονική.

[Οδυσσέας]

διαπιστώνουμε με έκπληξη ότι το μυστηριώδες αυτό συστατικό του Σύμπαντος κάνει τους γαλαξίες να απωθούνται μεταξύ τους, το αντίθετο ακριβώς από το αποτέλεσμα της δύναμης της βαρύτητας, που είναι ελκτική. Αυτό σημαίνει πως, πέρα από τα τέσσερα είδη δυνάμεων που γνωρίζαμε ως σήμερα, δύο του μακρόκοσμου, τη βαρύτητα και τον ηλεκτρισμό και δύο του μικρόκοσμου, υπάρχει και ένα πέμπτο είδος δύναμης άγνωστο ως σήμερα.

 

Υπάρχουν και αυτοί που λένε ότι ο νόμος της βαρύτητας δεν ισχύει όπως ξέρουμε στις μεγάλες αποστάσεις. Και έχουν βγάλει και ακριβείς τροποποιήσεις του νόμου, συγκεκριμένα αλλαγή του G ανάλογα με την απόσταση, ώστε να μη χρειαζόμαστε ούτε σκοτεινή ύλη ούτε σκοτεινή ενέργεια.

 

Δεν λέω πως το ένα ή το άλλο είναι το σωστό. Απλά πρέπει να θυμόμαστε πως όλα είναι θεωρίες. Δεν πρέπει να απολυτικολογούμε σε αυτά τα πράγματα. Δεν είναι όπως τα πειράματα στο εργαστήριο. Ακόμα και στο εργαστήριο συχνά πέφτουμε έξω.

[Νίκος Κατσαμάκας]

koyote όσα είπα δεν ενισχύουν τη δική σου άποψη, αλλά του Οδυσσέα. Δεν παρακολούθησα ολόκληρη τη συζήτηση, αλλά για αυτό που σχολίασα, ο Οδυσσέας είχε δίκιο. Ένα επιπλέον σχόλιο είναι για αυτό που λες "σχήμα" του σύμπαντος. Είναι αδόκιμος όρος. Λες πως:

 

Η Θεωρία της Σχετικότητας προβλέπει ότι το Σύμπαν είναι δυνατό να έχει μόνο τρία σχήματα: είτε σφαιρικό και πεπερασμένο, είτε υπερβολικό και άπειρο είτε, σε μια εντελώς ειδική περίπτωση, επίπεδο και άπειρο.

 

Το σωστό, όπως το προβλέπει η εξίσωση Friedmann, είναι: η Θεωρία της Σχετικότητας προβλέπει ότι το Σύμπαν είναι δυνατό να έχει μόνο τρεις γεωμετρίες: είτε παραβολική, είτε υπερβολική, είτε, ευκλείδια. Τα βιβλία κατόπιν προχωρούν στο να παρασχέσουν ένα σχήμα που να εκπροσωπεί κάθε γεωμετρία από τις τρείς, ώστε να καταλαβαίνει ο αναγνώστης. Με κανένα τρόπο δεν υπονοείται πως το σύμπαν έχει σχήμα.

[koyote]

Λοιπον.

Οδυσσεα νομιζω εδειξα απο την αρχη οτι δεν μιλω για πεπερασμενα ορια,πχ ακτινα 5 μετρα... παχος κλπ.Και επειδη μου λες για ορια του συμπαντος,θα επαναφερω αυτο που ειπα και στην αρχη αλλα δεν του δοθηκε σημασια:Το συμπαν συμφωνα παντα με αυτα που πιστευουμε μεχρι τωρα,ειναι πεπερασμενο και χωρις ορια με μια οψη,πραγμα σε ορισμενα σημεια συγκλινει και με το δωδεκαεδρικο που λες.Επισης η λογικη του ποια ειναι η μεγαλη σφαιρα που τα περιλαμβανει ολα μεσα της,ειναι ενα συνηθες παραδειγμα της λανθασμενης ανθρωπινης πλανης που πηγαζει απο τις ατελεις αισθησεις μας.Γιατι αν ισχυε κατι τετοιο πως η CMB θα ερχοταν σε εμας ισοτροπα?(κι αυτο το εχω ξαναπει)Και θα επαναλαβω και το εξης:Ο χρονος ως 4η διασταση δεν ειναι αυτο που μετρας στα ρολογια,ουτε η ηλικια του συμπαντος.Επισης μιλας για τοπικες παραμορφωσεις...Τοπικες απο τις λιγοστες μαυρες τρυπες,τα αστρα τους πλανητες κλπ.Αν λαβουμε υπ'οψη το υπολοιπο 96% του συμπαντος,μαλλο δεν ειναι και τοσο τοπικες.Ενα παραδειγμα ειναι η κινηση ολων των μελων του υπερσμηνους της παρθενου προς μια περιοχη του συμπαντος,δεν ειναι και τοσο τοπικο φαινομενο.Λεγοντας επισης για ολικη εικονα αυτοαναιρεισαι,αφου αυτα που υποστηριζεις ισχυουν,καθως οι αισθησεις αποκοπτουν μικρα τμηματα του συμπαντος,τα οποια φερνουν στα μετρα τους.

 

Νικο,ναι,με κανεναν τροπο δεν υπονοειται πως το συμπαν εχει σχημα,οπως φανταζομαστε εμεις το σχημα.Η λογικη του οδυσσεα(και ας με διορθωσει αν παρανοησα)οτι προσπαθω με τις αισθησεις μου,να βρω ενα σχημα που να περικλειει το συμπαν,δηλαδη κατι τεραστιο που να χωραει ολα τα αλλα(αρα ενα περιπου σφαιρικο μπαλονι),ειναι μια απο αυτες.Αντιθετα αυτο που ισχυριστηκα απο την αρχη(μπορει και να μην το ειδες)ειναι μια προσπαθεια προσεγγισης απο την πλευρα της ευρυτερης συμπαντικης πραγματικοτητας,αποτελουσε αποψη του ιδιου του αινσταιν.Με την πρωτη εννοια και βεβαια δεν υπαρχει νοημα,αντιθετα η δευτερη προσεγγιση και μονο ειναι πολυ πιο βασιμη.Γιατι πολυ απλα ΔΕΝ μπορουμε να το φανταστουμε,ουτα σαν σεντονι ουτε μπαλονι ουτε σφαιρα ουτε τιποτα απο τα γνωστα μας.Και ο κυριος Βαρβογλης(τον οποιον ειχα την τιμη να γνωρισω)το ξερει πολυ καλα σε αυτο το αρθρο οταν μιλα για σχημα,αλλα μην ξεχνας σε τι κοινο αναφερεται. Και επειδη δε θελω να ειμαι απολυτος για οτι λεω,ειδα χθες το βραδυ ενα παλιο επεισοδιο του συμπαντος που αγαπησα σχετικα με ολα αυτα,πολλα απο τα οποια συμφωνουσαν απολυτα με την αποψη μου.

[ΕΡΑΣΥΤΕΧΝΗΣ]

Οπως λεει και το ψευδωνυμο μου ειμαι ερασυτεχνης,και αν βαθμολογουσαμε τους ερασυτεχνες με αριστα το δεκα μαλλον θα ειχα 1.αισθανομε ομως οτι σε αυτον τον τομεα ακομα και οι ποιο εξιδικευμενοι ειναι ερασυτεχνες,εστω του δεκα.

διαβασα τελευτεα σε καποιο βιβλιο οτι καλα καλα δεν ξερουμε αν οι νομοι τις φυσικης ειναι καθολικοι για ολο το συμπαν η ειναι τοπικο φαινομενο,καποι οι ακομα πιστευουν οτι ισως δεν βρουμε ποτε μια θεωρια τον παντων,σε καποιο σημειο ξεφευγουμε απο την επιστημη και στρεφομαστε στην φιλοσοφια.

Ο συγγραφεας του βιβλιου big bang (simon singh) πιστευει οτι η επομενη επανασταση στη φυσικη θα ανατρεψη τελειος τα οσα ξερουμε και θα χρειαστη να αναθεωρησουμε τα οσα θεωρουμε θεμελια σημερα.Ποιος ξερει?

Το σιγουρο ειναι οτι δεν το βαζουμε κατω και αυτο ειναι θετικο.οπως ειπε και ο φιλτατος Ainstein Ανάμεσα στα προβλήματα βρίσκετε ξαπλωμένη η λύση

[Οδυσσέας]

επειδη δε θελω να ειμαι απολυτος για οτι λεω,ειδα χθες το βραδυ ενα παλιο επεισοδιο του συμπαντος που αγαπησα σχετικα με ολα αυτα,πολλα απο τα οποια συμφωνουσαν απολυτα με την αποψη μου.

Για μια στιγμή νόμιζα πως έκανες πλάκα, αυτή η σειρά είναι το κατ' εξοχήν παράδειγμα δογματοποίησης θεωριών, δεν τους έχω δει ούτε μια φορά να λένε "για το τάδε θέμα υπάρχουν οι εξής 4 θεωρίες" αλλά όλα όσα λένε εμφανίζονται ως βέβαιη και απόλυτη γνώση που κατεβαίνει από τα δικά τους τα φωτισμένα κεφάλια στα δικά μας τα άδεια και χαζά. Αντί να λένε υπάρχουν οι εξής θεωρίες για το τάδε θέμα, από τις οποίες επικρατέστερη μέχρι τώρα θεωρούμε την τάδε.

 

Και που 'σαι. "Ολική εικόνα" δεν σημαίνει κάτι που βλέπουμε, είναι μια μεταφορική έκφραση. Που μπορεί και να οπτικοποιείται γεωμετρικά. Ασχέτως αν μπορούμε να τη δούμε με τις αισθήσεις μας ή όχι.

 

Και μη μου βάζεις λόγια, πουθενά δεν είπα ποιο σχήμα περικλείει το σύμπαν (και ένα μπαστούνι μπορούμε να το περικλείσουμε με σφαίρα), αλλά αναρωτιόμαστε με ποιο 3-διάστατο σχήμα μοιάζουν περισσότερο τα όρια του σύμπαντος στην περίπτωση που αυτό έχει πεπερασμένο μέγεθος. Με αγαπημένη μου θεωρία αυτή με το δωδεκάεδρο - η ομοιομορφία της ακτινοβολίας υποβάθρου εξηγείται με ανακλάσεις πάνω στα όρια του σύμπαντος απ' όπου προκύπτουν και οι αρμονικές που παραπέμπουν σε δωδεκάεδρο. Αλλά αυτή είναι μόνο μια θεωρία.

[koyote]

επειδη δε θελω να ειμαι απολυτος για οτι λεω,ειδα χθες το βραδυ ενα παλιο επεισοδιο του συμπαντος που αγαπησα σχετικα με ολα αυτα,πολλα απο τα οποια συμφωνουσαν απολυτα με την αποψη μου.

Για μια στιγμή νόμιζα πως έκανες πλάκα, αυτή η σειρά είναι το κατ' εξοχήν παράδειγμα δογματοποίησης θεωριών, δεν τους έχω δει ούτε μια φορά να λένε "για το τάδε θέμα υπάρχουν οι εξής 4 θεωρίες" αλλά όλα όσα λένε εμφανίζονται ως βέβαιη και απόλυτη γνώση που κατεβαίνει από τα δικά τους τα φωτισμένα κεφάλια στα δικά μας τα άδεια και χαζά. Αντί να λένε υπάρχουν οι εξής θεωρίες για το τάδε θέμα, από τις οποίες επικρατέστερη μέχρι τώρα θεωρούμε την τάδε.

 

Φαουλ!!Μαλλον εσυ μου κανεις πλακα,ΠΟΥ το ειδες αυτο????Ισα ισα,ειναι η κατεξοχην εκπομπη,που προσπαθει να αποβαλλει απο μεσα μας τα δογματικα αυθαιρετα ανθρωπινα συμπερασματα.Και επειδη τα λογια ειναι περιττα,αν επιμενεις οτι ειναι δογματιστες,δικαιωμα σου ειναι εξαλλου,μπορω να βαλω εδω δημοσια το link απο ενα συγκεκριμενο επεισοδιο,οπου αφιερωνεται πολλη ωρα για το δογματισμο στην επιστημη.Μαλλον δεν το εχεις δει ποτε,γιατι ειναι το πιο επιφανεικο συμπερασμα που μπορουσα να ακουσω.Θα ηθελα μαλιστα να μου αναφερεις συγκεκριμενο παραδειγμα.Οχι επειδη δεν ειπαν τη δωδεκαεδρικη θεωρια,να γενικευεις.Κι αυτο που λες για απολυτη και αδεια γνωση και κεφαλια ειναι δικα σου αυθαιρετα συμπερασματα.Οταν μιλας για σφαιρα που περικλειει ολα μεσα της κλπ,θα επαναλαβω ειναι κατ'εξοχην λανθασμενη λογικη.Δε σου βαζω λογια,αυτο το ειπες.Και στο κατω κατω δε μας νοιαζει με ποιο 3-διαστατο σχημα μοιαζει,αυτο που μας νοιαζει ειναι να ερθουμε πιο κοντα στη συμπαντικη πραγματικοτητα,οχι να τη φερουμε στα ανθρωπινα μετρα μας.Οσο για το τελευταιο που λες ενδιαφερον και δεν το εχω ξανακουσει,αλλα τι ανακλασεις,πανω στα ορια του χωρου?Κατι δεν κολαει,αν και αυτο το συνανταμε συχνα στη φυσικη.

[MARIA ARGYRIOU]

επειδη δε θελω να ειμαι απολυτος για οτι λεω,ειδα χθες το βραδυ ενα παλιο επεισοδιο του συμπαντος που αγαπησα σχετικα με ολα αυτα,πολλα απο τα οποια συμφωνουσαν απολυτα με την αποψη μου.

Για μια στιγμή νόμιζα πως έκανες πλάκα, αυτή η σειρά είναι το κατ' εξοχήν παράδειγμα δογματοποίησης θεωριών, δεν τους έχω δει ούτε μια φορά να λένε "για το τάδε θέμα υπάρχουν οι εξής 4 θεωρίες" αλλά όλα όσα λένε εμφανίζονται ως βέβαιη και απόλυτη γνώση που κατεβαίνει από τα δικά τους τα φωτισμένα κεφάλια στα δικά μας τα άδεια και χαζά. Αντί να λένε υπάρχουν οι εξής θεωρίες για το τάδε θέμα, από τις οποίες επικρατέστερη μέχρι τώρα θεωρούμε την τάδε.

 

Δεν άντεξα να μην απαντήσω...Θα σύμφωνήσω απόλυτα με τον koyote.. Με κάλυψε πλήρως! Επειδή την εκπομπή την παρακολουθώ ανελλιπώς δεν θυμάμαι ποτέ να δογματοποιήσαν θεωρίες...Μάλιστα αν θυμάμαι καλά όταν έκαναν εκπομπή για την μεγάλη έκρηξη, ανέφεραν αρκετές θεωρίες οι οποίες δεν είναι οι επικρατέστερες σύμφωνα με τα παρατηρησιακά δεδόμενα αλλά παραμένουν θεωρίες...Όσο για τα ''φωτισμένα'' κεφάλια που λές ότι έχουν το αφήνω ασχολίαστο...

[Οδυσσέας]

Αγαπητή Μαρία, τότε παίρνω πίσω αυτό που είπα ότι δείχνει μόνο μία θεωρία σε κάθε θέμα. Εγώ στα ελάχιστα επεισόδια που είδα, δεν είδα ούτε μία εναλλακτική άποψη/θεωρία για το θέμα για το οποίο μιλούσαν. Αντίθετα, μου έκανε εντύπωση η απόλυτη βεβαιότητα με την οποία αναφέρονταν στα πρώτα χιλιοστά του δευτερολέπτου της ύπαρξης του σύμπαντος. Όφειλαν να πουν ότι πρόκειται για θεωρητική φυσική και να εξηγήσουν τι σημαίνει θεωρητική φυσική, και να τονίσουν ότι αυτή δεν είναι η μόνη μαθηματική περιγραφή του σύμπαντος που έχει προταθεί. Γιατί δεν το έκαναν σε αυτό το επεισόδιο, και το έκαναν σε άλλο; Γιατί άφησαν τόσο κόσμο να νομίζει ότι έμαθε την αλήθεια για το σύμπαν σε αυτό το επεισόδιο;

 

Οταν μιλας για σφαιρα που περικλειει ολα μεσα της κλπ,θα επαναλαβω ειναι κατ'εξοχην λανθασμενη λογικη.Δε σου βαζω λογια,αυτο το ειπες.

 

Δεν μας κάνεις και ένα copy-paste που είδες να λέω "σφαίρα που περικλείει όλα μέσα της;" Αυτά είναι δικές σου παραποιήσεις και παρερμηνείες που είναι τελείως εκτός θέματος, γιατί ο KOMIS ρώτησε αν το σύμπαν είναι σφαιρικό. Όλοι ξέρουμε τι σημαίνει σύμπαν σφαιρικό.

 

Όλοι εκτός από σένα, για σένα το "σφαιρικό" ταιριάζει με την εικόνα που μάλλον είδες σε κάποιο βιβλίο για την περίπτωση της παραβολικής γεωμετρίας που προβλέπει η γεν. σχετικότητα (που είναι μόνο μια από τις 3 περιπτώσεις που προβλέπει και μάλιστα απερριφθείσα από το WMAP), και έδωσες το δικό σου χαλαρό νόημα στη λέξη σφαιρικό αναφερόμενος στην μη-ευκλείδια γεωμετρία, και όχι σε αυτό που όλοι εννοούμε όταν λέμε αν το σύμπαν είναι σφαιρικό ή δωδεκαεδρικό ή ότι άλλο.

 

Ορίστε κι ένα copy-paste μια άποψη που έγραψες σαν να ήταν απόλυτη γνώση:

 

δεν γινεται λογος για κεντρο του συμπαντος,αφου δεν εχει σχημα σφαιρικο,ουτε καν ευκλειδιο

 

Ορίστε και μια άλλη απόλυτη γνώση που μας μετέφερες:

 

Το συμπαν ειναι πεπερασμενο αλλα χωρις ορια,μη ευκλειδιο και εχει ΜΙΑ οψη(mobius strip,φιαλη klein).Απο το γεγονος και μονο οτι εχει μια οψη,δεν νομιζω οτι τιθεται θεμα σφαιρας.

 

Δεν τίθεται θέμα σφαίρας ε; Πως την πάτησαν έτσι αυτοί με το δωδεκάεδρο, και τις αντίστοιχες αρμονικές του δωδεκαεδρικού waveguide; Να περάσουν από το γραφείο του Δανέζη να ενημερωθούν. Και να γράψουν και εξετάσεις στο τέλος του εξαμήνου.

[koyote]

Διακρινω μια επιθετικοτητα? Αν δεν εχεις αλλα επιχειρηματα,δεν υπαρχει λογος να εξαπτεσαι Λαθη κανουμε ολοι.

 

" Εδώ αναρωτιόμαστε αν τα όρια του σύμπαντος είναι μια μεγάλη σφαίρα και όλα βρίσκονται μέσα σε αυτή τη σφαίρα. "

 

Χμμμ,τι να λεει αραγε ο ποιητης εδω,μαλλον δεν εχω ακομα την απαραιτητη ανοιχτομυαλια να κατανοησω και παρανοησα.Εχει γεμισει ο κοσμος απο ψευτοανοιχτομυαλους ξερολες.Οχι ευχαριστω δε θα παρω,αν ειναι ετσι οι ανοιχτομυαλοι εγω προτιμω να γινω Kelvin.Και γι'αυτο το δωδεκαεδρο που μας εχεις πρηξει,εχει κανει ο λογο ο δανεζης στην εκπομπη του,τον οποιο μαλιστα και ειρωνευεσαι.Αλλα ειπα δικαιωμα σου ειναι,εξαρταται απο την παιδεια του καθενος.Αλλα ανεξαρτητως παιδειας,ξερω οτι κοροιδευουμε καποιον οταν ειμαστε καλυτεροι,οχι οταν ειμαστε ασχετοι που διαβασαν 2-3 τ ριξικελεφθες θεωριες για να το παιζουμε νεωτεριστες.Ο KOMIS φιλε μου ρωτησε για την περιστροφη των γαλαξιων,αλλα μιας και ουτε και γι'αυτο ηξερες τιποτα το ξεχασες.Μην κανεις παραθεση στο σημειο για τη μια οψη,γιατι ακομα δεν εχεις καταλαβει περι τινος προκειται.Το επανελαβα 3 φορες επιτηδες,αλλα ολες το απεφυγες εντεχνα,οπως εκανες και με αλλα ουσιωδη σημεια των λογων μου,απομονωνοντας κομματια που σε συνεφεραν. Εν αντιθεση με εμενα,που προσπαθησω δημοκρατικοτατα και με τεκμηρια(οσο ειναι δυνατον)να εξουδετερωσω τις δικες σου απ'οψεις.Μπορω να σου παραθεσω αλλες χιλιες πηγες,αλλα ξερω οτι θα τις απορριψεις,αφου δε συμφωνουν με το δωδεκαεδρο.Για εμενα,και για ολο το normal κοσμο σφαιρικο σημαινει σφαιρικο.Και για σενα αυτο σημαινε,αλλα μολις διαπιστωσες οτι το συμπαν δεν παιζει να ειναι μια μεγαλη μπαλα,το αλλαξες στην πορεια.Εγω δεν παραλληλισα τη σφαιρικοτητα με τις μη ευκλειδειες γεωμετριες.Και επιτελους αφου μας επρηξες με αυτο το δωδεκαεδρο,πες μας ποιοι ειναι οι αυτοι που το διατυπωσαν,αν ξερεις.Δε θα συνεχισω αλλο,δεν υπαρχει λογος,απεδειξες εμπρακτα την ξεροκεφαλια σου.Με την αστρολογια καμια σχεση?

Ελπιζω καποτε να καταλαβεις οτι υπαρχει και το μη αισθητο.Ελπιζω επισης να καταλαβεις οτι χωροχρονος δεν ειναι μηκος υψος πλατος και δευτερολεπτα.Ελπιζω τελος οτι πρεπει να αμφισβητουμε εποικοδομητικα,και οχι μονο για εντυπωσιασμο και κενολογιες.

Δε θα ξαναποσταρω εδω,δεν υπαρχει λογος να κλειδωθει το θεμα.Συγνωμη απο τα υπολοιπα μερη αν ειχα αλαζονικο ή ειρωνικο υφος στο τελος.

Καληνυχτα

 

ΥΓ:και οπως εχει ξανατονιστει στο φορουμ καλο θα ηταν να γραφουμε και μια ηλικια,γιατι μπορει να μιλαμε τοση ωρα με κανενα 10 χρονο.

[Οδυσσέας]

Το δωδεκάεδρο το αναφέραμε μόνο σαν παράδειγμα γερά τεκμηριωμένης θεωρίας που δεν συμφωνεί με την θεωρία που έτυχε να διδαχθείς. Όχι ότι αυτή είναι η σωστή και η δικιά σου λάθος. Το λάθος σου βρίσκεται στο ότι ξέχασες ότι έχεις να κάνεις με θεωρίες.

 

Και αντιμέτωπος με κάτι που ενδεχομένως καταρρίπτει τη θεωρία που έτυχε να διδαχθείς, όπως οι μετρήσεις του WMAP ή οι αρμονικές της ακτινοβολίας υποβάθρου, το βιώνεις σαν προσωπική επίθεση. Δεν είναι. Κουβέντα κάνουμε. Οι διαφωνίες είναι θεμιτές. Αρκεί να εκφράζονται κόσμια.