Ηλίας Χασιώτης

Για μένα το θέμα σχετίζεται με τη θέση που παίρνει κανείς απέναντι στις διεθνείς περιβαλλοντικές οργανώσεις. Η συγκεκριμένη δραστηριοποίηση γίνεται από το WWF.

Στο παρελθόν είχα πρόβλημα με τις παραγγελίες από Αμερική. Μέσω βιβλιοπωλείων έρχονταν σχετικά φθηνά, αλλά σε 3-6 μήνες ή και περισσότερο!!! Πλέον αγοράζω τα πάντα από Amazon uk και πραγματικά είμαι πολύ ευχαριστημένος. Όντως στην Ελληνική αγορά τα ίδια βιβλία κοστίζουν 50% + ακριβότερα! Εκεί που "την πάτησα" αλλά δεν είχα άλλη επιλογή ήταν με μια παραγγελία αστροεφημερίδων κ.λ.π. που εκδίδει το Sky and Telescope ύψους 56 δολλαρίων. Αρχικά με χρέωσαν 14 δολλάρια έξοδα αποστολής και μετά από λίγες μέρες ήρθε νέο μπουγιουρντί 20 δολλάρια, χωρίς μάλιστα να ειδοποιηθώ προηγουμένως. Συνολικά μια παραγγελία βιβλίων αξίας 43 Ευρώ κόστισε 70 Ευρώ! (27 Ευρώ έξοδα)

Το να εκφράσει μια γνώμη κάποιος για κάποια συγκεκριμένη εκδήλωση ενός συλλόγου, έστω κι αν δεν είναι μέλος δεν νομίζω ότι είναι κακό. Άλλωστε ό,τι γίνεται δημόσια πρέπει και να κρίνεται και δημόσια, αφού οι σύλλογοι δεν είναι μασονικές στοές. Απ΄την άλλη πλευρά καλό είναι κανείς να μη βγάζει εύκολα συμπεράσματα, ούτε να χρησιμοποιεί ακραίους χαρακτηρισμούς. Προσωπικά πιστεύω ότι τα θέματα που είναι όντως εντελώς άσχετα με την ερ. αστρονομία δεν έχουν θέση σε εκδηλώσεις συλλόγων ερ. αστρονομίας, αυτό όμως είναι καθαρά δική μου άποψη. Νομίζω ότι τα άσχετα με το αντικείμενο θέματα δημιουργούν γενικά ένα κλίμα αμφιβολιών, αμφισβητήσεων, ακόμη και χλευασμών και σε κάποιες περιπτώσεις χρησιμοποιούνται σαν επιχείρημα προκειμένου να υποτιμηθούν κάποιες δραστηριότητες στο χώρο.

Προσωπικά έχω τσιμπηθεί από τόσα πολλά τέτοια που σίγουρα έχω πάθει ανοσία! Το πότισμα του κήπου μου το καλοκαίρι ήταν πραγματική φρίκη! Η όψη τους μου προκάλεσε φόβο, αφού ήταν τελείως άγνωστη (όχι στο σχήμα ή το μέγεθος, αλλά στο χρώμα - μαύρο με λευκές λωρίδες). Είναι και επιθετικότερα από τα κοινά. http://en.wikipedia.org/wiki/Asian_tiger_mosquito http://en.wikipedia.org/wiki/File:Albopictus_distribution_2007.png Όπως βλέπετε στο χάρτη το 2007 ήδη είχε εξαπλωθεί σε όλη την Κεντρική και Νότια Ελλάδα!

Το εν λόγω έντομο κάνει μεγάλη θραύση στην Αττική από το προηγούμενο καλοκαίρι και ήδη έχουμε φάει αρκετά τσιμπήματα!

Ο σύλλογος αυτός πάντως διακρίνεται εδώ και χρόνια για τη σοβαρότητα του.

Πάνο, μπράβο για το σημερινό: http://lpod.wikispaces.com/March+12%2C+2009

Στην περίπτωση που η διάμετρος του είναι όντως 2 λεπτά, είναι έτσι. Με την μικρότερη εκτίμηση διαμέτρου (1.3'), η επιφανειακή λαμπρότητα προκύπτει γύρω στο +14.8.

Τουλάχιστο από πλευράς λαμπρότητας τα δύο αντικείμενα είναι - θεωρητικά τουλάχιστο - αρκετά κοντά. Δεδομένου όμως ότι το Palomar 4 είναι ένα σφαιρωτό με πάρα πολύ μικρές διαστάσεις (μόλις 1' ή 2'), γι' αυτό το λόγο έκανα τη συσχέτιση. Βέβαια, ακόμη και αυτή η διαφορά λαμπρότητας των μόλις 3 ή 4 δεκάτων μεγέθους που το σμήνος είναι αμυδρότερο του Πλούτωνα σημαίνει ότι είναι 30-40% λιγώτερο φωτεινό απ' αυτόν (τυχαίνει να συμπίπτουν τα δέκατα αυτά μεγέθους με το ποσοστό μείωσης της φωτεινότητας).

Ανέφερα προηγουμένως το παράδειγμα του Πλούτωνα επειδή έχει παρόμοια φωτεινότητα με το Palomar 4 (+14). Και στο βιβλίο Stars and planets του Jay Pasachoff αναφέρεται η δυνατότητα εντοπισμού του Πλούτωνα από 8", από τους οξείς στην όραση. Θέλω να πω τελικά ότι ο οπτικός εντοπισμός ενός αντικειμένου 14ου μεγέθους από 8ιντσο σαφώς δεν είναι κάτι αδύνατο, ούτε εξωφρενικό.

Τέλος πάντων, για να γράψω και την άποψη μου επί του συγκεκριμένου, νομίζω ότι η οπτική παρατήρηση είναι κάτι πολύ υποκειμενικό και ως τέτοιο πρέπει να αντιμετωπίζεται. Π.χ. κάποιοι βλέπουν με γυμνό μάτι μέχρι +5.5, άλλοι μέχρι +6.5 και όσοι έχουν πολύ οξεία όραση μέχρι +7.5 (!). Απ΄ότι διαβάζω στο Astronomical Calendar του Guy Ottewell για τον Πλούτωνα χρειάζεται τηλεσκόπιο τουλάχιστο 8" (θεωρητικά είναι στα όρια του) και κατά προτίμηση φυσικά πολύ μεγαλύτερο. Υπάρχουν όμως αναφορές παρατήρησης του Πλούτωνα ακόμη και με 6" κατοπτρικά!!! (ίδια πηγή). Σε τόσο αμυδρά αντικείμενα παίζει μεγάλο ρόλο και η διαύγεια (transparency) και το seeing που κι αυτά όμως έχουν μεγάλες διακυμάνσεις.

Δεν νομίζω ότι αυτή η πεποίθηση και μάλιστα με τον τρόπο που διατυπώνεται (μέσω τρίτου προσώπου) κολακεύει ιδιαίτερα αυτούς τους "έμπειρους παρατηρητές". Αν έχουν τη γνώση, την εμπειρία και - όπως προφανώς συμβαίνει - παρακολουθούν συχνά-πυκνά τις δημοσιεύσεις του astrovox, ας κάνουν τον κόπο κάποια στιγμή να απαντήσουν στις απορίες κάποιου αρχάριου όπως κάνουν όλοι οι συμμετέχοντες σε αυτή τη συζήτηση και ιδιαίτερα ο "φαντασιόπληκτος" Δημήτρης. Το να εμφανίζονται ξαφνικά με έμμεσο τρόπο, πρακτικά θέτοντας εαυτούς υπεράνω κριτικής και από το πουθενά μόνο και μόνο για να "χαρακτηρίσουν" και να "καταδικάσουν" δεν αφήνει τις καλύτερες εντυπώσεις για τους ίδιους, ακόμα και αν έχουν 100% δίκιο. Συμφωνώ και χαίρομαι γιατί η γνώμη αυτή προέρχεται από ένα μέλος του Άστροβοξ κατεξοχήν ανένταχτο στο χώρο. Για το λόγο αυτό θεωρώ την άποψη του ιδιαίτερα σημαντική. Προσωπικά θεωρώ ότι η εμπλοκή ολόκληρου του φόρουμ στο θέμα είναι εκ του πονηρού. Δεν γίνεται αναφορά σε συγκεκριμένους παρατηρητές όπως θα έπρεπε, αλλά συνολικά στο φόρουμ με σκοπό να μειωθεί το κύρος του.

Καμία εταιρεία αστρονομικού εξοπλισμού και η Canon λάμπει δια της απουσίας της (υπάρχει μόνο ο Τσακναρίδης που όμως έχει λίγα δείγματα). Το περίπτερο της Nikon είναι πολύ οργανωμένο, μπορείτε να χρησιμοποιήσετε μηχανές φετίχ!

Για μένα το θέμα είναι καθαρά εννοιολογικό. Η επιστημονική γνώση (σύμφωνα με τα δεδομένα της οποίας μίλησε ο κ. Σιμόπουλος) έχει συγκεκριμένη έννοια, περιεχόμενο και μεθοδολογία, όμως επειδή ο περισσότερος κόσμος τα αγνοεί, παρασύρεται από υποθέσεις και εικασίες νομίζοντας ότι συνιστούν επιστημονική γνώση ενώ συνιστούν απλά ψευδοεπιστημονική γνώση. Παρουσιάζονται δηλαδή κάποιες λογικοφανείς υποθέσεις ή εικασίες ως τεκμηριωμένη επιστημονική γνώση χωρίς να είναι. Βέβαια στο ερώτημα αν υπάρχει εξωγήινη ζωή στα δισεκατομμύρια γαλαξιών η αρνητική απάντηση μπορεί μεν να φαίνεται γελοία, όμως και η καταφατική απάντηση είναι απλά μια εικασία και όχι τεκμηριωμένη επιστημονικά γνώση. Σε αυτό το σημείο εμφανίζονται και οι εικασίες περί μελλοντικής τεκμηρίωσης που δημιουργούν άλλη μια έκρηξη μελλοντολογικής παραφιλολογίας. Το τι όμως θα αποδειχθεί ή όχι επιστημονικά στο μέλλον δεν μπορούμε να το γνωρίζουμε πριν έρθει η μέρα αυτή της επιστημονικής ανακάλυψης. Στην συνέχεια ξεκινά άλλη παραφιλολογία περί εσκεμμένης απόκρυψης των επιστημονικών στοιχείων από Κυβερνήσεις και περί κατευθυνόμενης και ελεγχόμενης επιστημονικής γνώσης κ.λ.π. Ούτε για αυτά όμως υπάρχει κάποια ουσιαστική τεκμηρίωση, παρά μόνο εικασίες, υποθέσεις κ.λ.π. που στην ουσία δεν οδηγούν πουθενά παρά σε ένα χάος συνομωσιολογίας όπου ο καθένας πλέον μπορεί να ισχυρίζεται ότι θέλει.

Εγώ όλα ο.κ., μόνο που το τελικό αποτέλεσμα του 4 ήταν καλύτερο.

Πάνο, πολύ καλή δουλειά και αν σκεφτεί κανείς το που μένεις εξαιρετική!

Κώστα, να η φωτό του Δημήτρη Μπαλάση: http://www.astrovox.gr/forum/album_showpage.php?pic_id=1339&mode=next&sid=a99aef6a2932b91106272125074eb451 Προσωπικά έχω δοκιμάσει να φωτογραφήσω το Σείριο Β με το 5" ΕΤΧ, ανεπιτυχώς. Εμφανίζονταν κάποιες αναλαμπές που μπορούσε κανείς να εκλάβει ως τον β, αλλά ο β άφαντος! Απ' ότι θυμάμαι και με το C11 δεν τα κατάφερα. Χρειάζεται πάντως πολύ καλή ορατότητα για μια τέτοια φωτό, η οποία ακόμη και για το μέγιστο ύψος του Σείριου είναι σπάνια (μην ξεχνάμε ότι φτάνει μόνο τις 35° στην Αθήνα). Στο Νότιο Ημισφαίριο τα πράγματα πρέπει να 'ναι πολύ πιο εύκολα. Πάντως ο Rigel ήταν πολύ πιο εύκολος στόχος για το 5": http://www.astrochas.net/rigel-ok.jpg

Η μεγάλη αποκάλυψη, ή ποιος θα περάσει το λούκι!!!!!!!!