messier51

hi stefane. eida to programataki sou mono se linux. pragmatika para polli wraio. sinexise tin polli omorfi doulia sou. kali sinexeia jim

hi pantousi, ti tha pei "paratirisi tou galaxia"??? kai ti tha pei "akousa kala sxolia" ?? exeis kapoio skopo pou thes na paratiriseis ton galaxia kai an poios ?(afto tha kathorisei ton exoplismo) i' sou aresei apla na ton xazeveis ?? giati an sou eresei apla na ton koitas (den leo oti einai kako, mi me parexigiseis) tote den xreiazetai na rwtas. i apantisi einai koita ton opos sou fenetai kaliteros i' omorfoteros ktl filika jim

george οι "αληθινοι ανθρωποι" ειναι αυτοι που προσφερουν κατι στον επιστημονικο κοσμο. οι υπολοιποι ειμαστε ρομποτακια που μαθαινουμε 5 πραγματα, τα διαδιδουμε και νομιζουμε οτι καναμε κατι σπουδαιο. ποσα πραγματα ομως θα ειχαμε την δυνατοτητα να πουμε αν στηριζομασταν στο δικο μας μυαλο? σε προκαλω λοιπον να παρεις μονο το τηλεσκοπιο σου, να πας σε μια ερημικη τοποθεσια και να αποδειξεις μονο απο τις παρατηρησεις σου κατι "προφανες". απέδειξε οτι το ηλιακο μας συστημα ειναι ηλιοκεντρικο και οχι γεωκεντρικο. μεχρι να το καταφερεις αυτο δεν εχεις δικαιωμα να κρινεις (και μαλιστα με τετοιο τροπο) τις πνευματικες εργασιες καποιου αλλου....

πετρο χαιρομαι που τα ξαναλεμε. το βιβλιο που ανεφερες το διδασκομαστε σαν μαθημα πλεον και το κανει υπεροχα ο βαρβογλης. αν τυχεις καμοια φορα θεσσαλονικη ελα να ακουσεις. πραγματι προκειται για θαυμασιο βιβλιο που εκτος των αλλων δειχνει ακριβως αυτο που συζηταμε, δηλαδη τα λαθη μεγαλων ονοματων της φυσικης λογο ελλειψης θεωριας και το αντιθετο και τελικα την επιβιωση της επιστημης απο το σφαλμα των αρχαιων ελληνων θεωρητικων. απολυτο δικαιο και για την παρατηρηση σου, αλλα ξερεις τι καταλαβα τοσο καιρο; πολυ δυσκολα βρισκεις ατομα να ασχοληθουν με επιστημη (σε οποιαδηποτε μορφη, δεν χρειαζεται να παρεις νομπελ). κακα τα ψεματα αλλα μια σοβαρη παρατηρηση θελει και σοβαρη θεωρητικη καταρτηση (εσυ το γνωριζεις πολυ καλα αυτο). δεν ξερω τι φταιει; ισως να μην ενδιαφερονται οι περισσοτεροι για εργο. ισως να εχουν σαν πρωτο ρολο την εξαπλωση της αστρονομιας με ομιλους και αλλα τετοια (και αυτο φανηκε στη κερκυρα) αλλα μην ξεχνας επισης κατι που γνωριζεις πολυ καλα: η διαδωση της αστρονομιας δεν εχει καμια σχεση με την αστρονομια..... φιλικα δημητρης

κωστα σας διαβαζω εδω και 10 σχεδον ημερες. και πραγματικα το θεμα εχει ενδιαφερον. οπως ηδη σου ειπα ερασιτεχνες αστρονομοι και κοσμολογια δεν ειναι πολυ μακρια. μπορουν να προσφαιρουν πιστευω και εκει. αλλα αυτο που ηθελα να ρωτησω ειναι γιατι να παρατρηρεις το συμπαν? γιατι το συμπαν και οχι τα λιβαδια και τις μελισσουλες? γιατι εισαι περισσοτερος θεωρητικος απ' οτι πιστευεις. πισω απο την παρατηρηση σου κρυβεται μια ολοκληρη θεωρια (τοσο επιστημονικη οσο και φιλοσοφικη). το εχουμε συζητησει ξανα αυτο. παρε μια ψυχρη παρατηρηση. μια φωτογραφια. ενα πολυ απλο παραδειγμα.θυμασε τι σου ελεγα για την φωτογραφια του βεγα. κανεις που δεν ξερει θεωρια δεν μπορει να καταλαβει τι βλεπει και γιατι. τι αξια εχει? παρε μια μαθηματικη θεωρια. υπαρχει μια πτυχιακη εργασια της θεωρητικης μηχανικης (νομιζω στον ιχτιαρογλου) μιας κοπελας απο το φυσικο. την παρακολουθησα. η τυπισσα εκανε κατι τρομερο. χρησιμοποιησε τις εξισωσεις της θεωριτικης μηχανικης και την υποθεση οτι η γη βρισκεται στο κεντρο του ηλιακου συστηματος. το μοντελο δουλευει θαυμασια και ολες οι τροχιες των σωματων του ηλιακου συστηματος εξηγουντε ετσι. αλλα καμια παρατηρηση. μονο η θεωρια αρκει? το μονο που εχω να πω τελειωνοντας ειναι οτι δεν ειμαι απο τους καθαρα θεωριτηκους ή τους παρατηρησιακους (με ξερεις αλλωστε) αλλα ειμαι σιγουρος πως αν προτιμαει καποιος την "πραγματικοτητα" των αισθησεων του στον τομεα της αστρονομιας τοτε η θεωρια πρεπει να προηγειται αλλα να μην μεινεις εκει. αλλιως κακα τα ψεματα καποτε θα βρεθεις εκτεθημενος. ευχαριστω για τον χρονο σας. φιλικα μισλης δημητρης

μα πως ειναι δυνατον να συμβαινουν και οι δυο αποψεις που αναφερεις ταυτοχρονα. η περιβοητη "γατα" ή το θεώρημα του Godel μονα τους ηδη δημιουργησαν καινουριους οριζοντες για σκεψη βεβαια, αλλα δεν παυουν να μας ανοιγουν φιλοσοφικους δρομους. αρα πως συμπερανες οτι: "Ο αιώνας που πέρασε ήταν στο σύνολό του μια γερή γροθιά στο στομάχι της φιλοσοφίας" ;;;; ποιος σου ειπε οτι ο "φιλοσοφος" πρεπει να κυκλοφορει με ταμπελα; και τελος ΠΩΣ ΚΑΤΕΛΗΞΕΣ ΣΤΗΝ ΑΠΟΨΗ: "Ελλείψει φιλοσόφων λοιπόν..." ;;; οτι δεν βλεπεις εσυ δεν σημαινει οτι δεν υπαρχει. αυτα. οσο για το θεμα με την εξισωση ή δεν θελεις να καταλαβεις ή δεν γινομαι σαφης. δεν θα βγαλουμε ακρη.

γιωργο η ενσταση μου βρησκεται ακριβως σε αυτο ου ειπες: "Απλώς είναι προφανές ότι για να υπάρχει ζωή πρέπει να φιλοξενηθεί σε πλανήτη ο οποίος με τη σειρά του χρειάζεται ένα κοντινό άστρο να προμηθεύει ενέργεια...". αυτο μονο; εδω βρισκεται το λαθος. δεν ξερεις και ισως ποτε να μην μπορεις να μαθεις αν ειναι τοσο πραφανες οτι για την υπαρξη ζωης χρειαζεται μονο κοντινος αστερας. σιγουρα ο αστερας ειναι σημαντικος, αλλα αν μπορεις να μου πεις με σιγουρια οτι για παραδειγμα η θεση του αστερα ή οποιοσδηποτε αλλος παραγοντας δεν παιζει τον ιδιο συμαντικο ρολο με την ιδια την υπαρξη του κοντινου αστερα, τοτε κλεινουμε εδω την συζητηση. αν παλει ενσωματωνεται στον παραγοντα fl που αναφερεις, τοτε ειναι πολυ ουτοπικη εξισωση διοτι μπορει να κλεινει απειρους παραγοντες σε εναν ορο. ειναι το αυθερετη η εξισωση που ειναι το ιδιο αν πεις οτι ο πιθανος αριθμος πολιτισμων ειναι απλως Ν, το οποιο δεν ισουτε με τιποτα. απλως Ν, 1000 για παραδειγμα. ξερος αριθμος και οχι εξισωση. η εξισωση στην ουσια, απο την στιγμη που εχει τετοιους ορους να λαβει υποψην της ειναι αχρηστη.

ναι ενταξη προκειται για πιθανοτητες δεν εχω αντιρρηση, η διαφωνια μου (και η αυθερεσια) της εξισωσης βρισκεται αλλου: ποιος μας εγγυαται οτι αν πολλαπλασιασουμε αυτους τους ορους μεταξυ τους το αποτελεσμα θα δωσεις τον αριθμο των πολιτισμων; ποιος μας λεει οτι ειναι μονο αυτοι οι οροι; μπορει να υπαρχουν και αλλοι, μας σιγουρευουν για κατι τετοιο τα μαθηματικα; οχι. δι' αυτο ειναι αυθερετη η εξισωση. για παραδειγμα. υπαρχει πιθανοτητα να ανακαλυψουμε αυριο οτι σπουδαιο ρολο στην δημιουργεια της ζωη παιζει η θεση του ηλιου μας μεσα στον γαλαξια ή η ακτινοβολια του γαλαξια ή οι βαρυτηκη επιδραση των σπειρων κτλ (παραδειγματα ειναι ολα αυτα) τα περνει υποψην του η εξισωση; οχι. εδω θα χρειαζοταν ισως καποιος αλλος παραγοντας f που να εξεφρασε το ποσοστο των αστερων που βρισκονται σε ορισμενο γαλαξιακο πλατος και μηκος ή το ποσοστο των γαλαξιων που εχουν καποια ορισμενη τιμη δραστηριοτητας κτλ. δεν προκειται καμοια τετοια εξισωση να εχει ισχη μεχρι να ειμαστε σιγουροι τι συνθηκες χρειαζεται η ζωη για να δημιουργηθει και να αναπτυχθει (αν ποτε το μαθουμε) ελπιζω να εγινα σαφης αυτη τη φορα. φιλικα, δημητρης

φιλε γιωργο καταρχην οπως ειπα και παλιοτερα τετοιου ειδους συζητησεις εχουν νοημα μονο σε συγγεκριμενους ανθρωπους που ξεκινουν απο την ιδια βαση. γενικα συμφωνω μαζι σου οτι δεν οδηγουν πουθενα. διαφωνω ομως με αυτα που λες για την εξισωση Drake. η περιβοητη αυτη εξισωση δεν αποδεικνυει τιποτα και δεν μπορει να εξαχθει απο αυτην κανενα στοιχειο για τον αριθμο των αλλων πολιτισμων διοτι ειναι εμπειρηκη καθαρα. δεν προεκυψε απο καποιο μαθηματικο θεωρημα για να ειμαστε βεβαιοι οτι ισχυει. ποιος μας εγγυατε οτι η εξισωση εχει μονο αυτους τους ορους και δεν εχει ολους 10 ή 20; μου φαινεται τελειως παραλλογο οτι κλεινει ολο το "θαυμα" της ζωης (οπως λες) μεσα σε μερικους ορους και τελειωσαμε. ετσι θα μεινω πιστος στην επισημη αποψη της Αστρονομικης Κοινωτητας για τις ζωνες βιοσημοτητας, εξαλλου κανε τον εξης απλο συλλογισμο: " αν η εξισωση Drake ηταν μια απολυτα μαθηματικη εξισωση η οποια βγηκε κατω απο αυστηρα επιστημονικα στοιχεια και θεωρηματα (οπως για παραδειγμα L=4πσ(R^2)(Τ^4)) τοτε ολη η επιστημονικη κοινωτητα θα ηταν πεπισμενη για την υπαρξη 10000 πολιτιμων μονο στον γαλαξια μας". οσο για την χαμενη ομορφια να σου πω μονο αυτο. αφου υπαρχει εστω και ενας νους (εσυ) που αναγνωριζει οτι υπαρχει ομορφια τοτε σιγουρα δεν παει χαμενη, και πιστεψε με δεν ειναι μονο ενας.

ailuros φιλε το πας πολυ μακρυα... θα σου πω απλως την αποψη μου γι' αυτο που λες. Πρωτα πρωτα μια τετοια συζητηση ειναι αυστηρα περιορισμενων συζητητων. δηλαδη για να συζητησει κανεις ενα τετοιο θεμα θα πρεπει πρωτα να υποθεσει οτι ολα αυτα που λες περι Χριστιανισμου και Αγιας Γραφης ειναι σωστα. να σου πω για το καλο της συζητησης οτι τα πιστευω και εγω αυτα που λες. διαφωνω ομως στο εξης: δεν πιστευω οτι μπορει να βγαλει κανεις καποιο συμπερασμα για εξωγηινο πολιτισμο με βαση του τις Γραφες. θεωρω οτι ο "σκοπος" αλλα,η γλωσσα που χρησιμοποιουν οι Γραφες αλλα και οι πρωτοι αναγνωστες της δεν προαγουν τετοια συμπερασματα. για παραδειγμα: λεμε οτι ο κοσμος εγινε σε 6 ημερες.ειναι πραγματικα εικοσητετραωρα; ασφαλως οχι. ειναι χρονικες περιοδοι αλλα στους πρωτους αναγνωστες της Γενεσης δεν θα ειχε αποτελεσμα να υποθει κατι τετοιο,γι' αυτο χρησιμοποιει συμβολισμους. σκεψου τι θα γινοταν αν ελεγε ο Χριστος: "θα με σταυρωσετε τωρα και μετα απο 3 μερες θα αναστηθω. μετα θα παω σε εναν αλλο πολιτισμο που δεν μπορειται να ερθετε εσεις γιατι ειναι εκτος του ηλιακου συστηματος σας (ισως και εκτος γαλαξια) για να τους μιλησω και εκεινους για εμενα. μετα θα ερθω για τριτη φορα στον υλικο κοσμο". δεν θα καταλαβαιναν τιποτα. γι' αυτο δεν μπορεις να στηριχθεις στις Γραφες για τετοιου ειδους θεματα. παρολλα αυτα πιστευω στην ανθρωπικη αρχη. θεωρω οτι η ασθενης ανθρωπικη αρχη εχει πολλα καθαρα επιστημονικα στοιχεια υπερ της. καθως πιστευω και στην ισχυρη ανθρωπικη αρχη αλλα αυτη ειναι καθαρα θεμα πιστης χωρις να υπαρχει κανενα επιστημονικο στοιχειο. δεν ξερω αν συμφωνεις ή διαφωνεις με αυτα αλλα πραγματικα σου ευχομαι να βρεις την αληθεια.

παιδια νομιζω οτι την απαντηση την εδωσε ο γιαννης (ακτις). μικρη και περιεκτηκη. παρατηρουμε αυτα που πιστευουμε (θα κρατησω μονο το ενα μερος). πρωτα απ' ολα δεν πρεπει να ξενχαμε οτι ο ανθρωπος ειναι ενα καταγραφικο μηχανημα με περιορισμενες δυνατοτητες. θα ηταν πολυ εγωιστηκο αν θεωρουσαμε οτι ετσι οπως παρατηρουμε και ερμηνευουμε εμεις τον κοσμο, σαν ανθρωποι, ειναι αυτος που πραγματικα υπαρχει. ο κοσμος φυσικα δεν ειναι ετσι απλως ετσι μας φαινεται. οπως ασπρομαυρος φαινεται σ'ενα σκυλο. μπορει να υπαρχουν πραγματα εξω απο τις δυνατοτητες μας αλλα και τον μηχανιματων μας μεχρι στιγμη αλλα να μην εχουμε προσβαση σ' αυτα. τι σημαινει οτι δεν υφισταντε; οχι απλως εχουμε κοψει την φυσικη και τα μαθηματικα στα μετρα μας για να μπορουμε να συνεννοουμαστε οχι για να περιγραφουμε αληθειες. το οτι η γη ειναι φαινετε σε εμας σφαιρικη δεν σημαινει οτι ολα τα οντα (αν υπαρχουν) την βλεπουν ετσι. ετσι λοιπον φαινετε οτι ακομα και οι ποιο εγγυρες φυσικες ή μαθηματικες θεωρειες υπαρχουν επειδη οι ανθρωποι πιστευουν οτι αυτες ειναι εκεινες που μας κανουν να αντιλαμβανομαστε καλυτερα τον κοσμο γυρω μας, και οχι για να μας αποκαληψουν μια καθολικη φυσικη αληθεια. ετσι λοιπον η πιστη οχι απλως εχει μεγαλη σχεση με τις επιστημες αλλα ειναι απαραιτητη για να επιβιωσουν. ολη μας η ζωη στηριζεται στην πιστη διοτι τιποτα δεν ειναι καθολικο...

φιλε μου νομιζω οτι και παλι δεν καταλαβες τι ακριβως υποστηριζω. δεν λεω οτι καθε χρονο η πανσεληνος του ιουλιου θα συμπεφτει με το θερινο ηλιοστασιο, αλλα οτι στις 21/6 το φεγγαρι στην αντιστοιχη φαση του θα είναι το πιο κοκκινο φεγγαρι του χρονου. ακριβως η αρχικη απορροια του αλλου φιλου. συνεπως η πανσεληνος του ιουλιου(όποτε και να γινει) θα ειναι η πιο κοκκινη του ετους.ελπιζω να σε διαφωτισα.

δε μπορω να καταλαβω τι εννοεις με το ¨επιπεδο που σχηματιζεται απο το διανυσμα που ειναι καθετο στο επιπεδο της τροχιας της σεληνης και του επιπέδου τις εκλειπτικης. αν παρουμε ενα τρισορθογωνιο συστημα αξονων με Ο(0,0,0) την γη τοτε το επίπεδο της καθετου της σεληνης ειναι παραλληλο στο επιπεδο ψζ, το επιπεδο της εκλειπτικης ειναι ψχ, άρα πάντα ειναι καθετα. δεν λεω αυτό ομως. απλως σας λεω οτι το Αυγουστιατικο φεγγαρι(πανσεληνος) δεν ειναι το πιο κοκκινο του χρονου. λογω τις σταθερης στροφορμης της γης την εποχη που ο ηλιος βρισκετε στο μεγιστο υψος η αντιστοιχη πανσεληνος βρισκεται στο ελαχιστο και το αντιθετο. το μεγιστο υψος του ηλιου είναι ξαναλεω στις 21/6 και ισουτε (διορθωση) υ=90-φ(τοπου)+δ(απόκλιση στις 21/6/). δεν εχει σχεση ουτε το περιηλιο ουτε το αφηλιο.

ΠΑΙΔΙΑ ΜΑΛΛΟΝ ΘΑ ΔΙΑΦΩΝΙΣΩ ΜΑΖΙ ΣΑΣ ΑΛΛΑ ΤΟ ΦΑΙΝΟΜΕΝΟ ΠΟΥ ΘΕΛΕΙ ΤΟ ΑΥΓΟΥΣΤΙΑΤΙΚΟ ΦΕΓΓΑΡΙ ΣΤΟ ΧΑΜΗΛΟΤΕΡΟ ΣΗΜΕΙΟ ΠΟΥ ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΝΑ ΤΟ ΔΟΥΜΕ (ΚΑΙ ΑΡΑ ΠΙΟ ΚΟΚΚΙΝΩΠΟ) ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΕΙ.ΕΙΝΑΙ ΓΝΩΣΤΟ ΑΠΟ ΤΗΝ ΣΦΑΙΡΙΚΗ ΑΣΤΡΟΝΟΜΙΑ ΟΤΙ Η ΓΩΝΙΑ ΤΗΣ ΤΡΟΧΙΑΣ ΤΗΣ ΣΕΛΗΝΗΣ ΣΕ ΣΧΕΣΗ ΜΕ ΤΗΝ ΕΚΛΗΠΤΙΚΗ ΕΙΝΑΙ ΣΤΑΘΕΡΗ. ΕΠΕΙΔΗ Η ΠΑΝΣΕΛΗΝΟΣ ΠΕΡΝΕΙ ΘΕΣΗ ΑΠΟ ΤΗΝ ΑΝΤΙΘΕΤΗ ΘΕΣΗ ΤΟΥ ΗΛΙΟΥ ΣΗΜΑΙΝΕΙ ΟΤΙ ΟΤΑΝ Ο ΗΛΙΟΣ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΕ ΜΕΓΙΣΤΟ ΥΨΟΣ, Η ΠΑΝΣΕΛΗΝΟΣ ΕΚΕΙΝΟΥ ΤΟΥ ΜΗΝΑ ΘΑ ΒΡΙΣΚΕΤΑΙ ΣΕ ΕΛΑΧΙΣΤΟ ΚΑΙ ΑΡΑ ΠΙΟ ΚΟΚΚΙΝΗ. ΑΡΑ ΜΑΣ ΜΕΝΕΙ ΜΟΝΟ ΝΑ ΒΡΟΥΜΕ ΠΟΤΕ Ο ΗΛΙΟΣ ΠΕΡΝΕΙ ΤΟ ΜΕΓΙΣΤΟ ΥΨΟΣ. ΜΠΟΡΟΥΜΕ ΕΥΚΟΛΑ ΝΑ ΥΠΟΛΟΓΙΣΟΥΜΕ ΟΤΙ ΤΟ ΜΕΓΙΣΤΟ ΥΨΟΣ Ο ΗΛΙΟΣ ΤΟ ΠΕΡΝΕΙ ΣΤΙΣ 21 ΙΟΥΝΙΟΥ ΚΑΙ ΕΙΝΑΙ ΙΣΟ ΜΕ Υ=φ(ΤΟΠΟΥ)+δ(ΑΠΟΚΛΙΣΗ ΗΛΙΟΥ 21 ΙΟΥΝΙΟΥ).ΑΡΑ Η ΠΑΝΣΕΛΗΝΟΣ ΤΟΥ ΙΟΥΝΙΟΥ ΘΑ ΕΙΝΑΙ ΠΙΟ ΚΟΚΚΙΝΗ ΚΑΙ ΟΧΙ ΤΟΥ ΑΥΓΟΥΣΤΟΥ. ΑΥΤΑ.