βολιωτης

Καθαρισε το απαλα με ενα πανακι για οπτικα ή ενα μικρο φυσερο .Δε χρειαζεται απαραιτητα ισοπροπυλικη αφου εχεις μονο σκονη και τα φιλτρα ειναι πιο ανθεκτικα απο τα προσοφθαλμια .

Καθαρισε το απαλα με ενα πανακι για οπτικα ή ενα μικρο φυσερο .Δε χρειαζεται απαραιτητα ισοπροπυλικη αφου εχεις μονο σκονη και τα φιλτρα ειναι πιο ανθεκτικα απο τα προσοφθαλμια .

Υπαρχουν ωραια κομματια αλλα καλο ειναι να το ελεγξεις καλου κακου , γιατι εχουν αναφερθει κι ασχημα κομματια . Στην Ελλαδα Celestron φρενει το Πλανηταριο www.astronomy.gr και η ΑΚΤΙΣ www.aktistar.gr Επειδη εχει παρα πολυ διαδρομη ο εστιαστης θα μπορεις να εστιαζεις σχεδον (ή ολα) τα εξαρτηματα . Για τα προσοφθαλμια εξαρταται κι απο το οπτικο πεδιο που θες , το exit pupil ,τη μεγεθυνση κ.α. .

Οχι .Μια Μαθηματικη θεωρια δε χρειαζεται να εφαρμοστει για να γινει αρεστη .Πρεπει να αποδεικτει .Αυτο μονο .

O Ηardy ακομη και σημερα αντιπροσωπευει ενα τεραστιο πληθος Μαθηματικων .( τη σκεψη του τη καταγραφει στο "Η απολογια ενος Μαθηματικου ". Εαν μια Επιστημη πρεπει να εχει εφαρμογή ή οχι κι αυτο ειναι γνωμη .Σιγουρα ειναι χρησιμο να εφαρμοζεται μονο για να μας διευκολυνει και πρεπει και να μπορει να μεταδιδεται , ωστε να εξελισσεται . Σκευτείτε για λίγο οτι ακομη κι αν κατι δεν εχει εφαρμογη δε σημαινει οτι δεν ειναι σωστο .Αυτο εχει και μια λογικη σκεψη πισω του μεσω της οποιας δημιουργηθηκε . Για να γινω πιο απλος να σας πω για τον Leonard MODINOW .Για τη διδακτορικη του διατριβη βρηκε μια μεθοδο με την οποια εισαγει παρα πολλες διαστασεις για να λυσει προβληματα .Αυτη η μεθοδος (και λογικη) που βρηκε δε πηγε χαμενη .Ετσι κι αλλιως δε θα πηγαινε χαμενη αν δεν εφαρμοζοταν καπου(γνωμη μου ) .Μαλιστα ο ιδιος λιγο καιρο αργοτερα χρησιμοποιησε την ιδια του τη μεθοδο σε ενα προβλημα κβαντικης οπτικης .Η μεθοδος του πριν χρησιμοποιηθει πρακτικα ηταν αχρηστη ? Καμια γνωση δεν ειναι αχρηστη !! Εξαλλου ποτέ δε μπορουμε να ξερουμε πώς και που θα γινει εφαρμογη καποιας γνωσης . Ακομη και η Θεωρια Αριθμων που θεωρουταν το τελευταιο καστρο των Καθαρων Μαθηματικων εχει πλεον εφαρμογη στη Κωδικοποιση .Ναι , η Συνδυαστικη χρησιμοποιειται στις Πιθανοτητες .Αν δε χρησιμοποιουταν ουτε εκει θα ηταν αχρηστη Επιστημη ?Χρησιμοποιουμε τη Συνδυαστικη και μονη της για να μετρησουμε .Η μη-διακοσμιτικη Τεχνη θεωρειται αχρηστη , επειδη δε τη χρησιμοποιουμε καπου ?Διαφορες ταινιες δε μας κανουν να σκευτουμε και να αναπτυξουμε το πνευμα μας ? Κι εγω θα συμφωνουσα με τον Martin Elvis αν ημουν αστροφυσικος .Εξαρταται με τι ασχολουμαστε καθε φορα .Καλα κανει και δε τον νοιαζουν τα Μαθηματικα . Καλα κανει κι αυτος και οι Οικονομολογοι κ.λ.π. να τα βλεπουν μονο ως εργαλεια.Ενας Μαθηματικος ομως τα βλεπει και ως υπαρξη .Κι ενας βιολογος μελεταει τα λιονταρια ως υπαρξεις κι οχι πώς μπορουν να γινουν γουνες ή τουριστικες ατραξιόν .Τον νοιαζουν μονο τα λιονταρια .Η Επιστημη εχει ως σκοπο και να ικανοποιοει την ανθρωπινη αναγκη να μαθαινουμε .Μας νοιαζει και πώς φτιαχτηκε ο κοσμος , οχι μονο πώς να τον εκμεταλλευόμαστε . Κι αυτο ,παλι,αναλογως με τα γουστα και τις αναγκες του καθενος . Κι εμενα μου φαινεται παραξενο να βλεπω να γραφονται αυτονοητες φρασεις οπως εγραψε ο george2( γεια σου Γιωργο ! ) " Το ότι ορισμένοι κλάδοι των μαθηματικών δεν έχουν πρακτική εφαρμογή δεν κάνει τα μαθηματικά ανούσια." αλλα ισως και να μην ειναι αυτονοητη . Κατι ακομη . Η παραγωγος εχει παντα θεωρητικη σημασια και οχι μονο " απο ενα σημειο και μετα " .Αλλον μπορει να τον νοιαζει μονο το νοημα της κι αλλον μονο η εφαρμογη της . Οσο για τα Καθαρα και τα Εφαρμοσμενα .Μολις ανεφερα οτι πλεον οι επιστημονες βρισκουν εφαρμογες ακομη και για τα πιο θεωρητικα .Ο διαχωρισμος αυτος , ο οποιος παλια γινοταν και για ακαδημαϊκους λογους( για καλυτερη οργανωση κι εξιδικευση) , γινεται ολο και πιο δυσκολος .Προσωπικα δε νομιζω οτι τον Μαθηματικο πρεπει να τον νοιαζει αν εχει εφαρμογη μια θεωρια( εκτος απο μια κοινωνικη ευθυνη που εχει ως ανθρωπος ) , εκτος αν ασχολειται με τα Εφαρμοσμενα .Η ιδια μεθοδος (αρα και λογικη προσεγγισης του προβληματος) μπορει να χρησιμοποιηθει και απο τα 2 μερη . Κι επειδη οπως , προς το παρον , καταληγει η κουβεντα καλο θα ειναι αφου ο καθε ενας εχει τη δικη του οπτικη γωνια , να μη χρησιμοποιουμε φρασεις οπως ¨αλαζονεια " κ.λ.π.και να θυμηθουμε μια φραση που εχετε πει πολλες φορες "Ας μην ειμαστε απολυτοι " . koyota εμενα παντως δε μου αρεσει να χρησιμοποιησω αυτη τη λεξη για τη φραση σου "Η γνωση,ακομη και η πιο τελεια γνωση,δεν νοειται χωρις την πραξη" . Αντιθετως τη σεβομαι κι ας μη συμφωνω .To εχουμε συζητησει κι απο κοντα ετσι κι αλλιως . Αλλος πιστευει οτι η Επιστημη πρεπει να εχει εφαρμογη αλλος οχι .Πολλοι εχουν διαφορετικες γνωμες μεταξυ τους , αλλα αυτο δε κανει καποια χειροτερη ή καλυτερη απο την αλλη .Κανεις δεν υποτιμα καμια Επιστημη .Ειναι διαφορετικες αλλα οχι αναξιες μεταξυ τους . Μου αρεσαν παρα πολλα απο αυτα που διαβασα απο τον george2 και τον Pantognost και να ξαναθυμηθουμε αυτο που εγραψε " Αυτό είναι η κακώς εννούμενη "κοινή λογική" που είναι ένα συνοθύλευμα εμπειριών και γνώσεων " . Στα Μαθηματικα τυχαινει πολες φορες κατι να μοιαζει λαθος μονο και μονο επειδη ετσι εχουμε συνηθισει , ενω στη πραγματικοτητα να κανουμε εμεις λαθος " .

Και Βολο στα Χανια Πηλιου 6 Ιουλιου . Τα bob's knobs ειναι πολυ χρησιμα . Ψαξε στο internet για μαρκες μειωτων και προσοφθαλμιων ( και σε παλαιοτερα θεματα εδω μεσα ) για να παρεις μια πρωτη ιδεα απομαρκες και τιμες . Μπορεις να συνδεσεις τη CANON στο προσοφθαλμιο .Αυτη ειναι η afocal μεθοδος . Για να συνδεσεις απευθειας τη μηχανη στο τηλεσκοπιο θελεις ενα T- ring , οπως αναφερθηκε και πιο πανω . Τo Τ- ring πρεπει να ειναι για μηχανες EOS .[/u]

Βλεπω αλλη μια αμυδροτερη παραλληλη γραμμη . Μηπως θα μπορουσαν ν αειναι καποιος σχηματισμος δορυφορων ή αεροπλανων ? Το heavens above "εβγαλε" τιποτα ?

Προτιμω με γυμνο ματι . Εχω πολυ μεγαλο οπτικο πειδο ετσι πιθανοτατα να δω περισσοτερα πεφταστερια . Με τα κιαλια πρεπει να σαι πιο τυχερος για να στοχευεις προς τα εκει που ισως να φανει ενας διαττοντας .

Καλως ηρθες και καλοριζικο !! Εχετε το νου σου ο focal reducer να ειναι και corrector . Οι πιο πολυ ειναι και τα 2 αλλα σιγουρεψε το αμα τον βρεις κι αυτον απο καποια δημοπρασια .

Το σκευτεσαι καθολου για Schmidt ή Maksutov Newtonian ? To Maksutov Newtonian παιζει γυρω στα 2000 - 2300 ΟΤΑ .

Αυτο ειναι κυριως για να ξερεις που στοχευεις . ΑΠλως σκευτομουν οτι αν δεν ηταν ευυγραμμισμενα μπορει το τηλεσκοπιο να εβλεπε σε καποια λαμπα π.χ. . Ετσι κι αλλως αυτο χρειαζεται να το κανεις . Κοιτα και την εστιαση και να ξαναεστιαζεις καθε φορα που αλαλζεις προσοφθαλμιο . Τι ακριβως εβλεπες απο μεσα ?

Βρες κοιτωντας μεσα απο το τηλεσκοπιο μια μακρινη ταμπελα ,ή καμπαναριο ή κατι αλλο ευδιακριτο . Κενταρισε το και αλλαξε προσοφθαλμιο που να δινει μεγαλυτερη μεγεθυνση και ξανακεντραρισε το . Λογικα το σκοπευτρο θα εχει καποιες βιδες .Οχι εκει που ειναι η βαση του αλλα θα το περυτριγιριζουν . Σφιγγοντας η χαλαρωνοντας τες , πρεπει να κεντραρεις τον στοχο σου και στο σκοπτευτρο . Ετσι οταν θα κεντραρεις κατι στο σκοπευτρο θα το εχεις και μεσα στο οπτικο πεδιο του τηλεσκοπιου . Περιμενουμε να μας πεις αποτελεσματα !! Καλα να εισαι Αλέξανδρος

Βαγγελη μιας και μιλας και για ποιοτητα που να δεις και το μερος απο το οποιο παρατηρει ο konpan !! Με τα WO ενα προβλημα που ειχα διαβασει σε διαφορες κριτικες ηταν και η σωστη αντιστοιχηση του μειωτη με το τηλεσκοπιο .Για αυτο και υπαρχουν μειωτες εστιακου λογου διαφορων τυπων . Κωστα απο θεμα οπτικου πεδιου , image scale σε βολευουν και οι τρεις επιλογες ? ( Ελεγα μηπως εφευγαν καποιες με την εις ατοπο ) . Τα Televue -is τα εχεις δει ? Τα astro professional ?

Δε χρειαζεται να ευχαριστεις ! Εχεις ευθυγραμμισει το σκοπευτρο με το τηλεσκοπιο ?

Καλως ηλθες ! Ειχες εστιασει ? Πες μας λιγα παραπανω για το τι εκανες ( ή δεν εκανες ) Κοντα στο σημειο που στοχευες, μηπως ηταν καποια λαμπα ?

Κοιταξτε κι αυτο το αρθρο . Η μετατροπη εγινε σε ενα Skywatcher ED 80 και υστερα εγινε δοκιμη του ολου συστηματος . http://astronomy.gr/main.cfm?module=article&id=1208&action=detail

+ βαρος φακου αν μπει piggyback . Τι ειδους φωτογραφηση θελεις να κανεις ? Δε θυμαμαι ακριβως ποσο σηκωνει η EQ3-2 . Δε νομιζω οτι ειναι τοσο βαρια για τη στηριξη σου . Θα τη ζυγιζεις μαζι με τη μηχανη πανω . Θα δω καλυτερα τις διαφορες αναμεσα σε αυτες τις 2 μηχανες και και θα σου πω τη γνωμη μου . Εννοειται οτι θα τραβας σε RAW .Της NIKON το αντιστοιχο (NEF ) δεχεται μια μικρη επεξεργασια πρωτα .Δε ξερω αν το κανει αυτο και η Olympus .Θα το δουμε . Μη ξεχνας τον αστροστατη .

Χρησιμοποιω κι εγω μια CMOS 1.3 Mp webcam για πλανητικη. Ολοκληρη την αναλυση μου τη δινει μονο οταν διαλεξω συγκεκριμενη κωδικοποιηση του βιντεο .Κατα τα αλλα δουλευει ακι με μικροτερες αναλυσεις αλλα και μεγαλυτερς απο 640Χ480 . Βεβαια δε ξερω αν αυτο συμβαινει μονο στη δικη μου . Οπως φαινεται και στο site που μας δειχνεις τα αποτελεσματα ειναι αρκετα ομορφα .

Θα χρειαστεις τον αντιστοιχο ανταπροτα για το αντιστοιχο ειδος φωτογραφησης που θες να κανεις . Αν θες απλως piggyback δε χρειαζεσαι .Πρεπει ομως να σκευτεις τι φακους θα χρησιμοποιεις . Για κυρια εστια θες ενα T-ring . Ψαξε και για ενα ντεκλασερ , δεν ειναι ακριβα . Αν μπορεις βρες πληροφοριες για το amp glow που παραγει ο καθε αισθητηρας .Προσωπικα βρισκω οτι στη D50 ειναι καπως αρκετο αλλα οχι ενοχλητικο και φευγει με dark frames .Απο την αλλη αυτη ειναι η γνωμη μου . Αστροστατη εχεις για τη στηριξη σου ? Μπορεις αργοτερα να αγορασεις μονο στηριξη . [/img]

Κι εγω .Λαθος μου που δεν ημουν πιο κατατοπιστικος .

Είσαι σίγουρος? Κοιτα και τις απαντησεις των υπολοιπων .

Γεια χαρα ! Αν το υπολογιζω σωσα με 2 ιντσες παραπανω θα εχεις 1.7 φορες περισσοτερο φως . Προσωπικα αν ηταν πανω απο 2 φορες δε θα το σκευτομοθν καν και θα επαιρνα το μεγαλυτερο . ΑΠο τα 2 που προτεινεις εγω θα διαλεγα το δευτερο για να μη μπλεκω με τα ηλεκτρονικα .Το χρειαζεσαι το goto ? Επισης αο που θα παρατηρεις ? Αν εχεις καπιο θεοσκοτεινο ουρανο τοτε η μεγαλυτερη διαμετρος θα ηταν προτιμοτερη . Οι φωτογραφιες ειναι αθροισμα φωτονιων για πολυ ωρα .Το ματι δε τα αθροιζει . Δε θα δεις τοση λεπτομερεια οση με μια φωτογραφια . Αν θες κατι ακομη πιο ελαφρυ κοιτα το Skywatcher 150 στην EQ3-2 . Ειναι κατι σαν το OMNI που μας δειχνεις αλλα με αλλη στηριξη .Οι σωλνες εχουν τα ιδια χαρακτηριστικα . Προσωπικα στο συγκεκριμενο OMNI μου αρεσε ο εστιαστης του . Αν αργοτερα θελησεις να ασχοληθεις με την αστροφωτογραφηση το OMNI η CG-4 θα σε βολεψει καλυτερα απο την EQ3-2 . Στο βαρος πρεπει να υπολογισεις και τα αντιβαρα .

Το " Συγχρονη Αστορνομια" εχει καποια Μαθηματικα τα οποια μπορεις να αφησεις .