virial

Αν και δεν έχω δει τις σχετικές εκπομπές, μπορώ εύκολα να φανταστώ πως χρησιμοποίησαν τα υποθετικά διδιάστατα όντα ως ένα παράδειγμα που μπορούμε εύκολα να έχουμε εποπτία, δηλαδή: το διδάστατο ον, που έστω ότι ζει στο "μήκος" και στο "πλάτος", δεν μπορεί με τίποτα να αντιληφθεί το "ύψος". Αυτό μπορούμε εύκολα να το καταλάβουμε, ακόμα και με μια απλή καρικατούρα. Ε, στη συνέχεια το να πεις ότι εμείς, που είμαστε τριδιάστατοι δεν μπορούμε να αντιληφθούμε μια τέταρτη ή και άλλες διαστάσεις, είναι λιιιίγο πιο κατανοητό. Εδώ νομίζω ότι πρέπει να κάνουμε μάλλον μια μικρή διευκρίνηση (αν την έκαναν και στην εκπομπή) ότι μιλάμε για επιπλέον χωρικές διαστάσεις, γιατί γενικά ζούμε στον τετραδιάστατο χωρόχρονο (όχι δηλαδή ότι ο χωρόχρονος είνα κάτι που αντιλαμβάνεται κανείς εύκολα...) Από εκεί και πέρα, το ζήτημα των επιπλέον διαστάσεων είναι κάτι που "παίζει" πολύ στους επιστημονικούς κύκλους, κυρίως σε μοντέρνες θεωρίες (υπερχορδές, υπερσυμμετρίες, μεμβράνες κλπ). Φίλε nick δεν ξέρω αν έχεις ακουστά το πρόβλημα της ιεραρχίας. Είναι ένα από τα θέματα που "δείχνουν" άλλες διαστάσεις (ή τραγική έλλειψη γνώσεων.... ) Φιλικά ΥΓ Φίλε Max αν θέλουμε να φτιάξουμε το αεικίνητο, μπορούμε να ξεκινήσουμε μια συζήτηση για το αν τα μαθηματικά ανακαλύφθηκαν ή εφευρέθηκαν

Γειά σου φίλε ender! Δεν ξέρω αν διάβασες το link που σου έδωσε ο Vegan... Αυτό πάντως που μπορώ να σου πω είναι ότι τόσο μικρός εξωηλιακός πλανήτης (δυο φορές τη Γη) δεν έχει βρεθεί ακόμα. Ο πιο κοντινός σε αυτές τις διαστάσεις είναι ο OGLE-05-390Lb, που είναι 5.5 φορές τη Γη (μάζα). Γενικά αν σε ενδιαφέρει το ζήτημα των εξωηλιακών πλανητικών συστημάτων εδώ: http://vo.obspm.fr/exoplanetes/encyclo/encycl.html θα βρεις ό,τι πληροφορία θέλεις. Φιλικά

Μα... όχι φίλε star_gazer! Γενικά έχουν γίνει μετρήσεις για την επιρροή της διάθλασης και όντως έχει βρεθεί ότι κάνει τον Ήλιο μικρότερο και όχι μεγαλύτερο όπως αναφέρεις. Αν θες κάνε και ένα μικρό πειραματάκι (με τη Σελήνη καλύτερα, και όχι με τον Ήλιο -μην παίζουμε κιόλας): πάρε ένα κέρμα και κάνε μια τεχνητή έκλειψη, τόσο στην ανατολή όσο και στο ζενίθ. Θα δεις πως και στις δυο περιπτώσεις το κέρμα θα καλύπτει τη Σελήνη κρατώντας το στην ίδια απόσταση από τα μάτια σου... άρα πιστεύουμε πως είναι μεγαλύτερη, δεν είναι στην πραγματικότητα.

Εντάξει, ας αναγνωρίσουμε την προσπάθεια του Χαρδαβέλα να κάνει που και που καμιά επιστημονική εκπομπή (θυμηθείτε και την άλλη για τους εξωγήινους με Δανέζη, Σιμόπουλο, Μουσσά, Σειραδάκη κλπ) Αν και, για να λέμε και του στραβού το δίκιο, εγώ γουστάρω αφάνταστα και όλες τις υπόλοιπες εκπομπές του. Ειδικά οι αλησμόνητες κόντρες του Γούδη με τον Δρ. Παναγιώτη Παππά μας έχουν χαρίσει φοβερές ατάκες και πολλές νύχτες γέλιου! Γιατί δηλαδή να δώσω 7.5 ευρώ για μια κωμωδία στο σινεμά (+ ποπκορν κ κοκα κόλα ) ή έστω 2 ευρώ σε DVD.... Ελληνική τηλεόραση!!!!! Εγγύηση...

Καλή σκέψη Ιφικράτη αλλά δεν είναι γι'αυτό. Αντίθετα, η ατμόσφαιρα λειτουργεί ως ένας ασθενής φακός και συμπιέζει τον Ήλιο σε ελλειπτικό σχήμα, μικρότερο του κυκλικού, όπως λέει και στο Nightwatch στην, περίφημη πλέον, σελίδα 147...

Φίλε Ιφικράτη, επειδή όντως το κλίμα έχει ανέβει λίγο, ας κάνουμε μια προσπάθεια να το κατευνάσουμε. Δεν πιστεύω πως υπάρχει έστω και ένας εδώ στο forum που να μη νιώθει περήφανος για τα επιτεύγματα των αρχαίων. Δεν πιστεύω πως υπάρχει έστω και ένας που να μην χαίρεται όταν τα επιτεύγματα αυτά αναγνωρίζονται από τρίτους, όπως επίσης δεν πιστεύω πως υπάρχει έστω και ένας από εδώ που πχ σε κάποια ομιλία περι Ηλιακού συστήματος δεν θα έκανε παρέμβαση για να αναφέρει τον Αρίσταρχο σε περίπτωση που ο ομιλητής το αμελούσε (ένα υποθετικό σενάριο) Η διαφωνία των πολλών είναι η απολυτότητα που εκφράζεις σε κάποιες από τις απόψεις σου. Δε θα σταθώ στις πηγές, στα Ορφικά κλπ για τον απλό λόγο ότι δεν το έχω μελετήσει το θέμα, και προφανώς δε θα προσφέρω κάτι επικοδομητικό. Θα σταθώ όμως σε άλλα σημεία. Σχόλια όπως "οι παλιοάραβες που κάψαν τη βιβλιοθήκη...", "όταν εμείς χτίζαμε Παρθενώνες...", "Το να υποτιμάς έναν άλλο λαό όταν υπερέχεις σε τέτοιο βαθμό είναι αναμενόμενο..." δεν ταιριάζουν στην ενδιαφέρουσα κατά τα άλλα κουβέντα. Επειδή ο Ικτίνος και ο Καλλικράτης έχτισαν αυτό το αριστούργημα (ξαναλέω, δε διαφωνούμε στην πολιτιστική ή σε οποιαδήπωτε άλλη αξία) δε σου δίνεται εσένα το δικαίωμα να καρπώνεσαι αυτά που κάναν και να λες ότι υποτιμώ τους άλλους. Δεν υπερέχεις εσύ! Επειδή κάποια στιγμή στο παρελθόν κάποιοι δώσαν τα φώτα τους (έστω και αν ήταν παππούδες μας, αυτό είναι θέμα που σηκώνει άλλη συζήτηση από μόνο του - εντάξει, έχουν περάσει 2500 χρόνια και πολλοί και διάφοροι λαοί, κατακτητές κλπ - όπως επίσης και οι έννοιες του έθνους και του γένους) δεν μπορείς εσύ σήμερα να κρατάς αυτή τη στάση. Δηλαδή οι Άγγλοι τί πρέπει να κάνουν για το Νεύτωνα? Οι Γερμανοί για τον Planck? Αλλά και για τον Kant, τον Νίτσε, τον Έγκελς? Ή οι Γάλλοι για το Βολταίρο? Κάθε λαός έχε βγάλει μια προσωπικότητα για την οποία μπορεί να είναι υπερήφανος. Αντί απλά να παραμένουμε στην περηφάνια για τους προγόνους μας, εμείς το έχουμε πάει σε άλλο επίπεδο. Θα συμφωνήσω μαζί σου στην άποψη ότι μπορούμε να γίνουμε καλύτεροι παίρνοντας και κάποια παραδείγματα από τους αρχαίους. Και αυτό πρέπει να κάνουμε! Να πάμε μπροστά! Περηφάνια για τα κατορθώματα και τιμή όπως και όπου αρμόζει. Αλλά μέχρι εκεί. Είναι εύκολο να παρασυρθεί κανείς και να πέσει σε παγίδες και "καραμέλες" προτάσσοντας τους αρχαίους για να καλύψουμε τις δικές μας αδυναμίες (δεν πάει σε εσένα προσωπικά το σχόλιο αλλά σε μια πολύ συνηθισμένη στάση του νεοέλληνα). Φιλικά,

Ρε συ Ιφικράτη, τί ακριβώς σημαίνει "έχω κάθε δικαίωμα να υποτιμώ τους άλλους" ??? Να υποτιμάς? Κάθε δικαίωμα? Γιατί??? Τί σχέση έχεις εσύ, εγώ και όλοι μας με τον Αρίσταρχο πχ... Δεν μπορώ να καταλάβω τη λογική σου... Δηλαδή έχουμε κολλήσει τόσο πολύ στο παρελθόν και αναπαυόμαστε στις δάφνες μας (που ποτέ δεν ήταν "μας") που δε βλέπουμε την πραγματικότητα? Δηλαδή με βάση την τωρινή εικόνα οι άλλοι τί πρέπει να μας κάνουν??? Όπως εσύ μιλάς για τις διάφορες καραμέλες που ακούγονται, εγώ λέω να αφήσουμε και την άλλη καραμέλα "οι αρχαίοι κάναν αυτό και εκείνο, άρα εμείς είμαστε οι καλύτεροι" και να δούμε πώς θα μπορέσουμε να πάμε επιτέλους πιο μπροστά! Και συνήθως, αυτό δεν πετυχαίνεται με το να μένουμε προσκολημένοι στο παρελθόν.

Δυστυχώς "εμείς" δεν έχουμε κάνει τίποτα... θα συμφωνήσω απόλυτα με τον Heal στην άποψη του περι προκατόχων. Μάλλον γιατί έχουν δύσκολα... ονόματα Γενικά, πιστεύω πως η πιο συνηθισμένη απάντηση εμπλέκει Βαβυλώνιους κ Αιγύπτιους. Κακά τα ψέμματα, η Αστρονομία χρωστά πολλά και στους Άραβες, γιατί αν δε διέσωζαν και μετέφραζαν (ελληνικά, εδώ συμφωνούμε) κείμενα, τότε τα πράγματα θα ήταν διαφορετικά. Άλλωστε και μόνο το γεγονός ότι τόσα αστέρια έχουν αραβικά ονόματα κάτι δείχνει.

Γενικά, αν έχεις το Nightwatch του Dickinson πάνε στη σελίδα 147 και θα βρεις εκεί μια αναφορά. Η εξήγηση -ή τουλάχιστον όσα στοιχεία υπάρχουν - πάντως δεν είναι αστρονομική, αλλά έχει να κάνει με τον τρόπο που λειτουργεί το μάτι και ο εγκέφαλος του ανθρώπου (πως αντιλαμβάνεται τα πράγματα) Ελπίζω να βοηθάω ΥΓ Δεν καταλαβαίνω παρόλα αυτά αυτό που λες για το πιο μακρυά... Γιατί να είναι πιο μακρυά? Δεν μεταβάλλεται η απόσταση, απλώς "μπαίνει" στο οπτικό μας πεδίο εξαιτίας της περιστροφής...

Φίλε drum, ομολογώ πως είναι πολύ ενδιαφέρον να έχει κανείς μια διαφορετική θεώρηση και προσέγγιση στα πράγματα. Δεν υπάρχει ζήτημα κρίσης, δεν είμαστε σε δικαστήριο! Παρόλα αυτά, καλό θα ήταν να υπάρχει μια πιο σωστή θεμελίωση. Δεν μπορώ να σου απαντήσω βήμα προς βήμα που κάνεις λάθος (θα ήθελα όλο το χώρο του forum μαζί), αφού ξεκινάς με λάθος υποθέσεις και παραδοχές (δες και το post από τον Vegan) και οικοδομείς κάτι πάνω σε αυτό. Μπορώ να σου επισημάνω ένα τρανταχτό σημείο: η Γη ΔΕΝ περιστρέφεται πιο γρήγορα γύρω από τον εαυτό της όταν είναι κοντά στον Ήλιο (προφανώς... αλλιώς κάθε μας μέρα θα έπρεπε να έχει διαφορετική διάρκεια.... και δεν εννοώ διάρκεια ηλιοφάνειας, εννοώ το 24ωρο.... σκέψου το). Θα μου άρεζε όμως να συζητήσουμε λίγο πιο πολύ τη θεώρησή σου για να καταλάβεις και μόνος σου τί δεν πάει καλά! Στο κομμάτι για το μπαλόνι, ποιά ενέργεια θα τελείωνε? Γιατί να σταματήσει η περιστροφή? Ακόμα, πώς από αυτά που λες προκύπτει ότι η τροχιά είναι ελλειπτική? Επίσης, δεν περιγράφεις καθόλου ποσοτικά κάποια πράγματα. Πότε είναι πιο ισχυρή η βαρύτητα και πότε η θερμότητα? Γιατί δηλαδή η θερμότητα είναι σε θέση να κινήσει τη Γη από τη μια, αλλά όχι τόσο ώστε να φεύγουν κομμάτια της? Και πώς εξηγείς το Ισημερινό εξόγκωμα? Επίσης, γιατί το Βόρειο Ημισφαίριο έχει καλοκαίρι (πιο πολύ θερμότητα) όταν βρισκόμαστε μακρυά από τον Ήλιο? Δεν αντικρούει αυτό τα λεγόμενά σου? Αναμένω τις απαντήσεις σου για μια επικοδομητική συζήτηση

Γενικά θα συμφωνήσω με την άποψη του Vegan περί Τιτάνα, Ευρώπης κλπ. Είπαμε, είναι απλά άτυχοι... Τί να πει και η καϋμένη η Σεληνούλα... Παρόλο που η έλξη του Ήλιου πάνω της είναι μεγαλύτερη από αυτήν της Γης, παρεμένει (και θα παραμένει για καιρό ακόμα) απλώς το φεγγαράκι μας unlucky!!!

Φίλε drumx13, καταρχάς να ξεχωρίσουμε την ταχύτητα περιστροφής της Γης γύρω από τον εαυτό της και την ταχύτητα περιφοράς της Γης γύρω από τον Ήλιο. Η ταχύτητα περιστροφής δεν μπαίνει στο παιχνίδι όταν εξετάζεις την τροχιά της Γης γύρω από τον Ήλιο. Η τροχιά της Γης είναι έλλειψη γιατί ... έτσι το θέλει η Φύση!!! Πώς ερμηνεύουμε εμείς τη "θέληση" αυτή? Μέσω της Μηχανικής... Και εξηγούμαι: Το πρόβλημα που μελετάμε είναι η κίνηση υπό την επίδραση κεντρικής, ελκτικής δύναμης αντίστροφα ανάλογης του τετραγώνου - όπως η βαρυτική. Η λύση του προβλήματος είναι διαφόρων ειδών τροχιές, κυκλικές, ελλειπτικές, παραβολικές κλπ. Εξαρτάται από τις συνθήκες της κάθε περίπτωσης, δηλαδή για τί σώματα μιλάμε, τί σταθερές μπαίνουν στο παιχνίδι κλπ. Ε, στην περίπτωση Ήλιος -Γη (και γενικά άστρο - πλανήτης) αποδεικνύεται πως είναι έλλειψη! Όσον αφορά το άλλο που λες. Δεν υπάρχει κάποιο πρόβλημα... Έχεις ένα μικρό λάθος: η φυγόκεντρος δεν μένει ίδια! Ας τα πάρουμε με τη σειρά. (1) Βαρύτητα F = GMm / r^2, άρα όντως με αύξηση του r μειώνεται η βαρύτητα. (2) Φυγόκεντρος F = mv^2 / r, άρα και εδώ μειώνεται η δύναμη όταν αυξάνει το r. Επίσης, η ταχύτητα περιφοράς της Γης v γύρω από τον Ήλιο ΔΕΝ είναι σταθερή!!! Όταν η Γη βρίσκεται μακριά κινείται πιο αργά. Άρα συνολικά και η φυγόκεντρος μειώνεται και δεν υπάρχει κάποιο πρόβλημα με τη Γη να αφήνει την τροχιά της και να... πηγαίνει βόλτες! Όσο για την ταχύτητα περιστροφής γύρω από τον εαυτό της, αυτή είναι σχεδόν σταθερή! Υπάρχει κάποια επιβράδυνση λόγω των δυνάμεων που ασκεί η Σελήνη στη Γη. Ξαναλέω όμως πως δεν έχει να κάνει κάτι με τη γενικότερη τροχιά γύρω απο τον Ήλιο Ελπίζω να σε βοήθησα Φιλικά,

Στο πνεύμα λοιπόν της άκρατης κατηγοριοποίησης ας προτείνουμε μια νέα κατηγορία των unlucky objects (γκαντεμοσώματα ελληνιστί) όπου θα μπουν όλοι αυτοί οι δορυφόροι, που είχαν την ατυχία να περιφέρονται γύρω από πλανήτες, και έτσι δεν μπορούν να ''ανέβουν'' κατηγορία... Αν μαζέψουμε υπογραφές ίσως να πετύχει... Στο κάτω κάτω οι αστρονόμοι ψοφάνε για κάτι τέτοια... θα βρουν καινούρια ενασχόληση!

Η επίσημη, μέχρι στιγμής, θέση της IAU για το θέμα: http://www.ciw.edu/IAU/div3/wgesp/definition.html Το "ζουμί" της υπόθεσης είναι στο (1)... Υπάρχει λοιπόν ένα ανώτερο όριο για το τι μπορεί να θεωρηθεί πλανήτης (άρα Vegan το παράδειγμά σου - αν και έξυπνο - δεν... περνάει τις εξετάσεις ) αλλά όχι ένα αυστηρό κατώτερο, που όπως γίνεται φανερό καθορίζεται από το τι ορίζουμε στο δικό μας Σύστημα. Πολύ σημαντική είναι η λεπτομέρεια ''no matter how they formed''. Συνεπώς, πλανήτης μέχρι νεωτέρας! Φιλικά

Χμ.... Έχω ξεχάσει να διαβάζω μάλλον... Αλλιώς δεν εξηγείται Συγγνώμη που έγινα... νονός σου, sergio! Φυσικά ο max έχει δίκιο, εξαρτάται από το μήκος κύματος. Ομολογώ ότι δεν έχω κοιτάξει αυτήν την περίπτωση που αναφέρεις. Παρόλα αυτά, η ερμηνεία της ακτινοβολίας Cherenkov είναι αυτή που δίνω στο προηγούμενο μήνυμα μου. Το ν στον τύπο για το δείκτη αναφέρεται στη φασική ταχύτητα του φωτός. Φιλικά

Φίλε Λέοντα... Όπως και εσύ τρέχεις πιο άνετα στην ξηρά παρά πχ μέσα στο νερό, έτσι και η ακτινοβολία γενικότερα διαδίδεται με διαφορετική "άνεση" στα διάφορα μέσα. Το φως λοιπόν έχει ταχύτητα 3*10^8m/s στο κενό, αλλά σε ένα μέσο όπως το νερό ή το γυαλί έχει λιγότερη. Ο Γιώργος σωστά αναφέρει το δείκτη διάθλασης ως n = c / v όπου ν η ταχύτητα του φωτός στο μέσο. Γιώργο, παρόλα αυτά διατηρώ πολλές αμφιβολίες γι'αυτό που γράφεις για τις ακτίνες Χ - ο δείκτης διάθλασης επίσης είναι χαρακτηριστικός του μέσου όχι της ακτινοβολίας, άρα το γυαλί έχει δείκτη διάθλασης και όχι οι ακτίνες, και επίσης ο δείκτης διάθλασης του γυαλιού είναι περίπου 1.5. Έστω λοιπόν ότι έχεις νερό, όπου το φως έχει μια ταχύτητα μικρότερη της ανώτερης (δείκτης διάθλασης νερού 1.33). Γενικά, αν έχεις ένα φορτισμένο σωματίδιο που κινείται ταχύτερα από ότι το φως στο μέσο αυτό, θα έχεις παραγωγή ακτινοβολίας Cherenkov, υπό τη μορφή ενός κρουστικού κύματος - κάτι ανάλογο με το sonic boom όταν ένα αεροπλάνο σπάει το φράγμα του ήχου: η πηγή κινείται ταχύτερα από την παραγόμενη ακτινοβολία! Το ζήτημα είναι ότι τα νετρίνα δεν είναι φορτισμένα, άρα η ακτινοβολία θα παραχθεί αν το νετρίνο αντιδράσει με την ύλη και δημιουργήσει φορτισμένα σωματίδια (εκεί βασίζονται τα πειράματα ανίχνευσης, η ακτινοβολία Cherenkov είναι πολύ σημαντική!!!) Ελπίζω να βοηθάω