virial

Ρε παιδιά, και τα light frames και τα dark και τα flat περιέχουν όπως έχουμε πει μια απροσδιοριστία στην τιμή των counts εξαιτίας του bias. Αφαιρώντας πχ το dark από το light ΔΕΝ αίρεται η απροσδιοριστία αυτή. Έχουμε δηλαδή πχ light: 14.000+- 400, dark:3.000+-400 (υποθετικές τιμές). Αν τα αφαιρέσουμε πάλι θα έχουμε ένα +- στην τιμή που θα πάρουμε! Δηλαδή η εξίσωση: pure flat + pure flat dark + bias - pure flat dark - bias = pure flat εγώ θα έλεγα πως είναι περισσότερο σχηματική παρά ότι όντως αλληλοαναιρούνται όλοι οι παράγοντες. Γι αυτό θέλουμε μια στατιστική με bias για να εκτιμήσουμε την απροσδιοριστία και να διορθωθούν όλα τα frame. Είναι κάτι ανάλογο του flat fielding. Ας πούμε ότι κάνουμε "bias fielding". Και επίσης, ξαναρωτάω, τί ακριβώς είναι τα dark flat??? (Ωχ, inest τώρα είδα το post σου...) Επίσης νομίζω πως ο Γιάννης εννοεί pure - καθαρό impure - χωρίς επεξεργασία, με θόρυβο...

Αντώνη πιστεύω πως έχει να κάνει με τον εκάστωτε αισθητήρα... Για παράδειγμα, η ccd στο Αστεροσκοπείου στο Κρυονέρι είναι μονίμως στους -40. Όντως όμως είναι πιθανό μια πιο εμπορική, μαζικής κατανάλωσης μηχανή (πχ SBIG...) να μην κάνει να πάει πολύ κάτω... Ως γενικό σχόλιο για την όλη - πολύ ενδιαφέρουσα -συζήτηση θα έλεγα πως εξαρτάται τελικά από το τί θέλει να κάνει ο καθένας, τί φωτογραφίζει, τί ακρίβεια θέλει, τί όργανο χρησιμοποιεί κλπ. Οπότε είναι κυρίως προσωπική επιλογή ο συνδιασμός των διάφορων frame που παίρνει και οι διαφορετικές παραλλαγές της "πεπατημένης" οδού είναι λογικές και αναμενόμενες.

... απλά δεν κατάλαβα αυτό που λες για την μονάδα του χρόνου? αν μπορούσες να μου το πεις με ποιο απλά λόγια θα σου ήμουν υπόχρεος!!! Γιώργο, αυτό που εννοεί ο Γιάννης είναι ότι παίρνεις πχ ένα dark 30 λεπτών, το διαιρείς με 30[λεπτά]*60[δεύτερα]=1800 και άρα το έχεις ανάγει στη μονάδα του χρόνου, δηλαδή στο δευτερόλεπτο, και το πολλαπλασιάζεις με το χρόνο έκθεσής σου πχ 30 δευτερόλεπτα. Γενικά αυτό θα έχει καλύτερο αποτέλεσμα από το να πάρεις εξ αρχής ένα dark 30 δευτερολέπτων. Φυσικά, όλα αυτά έχοντας δεχτεί (ή καλυτερα τεστάρει) ότι η ccd έχει όντως γραμμική συμπεριφορά στην περιοχή που δουλεύουμε.

Όντως (!).... 30 dark;;; το περισσότερο που έχω πάρει στη ζωή μου είναι 3.... Συνήθως 1... Anyway, ο καθένας κάνει αυτό που ξέρει ότι τον βολεύει στην περίπτωσή του... Δεν έχει πια και τόση σημασία... Γιώργο, για τα flat θέλεις όσο το δυνατόν πιο ισοφωτισμένο πεδίο (άρα άσπρο φόντο και όχι μαύρο, το μαύρο δε φωτίζει.......) Δε νομίζω ότι η οθόνη του laptop ανταποκρίνεται ακριβώς. Το πιο κλασσικό είναι το canvas, άσπρο πανί, φωτισμένο με μια δυνατή λάμπα, ή ο ουρανός, το all time classic flat ολονών....

Γι' αυτό και παίρνουμε καμιά 30 bias για καλύτερη στατιστική.... τέλοσπάντων, εξαρτάται το πόση ακρίβεια θέλει κανένας... για αστροφωτογράφιση δεν νομίζω να έχει τόση σημασία, όση όταν πχ θέλει κανείς να μελετήσει το flickering σε CV's (λέμε τώρα)...

Γενικά θα διαφωνήσω. Το bias είναι μια απροσδιοριστία που μπαίνει στις μετρήσεις. Το ότι περιέχεται στο dark και στο κανονικό frame δε σημαίνει ότι αφαιρώντας το dark από το frame ξεφορτωνόμαστε τελείως το bias. Από την άλλη ίσως όντως να μην είναι τόσο σημαντικό πια στην αστροφωτογραφία... Αλλά εν γένει κάτι ξέρουν τόσος κόσμος που παίρνει bias (βέβαια, στα μεγάλα αστεροσκοπεία η λέξη dark είναι άγνωστη) Messier, τολμάς και συγκρίνεις το MORPHEA με 3 απλές γραμμές κώδικα;;;; Ουουουουουου, κατάρα, 666 κλπ

Ναι, ok, συμφωνώ... Αλλά θέλει πιστεύω λιγότερη δουλειά και προσπάθεια από ότι φαντάζεται κανείς. Και αν συνηθίσει κανείς τα Linux μετά είναι εύκολο. Και στο κάτω κάτω, εδώ είμαστε... Είτε για απορείες, είτε για οδηγούς χρήσης, είτε για έτοιμες γραμμές κώδικα για όποιον θέλει....

Arasteo, πόσος είναι ο μέσος όρος στο bias σου αυτό; Ίσως ξεγελάει η εικόνα αλλά μου φαίνεται κάπως πολύ φωτεινό...

Ιφικράτη υπάρχει και το AIP4WIN... δεν ξέρω αν είναι τζάμπα όμως... Επίσης ΔΕν το έχω χρησιμοποιήσει και ούτε πρόκειται... Γενικά στην ψηφιακή εικόνα που παίρνεις με ccd κάθε pixel έχει μια τιμή. Αν βάλεις την τιμή του κάθε pixel σε ένα πίνακα θα έχεις μια τελείως ισοδύναμη "εικόνα" που μπορείς εύκολα να κάνεις πράξεις (ναι, προφανώς το πρόγραμμα τα κάνει όλα) αφαίρεση, διαίρεση, μέσες τιμές ό,τι τραβά η όρεξή σου Γιώργο το bias είναι έκθεση μηδενικού χρόνου. Δεν τραβάει η μηχανή. Ουσιαστικά είναι μια ανάγνωση - readout - της επιφάνειας του chip.

Όλα τα μεγάλα αστρονομικά πακέτα (IRAF, STARLINK, MIDAS) είναι freeware και με ένα απλό ψάξιμο στο google θα βρεις τα ανάλογα site για να τα κατεβάσεις. Βέβαια όλα τρέχουν μόνο σε Linux... Προσωπικά προτείνω το STARLINK, είναι το πιο εύκολο στη χρήση... Όσο για τη διαίρεση το format που έχουν οι εικόνες, πχ fits, είναι αυτό που κάνει τη διαφορά. Ουσιαστικά, πρόκειται για έναν nxn πίνακα με τιμές τις ψηφιακές τιμές των pixel.... οπότε η διαίρεση είναι παιχνιδάκι.

Ε, να, έχω μια 6η αίσθηση... (Επίσης, ΚΑΝΕΝΑ άλλο τηλεσκόπιο δε θα μπορούσε ποτέ να έχει τόσο χάλια flat....) Ναι... Τώρα που το λες.... Μάλλον προς το πρώτο κλίνω κι εγώ... Επίσης και όλα τα συναφή

Χαχαχα!!! Α ρε Vegan. Μου θυμίζεις... τα νιάτα μου Κρυονέρι ΑΘΑΝΑΤΟΟΟΟΟΟΟ!!!! Απορώ πως μπορούμε και βγάζουμε paper με αυτό το τηλεσκόπιο... Βλέπω επίσης πως η υπέροχη συλλογή νταμκάδων έχει αυξηθεί... Ειδικά εκείνη η γραμμή στο κέντρο του frame είναι όλα τα λεφτά!!! Μπας και κάνατε καμιά κουτσουκέλα με τον άλλον? s. ΥΓ Φώτη, ο όρος darkflat λίγο με ξενίζει... Έχει κάποια αντίφαση μέσα του...

ΕΛΕΟΣ!!!!!! Πλάκα κάνεις? Τί λογική είναι αυτή? Έπρεπε να αναθρέψει παιδιά και να συμπαρασταθεί στο σύζυγο!!!!!! Πόσο χρόνο θέλει αυτό, το τελευταίο ειδικά??? Και δεν είχε χρόνο, άρα δε ψηφίζει??? Και οι άντρες Αθηναίοι έπρεπε να έχουν χρόνο για να ασχοληθούν με το κράτος (= για να σχεδιάσουν την επόμενη εκστρατεία ή πως θα ισοπεδώσουν κάποιες πόλεις που αντιδρούσαν στην ηγεμονία κλπ... ) Αλήθεια εσύ το κάνεις αυτό?

Επειδή όταν διαβάζει κανείς δεν είναι πάντα εύκολο να καταλάβει, να υποθέσω ότι κάνεις πλακίτσα, έτσι?

Πουλιά στον αέρα πιάνεις Vegan... Δε μου λες, εσύ θα ήθελες μήπως ένα τηλεσκόπιο που είναι προς τα νότια της Ελλάδας, αρχίζει από Κ. και έχει πολύ... φιλικούς τεχνικούς και διάφορα άλλα απρόοπτα?

Να επεκτείνω λίγο την αρχική σκέψη? Εκτός δηλαδή από ποιό θα θέλατε, να ρωτήσω και τί ακριβώς θα θέλατε να κάνετε με αυτό...

messier, υπομονή μέχρι τον Οκτώβρη... μια greek night και ο tom θα αλλάξει γνώμη 12 για το όνειρο... Φίλε Αντώνη, είναι απλό... με την ultra cam ο Αρίσταρχος θα ήταν ανταγωνιστικός... τώρα δε θα είναι... και ο MES δεν ξέρω, δε μου γεμίζει το μάτι...

Πάντως δεν έπαιζα ρακέτες με το Vik. Dhillon στα Κανάρια... Ε, messier?

Χα, φίλε messier... Πας να βγάλεις λαβράκι ε? Μας βλέπω σε λίγο σε κανα... Τριανταφυλλόπουλο. Γενικά, πάλι καλά που υπήρξαν κάποιοι λαμπροί άνθρωποι που κατάφεραν και έβαλαν τον Αρίσταρχο sto OPTICON. Αλλιώς, μέσα σε ένα μήνα θα ξανακούγαμε την περίφημη φράση "δυστυχώς επτωχεύσαμε..."

Εδώ έχεις πολύ μεγάλο δίκιο... Δυστυχώς, για άλλη μια φορά οι μικροπρέπειες κάποιων μπήκαν πάνω από την κοινή λογική και το καλό της αστρονομίας για την Ελλάδα... Ο νοών νοείτο

Ένα προσωπικό σχόλιο... Όπως στην Αστρονομία οι αποστάσεις και οι διαστάσεις των σωμάτων είναι πολύ συχνά ασύλληπτες, έτσι και στη Φυσική Στοιχειωδών Σωματιδίων πολλά πράγματα είναι ασύλληπτα. Γενικά δηλαδή τα στοιχειώδη σωμάτια θεωρούνται σημειακά (εκεί είναι μια από τις διαφορές τις Θεωρίας των Χορδών, φίλε Λέοντα, η οποία λέει ότι αν πιάσουμε μια συγκεκριμένη διακριτική ικανότητα θα δούμε ότι τα στοιχειώδη σωμάτια δεν είναι σημειακά αλλά χορδές, έχουν δηλαδή διάσταση) Πιστεύω πως η λέξη σωμάτιο και τα μοντέλα οπτικοποίησης πχ του πυρήνα που έχουν γίνει για την καλύτερη κατανόηση μας, μπορούν να μας μπερδέψουν λίγο και να φανταζόμαστε μπαλάκια (quarks) να φτιάχνουν μεγαλύτερα μπαλάκια (πρωτόνια) γύρω από τα οποία γυρνάνε άλλα μπαλάκια (ηλεκτρόνια) κλπ. Το να αντιληφθεί κανείς την πραγματική φύση των σωματιδίων (να συλλάβει δηλαδή το μυαλό του τις έννοιες αδιάστατο κ στοιχειώδες κ σημειακό) είναι το λιγότερο δύσκολο (εγώ πχ δεν μπορώ ) Τέλοσπάντων, πιστεύω ότι και σε αυτόν τον τομέα (των πολλών διαστάσεων δηλαδή) η επιστήμη έχει να μας προσφέρει αρκετές συγκινήσεις ακόμα. Ας κάνουμε λίγο υπομονή για τον LHC...

Πώς ακριβώς το εννοείς αυτό? Μήκος, πλάτος, ύψος ας πούμε?

Αυτό ακριβώς σου λέω, ότι δεν ξέρεις αν έχει φυσική βάση ή όχι. Δεν θα πεις απλά "δεν έχει φυσική βάση¨. Κάλλιστα μπορεί και να έχει. Ξαναλέω ότι υπάρχουν θεωρίες φυσικής που χρησιμοποιούν πολλές διαστάσεις (υπερχορδές, θεωρίες μεμβρανών κλπ) Το αν είναι σωστές ή όχι ΦΥΣΙΚΑ και θα το δείξει το πείραμα. Επίσης η επιστήμη πολλές φορές προχωρά με προβλέψεις: Ασχολούμαι με τις 5 διαστάσεις. Προβλέπω ότι υπάρχουν. Προτείνω πείραμα. Επιβεβαιώνομαι ή όχι. Δεν περιμένω να βρεθούν οι 5 διαστάσεις και μετά να αρχίσω να ασχολούμα (όπως προτείνεις εσύ: αν βρεθούν τότε έχει νόημα να μελετάμε)ι!!!

Ιφικράτη, κάτι που δεν μπορείς να αντιληφθείς άμεσα δεν σημαίνει ότι δεν έχει φυσική υπόσταση. Ο 5-διάστατος χώρος, δηλαδή ένας χώρος πέντε διαστάσεων, δεν έχει αποδειχθεί ότι υπάρχει. Αυτό όμως δεν αποκλείει απαραίτητα την ύπαρξή του. Επειδή δεν μπορούμε να το αντιληφθούμε δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει και δεν έχει φυσική υπόσταση (φυσική σημασία). Άρα τα μαθηματικά πολλών διαστάσεων ασχολούνται μεν με κάτι που δεν μπορούμε ποτέ να αντιληφθούμε (αν θέλεις να οπτικοποιήσουμε) αλλά αυτό δε σημαίνει ότι είναι άχρηστα, ή ασχολούνται με κάτι ανύπαρκτο. Πάρε το κβαντομηχανικό παράδειγμα του spin: δεν υπάρχει κλασσικό ανάλογο, κάτι στην καθημερινή μας εμπειρία. Το spin όμως ξέρουμε καλά ότι υπάρχει (και παρακαλώ ας μην αναφερθούμε σε οπτικοποιήσεις του στυλ μπαλάκια που γυρνάνε έτσι ή αλλιώς....) Είναι μια κβαντομηχανική, εγγενής ιδιότητα των σωματιδίων που απλά δεν καταλαβαίνουμε επακριβώς. Πάρε την σύζευξη στην κβαντομηχανική: δεν ξέρουμε γιατί και πώς δουλεύει. Δεν έχουμε ανάλογο. Υπάρχει όμως. Έχει φυσική υπόσταση. Μην απορρίπτεις πράγματα έτσι απλά... Nick, αν δεν κάνω λάθος από τα τελευταία στοιχεία που έχει δώσει ο WMAP πιστεύουμε πως ζούμε σε επίπεδο κ όχι καμπυλωτό σύμπαν. 'Αρα το παράδειγμα με τα διαστημόπλοια δεν νομίζω να ισχύει (αν θέλει ο Heal ας ρίξει μια βοήθεια...)

Δεν καταλαβαίνω τί ακριβώς θεωρείς ανύπαρκτο?