giorgosgr

Δεν νομίζω πως έχουν καμμια διαφορά. Οι εργοστασιακές τιμές για τα φαινομενικά πεδία έτσι κι αλλιώς δεν είναι ακριβείς. Η διαφορά που υπήρχε ουσιαστικά ήταν σε κάποιες εστιακές αποστάσεις ανάμεσα στους Celestron Ultima και τους Baader Eudiascopic πιθανολογώ εξαιτίας της συνεργασίας των δύο εταιρειών ώστε να μην δρουν ανταγωνιστικά οι δυο σειρές προσοφθαλμίων. Είναι κρίμα που σειρές σαν αυτή αποσύρονται για προσοφθάλμιους "βελτιωμένης" σχεδίασης που μόνο καλύτεροι δεν είναι... Από τους "κλασσικούς" προσοφθάλμιους πάντως οι σειρές Ultima/Eudiascopic δεν έχουν να ζηλέψουν τίποτα από τους ορθοσκοπικούς και έχουν και καλύτερη διόρθωση στα άκρα του πεδίου. Είναι ευχάριστη είδηση να διατίθενται ακόμα αυτοί οι προσοφθάλμιου σε μια εποχή που διαφημίζονται οι 150 μοίρες πεδίο με τιμές όσο δυο τηλεσκόπια και ακαλαίσθητοι προσοφθάλμιοι χειροβομβίδες (βλέπε Delos με κιτς διαφημίσεις) που το ατού τους ειναι τα 20mm οφθαλμική απόσταση. Απλή μινιμαλιστική σχεδίαση, λογική τιμή και οξύτητα αυτά είναι που ψάχνω σε έναν προσοφθάλμιο και χαίρομαι που πέρυσι ύστερα από ένα χρόνο βρήκα και τον Celestron Ultima 12.5mm. Μια κλασσική εστιακή απόσταση. Τώρα το σετ μου Celestron Ultima/Baader Eudiascopic περιλαμβάνει 20mm, 18mm, 12,5mm και 7.5mm. Για τους κάτω των 7.5mm οι απόψεις διίστανται γιατί περιέχουν 7 στοιχεία (ενσωματωμένος barlow). Μάλλον πρέπει να πάρω και έναν 5mm για να δω τι ισχύει Πουλάει κανείς τέτοιον; ΥΓ από ότι βλέπω η παραπάνω σειρά δεν έχει το αηδιαστικό "safety undercut" αυτό είναι άλλος ένας λόγος που αξίζει η αγορά τους!

Από ότι είδα στην παρακάτω σελίδα οι προσοφθάλμιοι που διαθέτει η Kasai Trading στην Ιαπωνία είναι οι κλασσικοί Baader Eudiascopic / Celstron Ultima. Πρόκειται για προσοφθάλμιους "ξυραφάκια" 5 στοιχείων που είναι ουσιαστικά η σχεδίαση των θρυλικών Masuyama. Έχω ήδη Baader Eudiascopic 20mm και 7.5mm και Celestron Ultima 18mm και 12.5mm αλλά η δίψα για μινιμαλιστικούς προσοφθάλμιους με οξύτητα και λίγο γυαλί είναι ακόρεστη! http://www.kasai-trading.jp/kasaiastroplan.htm Και για όσους πουν καλοί αλλά είναι πλανητικοί προσοφθάλμιοι η απάντηση είναι ΔΕΝ ΥΠΑΡΧΟΥΝ ΠΛΑΝΗΤΙΚΟΙ ΠΡΟΣΟΦΘΑΛΜΙΟΙ όποιος δείχνει καλύτερα τους πλανήτες δείχνει καλύτερα και τα αντικείμενα βαθέως ουρανού.

Δεν διαφωνώ για την χρηστικότητα γι αυτό και μίλησα πως θέλω μόνιμη εγκατάσταση. Αλλά πέραν τούτου τα 6" και τα 8" νευτώνια θα μπορούσαν άνετα να ειναι f/8 και f/7 αντίστοιχα ενώ τα 4" διοπτρικά f/12 ακόμα και f/15. To 6" f/8 νευτώνιο έχει αρχίσει δειλά δειλά να επανέρχεται στην αγορά και είναι κατά τη γνώμη μου η καλύτερη αγορά για έναν αρχάριο πολύ καλύτερη από το "ποιηματάκι" πάρε 8" dob και nightwatch που μπορεί να αντικατασταθεί από το "πάρε 6" f/8 και το Turn left at Orion".

Όταν τα τηλεσκόπια που αγοράζουμε αποκτήσουν τους ενδεικνυόμενους εστιακούς λόγους (νευτώνια από f/7-f/8 και διοπτρικά αχρωματικά από f/12-f/15) τότε θα μετανοήσουμε για το πόσα λεφτά έχουμε "χώσει" σε προσοφθάλμιους... Στο 6" σκοπίμως προτίμησα το f/8 και φίλος που είδε με τον erfle 32mm έλεγε τι ωραίος είναι. Όταν τον τοποθέτησε στο 10" f/5 νευτώνιό του απογοητεύτηκε. Σε f/15 και προσοφθάλμιοι δύο στοιχείων δείχνουν μια χαρά. Από τα κοντά νευτώνια άρχισε ο μύθος του ότι "ο προσοφθάλμιος είναι το μισό τηλεσκόπιο". Θέλω ένα 12" f/7 σε μόνιμη εγκατάσταση και ένα πλήρες σετ Brandon! Αν παραδίπλα υπάρχει και ένα αχρωματικό 6" f/12 (τουλάχιστον) ακόμα καλύτερα!

Δεν συμφωνώ! Μια χαρά είμαστε και με τους eudiascopic, Meade SWA και UWA και τους koenig. Άντε το πολύ να πάρουμε και κανέναν nagler κάποια στιγμή. Ethos η τιμή ειναι εξωπραγματική όπως και για nikon και docter. Delos και pentax δεν θα έπαιρνα. Τον πρώτο γιατί η αισθητική του ειναι απαράδεκτη κατ εμέ (ναι τον θεωρώ σοβαρό λόγο το πως φαίνεται ο προσοφθάλμιος πέρα από το πως βλέπεις μέσα από αυτόν) ενώ οι nagler έχουν και μεγαλύτερο πεδίο, ειναι ελαφρύτεροι και ωραιότεροι (μην ακούω τα 20mm eye relief των delos είναι κάτι παντελώς αδιάφορο). Ο pentax XW έχει τόσο blackout αν δεν κεντράρεις ακριβώς το μάτι που είναι εκνευριστικό. Είναι προσοφθάλμιος που αντιπάθησα με το που κοίταξα από αυτόν.

Ανήκουν στην κατηγορία των ανθρώπων που παρά την οικονομική κρίση πάντα προτιμούν τις Rolls Royce

Αν βάζεις το τηλεσκόπιο σε σταθερό σημείο (μπαλκόνι, ταράτσα, αυλή) σημείωσε το σημείο που τοποθετεις τα πόδια του τρίποδα αφού κάνεις πολική ευθυγράμμιση ώστε κάθε φορά να τον βάζεις στο ίδιο σημείο και να είσαι πολύ κοντά στην ακριβή πολική ευθυγράμμιση.

Μακάρι να συνεχίσει η να δώσει τις πατέντες για τα φίλμ σε κάποιον για να συνεχίσουμε να έχουμε Tri-X, Tmax και ίσως ξανά 2415 και E200. Οι αισθητήρες της και να λείψουν μου είναι αδιάφορο...

Η εστιακή απόσταση ούτε αυξάνει ούτε μειώνεται ανάλογα με το μέγεθος του αισθητήρα. Αυτή η σύγχυση υπάρχει επειδή άρχισαν τα crop factor κλπ. Η εστιακή αποσταση είναι δεδομένη κάθε οπτικού συστήματος. Το ίδιο και η φωτοσυλλεκτική ικανότητα. Το πεδίο που καταγράφεις αυξομειώνεται. Όφελος με το μικροτερο πεδίο σε σχέση με το full frame 24x36mm δεν υπάρχει πέραν του ότι πιθανώς θα έχεις λιγότερο βινιετάρισμα.

Αν το έχεις στημένο στη βάση του πρέπει να τα έχεις αν το αφαιρείς καλό είναι να τα βγάζεις. Εξάλλου δεν ειναι και σπουδαίο πράγμα η αφαίρεσή τους.

Με τον τρόπο που τα έχει τα άστρα μάλλον άχρηστο ειναι τα παραπάνω που δείχνει. Επίσης αν τον τυπώσεις έξω που αυτό μάλλον θα κάνει κάποιος και τον δέσεις μόνο δωρεάν δεν είναι. Το ότι τα έχει μαρκαρισμένα τα Herschel δεν είναι και τίποτα το ιδιαίτερο. Επισης ο pocket sky atlas είναι μικρός ανθεκτικός και πολυ πιο εύχρηστος.

Το σετ χαρτών είναι μάλλον απογοητευτικό... Τα άστρα δειχνουν σχεδόν όλα ίδια... όχι καλά χρώματα για τα αντικείμενα βαθέως ουρανού τσάμπα κόπος και κόστος να τον κατεβάσεις και να τον τυπώσεις γιατί ειναι και αρκετές σελίδες. Προτιμότερος ο pocket sky atlas που έχει και όλα τα herschel 400 ακόμα και αυτά που είναι κάτω από το όριο κατ εξαίρεσιν.

Ο rigel quikfinder είναι προτιμότερος από τον telrad. Με πολύ μικρότερο πάτημα και βάρος μπορεί να τοποθετηθεί πολύ πιο μπροστά και δεν στραβολαιμιάζεις. Επίσης έχει στάνταρ το αναβοσβήσιμο που στον telrad πρέπει να αγοράσεις κυκλοματάκι έξτρα για να το πετύχεις. Ακόμα ο rigel δίνεται με δυο βάσεις για διαφορετικά τηλεσκόπια. Δεν διάβασα το νήμα από την αρχή. Αν δεν έχεις αγοράσει ακόμα telrad πάρε τον rigel με κλειστά τα μάτια!

Απίθανο μου φαίνεται, δεν έχω ακούσει να τους έχει δει κανείς οπτικά με τηλεσκόπιο και ξέροντας πως υπάρχουν. Οι εικασίες πως μπορεί τότε να ήταν λαμπρότερη και η φωτορύπανση ήταν μικρότερη δεν με πείθουν. Παρόμοια ιστορία ακούγεται με το "δακτύλιο" του Ποσειδώνα που "ανακάλυψε' ο Λάσελ. Τελικώς και ο ίδιος παραδέχτηκε ότι ήταν σφάλμα του τηλεσκοπίου του. Το πιθανότερο κάτι παρόμοιο να έγινε και με τον Έρσελ.

Κανένα από τα δυο δεν ειναι κατάλληλο για πλανήτες. Ειδικά το πρώτο που θα βλέπεις το Δία σαν μια λευκή μπάλα σε βιολέ πεδίο από το πολύ χρωματικό σφάλμα. 6" αχρωματικό για να δουλεύει καλά με περιορισμένο χρωματικό σφάλμα πρέπει να είναι τουλάχιστον f/15 άντε f/12 σαν τελευταίος συμβιβασμός. Καλύτερα θα δεις με 8" νευτώνιο τους πλανήτες. Αυτά τα δυο είναι τηλεσκόπια ευρέως πεδίου και για χαμηλή ισχύ.

Το να ρωτάς είναι περιττό. Στην Canon για επισκευή!

Ναι αλλά τότε η στήριξη παύει να είναι υψοαζιμουθιακή και είναι ισημερινή

To GSO δεν το έχω δουλέψει αλλά δείχνει παρόμοιο και η βάση ανάλογη της EQ3 αν το έχει κάποιος εδώ ας πεί τις εντυπώσεις του. Αν έχεις υπομονή μπορείς να βρεις ανάλογο 6" εδώ μεταχειρισμένο ή και να βάλεις αγγελία να ζητήσεις.

Μάζεψε λίγα χρήματα και πάρε καλύτερο ζουμ. Τον Hyperion ή τον καινούργιο Celestron ή και τον παλιό αν τον βρεις σε στοκ κάπου.

Και με το ένα μπορείς να κάνεις μια χαρά δουλειά! Αρκεί να έχεις κάνει καλή πολική ευθυγράμμιση. Αν δεν δίνεται με πολική διόπτρα η βάση φρόντισε να πάρεις πολική διόπτρα απαραιτήτως!

Θα φέρω το laptop όταν ξανασυναντηθούμε να μου δείξεις μερικά πράγματα. Θα σε αγγαρέψω λιγάκι

Αν αγόραζες 8" θα έπαιρνες το σωλήνα και όχι dob και για αυτό ακόμα και η EQ5 είναι οριακή για αστροφωτογράφιση και καλύτερα EQ6 κατευθείαν. Με το 150/750 και την EQ3-2 και μοτέρ στην ορθή αναφορά απαραιτήτως θα ευχαριστηθείς και παρατήρηση σε σχέση με το τηλεσκόπιο που έχεις τώρα αλλά και θα έχεις εισαγωγή στην αστροφωτογραφία και πλανητών και παράλληλη φωτογράφιση (piggyback) με το φακό της μηχανής σου αλλά και μέσα από το τηλεσκόπιο βαθύ ουρανό μπορείς να βγάλεις και κάποιες θα σου βγουν χωρίς κούνημα αν κάνεις σύντομες εκθέσεις και έχεις καλή πολική ευθυγράμμιση.

Γενικά μιλάω πως ειναι προτιμότερο το 6" ισημερινό από το 8 dob. Για 10 θα έλεγα πως ειναι προτιμότερο το dob. Και μιλώ για πρώτο τηλεσκόπιο γιατί με το 6" θα μάθει τις κινήσεις του ουρανού ο χρήστης, θα παρατηρεί πλανήτες χωρίς να τρέχει και θα συμβουλεύεται χάρτες χωρίς να χάνει τα πεδία το τηλεσκόπιο λόγω κίνησης και επίσης μπορεί να πειραματιστεί με βασική αστροφωτογραφία. Όλα αυτά δεν τα κάνει το dob και ναι μεταξύ 8" dob και 6" νευτώνιου ισημερινού θα έλεγα το δεύτερο! Για 10 και πάνω προτιμότερο το dob το ισημερινό γίνεται ογκώδες και δύσχρηστο και αν δεν έχει λόγους κάοιος να θέλει ντε και καλά ισημερινή βάση καλό ειναι να το συνυπολογίσει πέρα και από το μεγαλύτερο κόστος. Παρότι βγαίνουμε off topic ναι θεωρώ ιδανικότερο τηλεσκόπιο για έναν αρχάριο 6"-8" ισημερινό παρά ελαφρά μεγαλύτερο dob.

Αναρωτιέμαι αν χρησιμοποιεί κανείς το gimp για επεξεργασία αστρονομικών φωτογραφιών. Και γιατί όχι; είναι δωρεάν, έχει αστρονομικά πρόσθετα (plug ins) και έχει εκδόσεις για όλες τις πλατφόρμες. Έχει κανείς σχετική εμπειρία; Βαρέθηκα να ακούω για photoshop tutorials και για photoshop εν γένει που κοστίζει χιλιάρικα (λέμε τώρα )

Με την EQ3-2 και μοτέρ και το 150/750 κάτι θα κάνεις το πρώτο ξέχασέ το όπως και αυτό που έχεις. Είναι απλά παιχνίδια. Ισημερινές "βάσεις" σαν την EQ2 θα έπρεπε να απαγορεύονται δια νόμου κάνουν τον κόσμο να σιχαίνεται την αστρονομική παρατήρηση. Η ισημερινή βάση η πρέπει να είναι αξιοπρεπής ή ειδάλλως πρέπει να είναι υψοαζιμουθιακή. ΥΓ θα προτιμούσα πολύ περισσότερους να παίρνουν 150/750 νευτώνιο ή και 150/1200 σε EQ3-2 από την επωδό "πάρε 8" dob" κι ας δώσουν παραπάνω κι ας έχουν και μικρότερη διάμετρο!