kagianas

Γνωριζετε μηπως σε αυτα τα κιαλια πως γινετε η ευθυγραμμιση? στοιχεια:ussr Bnu 12x40 http://i125.photobucket.com/albums/p79/nyctpd/FEZ_0223_zps005d2ce2.jpg

Εισαι σιγουρος οτι τα ρωσικα δεν κανανε 15 ευρω αλλα χιλιαδες(πριν απο 20 χρονια ηταν αρκετα λεφτα)? Τι στοιχεια γραφουν στο πλαι? γιατι αν ειναι αυτα http://www.holgermerlitz.de/kronos10x50.html η αυτα(τα ιδια): http://i125.photobucket.com/albums/p79/nyctpd/FEZ_0223_zps005d2ce2.jpg Τοτε τα κιαλα σου εχουν παρα πολυ καλη ποιοτητα οπτικων (zomz κτλ...). Εγω προσωπικα εχω αυτα της 2ης φωτο. Αν εχεις αυτα δεν υπαρχει κανενας λογος να παρεις αλλα παρομοιας μεγεθυνσης. Εχουν απο τα μεγαλυτερα πεδια (σχεδον καθολου μαυρο στην εικονα σου!) και μεγαλη οξυτητα και ποιοτητα χρωματων. Τα συγκρινα με τα μετρια κατ'εμε κιαλια του λιντ 10Χ50 ενος φιλου και πραγματικα δεν υπαρχει συγκριση.(τα ρωσικα ηταν πιο φωτεινα,καλυτερη ποιοτητα χρωματος και καλυτερη σαφως αισθηση πεδιου). Στον Γραμμο πηρα στα χερια μου και τα 15χ70 skymaster της celestron τα οποια ειναι μεν ποιοτηκα αλλα το πεδιο τους με απογοητευσε. Παλι τα ρωσικα θα κραταγα. Η γνωμη μου ειναι να μην βιαστεις και να δοκιμασεις μερικα σε καμια εξορμηση. Μην χαλασεις πολλα χρηματα γιατι συντομα....θα παρεις τηλεσκοπιο

κι εγω Dob 8 και δεν έχω προλάβει να το χαρώ λόγο εξεταστικής...αντε να παμε καμια παρατηρηση με τον ωριωνα μετα....

Eνταξη το καταλαβαμε το αθρο ειναι λιγο...το θεμα ειναι οι σουμεριοι πως ξερανε κατι για το οποιο πριν εναν αιωνα ειδαμε...και ακομα πιο σημαντικο μηπως εχουν δικιο για εναν επιπλεον πλανητη...

το παραθεσα γιαυτα που λεει για τους σουμεριους..τωρα την εξηγηση των εξωγηινων δεν την δεχομαι..Παντως ειναι εκπληκτηκο το πως οι σουμεριοι γνωριζαν για αυτα τα πραγματα και τα λεγομενα του Σιτσιν..και ειναι αυτοι που μιλανε για πλανητη χ ...

για να συνεχισουμε το θεμα μας βρικα αυτο και μου αρεσε πολυ και με βρισκει συμφωνο οποτε το παραθετω:

Ελεος...

προσωπικα δεν εχω σχηματισει αποψη για το αν υπαρχει πλανητησ χ..απο τη μια το youtube με τεραστια παραπληροφορηση για το θεμα απο την αλλη οι καθετα αρνητικοι..τι να πω.. εντυπωση μου κανει το γεγονος που οι Σουμεριοι ειχουν βγει σωστοι στις περιγραφες τους για τον πλουτωνα και τον ποσειδωνα(οι οποιοι μας λενε και για τον nibiru) αλλα και η ακριβεια τον μαγιας..πως ειναι δυνατον να λεμε απλα οτι ηταν τεχνολογικα προηγμενοι ετσι απλα... δε μπορω να δεχτω οτι η μαγιας είχαν υπολογίσει το πραγματικό ηλιακό έτος σε 365,242 ημέρες και ότι σήμερα η τεχνολογική μας εξέλιξη μας επιτρέπει να υπολογίζουμε το έτος σαν 365,2422 ημέρες!τα περνω!!διαβαζα και κατι αλλα τρελα ως προς την ακριβεια τους και τους γαλαξιακους κυκλους και και..και βγαινει ο αλλος απο την nasa και λεει τελικα οι μαγιας ηταν σωστοι..οποιος το εχει ψαξει το θεμα ξερει και αλλα και για το 2012 τι ειπαν(μαγιας) κτλ.. μαρεσε αυτο οποτε το παραθετω http://www.youtube.com/watch?v=-3nXs6l_SoY και για σενα terring βρηκα αυτο μονο..και ξερω τι θα μου πεις

στο τελος οι ιντσες ειναι που μηλανε !!!συμφωνω απολυτα με τα παιδια..ολα τα αντικειμενα για να τα δεις θελουν φως..ειδικα τα νεφελωματα..οσο αυξανεις την μεγενθυση χανεις φωτεινοτητα...αρα θες ιντσες!!!ομως οσο μεγαλυτερη η μεγενθυση τοσο πιο γρηγορα φευγουν ολα και για να τραβηξεις μια foto πχ στον δια η στον ωριωνα θελει ενα χρονο εκθεσης..που προυποθετει ακινητο στοχο...δηλαδη ακριβη βαση ισημερινη ...αυτες οι βασεις θα σου φανε την ψυχη γιατι θελουν ευθυγραμμηση καθε φορα και δεν μπορεις να κοιταξεις δυο διαφορετικους στοχους στα γρηγορα πραγμα που με τα dob ειναι παιχνιδι αλλα απαξ και πετυχεις ενα στοχο τον απολαμβανεις..οσο πιο μεγαλο ειναι το τηλεσκοπιο τοσο πιο μεγαλη και στιβαρη βαση θες πραγμα που για ισημερινες ειναι πολλα τα λευτα αρη γιαυτο σε 16' ιντσες θα δεις μονο dob.. αρα παρε dob 8' η dob 10' παρε και τον Baader Planetarium Hyperion 8-24 mm clickstop-zoom (160-165 ευρώ) για τον οποιο θα διαβασεις στο AstroVox Forum Αρχική σελίδα -> Δοκιμές Προσοφθάλμιων Φακών και ειδικα στα νεφελωματα θα σπερνεις..εγω αυτο θα εκανα αα και παρε μια απλη φοτο απο φεγγαρι(οπου δεν χρειαζεται χρονος εκθεσης) τραβηγμενη απο κινητο στα 400χ

φιλε ggeo δεν ειναι μικρη μεγενθυση..αν τα θες για καθαρα αστρονομικη χρηση ειναι πολυ καλα το 15χ70 του ακτις ..γιατι εχουν και καλο πεδιο κ καλα οπτικα..βακ 4 παντα, πεδιο μεγαλο και διαμετρο μεγαλη ειναι αυτο που θες.Πας για αστρικα σμηνη και μεγαλα νεφελωματα(δεν μπορω να πω οτι και ο ωριων ειναι καλος στα 15χ θες 30χ για να τον χαρεις) και το καλυτερο απολα την ανδρομεδα.. απο τα 30χ και πανω καταλαβαινεις για πλανητη τον δια και κρονο και κανεις παρτι στο φεγγαρι..εγω εχω τα γνωστα του λιντλ 10χ50 που ειναι παρα πολυ καλα αλλα αλλο 50 και αλλο 70 ανοιγμα..επισεις εχω και τα bresser saturn 9-27x56 γιαυτο και στα λεω αυτα..τα κιαλια ζοθμ εχουν μεν μικροτερο πεδιο(στις μικρες μεγενθυσεις) και περισοτερα σφαλματα αλλα δεν συγκρινεται η αισθηση ζουμ ο διασ-κρονος-φεγγαρι με τα 15χ70.Τα 15χ70 εινα ομως απολυτο τοπ στις 15χ απο οτιδηποτε αλλο.. ελπιζω να σε εμπασα στο διλημμα

Altinakis συμφωνω μαζι σου και μην ξεχνατε οτι αυτο αναμενεται να παρεις απο ολοκληρο φεγγαρι..δε θα δεις κρατηρες ή την χαρακτηριστικη διαύγεια της για αυτο και ειναι λιγες οι φωτογραφιες ολοκληρης της σεληνης..Αν δειτε τις εδω φωτογραφιες στο astrovox θα διαπιστωσετε οτι οι φωτογραφιες αυτες(της babgia) ειναι αρκετα καλες σε αχεση με αλλες.

παρασυρθηκαμε..

πιστευω οτι με το φιλτρο χαλαρα θα εβγαινε..γιατι το λες?δε το εχω δοκιμασει και δεν εχω το motorola να πηγαινα τωρα..Παντως αυτες ειναι χωρις φιλτρο και επεξεργασια..απλα το κλειδι ειναι οτι η βαση δεν κουνιεται καθολου και λογω του φωτος η φωτογραφια περνεται γρηγορα.. Θα δοκιμασω ομως με το samsung..απο περιεργια

babgia ολοκληρη δεν την εχω,εχω ομως αυτη σε μικροτερη μεγενθυση (200χ) περιπου στο ιδιο σημειο..

αυτο ηταν σε 400χ στη σεληνη πετυχενει γιατι εχει πολυ φως..στο Δια(400χ) ομως..τα πραγματα δισκολευουν..