dp297

Ξέρεις ποιο είναι το πρόβλημα.....δεν έχω κανένα πρόβλημα να δεχτω ότι δεν γνωρίζω τα πάντα ή ότι η δυτική επιστήμη δεν γνωρίζει τα πάντα..αλλά έχω σοβαρό πρόβλημα με μπουρδολογίες του τύπου ότι υπάρχει κάποια υποβόσκουσα αλήθεια κ όταν ζητάς αποδείξεις για αυτό να λαμβάνεις απαντήσεις του τύπου...'Η αλήθεια δεν βρίσκεται πάντα στις αποδείξεις', 'Δεν μπορύμε με τα σημερινά μέσα να γνωρίζουμε την υποβόσκουσα αλήθεια', 'Έχω πίστη ότι υπάρχει κάτι κ η πίστη υπερβαίνει το χρόνο!!!', ...κ το πιο κουφό όλων 'Έτσι εξηγούνται οι δοξασίες των παλαιών πολιτισμών' (αυτοί ήξεραν τι παίζει ενώ εμείς με απειρώς καλύτερη τεχνολογία δεν ξέρουμε'. Μου αρέσει αυτό με το ζωντανό DNA (σε αντίθεση με το νεκρό DNA) κ τα φωτόνια. Ξεχνά να αναφέρει ότι εαν αντί για DNA έβαζες ένα..αγγούρι...κ αυτό την ίδια επίδραση θα είχε. Οποιαδήποτε ύλη έχει αυτή την επίδραση πχ βλέπε Heisenberg.

Συμφωνώ μαζί σου Κυριάκο. Νομίζω ότι η DSLR φωτογράφηση έχει πολύ ζουμί... Επίσης παραθέτω (κάποια αφορούν CCD αλλά είναι η εφαρμογή τους είναι πρακτικά η ίδια κ στην DSLR) http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/ http://www.starrywonders.com/ http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/ http://www.samfahmie.com/node/3 κ γενικά θα κοίταζα κ όλα τα posts του Samir Kharusi στο Cloudy Nights. Πάντως όσον αφορά το subexposure calculation από όσα έχω κοιτάξει αυτό στο site του stark είναι ο καλύτερος κ είναι πρακτικά άμεσα εφαρμόσιμος σε DSLR.

Πάντως, όπως κ να έχει έχω την εντύπωση πως όλες οι τέχνες, 'διακεκριμένες ή μη'...ακόμα κ η αστροφωτογραφία (που προσωπικά τη θεωρώ τέχνη), θα έπρεπε να είναι 'ευγενείς'!!

Στο site http://www.stark-labs.com/craig/articles/assets/ έχει διάφορα πάρα πολύ όμορφα άρθρα κ παραπομπές για τα είδη θορύβου κ πως θα μπορούσε κάποιος να υπολογίσει το gain, read noise, dark current etc στην DSLR του, καθώς κ έναν εξαιρετικό υπολογιστή subexposures σε μορφή excel (θέτοντας ως δεδομένα skyglow, gain etc). Είναι σημαντικό για κάθε χρήστη DSLR να γνωρίζει αυτά τα στοιχεία κ να δει πως επηρεάζουν την επίδοση των φωτογραφιών του.

Φίλε μου, επειδή σε καταλαβαίνω η λύση σε αυτό που θες είναι μία θα αγοράσεις το THE BACKYARD ASTRONOMER'S GUIDE κ θα το διαβάσεις μέχρι να κατλάβεις ποιές είναι οι σωστές ερωτησεις που πρέπει να κάνεις διότι αυτή τη στιγμή βάζω στοιχημα ότι δεν ξερεις ακριβώς τι θέλεις. Είσαι τυχερός γιατί μπορείς να διαθέσεις αυτό το ποσό οπότε προτείνω να το αξιοποιήσεις στο μέγιστο. Κ αυτό θα γίνει μόνο όταν καταλάβεις τι ακριβώς θες. Το παραπάνω βιβλίο θα σε βοηθήσει να κάνεις τις σωστές ερωτήσεις στον εαυτό σου κ είμαι σίγουρος ότι θα το ευχαριστηθείς απίστευτα.

http://www.astroshop.eu/orion-dobson-telescope-n-100-400-skyscanner-dob/p,23287#tab_bar_1_select

Επειδή απ'οτι βλέπω έχεις συγκεκριμένο όριο όσον αφορά τα χρήματα μάλλον μέχρι στιγμής τα καλύτερα είναι http://www.astronomy.gr/main.cfm?module=eshop&action=detail&id=1970 http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2705_Skywatcher-Heritage-130P-FlexTube-Dobson---6years--.html Το δεύτερο είναι είναι αρκετά καλύτερο από το πρώτο..Αξίζει...+ 20 ευρώ μεταφορικά κ συνήθως παίρνει περίπου μία βδομάδα ο τύπος να το στείλει.

Μπα πλαστικούρες....

http://www.astronomy.gr/main.cfm?module=eshop&action=detail&id=1970

Νομίζω αυτό το λινκ θα σε βοηθήσει http://www.astrovox.gr/forum/viewtopic.php?t=15490&highlight=%EA%F5%E1%EB%E9%E1

Χρόνια Πολλά Ανδρέα (Astrovox) >..!!

σημαίνει 100 χιλιάδες χιλιόμετρα...

Δες αυτο http://www.cosmolearning.com/documentaries/the-elegant-universe/ ή βρες βιβλία του Brian Greene

Προσωπικά νομίζω ότι το θέμα της ευγένειας είναι άσχετο με τη συνδρομή η οποία θα μπορούσε να χρησιμοποιηθεί για τον καλλωπισμό του σαιτ κ για τεχνικά ζητήματα. Προσωπικά πιστεύω ότι το θέμα της συνδρομής (ετήσιας ή μοναδικής) προς αναβάθμιση του σαιτ δεν πρέπει να παραγκωνιστεί γιατί κάποτε θα πρέπει να μάθουμε να δίνουμε χωρίς να ζητάμε όπως κάνουν τα παιδιά που ανέλαβαν moderators. Εγώ προσωπικά θα έδινα 5 ευρώ, όχι συνδρομή αλλά μία κ μοναδική συμβολή στην αναβάθμιση του σαιτ. Τα υπόλοιπα είναι θέμα moderators. Νομίζω ότι κ λίγο να ανάψει η συζήτηση σε κάποια θέματα δεν κάνει κακό, αντιθέτως είναι ανθρώπινο. Στο κάτω κάτω δεν ήμαστε ρομπότ κ δυστυχώς όσο κ να το θέλουμε οι κανόνες, όσοι κ να μπουν, δεν πρόκειται ποτέ να αντικαταστήσουν την προσωπικότητά μας κ το ήθος μας. Εγώ προτείνω λοιπόν μία κ μοναδική συμβολή στην αναβάθμιση του σάιτ. Με εκτίμηση Δημήτρης

Βασικά ίσως θα μπορούσε να δημιουργηθεί κάποιος χώρος στο σαιτ όπου θα μπορούσαμε να αποθηκεύουμε αρχεία (pdf, MS, excel) για διαφορετικά αντικείμενα πχ. αστροφωτογραφία, εξοπλισμός, τεχνικές διάφορα κνα μην τα ψάχνουμε παντού μέσα στο σαιτ.

Εγώ προσωπικά θα έλεγα ..επειδή η αλήθεια είναι κάπου στη μέση...όποιος γνωρίζει κανένα ωραίο βιβλίο φυσικής που να μπορεί να εμβαθύνει λίγο παραπάνω τουλάχιστον σε αυτά τα θέματα να το ποστάρει..

Ο Douglas είναι εγγυηση!

Εννοείται!!

Φίλε Μάκη καταλαβαίνω τι λες αλλά θα σου πω εν συντομία δύο πράγματα.... 1. Ο αρχαίος φιλόσοφος/επιστημονας έκανε λάθος σε 99% των πραγμάτων που προέβλεψε παρόλη τη σωστή φιλοσοφία του. Κ για τα το πω καλύτερα...οι προβλέψεις του ήταν μη επαληθεύσιμες κ έπασχαν από πολλά. Φιλοσοφικά τα πήγαινε μια χαρά όμως. 2. Δυστυχώς ή ευτυχώς αυτός ο παιδαριώδης τρόπος είναι ο μόνος τρόπος για να φτάσεις στην αλήθεια. Δεν μπορείς σε ένα παιδί να του διδάξεις τη Θεωρία των Υπερχορδών επειδή είναι η Θεωρία Των Πάντων (τελείως υποθετικό παράδειγμα). Πρέπει να ξεκινήσεις από κάτι απλό. Έτσι κ οι άνθρωποι εξηγούν αυτό που βλέπουν, κάνουν θεωρίες κλπ βάσει των γνώσεων τους τη συγκεκριμένη στιγμή. Είναι αδικο να τους κρίνουμε εκ των υστέρων διότι κανείς μας δεν μπορεί να κάνει καλύτερα. Το ότι κάτι πάει στραβα (πχ τι εννοούμε κύμα και σωματίδιο συγχρόνως?) είναι ξεκάθαρο. Στο ενδιάμεσο όμως δεν γίνεται να σταματήσουμε τις θεωρίες ή να προσπαθούμε να υποθέσουμε για τη φύση του κόσμου. Τα μαθηματικά κ η φυσική είναι δούναι κ λαβείν...παραδόξως μπορεί να φαίνεται ότι τα μαθηματικά είναι abstract, αλλά η πράξη μας διαψεύδει. Δες την κβαντική θεωρία..πόσο ακριβείς προβλέψεις δίνουν τα 'συνεχή' μαθηματικά σε έναν 'διακριτό' κόσμο. Τωρα ποια είναι η φυσική σημασία? ένα ένα..σιγά σιγά...δεν νομίζω να υπάρχει άλλος τρόπος.

Τα μαθηματικά φίλε μου είναι ιδέες και οι ιδέες έχουν ή δεν έχουν σχέση με τη φυσική πραγματικότητα. Πιστεύεις ότι αυτό που έκανε ο Φέϋνμαν είναι σωστό? Ή μήπως αυτό που κάνουν οι θυασώτες των υπερχοδρών που κρύβουν τους απειρισμούς κάτω από το χαλί, έχει φυσική απεικόνιση, απεικονίζει την πραγματικότητας? Π.χ όταν η απεικόνιση του απείρου με σημείο είναι η έβδομη μαθηματική διάσταση και η ευθεία που ενώνει δύο τέτοια άπειρα είναι η μετάβαση στην όγδοη διάσταση, αυτό τι σχέση έχει με τη φύση? Μάλλον οι άνθρωποι αυτοί είναι αφιλοσόφητοι, διότι τουλάχιστον από την εποχή του Αριστοτέλη "το άπειρον ουκ επιστητόν". Αυτές οι ιδεαλιστικές λογικές από την εποχή του Πυθαγόρα και του Πλάτωνα είναι που κάνουν τον Ηράκλειτο να αποκαλεί τέτοιους σοφούς κακότεχνους. Ένας φυσικός πρέπει να καθοδηγεί τον μαθηματικό και όχι το αντίστροφο. Π.χ έχω τις τρεις ίσες μπίλιες του μπιλιάρδου σε επαφή και θεωρώντας τα κέντρα τους σημεία, αφού τις αφαιρέσω, δίνω σε έναν μαθηματικό ένα ισόπλευρο τρίγωνο και του ζητώ να μου υπολογίσει το εμβαδόν του. Ποιά είναι εν προκειμένω η φυσική σημασία και πραγματικότητα του εμβαδού αυτού. Καμμία!! Και για να πάμε και πάλι στην κβαντομηχανική που χρησιμοποιεί σαν μαθηματικό εργαλείο τις ομάδες σημείου. Ξέρεις ότι για το ηλεκτρόνιο και τους ατομικούς πυρήνες κάνει την παραδοχή ότι είναι τέλειες σφαίρες και χρησιμοποιεί την σφαιρική ομάδα σημείου Κ? Αν είναι έτσι τότε τα κουάρκς π.χ τι σχήμα έχουν? Μήπως είναι σφαιρικοί τομείς? "Έχει γαρ φιλοσοφίαν η σκέψις" (Αριστοτέλης) και μη δέχεσαι αβασάνιστα σαν σοφούς αυτούς που δεν τους γνώρισες από κοντά για να τους απομυθοποιήσεις. Αυτό που πρέπει να σκεφτείς φίλε Μάκη είναι το εξής..τι εννοείς φυσική πραγματικότητα? Πολλές φορές ο φυσικός καθοδηγεί το μαθηματικό (πχ βλέπε Κέπλερ) κ άλλες ο μαθηματικός το φυσικό (πχ Heisenberg). Παραδόξως όμως όσο κ να έχουμε τις αντιρρήσεις μας...το μοντέλο του Φευνμαν δουλεύει εξαιρετικά. Τωρα εαν με ρωτας εαν μπορείς να δωσει πληροφορίες για την πραγματική φύση του κόσμου τότε πραγματικά θα πρέπει να ρωτήσεις τον εαυτό σου πόσο δύσκολο είναι να το κάνει αυτό το οποιοδήποτε μοντέλο. Απλά παίρνεις λίγες λίγες πληροφορίες. Κ όσον αφορά αυτό που λες περί της μη φυσικής σημασίας κάποιων μαθηματικών μοντέλων να σου θυμίσω το εξαιρετικό παράδειγμα του Ντιράκ όπου οι εξισώσεις του του έδειχναν κάτι παράξενο που δεν είχε μέχρι τότε φυσική σημασία κ τελικά κατάλαβαν ότι περιέγραφαν τα αντισωματίδια. Επίσης είδα μια διάλεξη του MUrray Gell-Mann (που πρότεινε το βασικό μοντέλο σωματιδίων) κ περιέγραφε πως τα μαθηματικά τον οδήγησαν σε μια πρόβλεψη που 7 πειράματα έδειχναν ότι ήταν λάθος. Κ το δημοσίευσε αυτό απλά κ μόνο επειδή του φάνηκε μαθηματικά όμορφο. κ μάντεψε...κ τα 7 πειράματα ήταν λάθος. Το ποια είναι η φυσική σημασία του απείρου ή πολλών μαθηματικών κατασκευασμάτων δεν το ξέρεις ποτέ κ είναι εξαιρετικά επικίνδυνο να το υποθέτεις. Άπειρες φορές τα μαθηματικά έχουν οδηγησει τη φυσική σε περιοχές που δεν θα ήταν δυνατόν από φυσική παρατήρηση κ μόνο (πχ μαύρες τρύπες). Οι απλουστέυσεις πχ τέλειες σφαίρες υπάρχουν προκειμένου να βοηθηθούμε για να βγάλουμε αποτέλεσμα από τις εξισώσεις. Όσο περισσότερο προχωράμε βαθύτερα τόσο θα αποκαλύπτουμε περισσότερα..αλλά όπως ο Νεύτωνας (πάνω κάτω) είναι αρκετός για να οδηγήσεις ένα βλήμα στο στόχο του, έτσι είναι κ με αυτά. Φαντάσου να έλυνες μια εξίσωση (σε 21 διαστάσεις με πολλαπλά διαφορικά) προκειμένου να βρείς την πορεία ενός βλήματος. Σίγουρα η πολυδιάστατη εξίσωση αποκαλύπτει την πραγματική φύση του κόσμου..αλλά αφού κ με την απλή παίρνεις αποτέλεσμα κ κάνεις τη δουλειά σου..άσε που δεν θαμπορούσες να λύσεις την υπερεξίσωση. Καταλαβαίνω ότι θες να πεις ότι τα μαθηματικά αποφεύγουν να ασχοληθούν με τον πραγματικό κόσμο. Αλλά να σου πω την αλήθεια..όσο περισσότερο εμβαθαίνουμε στο άτομο, κουαρκ κλπ εαν με ρωτήσεις την είναι φυσικός κόσμος κ πραγματικότητα...θα δυσκολευτώ να σου απαντήσω. Με άλλα λόγια λέω ότι χρειάζονται κ τα δύο.

Κατάλαβα τι εννοείς...να έχεις υπόψη όμως ότι τα μαθηματικά αποτελούν έναν τελείως εξιδανικευμένο τρόπο απεικόνισης της πραγματικότητας κ ίσως να απαιτούν διάφορες τεχνικές ώστε να έχει φυσικό ανάλογο αυτό που βγάζεις. πχ. στην QED η μέθοδος προ Feynman έβγαζε άπειρα κ με μια τροποποίηση του Feynman καταφερε να βγάζει αποτελέσματα που είχα φυσικό ανάλογο. Ο Φευνμαν δεν άλλαξε τη θεωρία ..απλά προσάρμοσε το τρόπο υπολογισμού της.

Φίλε Μάκη, τι ακριβώς εννοείς με αυτά που λες γιατί δεν κατάλαβα? Αν μπορείς να το αναλύσεις λίγο..

Κατά πάσα πιθανότητα τότε το USB port του HP. Ίσως να δοκίμαζες κανένα στικάκι USB για να δεις εαν η USB θυρα εξακολουθεί να παρουσιάζει πρόβλημα. Δηλαδή να καταλήξεις στο εαν είναι όντως hardware πρόβλημα. Λύση...χμμμμ