Πως γίνεται να λαμβάνουμε ακτινοβολία από το big bang?

[Vagelford]

Μια μικρή διόρθωση φίλε astrozilla, η θερμοκρασία την στιγμή της αποδέσμευσης ήταν περίπου 3000 Κ άρα το φάσμα είχε ακτινοβολίες πολύ μικρότερες από γ (μέγιστο στα μm, δηλαδή υπέρυθρο), εκτός αν μιλάς για την ακτινοβολία που υπήρχε πολύ πριν την αποδέσμευση, την εποχή που το σύμπαν είχε θερμοκρασία πάνω από 10^9 Κ οπότε μιλάμε για την εποχή της νουκλεοσύνθεσης και πίσω.

[christopherPAPA]

Συμβουλή προς όλους τους astrovoxίτες . Δέν ποστάρουμε πριν πιούμε το πρωινό μας καφεδάκι . Συγνώμη astrozilla αλλά τα φίλτρα τα έκανα βουτήματα για τον καφέ .

Έχεις δίκιο για την ηλικία των γαλαξιών .

[astrozilla]

Αυτο είναι σωστό Vagelford ,την εποχή της αποδέσμευσης το σύμπαν έγινε διαφανές στην υπέρυθρη ακτινοβολία και όχι στις ακτίνες γ ,και λόγω redshift βλέπουμε εμείς radiowaves that correspond to 3 Kelvin.

 

Πάντως πριν την εποχή της αποσέσμευσης το σύμπαν ήταν αδιαφανές σε όλα τα μήκη κύματος Η/Μ ακτινοβολίας ,κατα συνέπεια δεν τίθεται καν θέμα.

[kekropas]

Για να απαντήσω και εγώ με τη σειρά μου, το κυρίως πρόβλημα που είχα λύθηκε από το πρώτο κιόλας μήνυμα με τη λέξη "στάσιμα" του kanal. Έτσι και η απορία μου για την ακτινοβολία υποβάθρου λύθηκε. Από την άλλη όμως έλαβα και κάποιες άλλες απαντήσεις όπου ήθελα κάποιες διευκρινίσεις και για αυτό συνέχισα την κουβέντα χωρίς να ξέρω ότι θα ακολουθήσει ..καυγάς!

 

Αφήνοντας αυτό στην άκρη ένας ακόμα λόγος που δεν ήμουν πιο συγκεκριμένος εξαρχής ήταν γιατί διάβασα ότι εκτός από την ακτ. υποβάθρου λαμβάνουμε και νετρίνα που δημιουργήθηκαν αμέσως μετά την μεγάλη έκρηξη (στη φάση της αδιαφάνειας). Επομένως ήθελα και μια εξήγηση και για αυτό ή σε περίπτωση που έχω διαβάσει λάθος απλά την διάψευση του.

 

Σε κάθε περίπτωση ευχαριστώ για τον κόπο σας και τον χρόνο σας..

[billy.niotis]

[billy.niotis]

[Vagelford]

Δεν ξερω για τον κεροπα αν του λυθηκε η απορια, παντως η ειρωνια και η μη αποδοχη αλλων αποψεων παει συννεφο.

χαχαχαχαχα ναι

 

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/06/100613212708.htm

 

http://arxiv.org/ftp/astro-ph/papers/0512/0512276.pdf

 

http://science.howstuffworks.com/dictionary/astronomy-terms/big-bang-theory7.htm

 

http://www.sciencedaily.com/releases/2006/09/060905104549.htm

 

MHN MASATE

 

 

Και τι ακριβώς πιστεύεις ότι λένε τα λινκς που έχεις παραθέσει;

[billy.niotis]

[Vagelford]

lol

[billy.niotis]

ΔΕΝ ΑΞΙΖΕΙ ΤΟΝ ΚΟΠΟ

[Vagelford]

Πάλι edit; Ευτυχώς που τα έκανα quote δηλαδή...

[billy.niotis]

εχεις pm

[astrovox]

Παιδιά αν το θέμα μπορεί να συζητηθεί σοβαρά, καλώς, αλλιώς να μην μπαίνουμε τζάμπα να το διαβάζουμε. Ευχαριστώ.

[parity]

O Vagelford τα εξηγησε ολα πολυ καλα. Η/μ ακτινοβολια = φωτονια.

Επισης να σημειωσω οτι το φασμα της CMB ειναι αυτο του μελανος σωματος στα 3Κ αφου πριν την αποδεσμευση της CMB το συμπαν ηταν σαν ενας κλειστος φουρνος, δηλαδη τα φωτονια ηταν παγιδευμενα και δεν μπορουσαν να κινουνται ελευθερα σε μεγαλες αποστασεις.

Θελω να ρωτησω ομως τι ακριβως σημαινει αυτο? Οτι δηλαδη η ακτινοβολια της CMB αποτελειται απο διαφορετικες συχνοτητες οι οποιες ομως εχουν την ιδια ενεργεια? Τοτε γιατι λεμε οτι ειναι μικροκυματικη ακτινοβολια?

[astrozilla]

Ιδια συχνότητα συνεπάγεται αναγκαστικά και ίση ενέργεια.

Η ενέργεια ισούται με μία σταθερά (σταθερά του Πλάνκ) επι την συχνότητα των φωτονίων.

Τα φωτόνια τότε 300.000 χρόνια (θερμοκρασία 3000 Κελσίου) μετά την μεγάλη έκρηξη ,έιχαν τέτοια ενέργεια η οποία προσδιόριζε το μύκος κύματος και την συχνότητα τους.Είχαμε δηλαδή φωτόνια υπέρυθρης ακτινοβολίας.Η διαστολή όμως του σύμπαντος έχει μετατοπίση την απελευθερωμένη αυτή υπέρυθρη ακτινοβολία προς το ερυρθό,λόγω του φαινομένου Ντόπλερ ,και για αυτό το λόγο εμείς παρατηρούμε σήμερα ακτινοβολία μυκροκυμάτων που αντιστοιχεί σε 3 βαθμούς Κέλβιν.

[parity]

Οχι δεν νομιζω. Το μελαν σωμα δεν εχει ολες τις συχνοτητες?

Αυτο που λες ειναι η ενεργεια ενος φωτονιου, hbar*f.

Τα στασιμα κυματα ενος φουρνου μπορει να εχουν διαφορετικες συχνοτητες αλλα την ιδια ενεργεια. Κατι παρομοιο νομιζω οτι συμβαινει και με την ακτινοβολια CMB. Απλα ισως λεμε οτι ειναι μικροκυματα γιατι η φασματικη κατανομη ειναι τετοια που το max ειναι για τις συχνοτητες μικροκυματων, δηλαδη τα περισσοτερα φωτονια εχουν αυτες τις συχνοτητες. Αλλα δεν ειμαι απουτως σιγουρος για αυτο.

[astrozilla]

Να είσαι σίγουρος αυτο που λές είναι σωστό.Όταν μιλάμε για θερμοκρασία η για συχνότητα ακτινοβολίας εννούμε αυτή που αντιστοιχει σε μέλαν σώμα.Πράγμα που συμαίνει οτι η κορυφή έιναισ την περιοχή των μικροκυμάτων.

[parity]

Δηλαδη αυτο που ειπα ειναι σωστο? Η ακτινοβολια CMB αποτελειται απο ολες τις συχνοτητες? Απλα τις περισσοτερες φορες λαμβανουμε την μικροκυματικη ακτινοβολια?

[astrozilla]

Ο οριζόντιος άξονας παριστάνει το μύκος κύματος .Μικρότερο απο 0.5 cm είναι υπέρυθρη ακτινοβολία.Δέν είναι σε όλα τα μύκη κύματος ,απλά επεκτείνται και στα ραδιοκύματα.(δεν θυμάμαι ακριβώς σε πιο cm αρχίζουν τα ραδιοκύματα αλλά δεν έχει καμία φυσική σημασία αυτό.

[parity]

Ναι σωστα, δεν εκτεινεται σε ολα τα μηκη κυματος αλλα καλυπτει ενα μεγαλο ευρος και αυτο εχει να κανει με την ενεργεια της αακτινοβολιας. Αν ηταν πανω απο τα 3 Κ τοτε το ευρος θα ηταν μεγαλυτερο.

[st0rmrd]

Εγώ κατάλαβα το εξής από την ερώτηση:

α) πώς γίνεται να βλέπουμε το αποτέλεσμα της έκρηξης, αφού έχει συμβεί τόσο παλιά. Με άλλα λόγια πως ανιχνεύουμε το "ωστικό κύμα" ενώ θα έπρεπε να μας έχει προσπεράσει από την αρχή

 

β) πώς γίνεται και το ανιχνεύουμε προς όλες τις κατευθύνσεις το ίδιο

 

Δεν είμαι ειδικός, αλλά έχω καταλάβει το έξης:

 

πες πως γίνεται ένας τσουνάμι στον βόρειο πόλο και μεταφέρεται με κύματα με τον ίδιο ρυθμό προς νότιο πόλο. Ένας παρατηρητής στο νότιο πόλο θα δει λοιπόν τα κύματα να τον πλησιάζουν από όλες τις κατευθύνσεις. Προφανώς η αιτία που προκάλεσε το τσουνάμι ανήκει στο παρελθόν, αλλά τα αποτελέσματά του τα "εντοπίζει" τώρα.

 

άρα άμα σταθείς στον βόρειο πόλο δεν θα δεις τίποτα από την έκρηξη. Και ναι και όχι. Ο λόγος που δεν ισχύει η "απλή λογική" είναι ότι το σύμπαν είναι τετραδιάστατο. Αυτό που βλέπουμε και ανιχνεύουμε να μας περιβάλλει δεν είναι πραγματικό αλλά μιας απεικόνιση του τετραδιάστατου σύμπαντος σε 3 διαστάσεις. Σαν να βγάλεις φωτογραφία ενός τρισδιάστατου αντικειμένου.

 

φαντάσου μια σφαίρα που έχει όλο το σύμπαν με κέντρο τον παρατηρητή σήμερα και μια σφαίρα με κέντρο το big-bang. Η μια σφαίρα είναι το παρόν και η άλλη σφαίρα είναι το παρελθόν. Το big-bang μόλις φτάσει τα όρια της σφαίρας του παρελθόντος "μπαίνει" στη σφαίρα του παρόντος και έρχεται από όλες τις κατευθύνσεις (όπως το τσουνάμι παραπάνω). Αντίστοιχα, οι άλλοι γαλαξίες απομακρύνονται από εμάς προς όλες τις κατευθύνσεις, γιατί τους βλέπουμε να πηγαίνουν προς τα άκρα της σφαίρας του παρόντος και να μπαίνουν στη σφαίρα του παρελθόντος (από όλες τις κατευθύνσεις). Η σφαίρα του παρελθόντος "καταπίνει" τις άκρες του παρόντος και μεγαλώνει ότι "ξεχειλίζει" από το παρόν προς το παρελθόν.

 

Κάτι αντίστοιχο θα συμβαίνει και με τη σφαίρα του μέλλοντος, αλλά θα κάψω κύτταρα άμα το σκεφτώ τώρα...

 

Τα παραπάνω είναι όπως τα καταλαβαίνουν οι ανθρώπινες αισθήσεις και η αίσθηση ότι υπάρχει χρόνος που "κυλάει". Στην πραγματικότητα δεν υπάρχουν διαφορετικές σφαίρες, είναι ένας τετραδιάστατος χώρος που καταλαμβάνεται από τετραδιάστατα αντικείμενα (όπως εσύ κι εγώ).

 

Υ.Γ. Ο λόγος που είναι μικροκυματική είναι, όπως αναφέρθηκε και παραπάνω, το φαινόμενο Doppler.

[sv1bke]

Ας φανταστουμε ενα ξεφουσκοτο μπαλονι.

Βαζουμε μεσα μια 1 ml νερο σε θερμοκρασια πχ, 100 βαθμων

Αν αυτη η πσοτητα διασταλει πχ στον εκατονταπλασιο ογκο, και φουσκοσει το μπαλονι στα 100 ml, αν βαλουμε ενα θερμομετρο σε καθε σημειο του μπαλονιου θα μετρησουμε μια θερμοκρασια "υποβαθρου" της ταξης του ενος βαθμου.

Αυτη την ακτινοβολια (την ακτινοβολια ενος μαυρου σωματος σε θερμοκρασια 4Κ) λαμβανουμε απο παντου.

[st0rmrd]

Είναι λίγο απλουστευτικό αυτό, γιατί αν έσκαγε το μπαλόνι στο κενό και έχανε τα τοιχώματά του, μετά από λίγο δεν θα ανίχνευες το σκάσιμο γιατί όλα τα μόρια του υλικού που σε περιέβαλε πριν θα απομακρύνονταν από εσένα και δεν θα είχες τι να μετρήσεις. Επίσης, η διαδικασία με την οποία η θερμοκρασία στο εσωτερικό ενός μπαλονιού ισοσταθμίζεται μετά από λίγο είναι γνωστή, ενώ δεν ισχύει το ίδιο με τις συνθήκες πριν και κατά την διάρκεια του big bang. Η διακύμανση στην θερμοκρασία του αρχικού σώματος ίσως είναι ο λόγος της μικρής (αμελητέας διακύμανσης στη ακτινοβολία υποβάθρου. Όλα αυτά με κάθε επιφύλαξη γιατί ακόμα και η θεωρία της μεγάλης έκρηξης μπορεί να καταρριφθεί αργότερα, πόσο μάλλον τα επιμέρους που συζητάμε.

 

(Επίσης, το παράδειγμα του μπαλονιού μπορεί να ισχύει, απλά δεν με καλύπτει σαν εξήγηση)

[BlackSun]

Εγώ κατάλαβα το εξής από την ερώτηση:

α) πώς γίνεται να βλέπουμε το αποτέλεσμα της έκρηξης, αφού έχει συμβεί τόσο παλιά. Με άλλα λόγια πως ανιχνεύουμε το "ωστικό κύμα" ενώ θα έπρεπε να μας έχει προσπεράσει από την αρχή

 

β) πώς γίνεται και το ανιχνεύουμε προς όλες τις κατευθύνσεις το ίδιο

 

α) Γιατι να πρεπει να μας εχει προσπερασει απ την αρχη?

Μην ξεχνας οτι ο χωρος μεταξυ των γαλαξιων συνεχως μεγαλωνει.

 

β) Δεν ειναι ακριβώς το ίδιο.

Υπαρχουν διαφορές στην ακτινοβολια μικροκυματων οπως μπορεις να δεις και στην παρακατω φωτογραφια.

[st0rmrd]

εγώ απλά διατύπωσα την ερώτηση ξανά όπως την κατάλαβα, αλλά όπως ανέφερα ήδη οι γαλαξίες (με ελάχιστες εξαιρέσεις) φαίνονται να απομακρύνονται και μάλιστα όσο πιο μακριά από εμάς τόσο πιο γρήγορα απομακρύνονται

 

για τον ίδιο λόγο φαίνεται ότι απομακρύνονται και μεταξύ τους, αλλά αυτό είναι φαινόμενη κίνηση. Δεν μπορεί όλοι να απομακρύνονται από εμάς, εκτός κι αν εμείς είμαστε στο κέντρο του σύμπαντος, κάτι που φυσικά δεν ισχύει. Επίσης, υπάρχουν γαλαξίες που απομακρύνονται σχεδόν με την ταχύτητα του φωτός. Κι αυτό είναι ψευδαίσθηση.

 

τις μικροδιαφορές στην ακτινοβολία υποβάθρου τις ανέφερα ήδη, δεν ξέρω γιατί το λες. Οι διαφορές θεωρούνται στατιστικά αμελητέες γι αυτό και η ακτινοβολία υποβάθρου λέμε ότι είναι και (πρακτικά) ομοιόμορφη προς όλες τις κατευθύνσεις. Στη φωτογραφία που παραθέτεις οι διαφορές εμφανίζονται με υπερβολή για χάριν ευκολίας (αλλιώς δεν θα φαινόντουσαν)

 

και επαναλαμβάνω, όλα τα παραπάνω δεν είναι θέσφατα ούτε περισσότερο σωστά από άλλα, απλά μην βιάζεστε να απαντήσετε, σκεφτείτε και την περίπτωση ότι ο άλλος δεν κάνει απαραίτητα λάθος (γιατί όταν βιάζεσαι να απαντήσεις είναι σαν να τους λες κάνεις λάθος και απέδειξε εσύ ότι δεν είναι έτσι).

 

Τέλος, η σειρά "Το σύμπαν που αγάπησα" έχει εκτενή παραδείγματα και ξεδιαλύνει αρκετές απορίες για όσους ενδιαφέρονται για το θέμα αλλά δεν έχουν πάρα πολύ χρόνο στη διάθεσή τους. Την συνιστώ ανεπιφύλακτα.