Υπάρχουν πράγματι τα λεγόμενα πλανητικά τηλεσκόπια;

[greif]

Υπάρχουν τελικά τηλεσκόπια που υπερέχουν έναντι των υπολοίπων τύπων στον τομέα της πλανητικής παρατήρησης και κυρίως φωτογράφησης με webcam ή είναι παραπλανητικός αυτός ο χαρακτηρισμός;Επίσης, έχοντας υπόψη μου το νέο go to Dobsonian της Skywatcher, στις διαμέτρους των 10 και 12 ιντσών, θέλω να μάθω εαν είναι ικανοποιητική η πλανητική φωτογράφηση με αυτά τα όργανα.

[βολιωτης]

Γεια χαρα !

 

Παντα ειναι και θεμα γουστου .

Ωστοσο ενα τηλεσκoπιο ειναι προτιμοτερο αν εχει καλη εστιακη αποσταση( εγω το θεωρω γυρω στα 1500mm τουλαχιστον ) .

Η διαμετρος εκτος απο φως σου δινει και διακροιτικη ικανοτητα , οπτε καλο ειναι να ειναι μεγαλη .( ισως τουλαχιστον 8" ) .

 

Αυτα τα autotacking dobsonian φαινονται ωραια για πλανητικη γιατι στη πραξη χρειαζεσαι 1-2 λεπτα για καθε βιντεο .

Αρκετοι ερασιτεχνες χρησιμοποιουν dobsonian με round table paltforms οπως εδω

 

http://www.cloudynights.com/item.php?item_id=1097

 

http://www.iceinspace.com.au/63-306-0-0-1-0.html

 

Ακομη κι αν το τηλεσκοπιο εχει ικανοποιητικη εστιακη αποσταση θα χρειαστεις και καποιον Barlow για να την αυξησεις κι αλλο . Επομενως επειδη πας σε μεγαλα f(συνηθως μεταξυ 20-30) χρειαζεσαι αρκετη διαμετρο .

 

Την εχω κι εγω τη NexImage . Ειναι ωραια και ειδα διαφορα στην ευαισθησια οταν της εβαλαν ασπρομαυρο τσιπακι .

 

 

Ενα σημαντικο που πρπει να κοιταξεις ειναι το image scale .

[greif]

Ευχαριστώ πολύ. Δεν γνωρίζω τον τρόπο υπολογισμού του image scale. Για να σε βοηθήσω αναφέρω πως έχω ένα 6ιντσο νευτώνιο (Celestron Omni) με εστιακή απόσταση 750mm (το οποίο "κάθεται" σε μια ΕQ3 / CG4 με αστροστάτη σε Ο.Α. και απόκλιση) και δύο barlow(2Χ και 3Χ) της TeleVue . Μέχρις στιγμής όλα αυτά τα έχω χρησιμοποιήσει λίγο και δεν ξέρω εάν τα πρώτα μέτρια αποτελέσματα οφείλονται στην απειρία μου ή στην αδυναμία του συστήματος (τηλεσκόπιο, barlow, neximage) που διαθέτω;(πιστεύω πως κάνω σωστή ευθυγράμμιση με το Laser collimator της Baader, ωστόσο δεν έχω δει να το κάνει κάποιος άλλος στην πράξη και γι' αυτό τηρώ κάποιες ελάχιστες αμφιβολίες)

Με άλλα λόγια αυτό που με απασχολεί είναι: θα έχω αξιόλογα αποτελέσματα με το σύστημα που διαθέτω αν "παίξω" με τις ρυθμίσεις της NexImage Registax-Avistack σε βάθος χρόνου ή να αρχίσω να κοιτάω για άλλο τηλεσκόπιο;

Ακόμη: θα έβλεπα μεγάλη διαφορά στη διακριτική ικανότητα (μιλάω πάντα για πλανητική φωτογράφηση) αν ανέβαινα στις 8 ίντσες;

[βολιωτης]

Δεν ειναι αδυνατο το τηεσκοπιο .

Μπορει να βγαλει πολυ ομορφα αποτελεσματα . Θα χρειαστει τουλαχιστον ο 2Χ Barlow .

Στο αποτελεσμα ρολο παιζει και η ατμοσφαιρα .Για αυτο καλο ειναι ο στοχος ,τη στιγμη της φωτογραφισης , να ειναι αρκετα ψηλα απο τον οριζοντα τουλαχιστον 20-25 μοιρες .

 

Οσο πιο χαμηλα ειναι ο στοχος, τοσο πιο μεγαλη ειναι η ατμοσφαιρικη διαταραχη γιατι τα στρωματα της ατμοσφαιρας εχουν μεγαλυτερο παχος χαμηλα .

 

Η εμπειρια αποκταται με τον καιρο και τις δοκιμες .Κι αυτο ειναι ενα απο τα ωραια της Αστρονομιας , οπως βεβαια και σε αλλες δραστηριοτητες .

 

Εγω φωτογραφιζω με ενα 5" . Βλεπω διαφορά στις 8" αλλα θα προτιμουσα να πηγαινα στις 10 ωστε να δω αρκετα μεγαλυτερη .

 

Για επιβεβαιωση για την ευθυγραμμιση καντε κι ενα star test με τον φακο με τη καλυτερη ποιοτητα που εχετε .

 

Εγω θα εμενα με το 6ιντσο, αν το ειχα ηδη, και θα προσπαθουσα με τον καιρο να το φερω στα ορια του . Δηλαδη να το χρησιμοποιω οσο γινεται και σε οσο πιο μεγαλες μεγεθυνσεις μου επιτρεπει η ατμοσφαιρα . Μετα απο καιρο , οταν θα ενιωθα οτι χρειαζομαι μεγαλυτερο τηλεσκοπιο θα ξεκινουσα να ψαχω ενα .Η εμπειρια απο τη ρηση του μικροτερου τηλεκσοπιου θα με βοηθουσε αρκετα στην επιλογη ενος αλλου τηλεσκοπιου , γιατι πλεον θα ηξερα τι να ψαξω .

 

Τα προγραμματα επεξεργασιας κανουν παρα πολλη καλη δουλεια .Ενω κατι στο βιντεο στην αρχη μπορει να φαινεται σα μουτζουρα στο τελος "βγαινει" ενας ομορφος Διας .

 

Το Avistack πιο πολυ σχεδιαστηκε για επεξεργασια του Ηλιακου και Σεληνιακου δισκου , αλλα αυτο δε σημαινει οτι περιοριζεται μονο εκει .

 

Καλη συνεχεια

Αλεξανδρος

[greif]

Ευχαριστώ πολύ Αλέξανδρε για τις χρήσιμες συμβουλές σου. Ξεκαθάρισαν αρκετά πράγματα στη σκέψη μου.

[Μανούσος]

Υπάρχουν τελικά τηλεσκόπια που υπερέχουν έναντι των υπολοίπων τύπων στον τομέα της πλανητικής παρατήρησης και κυρίως φωτογράφησης με webcam ή είναι παραπλανητικός αυτός ο χαρακτηρισμός;

Με τον όρο "πλανητικό τηλεσκόπιο" εννοούμε τηλεσκόπια τα οποία έχουν (είχαν παλαιότερα) σφαιρικό κάτοπτρο (όχι παραβολοειδές) και μεγάλο εστιακό λόγο (f/15 πχ). Αυτό εξομαλύνει το σφάλμα της σφαιρικής εκτροπής και την κεντρική παρεμπόδιση. Γι'αυτό λέγονται πλανητικά. Γιατί "εξειδικεύονται" σε πλανητική παρατήρηση-φωτογράφηση. Σε Deep Sky όμως έχουν προβλήματα με σημειακές πηγές (αστέρια). Επίσης είναι τεράστια σε μέγεθος.

[παναγιωτης]

Σε Deep Sky όμως έχουν προβλήματα με σημειακές πηγές (αστέρια). Επίσης είναι τεράστια σε μέγεθος.

 

Τι ακριβώς εννοείς;

[Μανούσος]

Για παράδειγμα όταν βλέπεις ένα εκτεταμένο αντικείμενο πχ ένα σφαιρωτό που αποτελείται από πολλά αστέρια, στο κέντρο θα φαίνεται καλά άλλα όσο πλησιάζεις προς τα άκρα τότε θα έχει παραμορφώσεις και η εικόνα δεν θα έχει την ίδια οξύτητα με το κέντρο. Αυτό οφείλεται στο σφάλμα σφαιρικής εκτροπής. Βέβαια αυτό παρουσιάζεται και στα παραβολικά κάτοπτρα γρήγορου εστιακού λόγου τα οποία τείνουν να έχουν σφαιρική επιφάνεια και αυτά λόγω της μεγάλης καμπυλότητάς τους.

[giorgosgr]

Για παράδειγμα όταν βλέπεις ένα εκτεταμένο αντικείμενο πχ ένα σφαιρωτό που αποτελείται από πολλά αστέρια, στο κέντρο θα φαίνεται καλά άλλα όσο πλησιάζεις προς τα άκρα τότε θα έχει παραμορφώσεις και η εικόνα δεν θα έχει την ίδια οξύτητα με το κέντρο. Αυτό οφείλεται στο σφάλμα σφαιρικής εκτροπής. Βέβαια αυτό παρουσιάζεται και στα παραβολικά κάτοπτρα γρήγορου εστιακού λόγου τα οποία τείνουν να έχουν σφαιρική επιφάνεια και αυτά λόγω της μεγάλης καμπυλότητάς του

Τα κάτοπτρα δεν έχουν σφαιρική επιφάνεια αλλά παραβολική αν είναι κατασκευασμένα σωστά και δεν έχουν σφαιρική εκτροπή. Μάλιστα σε όσα έχουν γρήγορο εστιακό λόγο τόσο πιο δύσκολο είναι να παραβολιστούν σωστά. Αν δεν έχει παραβολιστεί σωστά ένα κάτοπτρο θα έχει πρόβλημα με τη σφαιρική εκτροπή και στο κέντρο του πεδίου. Η κόμη αλλοιώνει τα άστρα προς τα άκρα καθώς όπως επίσης τα αλλοιώνουν και τα σφάλματα των προσοφθαλμίων. Η κόμη υπάρχει στα γρήγορα κάτοπτρα και δεν έχει σημασία το πόσο καλά είναι κατασκευασμένα.

Στα αργά κάτοπτρα είναι μικρή (ένα f/8 έχει το 1/8 της κόμης ενός f/4 της ιδιας διαμέτρου).

Γενικώς τα "μακρύκανα" νευτώνια (μακρύκανο θεωρώ το f/7 και πάνω) είναι καλύτερα από τα κοντά και πρέπει να προτιμώνται σε διαστάσεις που η στήριξη και η μεταφορά του σωλήνα δεν αποτελεί πρόβλημα.

Τα πλεονεκτήματα του "μακρύκανου" νευτώνιου (ας χρησιμοποιήσουμε τον όρο "κλασσικό νευτώνιο") είναι πάρα πολλά σε σχέση με το κοντό.

Αν το νευτώνειο είναι f/15 δεν υπάρχει λόγος να προσπαθήσεις καν να το κάνεις παραβολικό η διαφορά μεταξύ σφαίρας και παραβολής θα είναι μηδαμινή.

Γυρίζοντας στο αρχικό ερώτημα τι ιδιότητες πρέπει να έχει ένα πλανητικό τηλεσκόπιο; Πρέπει να δίνει τις οξύτερες δυνατές εικόνες αυτο μεταφράζεται σε:

Μικρή κεντρική παρεμπόδιση (<18%) ακόμα και με θυσία του πλήρους φωτισμένου πεδίου (δεν παρατηρούμε μεγάλα πεδία με ένα πλανητικό τηλεσκόπιο, ούτε μας ενδιαφέρει η φωτογραφία βαθέως ουρανού με αυτό). Η κεντρική παρεμπόδιση μπορεί να είναι και μηδέν (διοπτρικό ή κατοπτρικό με κεκλιμένα κάτοπτρα).

Άριστα οπτικά και φυσικά άριστοι προσοφθάλμιοι 4 στοιχείων άντε 5 δεν χρειάζεται παραπάνω.

Τα νευτώνια χαμηλού εστιακού λόγου ΔΕΝ είναι κατάλληλα χωρίς αυτό να σημαίνει πως δεν μπορεί να γίνουν και καλές παρατηρήσεις με αυτά. Αφ ενός η κεντρική παρεμπόδιση είναι μεγάλη και αυτό έχει σαν συνέπεια μείωση του κοντράστ στους πλανήτες και το difraction limited πεδίο είναι πολύ μικρό (βελτιώνεται με coma corrector αλλά το θέμα δεν είναι να προσθέσουμε γυαλί).

Τι θα διάλεγα εγώ για πλανητικό τηλεσκόπιο; Η απάντηση δεν είναι δύσκολη:

Ένα νευτώνιο 8-10" f/8 με άριστο πρωτεύον και με όσο το δυνατόν μικρότερο δευτερεύον κάτοπτρο σε στιβαρή στήριξη, 3-4 orthoscopic ή plossl καλής ποιότητας και τέλος.

Αυτά εδώ είναι τέλεια αν και λίγο μακρύτερα δεν θα με χάλαγαν:

 

http://www.rfroyce.com/ultimate%20newtonian.htm

 

και μια τέτοια ιδιοκατασκευή δεν είναι άσχημη:

 

http://rfroyce.com/f8_truss_tube_newt/