Κάτοπτρο 92-94% vs 99% reflection

[dead space]

Μπορεί κάποιος να μου πει τη διαφορά πρακτικά και θεωρητικα τι σημαίνει η επικεφαλίδα εκτός από το αυτονόητο???

[quarck]

Μπορεί κάποιος να μου πει τη διαφορά πρακτικά και θεωρητικα τι σημαίνει η επικεφαλίδα εκτός από το αυτονόητο???

 

Σημαίνει ότι αν ο πρωτεύων και ο δευτερεύων έχουν ανακλαστικότητα 92%, τότε το ζεύγος πρωτεύοντος και δευτερεύοντος έχει ανακλαστικότητα 84,64% (= 92% Χ 92%), ενώ αν είχαν 99%, τότε το τελικό αποτέλεσμα θα ήταν ανακλαστικότητα 98%. αν διαιρέσεις το 98 με το 84 βγαίνει 1,15, δλδ τα κάτοπτρα με ανακλαστικότητα 99% είναι 15% πιο ανακλαστικά από τα κάτοπτρα του 92%. Αυτό αν μεταφράζεται σε διάμετρο πρωτεύοντος, είναι σαν να έχεις ένα 12ιντσο που με τα πιο ανακλαστικά κάτοπτρα γίνεται περίπου 14ιντσο. Έτσι το καταλαβαίνω τουλάχιστον εγώ.

[pithagoras]

Θα στο πω με τον πιο απλο τροπο φιλε μου!! Ειναι ο Γιαννης και ο Γιαννακης

[quarck]

Θα στο πω με τον πιο απλο τροπο φιλε μου!! Ειναι ο Γιαννης και ο Γιαννακης

 

φαίνεται ότι έχεις αντιδιαμετρική γνώμη από αυτά που έχω διαβάσει και θα με ενδιέφερε ιδιαιτέρως να εμβαθύνεις λίγο μπας και γλιτώσουμε λίγα χρήματα (φτιάχνω τηλεσκόπιο και ψήνομαι να δώσω τα διπλά χρήματα σε δευτερεύων από orion optics (99%) αντί για TS optics (94%)

[pithagoras]

Αυτο που θελω να πω ειναι οτι φυσικα και εχεις παραπανω φως αλλα οχι αισθητο.

Αν το θες για παρατηρηση τοτε σιγουρα δε θα δεις καμια απολυτος διαφορα.

Αν το θες για φωτογραφηση με λιγα δευτερολεπτα εκθεσης παραπανω θα ισοφαρισεις τη διαφορα

Εγω στη θεση σου θα επένδυα σε κατι εξτρα παρα σε αυτο...γνωμη μου παντα μη παρεξηγηθω

[tastro]

Υπάρχει μεγάλη συζήτηση στο εξωτερικό και ειδικά από τους μεγάλους κατασκευαστές καθρεπτών. Απ'ότι λέγεται από 92-93% και απάνω δημιουργείται θέμα λόγω μεγαλύτερης διάθλασης ή κάτι τέτοιο. Δηλαδή μάλλον δεν πέφτουν όσο ομοιόμορφα θα έπρεπε ακολουθώντας το σχήμα του καθρέπτη. Μπορεί βέβαια αυτό να ισχύει για εμπορικές υλοποιήσεις που αγοράζουν ιδιώτες και όχι για ακριβές μεγάλες υλοποιήσεις.

 

Εάν ψάξετε στο cloudy nights και στους κατασκευαστές θα βρείτε αρκετές πληροφορίες. Σε κάθε περίπτωση το σχήμα του καθρέπτη (η ακρίβεια) είναι πιο σημαντική από την ανακλαστικότητα που ούτως ή άλλως είναι υψηλή. Παλιά ο στάνταρ καθρέπτης θυμάμαι στα 16" της meade ηταν 86% και οι πιο "high-end" ήταν στο 89-92. Τώρα έχουν αλλάξει αυτά με τη βοήθεια της τεχνολογίας.

[giorgosgr]

Η διαφορά 94% με 99% για ένα δευτερεύον είναι απλά εμπορικό κόλπο και μη αισθητή οπτικά. Αγνόησέ την και πάρε το οικονομικότερο. Αν είναι και τα δυο είναι ίσως οριακά ορατή στην πράξη. Προσωπικά όχι δεν θα πλήρωνα παραπάνω για κάτι τέτοιο.

[giorgosgr]

Μπορεί κάποιος να μου πει τη διαφορά πρακτικά και θεωρητικα τι σημαίνει η επικεφαλίδα εκτός από το αυτονόητο???

 

Σημαίνει ότι αν ο πρωτεύων και ο δευτερεύων έχουν ανακλαστικότητα 92%, τότε το ζεύγος πρωτεύοντος και δευτερεύοντος έχει ανακλαστικότητα 84,64% (= 92% Χ 92%), ενώ αν είχαν 99%, τότε το τελικό αποτέλεσμα θα ήταν ανακλαστικότητα 98%. αν διαιρέσεις το 98 με το 84 βγαίνει 1,15, δλδ τα κάτοπτρα με ανακλαστικότητα 99% είναι 15% πιο ανακλαστικά από τα κάτοπτρα του 92%. Αυτό αν μεταφράζεται σε διάμετρο πρωτεύοντος, είναι σαν να έχεις ένα 12ιντσο που με τα πιο ανακλαστικά κάτοπτρα γίνεται περίπου 14ιντσο. Έτσι το καταλαβαίνω τουλάχιστον εγώ.

 

Το 14" συλλέγει (14/12)^2=1.16^2=1.35 περίπου 35% περισσότερο φως. Η φωτοσυλλεκτική ικανότητα πηγαίνει σύμφωνα με το τετράγωνο της διαμέτρου. Δεν γίνεται το 12" 14" επειδή έβαλες καλύτερες επιστρώσεις. Άντε σαν να κέρδισες μιά ίντσα διάμετρο σε σχέση με ένα κάτοπτρο με στάνταρ επιστρώσεις ενώ φυσικά η διακριτική ικανότητα παραμένει ίδια.

[tastro]

mporeis na diabaseis me prosoxi to parakatw:

 

http://www.webstertelescopes.com/lunar.htm

[giorgosgr]

Εντάξει να αγοράσεις 28 ίντσες τηλεσκόπιο για να βλέπεις τη Σελήνη και μάλιστα μόνο αυτή, καθότι το κάτοπτρο είναι ανεπίστρωτο, πρέπει να εισαι πολλά κιλά... (λογοκρισία). Το seeing εξάλλου σπάνια είναι λιγότερο από 1" που είναι η διακριτική ικανότητα ενός τηλεσκοπίου 5.5". Πεταμένα λεφτά από κάθε άποψη. Δεύτερον προσωπικά ΑΠΟΡΡΙΠΤΩ κάθε νευτώνιο κάτω από f/4 (δεν θα κάτσω να εξηγήσω το γιατί καθότι έχει ξανασυζητηθεί).

[tastro]

Γιώργο η ανάρτηση δεν είναι για να αγοράσει κάποιος 28". ούτε για να δούμε το f/4 κτλ. Αυτά είναι εκτός του θέματος.

Το νόημα της ανάρτησης αναφέρεται στο ερώτημα που έθεσε το παλληκάρι. Ώστε να δει και να αντιληφθεί ότι οι επιστρώσεις δεν είναι τέλειες αφενός αφετέρου ότι (μιλώντας για αυτές που λαμβάνουν οι ερασιτέχνες αστρονόμοι) από 93% και πάνω πολλοί κατασκευαστές δεν τις θέλουν λόγω scatter. Γι αυτό και είπα να διαβαστεί προσεκτικά.

Αν θυμάμαι καλά τις ίδιες απόψεις πάνω κάτω έχει και ο zambuto

αλλά και άλλοι πολλοί.

[Μανούσος]

Ο Mike Lockwood είναι ένας πολύ γνωστός οπτικός στην Αμερική με πολύ μεγάλα projects στο βιογραφικό του. Αναφέρει λοιπόν ότι υπάρχουν 4 ήδη επιστρώσεων:

 

1. Απλές αλουμινίου χωρίς προστατευτικά στρώματα

2. Αλουμινίου με ένα προστατευτικό στρώμα διηλεκτρικό

3. Enhanced με πολλαπλά διηλεκτρικά στρώματα

4. Dielectric με επιπλέον στρώματα

 

Το 3 δίνει περίπου 94%-95% ανακλαστικότητα. Το 4 έχει μεγαλύτερη αντοχή στο χρόνο σε σχέση με το 3 αλλά για να αφαιρεθεί χρειάζεται πολύ ισχυρά χημικά που μπορεί να αλλοιώσουν την επιφάνεια του κατόπτρου και να ξαναχρειαστεί λείανση. Επίσης λόγο της μεθόδου που εφαρμόζεται ενδείκνυται μόνο για μικρού μεγέθους δευτερεύοντα κάτοπτρα γιατί τα παραμορφώνει.

 

Τέλος αναφέρει ότι όσες αναφορές ισχυρίζοντε πάνω από 95% ανακλαστικότητα είναι "αμφίβολες" και "ύποπτες".

 

Μπορειτε να διαβάσετε λεπτομέρειες εδώ:

http://www.loptics.com/faq.html