Τελικά, το σύμπαν διαστέλλεται ή συστέλλεται?

[Juptr]

Επειδή είμαι άσχετος με το <<άθλημα>> , όταν λέμε ότι το σύμπαν διαστέλλεται εννοούμε ότι κινείται προς μία κατεύθυνση ;

ή λόγω της μεγάλης έκρηξης υπάρχει κάποιο συγκεκριμένο σημείο από όπου απομακρύνονται όλοι οι γαλαξίες προς όλες τις κατευθύνσεις;

[KOMIS]

Αν δεχτουμε την "Μεγαλη εκρηξη" ισχυει το δευτερο.

Ισχυει ομως? Αυτο εξεταζουμε.

[B.D. Foxmoor]

Όχι δεν ισχύει!

Καταρρίφθηκε σε ένα φόρουμ Ερασιτεχνικής Αστρονομίας, χωρίς εξισώσεις και Μαθηματικά αλλά με φιλοσοφική ανάλυση.

[KOMIS]

Η σκέψη γιά ελευθερία ειναι ανθός!

Η ελευθερια ομως ειναι καρπός!

Ή

Διαφωνω με οτι λες, αλλα θα υπερασπιστώ μέχρι θανάτου το δικαίωμα σου να το λες!

[B.D. Foxmoor]

Διαφωνώ κάθετα με την τόση εκλα'ί'κευση της Φυσικής.Δεν προσφέρει τίποτα και μάλιστα ίσως κάνει και ζημιά.

 

Είναι διαφορετικό να πούμε "Τώρα ας φιλοσοφήσουμε για την Γένεση του Σύμπαντος"

και διαφορετικό το να εξετάζουμε ένα καθαρά Μαθηματικό και Φυσικό ζήτημα χωρίς στοιχεία και κυρίως με άγνοια ή ημιμάθεια.

 

Λίγο πιο κάτω γράφετε:

"Η θεωρια της μεγαλης εκρηξης εχει τεραστια κενα και δεν καλυπτει ουτε βασικες αρχες κοσμογονιας κατ' εμενα."

 

Έχετε διαβάσει αναλυτικά τι πραγματεύεται η Μεγάλη Έκρηξη, ποια στοιχεία την ενισχύουν και ποια όχι?

Αν όχι κάνετε το πρώτα, αλλιώς αναφέρετε τα τεράστια κενά που εντοπίσατε.

Και σκεφτείτε μήπως υπάρχει κάποια θεωρία (βλ. Γενική Θεωρία της Σχετικότητας) που να καλύπτει τα "κενά" που εντοπίσατε.

[Alexander]

Όχι δεν ισχύει!

Καταρρίφθηκε σε ένα φόρουμ Ερασιτεχνικής Αστρονομίας, χωρίς εξισώσεις και Μαθηματικά αλλά με φιλοσοφική ανάλυση.

+1

Πραγματικά ,ρώτησε κάτι κάποιος κι αντί να τον βοηθήσουμε τον μπερδεύουμε περισσότερο !!!

Όσο για τον διδάκτορα (Νίκος Κατσαμάκας) που κρίνει τις απαντήσεις μας αντι να εκλαηκεύσει αυτά που ξέρει (?) για να καταλάβουν (-βουμε) κι οι (εμείς οι) αρχάριοι καλύτερα το θέμα, καλύτερα να μην σχολιάσω την συμπεριφορά του, για να μην κλειδωθεί ένα θέμα αφήνοντας κάποιους με απορίες...Απλώς να πω ότι πιστεύω πως μπορούμε να λέμε τη γνώμη μας πιο ευγενικά...

[KOMIS]

Φιλε B.D.Foxmoor τι σημαίνει η λέξη "κοσμολογία"? Αν ξέρεις μπορείς να με βοηθήσεις να την καταλάβω και γω?

[B.D. Foxmoor]

{Αν θέλετε μπορείτε να διαβάστε και μια παρόμοια συζήτηση που είχε γίνει εδώ

http://www.astrovox.gr/forum/viewtopic.php?t=8588&postdays=0&postorder=asc&highlight=%F4%E1%F7%F5%F4%E7%F4%E1+%F4%EF%F5+%F6%F9%F4%EF%F2&start=0

και κυρίως το πόστ του sheliak.}

 

Για την Κοσμολογία, ετυμολογικά μπορείτε να το ψάξτε σε ένα λεξικό.

[KOMIS]

Η Κοσμολογία είναι η επιστήμη που εξετάζει το πώς και γιατί γεννήθηκε το σύμπαν, τι υπήρχε πριν από αυτό και την εξέλιξη του μέχρι την κατάληξη του και αν θα υπάρχει τέτοια. Για να φτάσει όμως να γίνει μια καθαρά πειραματική και παρατηρησιακή επιστήμη πέρασε από πολλά στάδια. Ο αρχαίος άνθρωπος δημιούργησε την Κοσμολογική Μυθολογία υφαίνοντας μύθους πίσω από κάθε φαινόμενο της ζωής του, στην προσπάθεια του να απαντήσει στα παραπάνω ερωτήματα. Με την εξέλιξη της φιλοσοφίας η μυθολογική Κοσμολογία άρχισε να εξασθενεί σταδιακά. Οι φιλόσοφοι χώριζαν τον μύθο από τον λόγο σχηματίζοντας τις πρώτες επιστήμες, οι οποίες βοήθησαν στην ανάπτυξη της Φιλοσοφικής Κοσμολογίας. Αυτή η Κοσμολογία μεταλαμπαδεύτηκε στην Ευρώπη και εξελίχθηκε στην σημερινή μορφή της.

(Βικιπαιδεια)

[George Makris]

Εξηγησε μου την διαφορα σε παρακαλω. Αλλα τη σημασια εχει? Οτιδηποτε εκρυγνυται απο υλη δεν αποτελειται?

 

Μια έκρηξη δυναμίτιδος ή μια πυρηνική έκρηξη ΔΕΝ είναι διαστολή του χώρου, αλλά με ώθηση απομάκρυνση υλικών αντικειμένων (εντός του χώρου) από το σημείο της έκρηξης.

Στο Σύμπαν αυτό που διαστέλεται ΕΙΝΑΙ Ο ΙΔΙΟΣ Ο ΧΩΡΟΣ. Σαν ένα κέικ με σταφίδες που φουσκώνει και έτσι και οι σταφίδες απομακρύνονται. Το κέικ αναπαριστά τον χώρο και οι σταφίδες τους γαλαξίες. Το παράδειγμα αυτό συχνά χρησιμοποιείται.

[kapoios]

Αν δεν ισχύει η θεωρία της μεγάλης έκρηξης τότε πως εξηγείται η ακτινοβολία υποβάθρου που παρατηρείτε και είναι μάρτυρας ενός πάλαι ποτέ υπέρπυκνου και υπέρθερμου σύμπαντος??

[George Makris]

Αν δεν ισχύει η θεωρία της μεγάλης έκρηξης τότε πως εξηγείται η ακτινοβολία υποβάθρου που παρατηρείτε και είναι μάρτυρας ενός πάλαι ποτέ υπέρπυκνου και υπέρθερμου σύμπαντος??

 

Άσε όποιον θέλει να λέει ότι δεν ισχύει. Σήμερα είναι η επικρατέστερη θεωρία. Απλά δεν είναι συμπαθής θεωρία σε άθεους και παγανιστές και χλευάστηκε άγρια από το ξεκίνημά της. Και πάντοτε θα προτείνονται θεωρητικά μοντέλα που την ανατρέπτουν.

[titi]

συμφωνω οτι θα επρεπε να προβληματιζομαστε πριν δεχτουμε οποιαδηποτε θεωρια, αλλα νομιζω οτι με την μεχρι τωρα ερευνα η καλυτερη θεωρια ειναι αυτη του big-bang. οχι οτι εχω διαβασει τα παντα για αυτην αλλα μου φαινεται η πιο "λογικη".

παντως το αν το συμπαν διαστελεται η συστελεται η ειναι στασιμο ειναι ασχετο με την μεγαλη εκρηξη. και απο οτι φαινετε διαστελεται και θα συνεχισει να διαστελεται για παντα.

και να ξαναεπισημανω οτι διαστολη δεν σημαινει μετατοπιση υλης. (οταν εγω περπαταω μετακινουμαι μεσα στον χωρο). ο ιδιος ο χωρος και ο χρονος ομως διαστελονται εστω και αν εγω ειμαι ακινητη. ενα αλλο παραδειγμα ειναι αυτο με το μπαλονι που φουσκωνει και εχει επανω του ζωγραφισμενες τελιτσες. η επιφανεια του μπαλονιου ειναι ο χωρος και οι τελιτσες οι γαλαξιες. ξερω οτι ειναι λιγο δυσνοητο, (εγω προσωπικα τρομαξα να συνιθισω στην ιδεα) αλλα ειναι η καλυτερη ερμηνεια που μπορουμε να δωσουμε.

[Tsaprazi]

Συγνώμη παιδιά, αλλά αν ήμουν καθηγητής και σας βαθμολογούσα θα ήμουν αναγκασμένος να σας αφήσω μετεξεταστέους...

 

Η σωστή και πάνω απ' όλα σαφής απάντηση είναι η εξής:

 

Η δύναμη που ανθίσταται στη φυσίκή τάση του χωρόχρονου να διασταλεί, είναι η βαρύτητα. Εκεί όπου υπάρχει αρκετή μάζα ώστε να εμποδιστεί η διαστολή, ο χώρος δε διαστέλλεται. Έτσι, στα γαλαξιακά σμήνη υπερισχύουν οι βαρυτικές έλξεις και παρατηρούνται συγκρούσεις γαλαξιών και συγχωνεύσεις (τα αγγλικά μου μέσα, έτοιμος ήμουν να γράψω mergers). Στο χώρο ομως που βρίσκεται ανάμεσα στα γαλαξιακά σμήνη, εκεί το κενό είναι σχεδόν απόλυτο, οπότε η βαρύτητα δε μπορεί να περιορίσει τη διαστολή. Εκεί διαστέλλεται ο χώρος. Κανένα παράδοξο λοιπόν.

 

Τα λέει όλα αυτά πολύ ωραία στο τρίτο κεφάλαιο από το "Χρονικό του Χρόνου".

 

Ακριβώς το βιβλίο που διαβάζω τώρα! Αν προσθέταμε και αυτό το

κομμάτι "Στη φυσική, βαρύτητα ονομάζεται η ιδιότητα των υλικών σωμάτων

να έλκουν άλλα υλικά σώματα. Τα ελκόμενα σώματα κινούνται με

επιταχυνόμενη κίνηση προς το έλκον σώμα. Οι έλξεις είναι αμοιβαίες. Το

μέτρο της αντίστασης, που παρουσιάζει κάθε σώμα στη μεταβολή της

κινητικής του κατάστασης, το ονομάζουμε μάζα του σώματος. Η δύναμη

έλξης, που ονομάζεται βάρος, είναι μεγαλύτερη όταν τα σώματα είναι

πλησιέστερα ή όταν έχουν μεγαλύτερη μάζα." και τη θεωρία του Hubble για

τη μετατόπιση στο κυανό, νομίζω ότι μπορούμε να μιλήσουμε για όρια του

σύμπαντος, αφού το σύμπαν διαστέλλεται πιθανόν να έχει το σχήμα σφαίρας που "φουσκώνει". Αν λοιπόν οι γαλαξίες παρουσιάζουν

μετατόπιση στο κυανό, δε θα'ταν λογικό να απέχουν από τα όρια του

Σύμπαντος;

Υ.Γ: από τη Βικιπαίδεια το άρθρο

[Μάκης Μαυρουδής]

Απαντώντας και στον κ. Makri θα ήθελα να επισημάνω ότι κατά μία περίεργη σύμπτωση όποτε αναφερόμαστε στα όρια του επιστημονικά αποδείξιμου πάντα κυρίαρχη γινεται η άποψη των θρήσκων. Μήπως αυτό δεν συνέβη και με την θεωρία του Δαρβίνου και τώρα οι άθλιοι κοιτάνε πως θα τα μπαλώσουν?

[George Makris]

Ποιούς ονομάζετε άθλιους;

 

Αν η Μεγάλη Έκρηξη συμφωνεί με αυτούς που ονομάζετε "θρήσκους" το πρόβλημα δεν είναι δικό τους, αλλά των άλλων που την χλεύαζαν και την χλευάζουν.

 

Περί Δαρβίνου: Το προτεσταντικό κόλλημα των κατά γράμμα δημιουργιστών είναι μια καθαρή ανοησία, στα πλαίσια της άποψης του προτεσταντισμού ότι τάχα η Γραφή γράφτηκε από τον Θεό, κάτι που απορρίπτει η Ορθοδοξία. Θεόπνευστη την λέμε επειδή περιέχει θεία απόκάλυψη, αλλά είναι γραμμένη από ανθρώπους.

[kapoios]

Προς τον κ.Μακρη, δεν με ενδιαφέρει καθόλου η όλη πολιτική του θέματος γύρω από τις κοσμολογικές θεωρίες, δηλαδή από ποιες ομάδες είναι αρεστές ή όχι. Με ενδιαφέρει καθαρα η ψυχρη λογική που επικρατεί γύρω από αυτές, και με κριτήριο τη λογική για το ποια είναι η επικρατέστερη.

 

Υπάρχουν δυο αξιώματα για να κρινουμε την επικρατέστερη.

 

1) Αυτή που συμφωνεί περισσότερο με τις παρατηρήσεις.

 

2) Αυτή που προβλέπει τις παρατηρήσεις με τον πιο απλό τρόπο. (ξυράφι του όκαμ)

 

Συνεπώς με βάση τα άνω κριτίρια ποια είναι η επικρετέστερη κοσμολογική θεωρία ?.. Η μεγάλη έκρηξη μοιάζει πιο απλή στην περιγραφή σε σχέση ας πούμε με την θεωρία ημισταθεράς κατάστασης* ενώ η ακτινοβολία υποβάθρου εξηγείται επίσης με απλό τρόπο, στη θεωρία της ημισταθεράς κατάστασης..απαιτούνται μερικές λογικές και μαθηματικές αλχημείες που μου μοιάζουν αρκετά πιο πολύπλοκες για να την φέρουν σε συμβατότητα με τις παρατηρήσεις .. όχι ότι δεν είναι αξιόλογη θεωρία -κάθε άλλο- αλλά απλά μου μοιάζει ότι τρέχει να προλάβει τις παρατηρήσεις με πολύπλοκα μαθηματικά και κοσμολογικά μπαλώματα..όπως έκανε και η θεωρία του γεωκεντρισμού μετά από τις παρατηρήσεις των δορυφόρων του Δία.. Σε κάθε περίπτωση η θεωρία της μεγάλης έκρηξης συνολικά μοιάζει πιο απλή πλέον, κακά τα ψέμματα, άρα τήνει περισσότερο προς την αλήθεια (ξυράφι όκαμ ξανά).

 

Όσον αφορά για το σχήμα του σύμπαντος που αναφέρθηκε αυτό από τις παρατηρήσεις του υποβάθρου έχει βρεθει ότι είναι το δωδεκάεδρο.. Άρα φαίνεται να δικαιώνονται ξανά ορισμένοι έλληνες που ταύτισαν όλο το σύμπαν με το δωδεκάεδρο.. αυτοί οι απίθανοι πυθαγόρειοι... ε... μπορεί να είναι και σκέτη τύχη βέβαια η επιτυχία της πρόβλεψης του σχήματος αλλά προσωπικά δεν πιστεύω σε τέτοιες εξωφρενικές συμπτώσεις.

 

*: τη θεωρία της συστολής δεν την έχω ξανακούσει και συνεπώς ούτε μελετήσει αλλά εκ πρώτης επαφής μου φαίνεται πολύ ακραία απ'τη στιγμή που αγνοεί την ακτινοβολία υποβάθρου (θερμότερο σύμπαν στο παρελθον) και την μετατόπιση ντοπλερ.

[George Makris]

Αγαπητέ συμφωνώ 100% με όσα γράφεις. Όμως επιτρεψέ μου να κάνω κι ένα υπαινιγμό για την μη-δημοφιλή έννοια της αρχής σε άλλες αντιλήψεις και φιλοσοφίες.

[Οδυσσέας]

Η σωστή και πάνω απ' όλα σαφής απάντηση είναι η εξής:

 

Η δύναμη που ανθίσταται στη φυσίκή τάση του χωρόχρονου να διασταλεί, είναι η βαρύτητα.

 

Νίκο Κατσαμάκα, το παραπάνω δεν είναι σωστό αν μιλάμε αυστηρά με όρους φυσικής. ΔΕΝ υπάρχει καμία γνωστή δύναμη που να ανθίσταται στην φυσική τάση του χωροχρόνου να διασταλεί. Η βαρύτητα δεν ανθίσταται στη διαστολή του χωροχρόνου, αλλά προκαλεί επιτάχυνση των αντικειμένων. Τα δύο είναι διαφορετικά πράγματα. Αν το βιβλίο λέει έτσι, αλλοιώνει τη γλώσσα της φυσικής.

 

Δηλαδή αν με ένα κουμπάκι κάναμε την βαρύτητα δισεκατομμύρια φορές ισχυρότερη, μπορεί να καταφέρναμε κατάρρευση της κατανομής ύλης, αλλά η διαστολή του χωροχρόνου θα συνεχιζόνταν.

 

Αν αμφιβάλλει κανείς για το τελευταίο, ευχαρίστως να το πει. Εγώ δεν ξέρω τι προκαλεί την διαστολή του χωροχρόνου και μάλιστα με επιταχυνόμενο τρόπο.

[Νίκος Κατσαμάκας]

Δηλαδή αν με ένα κουμπάκι κάναμε την βαρύτητα δισεκατομμύρια φορές ισχυρότερη, μπορεί να καταφέρναμε κατάρρευση της κατανομής ύλης, αλλά η διαστολή του χωροχρόνου θα συνεχιζόνταν.

 

Αν αμφιβάλλει κανείς για το τελευταίο, ευχαρίστως να το πει.

 

Μια και μιλάμε αυστηρά με όρους φυσικής: "Αν κάναμε τη βαρύτητα δισεκατομμύρια φορές ισχυρότερη"... Κατ'αρχήν είναι λίγο ανακριβές όπως δηλώνεται, αν και φαντάζομαι εννοείς ότι η βαρυτική δύναμη που ασκούν τα σώματα να είναι πιο ισχυρή. Είτε πρέπει να έχουν δισεκατομμύρια φορές μεγαλύτερη μάζα, είτε να είναι η σταθερά της παγκόσμιας έλξης G δισεκατομμύρια φορές ισχυρότερη. Μάλλον αυτό εννοείς. Τότε, τα σώματα, μόλις πατήσουμε το κουμπάκι θα ασκήσουν ξαφνικά δισεκατομμύρια φορές ισχυρότερη βαρυτική έλξη από προηγουμένως.

 

Φυσικά, η G συμμετέχει στην εξίσωση Friedmann, η οποία μας δίνει τη παράμετρο Hubble, ένα άμεσο μέτρο της διαστολής του σύμπαντος. Από την εξίσωση Friedmann μπορεί κατόπιν να υπολογιστεί η κρίσιμη πυκνότητα, η οποία είναι η πυκνότητα που πρέπει να έχει το σύμπαν ώστε να είναι επίπεδο. Αν το σύμπαν στην πραγματικότητα είναι πιο πυκνό από την κρίσιμη πυκνότητα θα πάψει κάποια στιγμή να διαστέλλεται και τελικά θα συσταλλεί. Αν είναι πιο αραιό, θα διαστέλλεται για πάντα. Η κρίσιμη πυκνότητα είναι αντιστρόφως ανάλογη της σταθεράς της παγκόσμιας έλξης G. Αν λοιπόν αυτή ήταν δισεκατομμύρια φορές ισχυρότερη, η κρίσιμη πυκνότητα θα γινόταν δισεκατομμύρια φορές μικρότερη, δηλαδή για να μη συσταλλεί το σύμπαν, θα έπρεπε να είναι ακόμα πιο αραιό από αυτό το ποσό. Αυτή τη στιγμή η κρίσιμη πυκνότητα είναι περίπου 5 άτομα ανά κυβικό μέτρο. Η πραγματική πυκνότητα του σύμπαντος είναι κοντά στην κρίσιμη πυκνότητα, αλλά λίγο λιγότερο, οπότε το σύμπαν θα διαστέλλεται για πάντα. Αν η G αυξηθεί όσο λες (προϋποθέτωντας πως τίποτα άλλο δεν αλλάζει στην εξίσωση Friedmann), εννοείται το σύμπαν θα συσταλλεί (και πολύ γρήγορα μάλιστα).

 

Με λίγα λόγια, αυτό που λες Οδυσσέα, ότι "αν με ένα κουμπάκι κάναμε την βαρύτητα δισεκατομμύρια φορές ισχυρότερη, μπορεί να καταφέρναμε κατάρρευση της κατανομής ύλης, αλλά η διαστολή του χωροχρόνου θα συνεχιζόνταν" είναι λάθος. Η βαρύτητα αντιστρατεύεται τη διαστολή.

 

Οι τύποι της εξίσωσης Friedmann και της κρίσιμης πυκνότητας βρίσκονται εύκολα στο:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Friedmann_equation

[Οδυσσέας]

Ο χωροχρόνος γιατί διαστέλλεται;

 

Η απάντηση στην wikipedia για το παραπάνω, ότι διαστέλλεται λόγω αδράνειας της ύλης και λόγω άγνωστης δύναμης ("κοσμολογική σταθερά") δεν με ικανοποιεί γιατί θυμίζει συμβατική έκρηξη όπου η πίεση από τα αέρια δηλαδή κάποια δύναμη σπρώχνει τα θραύσματα προς τα έξω και αυτά λόγω αδράνειας συνεχίζουν να κινούνται. Ενώ εδώ θέλουμε εξήγηση για τη διαστολή του χωροχρόνου, όχι για κίνηση αντικειμένων το ένα σε σχέση με το άλλο.

[Νίκος Κατσαμάκας]

Τι να πω Οδυσσέα; Δε λέω ότι τα ξέρω όλα. Σχετικά με την παρομοίωση με συμβατική έκρηξη, προηγουμένως είχα γράψει:

 

Είναι ευρέως γνωστό ότι η Μεγάλη Έκρηξη λέγεται έτσι, επειδή δεν υπάρχει καλύτερος όρος για να την περιγράψουμε. Δεν είναι στ'αλήθεια έκρηξη. Θα ήταν, αν μία αεροπορική βόμβα δημιουργούσε τη στιγμή που έσκαγε το κτίριο στο οποίο έπεσε...

[Οδυσσέας]

Δεν το κατάλαβα το προηγούμενο μήνυμα. Δεν ξέρω αρκετά από γενική σχετικότητα. Ταιριάζουν αυτά που λες με απλή κίνηση ύλης μέσα στο χώρο, δεν παραπέμπουν σε διαστολή ή συστολή του χώρου.

 

Αν με ένα κουμπάκι εξαφανιστεί το σύμπαν και μείνει μόνο ο ήλιος και η γη, θα υπάρχει χωροχρόνος εκεί που ήταν το γαλαξιακό σμήνος μας;

 

Νομίζω ναι.

 

Θα συνεχίσει να διαστέλλεται αυτός ο χώρος, όπου ήταν το γαλαξιακό σμήνος;

 

Νομίζω ναι.

 

Οπότε η διαστολή του χώρου συνεχίζεται, με ή χωρίς ύλη. Αρκεί μόνο η πυκνότητα να είναι κάτω από κάποιο όριο, αλλιώς η διαστολή κάποτε θα γίνει συστολή σύμφωνα με αυτά που είπες.

 

Γιατί η βαρύτητα να προκαλεί συστολή του χώρου σε όλο το σύμπαν και όχι απλά κίνηση της ύλης;

[Νίκος Κατσαμάκας]

Αν όπως λες δεν ξέρεις αρκετά από γενική σχετικότητα, γιατί δεν πιάνεις ένα βιβλίο να διαβάσεις και να μάθεις ("Είχε δίκιο ο Αϊνστάιν;" - πολύ καλό και ξεκάθαρο και χωρίς μαθηματικά) ; Αντίθετα ζητάς εξηγήσεις στις απορίες σου και τις απαντήσεις ενδέχεται κάποιες φορές να μη μπορείς να τις αξιολογήσεις, γιατί δεν ξέρεις, όπως λες, από γενική σχετικότητα. Εννοείται πως όσα είπα αφορούν τη διαστολή ή τη συστολή του σύμπαντος, γιατί η εξίσωση Friedmann με αυτή ασχολείται.

 

Τις εξισώσεις τις ανέφερα γιατί είπες να μιλήσουμε αυστηρά με όρους φυσικής.

 

Το τι θα κάνει ένα σύμπαν ως προς τη διαστολή του θα μας το πει η εξίσωση Friedmann. Αν αφαιρέσουμε με ένα κουμπάκι το σύμπαν... φαντάζομαι εννοείς τη μάζα του όλη και μείνει μόνο ο Ήλιος και η Γη: φυσικά και θα διασταλλεί το σύμπαν, θα έχεις ρίξει την πυκνότητα πολύ πιο κάτω από την κρίσιμη τιμή. Ο χώρος όπου είναι το γαλαξιακό μας σμήνος θα διαστέλλονταν, αλλά τώρα, πρίν πατήσουμε το κουμπάκι, διαστέλλεται με μικρότερο βαθμό απ' ότι αν ήταν κενός, ή δεν διαστέλλεται και καθόλου. Η βαρύτητα αντιστρατεύεται (πάει κόντρα δηλαδή, προσπαθεί να την εμοδίσει) τη διαστολή.

 

Η βαρύτητα αντιστρατεύεται τη διαστολή σε τοπικό επίπεδο και όπου είναι αρκετά πυκνή η ύλη για να το πετύχει. Έτσι, στην επιφάνεια του πλανήτη μας, όπου ζούμε τις καθημερινές ζωές μας, δεν έχουμε διαστολή (θα το καταλαβαίναμε, αλλά δεν είναι της παρούσης να πω τον τρόπο). Στο σύνολο του σύμπαντος όμως, όπως είπαμε, η πυκνότητα είναι μικρότερη της κρίσιμης, που πάει να πει πως δεν υπάρχει αρκετή ύλη ώστε να εμποδιστεί στο σύνολό του σύμπαντος η διαστολή.

 

Τώρα, το γιατί η βαρύτητα αντιστρατεύεται τη διαστολη, ας μην τα πω όλα. Ας αφήσω τίποτα να ανακαλυφθει και για τους φυσικούς του CERN, του Caimbridge, του Princeton...

[titi]

ο φιλος Νικος ηταν νομιζω σαφης.

απο οσα εχω διαβασει για την σχετικοτητα οδυσσεα εχω να σου υπενθυμησω τα εξης:

ο χωροχρονος διαστελεται ασχετα με την τοπικη κινηση της υλης. οι γαλαξιες δηλαδη απομακρυνονται ο ενας απο τον αλλον και επειδη ο χωρος μεταξυ τους διαστελεται και επειδη κινουνται ΜΕΣΑ στον χωρο.

 

η μαζα απο την αλλη μερια προκαλει μια στρεβλωση του χωροχρονου (οπως μια βαρια μπαλα προκαλει την στρεβλωση μιας ελαστικης επιφανειας). το αποτελεσμα ειναι πως ελκει τις μαζες που βρισκονται γυρω της (οχι μονο αυτες , απλα η δυναμη της βαρυτητας ειναι αντιστροφως αναλογη με το τετραγωνο της αποστασης).

η βαρυτητα δηλ. ειναι μια ΙΔΙΟΤΗΤΑ του χωροχρονου.

 

επισης δεν εχει νοημα να λεμε τι θα γινει αν εξαφανιστει ξαφνικα μια μεγαλη ποσοτητα υλης γιατι κατι τετοιο δεν μπορει να γινει (αρχη ισοδυναμιας μαζας-ενεργειας). αν εξ αρχης υπηρχε πολυ λιγοτερη υλη τοτε ισως το συμπαν δεν εφτανε στο σημερινο του μεγεθος και ισως να ειχε αρχισει ηδη να συστελεται.