astrovox

Από την άλλη, η όποια καθυστέρηση τώρα δε μεταφράζεται σε σημαντική απώλεια χρόνου παρατήρησης. Αν κάτι καθυστερεί το καλοκαίρι, όμως, σε ζώνει η ανυπομονησία μέχρι να έρθει!

Βασικά τώρα είμαστε σε φάση υλοποίησης πραγμάτων που έχουν ήδη προταθεί, μέσα στο Γενάρη θα ξαναδούμε κάποια θέματα αφού γίνουν κάποιες αλλαγές οπότε αναμείνετε λίγο για νέες προτάσεις τότε!

ΠΡΟΣΟΧΗ! Πολλά από αυτά τα κινέζικα site είναι απάτες και κατά πάσα πιθανότητα και αυτό που μας έδειξες. Υπάρχουν σχετικές αναφορές στο internet.

Αυτές που ακολουθούν με κίνηση σε ύψος και αζιμούθιο προκαλούν τη λεγόμενη "περιστροφή πεδίου" που σημαίνει ότι δεν μπορείς να κάνεις πολύ μεγάλες εκθέσεις. Επίσης, ακριβώς επειδή δεν προορίζονται για αστροφωτογράφιση συνήθως δεν έχουν και την απαραίτητη στιβαρότητα. Κάποιες από αυτές, πάντως, λειτουργούν και σε ισημερινή οδήγηση με την προσθήκη μια ισημερινής σφήνας.

Ναι, τα Go-To ακολουθούν τα άστρα. Ωστόσο, όσα go-to δεν είναι ισημερινά τα ακολουθούν με κίνηση σε δύο άξονες (ύψος - αζιμούθιο) κάτι που δεν έχει μεγάλη σημασία στην οπτική παρατήρηση.

Αγαπητοί φίλοι, η παρούσα δομή του φόρουμ έχει κάποιες αδυναμίες που τις γνωρίζω, με απασχολούν και είναι στο πρόγραμμα να αντιμετωπιστούν με σκοπό να αγκαλιάζονται καλύτερα το δυνατόν περισσότερες εκφάνσεις της αστρονομίας. Είναι από τα ζητήματα που θα φτιαχτούν το αμέσως προσεχές διάστημα. Παρακαλώ για την υπομονή σας όπως πάντα.

Ουπς λάθος. Μέτρησα λάθος κάννη από άλλο αξεσουάρ (το πρόβλημα να έχεις πολλά αξεσουάρ να τριγυρνάνε). Λοιπόν το αρσενικό της κάννης το μέτρησα 51 παρά κάτι χιλιοστά και το θηλυκό που εμπεριέχεται στον clicklock 49 και κάτι χιλιοστά. Αυτό σημαίνει μάλλον ότι είναι ένα σπείρωμα 50 χιλιοστών το οποίο εικάζω ότι το διάλεξαν για να είναι κοντά στα χιλιοστά που είναι η διάμετρος της κάννης 2 ιντσών ώστε να βγει εύκολα ο αντάπτορας.

Κώστα το αρσενικό σπείρωμα της κάννης το μέτρησα περίπου 46 χιλιοστά. edit: Δεν είναι 46 χιλιοστά, δείτε δύο μηνύματα πιο κάτω

Δεν υπάρχει στο εμπόριο. Το πήγα σε ένα μάστορα εδώ στην Πάτρα που είναι ειδικευμένος σε φωτογραφικές μηχανές (παλιές) και μηχανουργικά ακριβείας.

Δε νομίζω ότι κανένας προσοφθάλμιος θα έχει πρόβλημα. Εγώ ήθελα να βάλω τον paracorr μέσα που είναι σχεδόν 10 εκατοστά μακρύς και δεν έμπαινε. Γι'αυτό έκανα και τη μετατροπή, πέρα του ότι είναι και πολύ πιο σταθερή κατασκευή το να βιδώνει.

Εγώ αυτόν έχω αλλά χρησιμοποιώ μόνο το κυρίως σώμα του clicklock για τον οποίο έφτιαξα αντάπτορα για να βιδωθεί στον εστιαστή μου. Το κάτω τμήμα (κάννη) ξεβιδώνει, ναι. Το ποιες ακριβώς είναι οι βόλτες της κάνης πρέπει να το μετρήσω όταν πάω σπίτι. Επίσης, το κάτω τμήμα του κυρίως σώματος του clicklock έχει σπείρωμα το οποίο σφίγγει με τις βίδες άλλεν (φαίνονται στις φωτό) και το οποίο αφαιρείται και είναι αυτό που διαφοροποιεί τις διάφορες εκδόσεις του clicklock από όσο έχω καταλάβει. Εγώ το άλλαξα με ένα σπείρωμα που έφτιαξα σε μηχανουργό για να βιδώνει πάνω στο τηλεσκόπιό μου για το οποίο δεν έβγαινε έκδοση clicklock. Τα 47mm νομίζω πως είναι το πόσο επεκτείνεται η διαδρομή προς τα έξω. Υπόψη πως όταν βάζεις ένα αξεσουάρ 2 ιντσών μέσα στον clicklock αυτόν η κάννη του (αν είναι αρκετά μακριά) θα "βρει" στο σημείο που τελειώνει το κυρίως σώμα του clicklock και αρχίζει το σπείρωμα.

Αν όμως έχει βάλει bob's knobs που είναι πλαστικές βίδες, αν επιδιορθώσει μια φορά τα αυλάκια αυτά δε θα ξαναβγούν. Όσο για τα ελατήρια δε χάνεις να δοκιμάσεις αλλά έχω μια επιφύλαξη. Τo push pull τώρα γίνεται με μία κεντρική βίδα pull και 3 περιφερειακές push, γι'αυτό δεν είναι τόσο επιτυχημένο όσο το να έχεις 3 ζεύγη push-pull. Στην ουσία η κεντρική pull είναι μόνο για να τη φέρεις στη σωστή απόσταση και όλη η ρύθμιση της κλισης γίνεται μόνο από τις push.

Το πρόβλημα του φίλου δεν είναι ότι δεν μπορεί να εστιάσει το τηλεσκόπιό του αλλά ότι δεν μπορεί από το θαμπόγυαλο της μηχανής να καταλάβει τη σωστή εστίαση. Από όσο θυμάμαι αυτή η μηχανή δεν έχει live view (το οποίο βοηθάει πολύ στην εστίαση) οπότε δυο λύσεις που μπορείς να χρησιμοποιήσεις είναι οι εξής: -Επαναληπτική διαδικασία φωτογράφισης, προβολής εικόνας και επανεστίασης. (λίγο κουραστικό) -Αγορά ενός αξεσουάρ όπως αυτό: http://www.bhphotovideo.com/c/product/183200-REG/Canon_2882A001_Angle_Finder_C.html (υπάρχει και για Nikon απλά εγώ έχω για Canon και βγαίνει και από τρίτες εταιρείες, πολύ φτηνά) που σου δίνει μεγεθυμένη εικόνα όπου η εστίαση είναι πολύ πιο εμφανής ενώ δε χρειάζεται να πιαστεί ο σβέρκος σου από την παράξενη γωνία που πρέπει να κοιτάς. Οι μάσκες εστίασης δεν κάνουν σε εκτεταμένα αντικείμενα και ακόμα και αν στη Σελήνη μπορείς να βοηθηθείς από γειτονικά αστέρια, στον ήλιο δε θα σε βοηθάει τίποτα...

Ευχαριστούμε πολύ Γιώργο, έκανες καλή δουλειά! Η στήριξη αυτή είναι μια οικονομική επιλογή που ειδικά αυτές τις δύσκολες εποχές θα ενδιαφέρει αρκετό κόσμο. (Για όσους το μπερδεύουν, άλλο η EQ5 που υπάρχει στη δοκιμή αυτή και άλλο η HEQ5).

Πάντως, διέκρινε κανείς στα λόγια των επιστημόνων μια ανεπαίσθητη αισιοδοξία πως ναι μεν με βάση αυστηρά επιστημονικά κριτήρια δεν έχει αποδειχθεί τίποτα αλλά κάτι ενδιαφέρον μοιάζει να καταδεικνύεται. Τουλάχιστον αυτή ήταν η δική μου εντύπωση.

Με λίγα λόγια, οι έρευνες προχωράνε. Οι ενδείξεις δεν είναι ακόμα ισχυρές για να αποδείξουν την ύπαρξη, ούτε όμως και το αντίθετο. Η σύνοψη από το CERN:

Η ευθυγράμμιση είναι απολύτως λογικό να χαλάσει κατά τη μεταφορά. Επιπλέον, τα f/4 θέλει λίγο ζόρι παραπάνω στην ευθυγράμμιση. Διάβασε τα παλιά thread για collimation και προσπάθησε να το κάνεις προσεκτικά και βήμα βήμα. Στην αρχή είναι λίγο δύσκολο, μην απογοητεύεσαι και αφιέρωσε λίγο χρόνο να το μάθεις.

Το πρόβλημα είναι ότι δυσκολεύεται να το φέρει κέντρο διότι κάνει πηδηματάκια; Προτείνω να τρίψει με γυαλόχαρτο την επιφάνεια που εφάπτονται bob's knobs και στήριξη δευτερεύοντος διότι αν έχει λακουβίτσες από τις μεταλλικές βίδες που είχε πριν είναι λογικό να κάνει πηδηματάκια. Επίσης δεν χρειάζεται πολύ δύναμη στο σφίξιμο, κεντράρεις το collimation με λίγη πίεση σε κάθε βίδα αρχικά και αφού έχεις κεντράρει με απαλό σφίξιμο μετά ασφαλίζεις τις βίδες κυκλικά με λίγη περισσότερη πίεση. Επίσης να είναι καλά τεντωμένο το spider. (Βέβαια σα μάστορας καλός που είσαι, θα έχεις τσεκάρει τα βασικά πρώτα αλλά εγώ τα γράφω ούτως ή άλλως )

Πολύ γνωστός ο Lukehurst: http://www.dobsonians.co.uk/

Ιφικράτη, μπορεί να μην ειπώθηκε ρητά αλλά πιστεύω πως κανένας δεν αμφισβητεί την προσφορά της αστροφωτογραφίας και τη σημασία της στην επιστήμη καθώς και πως η καταγραφή με μια CCD αποτελεί σε αρχική φάση μια επιστημονική καταγραφή. Απλά εξαρχής θεωρήθηκε από όλους πως το ερώτημα αφορά την αστροφωτογραφία όχι για επιστήμονες αλλά για χομπίστες που στοχεύουν σε μια όμορφη απεικόνιση του σύμπαντος παρά στο να εξαγάγουν ακριβή επιστημονικά δεδομένα. Και γι'αυτό η συζήτηση έγινε σε αυτή τη βάση. Φυσικά ευπρόσδεκτη κάθε νέα όψη του νομίσματος.

Για μένα σωστή προσέγγιση προς το ερώτημα του Θέμη δίνει αυτή η προσέγγιση αντίστοιχα για τις φωτό του Hubble: http://chronicle.uchicago.edu/050303/hubble.shtml Με άλλα λόγια, έχεις αρχικά τα δεδομένα που καταγράφει η κάμερα. Αυτό είναι, με όλη τη σημασία της έκφρασης, μια επιστημονική καταγραφή. Αν θες να τη χρησιμοποιήσεις επιστημονικά, σε ενδιαφέρουν απλά οι τιμές που έχουν καταγραφεί σε κάθε πίξελ. Αν όμως θες να οπτικοποιήσεις ένα αποτέλεσμα, δεν υπάρχει μονοδιάστατη αντιστοίχιση της επιστημονικές καταγραφής με ένα οπτικό αποτέλεσμα. Υπάρχουν διάφοροι δρόμοι που μπορείς να πάρεις για να οπτικοποιήσεις τα δεδομένα. Με αυτή την έννοια, κάθε διαφορετική οπτικοποίηση είναι και μια διαφορετική ερμηνεία των δεδομένων και εδώ ναι, μπαίνει ο παράγοντας τέχνη στο πως θες να παρουσιάσεις και να συνθέσεις τα χρώματα ή οποιαδήποτε άλλη λεπτομέρεια της εικόνας. Κατά συνέπεια δεν υπάρχει σωστό και λάθος, απλά προτιμήσεις. Και πιθανώς υπάρχουν κάποιες προσεγγίσεις που έχουν επικρατήσει ως πιο συνηθισμένες και εδώ υποπτεύομαι πως έχει παίξει ρόλο και η προσέγγιση που έχουν ακολουθήσει κατά καιρούς οι επιστήμονες στην προσπάθεια οπτικοποίησης των δεδομένων για το κοινό. Τέλος να πω πως εμένα δε με ενοχλεί να ξεφεύγει κανείς από το RGB διότι θεωρώ πως ήδη μια αστροφωτογραφία προκύπτει από διάφορες διεργασίες (πχ μακρά έκθεση, στρετσάρισμα κτλ) που ξεπερνούν τη δυνατότητα του ανθρώπινου ματιού. Συνεπώς δεν υπάρχει λόγος να σταθούμε στο χρώμα ως ρεαλιστικό ή μη για την ανθρώπινη όραση όταν όλα τα άλλα προκύπτουν ούτως ή άλλως από δυνατότητες που δεν έχουμε.

Προφανώς διάβασες αυτό: http://www.tovima.gr/science/physics-space/article/?aid=433857&h1=true Εκεί γράφει επίσης πως: Τώρα ο καθένας μπορεί φυσικά να πιστεύει ό,τι θέλει (το βίντεο υπάρχει στο παραπάνω link να το δει ο καθένας) αλλά σε συζήτηση για συνωμοσία συγκάλυψης UFO από τη NASA δεν είναι σκόπιμο να μπούμε. Το μεγαλύτερο κακό με την ιστορία που διαπίστωσα είναι πως ψάχνοντας στο google για το θέμα, πέφτεις πάνω σε εκατοντάδες ουφολογικά site πεπεισμένων πως πρόκειται για διαστημόπλοιο, τον nibiru και δεν ξέρω εγώ τι άλλο. Είναι εμφανές πως το διαδίκτυο είναι γεμάτο από παραπλανητικές πληροφορίες τέτοιου είδους, γι'αυτό και δεν είναι σκόπιμο να ενισχύουμε και εμείς αυτή τη διάδοση.