roryt

Πολυ σωστα τα ειπανε οι προλαλησαντες, αν δεν ειναι εστιασμενη δειχνει περιεργα. Βαλε αν εχεις κανενα φακο Μ42 βιδωμενο στο Τ και δες αν εστιασεις σε δωματιο με κανονικο φωτισμο και με πολυ μικρη εκθεση. Αν δεν εχεις βιδωτο, βαλε οτι εχεις, κρατοντας τον με το χερι, με Νικον και Κανον δουλευει και ετσι. Τωρα για επισκευη....αν την εχει "ακουσει" λογικα θα ειναι το CCD, οποτε το ξεχνας. Ποιο φτηνα θα βρεις μεταχειρισμενη στο αστρομαρτ (100-150 δολλαρια) απο τον αισθητηρα σαν ανταλακτικο στην λιανικη Αν δεν ειναι το CCD τοτε και παλι δεν εχεις πολλες δυνατοτητες γιατι ειναι δυσκολο να επεμβεις στην πλακετα αν δεν ξερεις ακριβως τι κανεις και δεν εχεις ηδη ανταλακτικα. Υποψην μην πιστεψεις κανενα αν σου μιλησει για αντικατασταση του firmware, το χαραχτηριστικο με αυτες τις καμερες ειναι οτι το firmware το στελνει ο υπολογιστης την στιγμη της συνδεσης και βρισκεται μεσα στο .SYS που σου ειπα. Για αυτο ειναι κρισιμο να δεις αν εχεις το τελευταιο: δεν ειναι μονο οδηγοι για τον υπολογιστη αλλα και firmware για την καμερα.

Θα διαφωνο-συμφωνισω Εχουν περασει απο τα χερια μου 1 DSI C και δυο DSI I Pro - την μια ακομη την εχω και την προσεχω σαν τα ματια μου - μεταχειρισμενες παντα απο αστρομαρτ (αυτο ελειπε ) Ξερω αλλους (πχ Ηλιας) που ειχαν ολα τα μοντελα κατα περιοδους. Δεν ειναι το προϊον καθάυτο, οι καμερουλες εχουν βγει μικρες και βολικες παρα τα οποια προβληματα. Μια φορα ακουσα για παρομοιο προβλημα (Βασιλης) και την εδωσε πισω (παλι μεταχειρισμενη) αφοτου τραβηξε και αυτος τον ταραχό του με την αντιπροσωπια. Μεταξυ μας, περισσοτερα ξερω εγω για το πως δουλευει μεσα η καμερα (γιατι εχω ανακατευτει σε συγγραφη κωδικα οδηγων για λινουξ) παρα η Γερμανικη αντπροσωπια (στον Βασιλη λεγανε κατι π@π@r13$ που δεν χρειαζεται να τις αναφερω και στην ουσια του ζηταγανε να την αγορασει απο την αρχη). Παιδια, βαλτε το σε σωστο πλαισιο, ειναι ΠΟΛΥ ΚΑΛΕΣ (ΙΜΗΟ) για οδηγηση (Ι και ΙΙ ) για τα λεφτα τους στην αγορα των μεταχειρισμενων. Απο εκει και περα Φιλε μην την παρατας ακομη, ψαχτην λιγο παραπανω. Ειναι λιγο ευαισθητες σε μετρια καλωδια και πορτες, θελουν τους καινουργιους οδηγους, αλλα εγω την Pro μου δεν την αλλαζω.

Καλώδιο; Η πορτα ειναι USB2 ; drivers ; βεβαιωσου οτι ο driver ειναι καινουργιος , C:\Program Files\Meade\AutostarSuite\Envisage\Driver\2k - xp\Update\ -> δεξι κλικ στο DsiUsb.sys -> Properties -> Details , πρεπει να λεει 1.6.0.0 και 2008-01-15 . Για να εισαι σιγουρος δες το ιδιο και στα ιδια ακριβως αρχεια στο C:\Program Files\Meade\AutostarSuite\Envisage\Driver και στο c:\windows\system32. Αλλιως κατεβασε τα τελευταια απο την Meade. Αλλιως, τι να πεις κανεις; Για δοκιμασε και απο το PHD ή το nebulosity που -θεωρητικα- παιζουν με δικο τους κωδικα

http://eq6.update.rajiva.de/ Για "κατσαβιδακιδες" αλλα αυτα που σου δεινει αν τα καταφερεις αξιζουν (εγω εχω το αντιστοιχο για GPD2 χρονια τωρα). Κριμα που δεν πουλαει ποια ετοιμα, πρεπει να τα βρεις με αγγελια. Το προγραμμα που ψαχνεις ειναι φυσικα το CDC

Εχω παρατηρησει οτι τα flat - οπως λεει και η θεωρία αλλωστε - προσθετουν το δικο τους μεριδιο σε θορυβο. Και αυτο ασχετα αν τα κανεις και τα ιδια calibration με bias/dark-flat , παντα καποιος θορυβος μενει, και οταν θελεις να βγαλεις αμυδρες λεπτομερειες ισα πανω απο το επιπεδο του background καθε κομματακι θορυβου επιρεαζει. Οποτε το ερωτημα ειναι, αφου η χρηση τους ειναι για καθαρα πρακτικους λογους (βινιεταρισμα, σκονες, ανομιομορφια στο CCD), αν α) καθαρισω τις σκονες και β) φροντισω να μην εχω βινιεταρισμα, ποσο δυσκολο θα ειναι να "φερω" στα ισα της οποια ανομοιομορφια φωτισμου λογω κατασκευής στο CCD κατα την επεξεργασια ; Ηδη αλλωστε αναγκαζομαι πολλες φορες να κανω κατι παρομοιο οταν εχω gradients, ποσο ποιο ασχημο θα ειναι αυτο ; Εχει κανεις σχετική εμπειρια για να δωσει καμια ιδεα αν αξιζει τον κοπο ;

Αν και κατανοω τους λογους που αναφερεις, σου διεφυγαν καποιες λεπτομερειες: ειναι μικρα, αρα ακομη και σε πλανητικη παρατηρηση μην περιμενεις να δεις πολλα. Και οταν μιλαμε για πλανητικη μιλαμε για φεγγαρι, δια και κρονο, τα υπολοιπα θα ειναι πολυ μικρα για να δεις κατι. Η διαμετρος παιζει ρολο. Τα συγκεκριμενα αντικειμενα τα βρισκεις πολυ ευκολα και χωρις να εχεις ρομποτικο. Αντε να εχεις μοτερ παρακολουθησης για να ακολουθουν τον στοχο. Το ρομποτικο χρειζεται μονο για τον εντοπισμο. Το "ζαπινκ" περιειχε και το "σπασιμο νευρων" (οχι ντε και καλα οτι θα σου τυχει και εσενα αλλα συμβαινει). Οποτε και οι προτασεις για μεγαλυτερη διαμετρο (πχ ενα 6" καταδοπτρικο) που θα σου δωσουν και καποια γκαμα απο αντικειμενα βαθεως ουρανου (οχι πολλα αλλα κατι κανεις)

Ολα αυτα εινα πολυ ωραια και σωστα αλλα πρεπει να βλεπουμε και τι θελει να πετυχει ο καθενας και τι μπορει στα πλαισια του διαθεσιμου χρονου, ορεξης και χρηματων. Προσωπικα κανω καλιτεχνικη αστροφωτογραφιση για τον ιδιο λογο που θα εκανα παρατηρηση (αν μπορουσα να κανω δηλαδη) : για την χαρα του να το κανω και το ταξιδι στο συμπαν που προσφερει. Οποτε αναγκαστικά περιοριζομαι στο εφικτο, και στην περίπτωσή μου αυτο δεν κατεβαινει κατω απο το 1.5 arcs/pix και δεν περιλαμβανει ουτε πολλα βραδια ουτε μωσαϊκο. Οπως μπορει ο καθενας το παλευει.

Αν ητανε υπερβολη το 0.6 τοτε οι φωτο του Καλλία και του hqq και του Κολοβου δεν θα ητανε αυτες που ειναι Μα και φυσικα πρεπει να τραβας στο seeing/3 αν θες να εχεις ταιριασμα seeing/καμερας αλλα αυτο δεν σημαινει οτι αν τραβας σε παραπανω "χανεις πληροφορια". Το undersampling, οπως θα δεις να αναφερεται και σε καποια απο τα αρθρα της σταριζονα ή του Stark, στην ουσία επαφίεται στην κριση του φωτογραφου. Ποσο δηλαδη θελει να κανει trade-in το FOV (συνηθως) με το ποσο non-sharp θα βγάλουν οι φωτο (αλλιως οι περισσοτερες wide field θα βγαινανε για πεταμα ή θα επρεπε να κανεις μοσαϊκό, εχεις δει αυτες που κατα περιοδους τραβα ο Κολοβος με τον 135mm ; ). Οπως εχουμε ξαναπει στο παρελθόν, η μαστωριά του φωτογραφου ειναι να κρινει με ματια αν τον περνει και ποσο να κατεβασει το image scale και να κρινει πως θα φωτογραφισει αποψε.